Арест в российском уголовно-процессуальном законодательстве



Аннотация. В статье автором исследуются проблемы применения ареста как одного из видов уголовных наказаний в российской уголовно-правовой системе. Рассматривается исторический аспект возникновения ареста, его значение для системы наказаний, а также проблемы, связанные с его применением на современном этапе.

Ключевые слова: наказание, уголовное право, арест, осужденные, исправительные работы, подсудимые, содержание арестованных.

   Исследуя исторический аспект появления ареста в российской системе наказаний, можно отметить, что данный вид наказания является довольно древним. На самом первоначальном этапе своего появления арест являлся сего лишь непродолжительным лишением свободы.

   Если мы обратимся к документарному описанию ареста в истории России, то точного описания данного вида наказания мы не встретим, поскольку различные источники содержат множество информации, зачастую противоречивой. Так, И. Я. Фойницкий считает, что арест впервые упоминался как превентивная мера, начиная с первых Судебников (1947 года), и затем – в Соборном уложении [6].

   Но по свидетельству иных источников, вышеназванный Судебник, а также Псковская Судная Грамота не содержат сведений о лишении свободы вовсе. Некоторые авторы полагают, что впервые законодательно закреплялись наказания в виде лишения свободы только в Судебнике 1550 года. Данный документ закреплял и цель лишения свободы – борьба с общеуголовной преступностью, но, однако, не регламентировал всех деталей, связанных с исполнением такого наказания. Система исправительных учреждений того периода значительно отличалась от современной – например, наличием не только государственных тюрем, но и таких, которые содержали монастыри, земства, губернии, крупные феодалы. Постепенно появляется мера наказания в виде лишения свободы, с тюремным заключением.

   Первоначально сроки тюремного заключения были сравнительно небольшими – так, согласно Соборному уложению, принятому в 1649 году, лишение свободы могло составлять от одного дня, а самым длительным периодом считался срок до 3 лет [8]. Данное наказание применялось исключительно в отношении «непрофессиональных» преступников.

   Особую популярность набирает арест в годы правления Петра I: воинские Артикулы закрепляли такой необычный вид наказания, как «арест у профоса». Это означало, что преступника задерживали на квартире у палача. Сущность арест петровских времен – общественное порицание, «посрамление, и применялось такое наказание исключительно к военнослужащим. В дальнейшем арест стал распространяться и на всех категорий граждан: с началом крупнейших законодательных реформ в России, начавшихся в 1-й половине ХIХ столетия.

   В 1845 году создается Уголовное уложение о наказаниях, в котором применение ареста уже содержит более детальную регламентацию: арест применяется за незначительные нарушения закона, как правило, к тем лицам, которые ранее не были уличены в преступлениях. Предполагалось, что за «легкие» нарушения – небрежности по отношению к закону, можно искупить незначительной карой. Для таких лиц применялась система общего тюремного заключения на короткий срок, как правило, от 1 дня до 3 месяцев. Осужденные, содержащиеся в заключении, могли выполнять работы, однако они не являлись обязательными. Тем не менее, уплату расходов, понесенных на их содержание, государство было вправе истребовать с самих заключенных.

   Применялась система разделения длительности ареста, включавшая 4 стадии:
   1) минимальный: содержание в заключении от 1 до 3 дней;
   2) более длительный: на срок от 3 до 7 дней;
   3) «средний» срок, составляющий от 1 до 3 недель;
   4) длительный арест: от 3 недель до 3 месяцев.

   Предел срока ареста – 3 месяца был связан с положениями вышеупомянутого Устава о наказаниях, согласно которому, мировые судьи, уполномоченные назначать арест, могли назначить его только на срок, не превышающий 3 месяца. Следует также обратить внимание и на пределы данного наказания, установленные законом: судья не имел права уменьшить срок ареста: так, если за совершенное деяние полагался арест более 3 дней, то суд не мог уменьшить этот срок. Цель такого ограничения законодатель объяснял стремлением к ограждению прав осужденных, поскольку аресты с трехдневным сроком обжалованию в апелляционном порядке не подлежали, приговоры по такому виду наказания были окончательными.

   Обращает на себя внимание и такое обстоятельство, как места содержания заключенных: большую роль играло социальное происхождение арестованного. Например, для крестьян и помещиков содержание было установлено в специальных помещениях, находящихся при полиции. Указанная категория лиц могла быть привлечена принудительно к общественным работам. Иные лица, кроме названных, содержались в тюрьмах, а для лиц дворянского происхождения и чиновников устанавливались особые условия содержания: на усмотрение суда они могли быть помещены либо в тюрьму, либо на военную гауптвахту (применимо в основном, к офицерам, которые не состояли на действительной военной службе), в случае их нахождения на службе такие лица могли отбывать арест в домах при ведомстве, также в некоторых случаях арестованные такой категории лиц могли отбывать арест в собственном доме, являвшимся их местом жительства.

   Стоит отметить также, что отбывающие арест лица содержались раздельно с другими заключенными.

   Особенностью ареста, применяемого в XIX веке, также являлось то, что он мог назначаться в качестве заменяющего другое наказание: так, например, если лицу был назначен денежный штраф, и уплатить его не было возможности, то осужденный подвергался аресту вместо денежного взыскания. Существовали даже предельные сроки ареста, в зависимости от размера назначенного судом штрафа: так, если сумма штрафа не превышала 15 рублей, то арест мог быть назначен на минимальный срок – от 1 до 3 дней; если сумма штрафа была выше 15 рублей, но не превышала 300, то срок ареста, заменяющего данный штраф, не превышал 3 месяца.

   Существенные изменения система наказаний претерпевает в начале XX века, особенно в части ареста. В 1903 году создается новое Уголовное уложение о наказаниях, которое в системе общих наказаний ставит арест на предпоследнее место. Увеличиваются сроки ареста в сравнении с предыдущим Уложением: теперь данный вид наказаний стал применяться за незначительные преступления, но его срок продлился до 6 месяцев. Если же имела место совокупность преступлений, либо лицо привлекалось  к ответственности за повторно совершенное деяние, то срок ареста мог составлять до 1 года. Условия содержания остаются неизменными: лица, которым назначался арест, содержались в специализированных помещениях совместно с другими заключенными, однако, если осужденный обращался с просьбой по отдельному содержанию, то при наличии свободных помещений ему предоставляли отдельную камеру. Заключенные могли выбирать себе вид деятельности – т.е. занимались работой, которая оплачивалась, и получали от нее личный доход.

   Что касается замены денежных взысканий, то здесь также произошли изменения: по-прежнему арест назначается в качестве заменяющего штраф наказания, но его сроки увеличиваются пропорционально размерам назначенного штрафа (денежной пени). Так, если сумма неуплаченной пени не превышала 25 рублей, то она могла быть заменена арестом на срок, не превышающий одной недели;  если неуплата составляла от 25 до 100 рублей, то арест назначался  сроком от 1 недели до 1 месяца. В случае, если размер неуплаченной пени был более высоким – от 100 до 500 рублей, то за ее неуплату осужденный мог быть арестован на срок от 1 до 3 месяцев, при неуплате пени в сумме от 500 до 1000 рублей срок ареста мог составлять до 6 месяцев, а неуплата пени более 1000 рублей заменялась арестом на самый длительный в то время срок - до 1 года. Но статьями 39, 56-57 названного выше Уложения устанавливалось также правило, согласно которому, при повторном нарушении закона, либо совокупности нарушений, арест применялся в качестве дополнительного вида наказания к основному, если его срок не превышал 1 месяца – он назначался судом как прибавка к денежной пене. [8]

Но понятие ареста как основного или же дополнительного вида наказания Уложением 1903 года не ограничивалось: так, лишение свободы на короткий срок, которое применялось к виновному в качестве дисциплинарного наказания, также включалось в понятие ареста.

   Принципиально новые изменения в значении ареста как наказания мы можем видеть в УПК РСФСР, принятого в 1923 году. В это время арест стал применяться как наиболее распространенный вид наказания: особой популярностью пользовался домашний арест, причем рассматривался арест больше как мера пресечения, нежели наказание. Суть домашнего ареста состояла в том, что обвиняемый изолировался в собственном доме, где проживал, причем мог применяться арест с содержанием под стражей, так и без нее, но и в том, и в другом случае соблюдалась строгая изоляция арестованного от общества. Данная мера действовала вплоть до принятия нового УПК РСФСР в 1960 году, и только с его принятием была отменена.

   Если мы попытаемся дать научное определение понятию «арест», то это довольно сложная задача. Арест обладает ключевыми признаками, которые и отличают его от других видов уголовных наказаний: это непродолжительный срок и незначительная тяжесть преступных деяний. Соответственно, вполне логично будет считать, что лица, в отношении которых применяется арест, не представляют большую общественную опасность, а цель данного наказания – больше предупреждение новых преступлений и устрашение преступников. Обязательным условием отбывания ареста является полная изоляция – арестованный должен содержаться раздельно с другими заключенными. А чтобы данное условие успешно реализовывалось на практике, для таких осужденных должны быть построены специализированные учреждения – арестные дома. Цель строгой изоляции осужденного от других заключенных вполне ясна и оправдана: если арестованного, совершившего преступление небольшой тяжести, поместить рядом с «закоренелыми» преступниками, то арест будет не исправительной мерой, а наоборот, приведет к усугублению поведения осужденного.

   Но на данном этапе в России наказания в виде ареста не применяются. И этому есть ряд причин, прежде всего, крайне высокая стоимость строительства арестных домов, которых должно быть минимум, на один субъект РФ – один арестный дом. Однако, по недавним исследованиям, аресты не оказывают исправительного эффекта.

   Вышеизложенное обусловило подготовку Минюстом РФ проекта федерального закона, который исключил бы из законодательства РФ наказание в виде ареста.

   Но что же тогда может стать альтернативным видом наказания, который будет применяться за преступления небольшой тяжести? Эксперты в качестве такого вида наказания называют ограничение свободы, которое предполагает несение осужденным определенных обязанностей, а также соблюдение каких-либо установленных запретов, например: не покидать территорию проживания в черте города, либо не появляться на улице после 21:00 и т.д.

   Действующим Уголовным кодексом РФ, принятым в 1996 году, закреплено 12 видов наказаний, из которых на данный момент существуют лишь 11. Однако, и из существующих 11 видов не исполняются в России обязательные работы, арест и ограничение свободы, названное нами выше в качестве замены ареста. Получается, что УК РФ на сегодняшний день содержит ряд неработающих и неприменимых наказаний.

   После принятия УК РФ 1996 года законодатель предполагал возвращение такого наказания, как арест, в связи с чем, положения, касающиеся данного наказания, планировалось ввести в действие до 2001 года, но ввиду отсутствия надлежащих условий, срок внедрения указанных положений был отложен до начала 2006 года. Но что же мы видим сейчас? И в настоящий момент УК РФ содержит неработающие и неприменимые на практике положения об аресте, что делает недопустимым его назначение судом как вида наказания[1]. Более того, неработающий вид наказания содержат многие нормы Особенной части УК, в которых арест указан в качестве дополнительного наказания. Такое положение дел привело к тому, что мнения большинства ученых сводятся к одному: в отечественном уголовном законодательстве существует серьезный пробел. Законодатель, несмотря на неработоспособность нормы об аресте, так и не исключил ее из перечня видов наказаний, также до сих пор не ясно, будет ли продлен срок по подготовке введения в действие наказания в виде ареста. И вполне закономерным здесь будет вопрос об уровне исполнения и качества российского уголовного закона, а также доверия граждан к нему, при сложившейся ситуации [3].

   Если обратиться к юридической литературе, то мы встретим довольно значительное число мнений в пользу отмены ареста и исключения его из числа наказаний, закрепленных в УК РФ. Такой подход обусловлен тем, что на практике при исполнении ареста возникает множество препятствий правового и организационного характера.

   Анализируя вышеуказанные точки зрения, можно выделить ряд причин, по которым все же стоит задуматься об исключении ареста из существующих сегодня видов наказаний. К таковым относятся:
– колоссальные расходы федерального бюджета, связанные со строительством специализированных учреждений для исполнения ареста – арестных домов; [2]
– арест не в полной мере соответствует целям уголовного наказания, обозначенным в ст. 43 УК РФ (исправление и перевоспитание осужденного), поскольку привлечение таких осужденных к труду довольно проблематично;
– психическое состояние осужденного может подвергаться опасности в связи с полной изоляцией: специфика ареста предполагает содержание осужденных в одиночных камерах;
– несоразмерность данного вида наказания тяжести совершаемых преступлений: отбывающее наказание лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести содержится в условиях, приравненных к тюремному заключению [4];
– лица, освободившиеся после отбывания ареста, сталкиваются с серьезными проблемами социальной адаптации [5];
– проблематичность перевода лица, отбывающего наказание в виде ареста, в другие исправительные учреждения, при возникновении необходимости, согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ;
– доступ осужденного к приобретению предметов первой необходимости и продуктов питания крайне затруднен, что является, безусловно, нарушением его прав [6];
– поскольку арестные дома в России в настоящее время отсутствуют, то наказание в виде ареста исполнять невозможно, поскольку иные виды учреждений, помимо того, что не предназначены для этого, так еще и очень часто переполнены большим количеством осужденных, часто с нарушением установленных правил и санитарных норм содержания[4];
– схожесть двух видов наказаний – ареста и ограничения свободы, что приводит к стиранию границ между ними, и как следствие, отсутствию необходимости в одном из указанных видов наказания;
– в случае замены наказания одного вида на другой: например, при замене лишения свободы на арест, положение осужденного может ухудшиться, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ [7];
– расхождение с международными общепризнанными принципами и нормами права в сфере исполнения наказаний. В качестве примера приведем Обзор наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию. В нем ключевыми факторами выступают обучение и труд, которые способны оказать положительное влияние на осужденных [], однако УИК РФ устанавливает такой порядок исполнения наказаний, при котором осужденные к отбыванию ареста не смогут реализовать свое право на труд и обучение;

   К числу приводимых в юридической литературе оснований, которые оправдывают необходимость существования в системе наказаний, установленных УК РФ, наказания в виде ареста, относятся следующие:
– наличие позитивного опыта и возможностей применения наказания в виде ареста в отношении военнослужащих;
– более глубокое обеспечение дифференциации мер уголовной ответственности при условии устранения содержащегося в отечественном законодательстве запрета на осуществление трудовой деятельности при отбывании наказания в виде ареста;
Подводя итог, на основе анализа сложившейся ситуации с назначением и исполнением уголовных наказаний в России, мнений ученых-правоведов по данному вопросу, мы пришли к выводу о достаточности необходимых правовых обоснований и довольно существенных, убедительных и логичных доводов в пользу исключения ареста из числа уголовных наказаний, ввиду нецелесообразности дальнейшего сохранения неработающих норм в действующем УК РФ.  

Список литературы
1. Верина Г.В. Современные тенденции развития уголовных наказаний в России // Право и практика. 2013. № 2 (12). С. 126–128.
2. Каданева Е.А. Лишение свободы на определенный срок в системе уголовных наказаний по законодательству РФ в условиях реформирования УИС // Уголовно-исполнительное право. 2010. № 2. C. 22–24.
3. Комарова Л.Р. Виды и средства дифференциации наказаний в законодательстве зарубежных стран: сравнительный анализ отдельных видов наказаний // Право и современные государства. 2012. № 5. C. 19–33.
4. Подройкина И.А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. № 3 (20). С. 65–69.
5. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Право. 2011. № 4 (29). С. 130–134.
6. Стромов В.Ю., Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 87–92.
7. Тарбагаев А.Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 4. C. 75–82.
8. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца ХIХ – начала XXI века: учебник для вузов / под ред. А.И. Зубкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. С. 68.

Опубликовал: LegalBook, 2-10-2019, 17:21, Уголовный процесс, 15

Похожие публикации

Календарь
«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
Реклама

© 2019 Научный юридический журнал "Юридическая книга"