К вопросу о значимости материалов ревизии в досудебном производстве


Васильев Никита Александрович, студент
Университет прокуратуры Российской Федерации
Санкт-Петербургский юридический институт

Аннотация. В статье рассматриваются основные понятия «доказательства», «ревизия». Анализируются проблемы, возникающие при назначении ревизии и значение материалов ревизии при расследовании преступлений. Автор считает, что следователь должен поддерживать с ревизором тесный контакт. В противном случае ревизии проводятся неполно, без точного определения размеров материального ущерба, без выявления существенных нарушений и злоупотреблений. Это приводит к назначению повторных и дополнительных ревизий, что может повлечь нарушение процессуальных сроков, отведенных на проверку сообщений и заявлений о преступлении. Проанализировано такое сравнительно новое для российского уголовного судопроизводства доказательство, как заключение специалиста, и рассмотрена возможность оформления результатов ревизий и документальных проверок в виде заключения специалиста. В статье рассматриваются отдельные направления анализа и оценки прокурором материалов проверки сообщения о преступлении с учетом изменений и дополнений, внесенных в ст.144 УПК РФ.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, ревизия, доказательства, специальные знания.

   Результаты анализа судебно-следственной практики дают основание для вывода, что нередко следователи (дознаватели) имеют весьма поверхностное представление о том, что собой представляет ревизия, по каким направлениям она может проводиться, какие методы могут применяться в ходе ее производства, каков порядок проведения ревизии, что может быть установлено путем производства ревизии в том или ином случае.

   Вследствие этого далеко не всегда используется весь спектр возможностей ревизии, что, к сожалению, нередко, влечет за собой неполноту проверки сообщения о преступлении, а также грозит принятием необоснованного итогового процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

   Полагаем, что для надлежащей оценки результатов ревизии, стоит иметь представление не только об основных направлениях анализа материалов ревизии, но и о ее сущности и порядке проведения.

   Порядок проведения ревизии регламентируется следующими документами:

   - Положение «О порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», утвержденным Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717;

   - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

   В значительной степени сложившаяся ситуация обусловлена следующими обстоятельствами: отсутствием законодательного определения понятия ревизия; отсутствием нормативного правового акта, определяющего орган (органы), наделенный правом проведения ревизий и регламентирующего полномочия лиц, ее проводящих, включая обязанность производства ревизии по требованию сотрудников правоохранительных органов. отсутствием в уголовно-процессуальном законе указания на полномочия следователя (дознавателя) требовать проведения ревизии (документальной проверки) в ходе предварительного расследования; крайне нечеткая правовая регламентация процессуального статуса ревизора.

   По мнению некоторых исследователей, ревизия представляет собой один из методов контроля финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь, ревизия имеет свои отличительные особенности, а именно:

   во-первых, определенный порядок ее назначения, в связи с тем, что требуется непосредственно решение уполномоченных субъектов;
   во-вторых, имеет определенный субъектный состав в качестве контрольно-ревизионных органов;
   в-третьих, системность;
   в-четвертых, объем проверяемых операций.

   Ревизия представляет собой систему контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций проверяемой организации, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление [1 – с.35]. Исходя из этого, полагаем, что производство ревизии целесообразно не только при проведении проверки сообщения о преступлении (с целью выявления признаков того или иного вида преступления экономической направленности), но также в ходе предварительного расследования этих противоправных деяний.

   Интересный факт, УПК РСФСР можно отметить, что ревизия в сфере финансово-хозяйственной деятельности была обязательной. В свою очередь такие материалы являлись документами доказательствами. В свой черед Федеральный закон РФ от 17.12.1995, внес некоторые изменения в УПК РСФСР, которые дали возможность материалам ревизии приобрести независимое доказательственное значение.

   Можно отметить, что раньше материалы ревизии были обязательными, потому что на наш взгляд они являлись основными источниками доказательств в процессе расследовании преступлений. Во времена СССР не были развиты инновационные технологии, не использовались камеры наблюдений, не использовались технические программы в процессе работы. Вся отчетность отражалось в бумажных журналах, все учеты также были в бумажном виде. Благодаря развитию цифровизации, развитию деятельностей организации, изменениям экономики, жизни в целом, безусловно, произошли существенные изменения и в УПК РФ. Следовательно, такие изменения и коснулись вопросов использования материалов ревизии.

   На сегодняшний день, материалы ревизии являются косвенными доказательствами, применяются лишь в том случае, если существует острая необходимость в дополнительных доказательствах. В процессе судебного процесса судьи на практике не обращают должного внимания на материалы ревизии в связи с тем, что они не всегда бывают достоверными и правильно оформленными. Поэтому, чтобы на самом деле материалы ревизии признавались судом в качестве доказательств, проверка должна осуществляться высококвалифицированными, опытными ревизорами и с соблюдением всех законодательных норм, что на практике встречается, к сожалению, не всегда.
Следующей проблемой является то, что законодателем не закреплен перечень лиц, которые могут и должны осуществлять такие проверки, поэтому доказать квалификацию проверяющих ревизоров не предоставляется возможным.

   Наряду с этим, по справедливому мнению, В. В. Артемова, законодатель, закрепив в ст. 144 УПК РФ возможность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа требовать производства ревизии, не урегулировал процедуру заявления соответствующего требования, как и правила по его процессуальному оформлению [2 – с.8]. Так, буквальное толкование ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что в процессе проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. В то время на основе этой же нормы, ревизия выступает в качестве средства обнаружения признаков состава преступления.

   В качестве доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ допускаются показания подозреваемого, потерпевшего, обвиняемого, свидетеля, а также заключение и показания эксперта, специалиста. Кроме этого, к доказательствам относят вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы. Возникает очевидный вопрос: можно ли относить акт ревизии к такому виду доказательств, как иные документы?

   Поэтому отсутствие акта ревизии в перечне видов доказательств, сформулированного в ст. 74 УПК РФ, нередко дает суду повод не оценивать его как самостоятельный вид доказательств (заключение специалиста, либо иной документ). Следователи (дознаватели) вынуждены назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения тех же самых вопросов, которые были поставлены и уже разрешены ревизором только с тем, чтобы избежать претензий в том, что не проведена судебная экспертиза [3 – с.89]. Стоит также отметить, что уровень профессиональной подготовки и квалификации ревизора, как правило, не ниже, чем у лица, привлеченного в качестве эксперта.

   Принимая во внимание вышеизложенное, полагаем, что ревизия, несмотря на недостаточность ее нормативно–правовой регламентации, является эффективным инструментом для выявления признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

   Список литературы
   1. Данилова Н.А., Николаева Т.Г. ревизия на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и пути их преодоления. Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева. Вестник Орловского государственного университета. 2015. №1 (42). С. 34-37.
   2. Артемова В.В. Особенности правового регулирования проведения документальных проверок и ревизий на стадии возбуждения уголовного дела. Красноярский государственный аграрный университет. Эпоха науки. 2017. №11. С. 6-9.
   3. Шенгелиа Г.А. Ревизия как основной метод финансового контроля деятельности образовательных организаций высшего образования: особенности правового регулирования. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Актуальные проблемы российского права. 2019. №1 (98). С. 88-95.



Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Июнь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
Информация от партнеров