Процессуальный порядок проведения выемки


Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с проведением выемки как необходимого следственного действия, согласно действующему уголовно-процессуальному закону. Автором исследуются позиции ученых, приведенные в научной литературе, а также процессуальные аспекты проведения данного следственного действия, делается акцент на существующие проблемы и противоречия современного законодательства.

Ключевые слова: выемка, обыск, изъятие предметов и документов, уголовное дело, следственные действия.

   Расследование преступлений – довольно непростая задача, стоящая перед правоохранительными органами. Правильное проведение следственных действий, соблюдение законности в собирании доказательственной базы имеет огромное значение для изобличения виновных, установления истины по делу и справедливости правосудия.  Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает собирание доказательств по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности, ведь специфика такой деятельности обусловлена работой с большим количеством различных документов. А для успешного раскрытия экономического, налогового преступления крайне важно получить и исследовать документальные доказательства.

   Российский уголовно-процессуальный кодекс в числе всех следственных действий, применяемых при расследовании преступления, закрепил выемку (в ст. 183). Выемка заключается в том, что следователем (дознавателем) производится фактическое изъятие значимых для уголовного дела определенных предметов и документов, причем такое изъятие должно производиться, согласно закону, лишь тогда, когда стало доподлинно известно место их нахождения (определенное лицо, организация и т.д.).  

   Будучи разновидностью следственных действий, выемка может выступать как способ собирания доказательств.

   Порядок проведения выемки регламентирован УПК РФ, аналогично порядку проведения обыска. Вместе с тем, обыск отличается от выемки тем, что при его проведении доподлинно не всегда известен акт наличия тех или иных предметов, документов у конкретного лица, а при выемке, как уже было отмечено выше, факт известности заранее обязателен. Это обусловлено спецификой проведения данных действий: обыск направлен в основном, на обнаружение необходимых доказательств, а выемка – просто на их изъятие, «изымание».

   Основанием для проведения выемки служит постановление, вынесенное следователем. Закон предусматривает получение дополнительного согласия со стороны иного субъекта – прокурора, но тогда, когда документы, подлежащие выемке, содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. На основании решения суда производится выемка в жилище, либо документов, содержащих банковскую тайну, на основании норм п.5 ч.2 ст.29, ч.1 ст.165 и ч.4 ст.183 УПК. Однако, если случай является исключительным, не терпящим отлагательства, то данное следственное действие возможно провести и без судебного решения, т.е. все ограничивается лишь постановлением следователя.

   Важно обратить внимание на неоднократное изменение статьи 183 УПК, на основании которой регулируется процессуальный порядок производства выемки. Ряд указанных изменений был ориентирован на то, чтобы усилить, укрепить гарантии прав и законных интересов тех лиц, интересы которых часто затрагиваются при выемке. Изменения коснулись изъятия вещи, которая была заложена в ломбарде: так, выемка подобных вещей стала законной, если производится на основании судебного решения. Также законодатель пошел по пути нововведений: в УПК была добавлена статья 450.1. Данная статья затрагивает условия, которые должны соблюдаться  при проведении выемки в отношении адвоката. Благодаря данным изменениям, укрепились процессуальные гарантии соблюдения адвокатской тайны.

   Выемка является довольно важным следственным действием, в связи с чем, требует специальной подготовки с целью решения вопросов:
   1) место, время проведения, а также круг лиц, у которых (которого) будет проведена выемка;
   2) установление круга участников выемки, иных присутствующих при ее проведении лиц;
   3) предметы (документы), подлежащие изъятию.

   От того, какой объем информации имеется у следователя, во многом зависит качество решения вышеуказанных вопросов. Что касается мест проведения выемки, то наиболее часто она проводится в различных организациях, на предприятиях, значительно чаще, чем у отдельно взятых лиц. Структура процесса выемки включает два этапа: на первом отбираются нужные документы, предметы и т.п., а на втором – непосредственное изъятие уже отобранных объектов.

   Часто ситуация требует, чтобы в выемке участвовали субъекты, которые имеют специальные знания. Например, бухгалтеры, экономисты, инженеры и т.д. Привлечение указанных лиц  может помочь следователю выявить те объекты, которые представляют наибольший доказательственный интерес. Если производится выемка почтово-телеграфных отправлений, то в большинстве случаев в качестве понятых следователем привлекаются сотрудники почты.

   Объекты, которые изымаются в ходе выемки, подлежат сразу же детальному осмотру, что обязательно должно быть зафиксировано в протоколе выемки.  Но в случае необходимости специального оборудования, устройств, приборов, а также технических знаний, проведение осмотра объектов, которые были изъяты, выделяется в самостоятельное следственное действие, что предполагает составление отдельного протокола.

   Законодатель не оставляет без внимания существующие на сегодняшний день проблемы в области производства выемки. Принимаются различные правовые меры в целях усовершенствования уголовного процесса, на основе научных исследований, проводимых в рассматриваемой области. Наиболее остро стоит проблема неоднозначности норм УПК, которые закрепляют возможность (или запрет) проводить выемку до того, как следователем будет возбуждено уголовное дело, т.е. на этапе сообщения о преступлении, при проведении его проверки. Так, ч. 1 ст. 144 УПК допускает изъятие предметов и документов на вышеуказанном этапе, что во многом схоже с положениями ч. 1 ст. 183 УПК, устанавливающей возможность проведения выемки в случае необходимости изъять определенные предметы.

   Цель выемки – получить определенные объекты, изъять их со строго определенного места, забрать у определенного лица. В случае, если обнаружить определенные предметы не удалось, то их необходимо искать, что предполагает уже другое следственное действие – обыск.

   Выемка подразделяется на несколько видов, в основе классификации которых могут лежать различные основания. Так, исходя из объекта выемки, выделяют:
  • производство выемки, в ходе которой изымаются обычные объекты, которые являются значимыми для уголовного дела;
  • производство выемки объектов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную, охраняемую законом тайну;
  • изъятие объектов с банковской тайной;
  • изъятие почтово-телеграфных отправлений;
  • изъятие заложенных в ломбарде вещей.

   Если же в основу положен критерий противодействия, то выделяют добровольную и принудительную выемку.

   Что касается тактических приемов проведения выемки, то здесь следует особо отметить фактор внезапности: так, желательно прибыть на место, где будет производиться выемка, максимально скрытно. Со стороны следователя предлагается добровольная выдача предметов (документов), которые подлежат выемке, для чего он обязан приложить вес усилия, а если же лицо отказывается выдать их добровольно (противодействие), то следователь имеет право изымать необходимые объекты принудительно.  В данном случае, в целях избежать противодействие выемке, сотрудниками органа дознания должна обеспечиваться безопасность всех участников выемки. Окончание выемки, как и любого следственного действия, должно завершаться протоколом, где зафиксированы результаты следственного действия: изъятые предметы, разъяснение участникам выемки прав и обязанностей.

   Вернемся к вопросу допустимости проведения выемки до момента возбуждения уголовного дела. Если обратиться к научной литературе, то можно увидеть, что позиция ряда авторов  по данному вопросу категорична: выемка до возбуждения уголовного дела находится под запретом [3]. Такая позиция представляется отчасти обоснованной, поскольку статья 183 УПК не содержит законодательно закрепленного разрешения на данное действие.

   Но рассмотрим также и иные точки зрения. В 2013 году Федеральным законом были внесены значительные поправки, касающиеся порядка рассмотрения сообщений о преступлениях. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК закрепляется право следователя, дознавателя, руководителям следственного органа, органу дознания «получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ»… [2].
  
Указанное выше положение свидетельствует о том, что изъятие предметов и документов в установленном законом порядке является способом собирания доказательств. Но законом не предусмотрено изъятие как самостоятельное процессуальное действие, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о производстве изъятия в рамках следственных действий, но какие именно, законодатель так и не указал.

   То обстоятельство, что стадия принятия сообщения о преступлении является относительно новой, существенно обостряет вопрос о том, законно ли изъятие предметов и документов на данной стадии. Если в ч.1 и 2 ст. 144 УПК говорится о возможности использовать в качестве доказательств те сведения, которые были получены при проведении проверке сообщения о преступлении. Но при этом важно, чтобы выполнялись условия, оговоренные в ст. 75 и 89 УПК [1]. Из этого следует вывод о недопустимости доказательства, полученного с нарушением УПК. Но ведь довольно сложно себе представить, как соблюдать закон, если в нем не раскрыты подробно требования и порядок действий.

   Вот, на наш взгляд, одно из существенных противоречий современного законодательства: обнаруживать, изымать предметы, документы допустимо при осмотре, обыске и выемке, но законом до того, как будет возбуждено уголовное дело, разрешается только производство осмотра. Еще одним противоречивым и дискуссионным вопросом является изъятие объектов при проведении освидетельствования, ведь закон устанавливает возможность его проведения также до возбуждения уголовного дела. В ст. 179 УПК, нормами которой регламентируется производство освидетельствования, никак не ссылается на возможность изъятия каких-либо объектов, вместе с тем, ч. 3 ст. 180 указано, что все предметы, которые были изъяты при осмотре, а также освидетельствовании, должны быть перечислены и описаны в протоколе [4]. И здесь возникает довольно непонятная ситуация: возможно ли признать допустимыми доказательствами то, что было изъято при проведении освидетельствования. Вышеперечисленное дает основания полагать, что возникающие противоречия как в научной литературе, так и среди практиков-правоприменителей, обусловлены именно недостаточностью в правовой регламентации изъятия предметов и документов на стадии проверки сообщения о преступлении. Многие следственные органы практикуют проведение выемки до того, как будет возбуждено уголовное дело.

   Но рассмотрим иную позицию, существующую в научной литературе. Некоторые авторы считают вполне оправданным и законным проводить выемку (или обыск) до момента возбуждения дела. По мнению А. Халикова, если производится изъятие предметов, документов в порядке, который регламентирован УПК, а также отсутствует поиск чего-либо, то здесь должны применяться аналогичные правила, действующие при выемке, согласно ст. 183 УПК [6].

   Аналогичного мнения придерживается и А. Каретников, считая, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 144 УПК, делают в полной мер возможным производство как обыска, так и выемки на стадии возбуждения уголовного дела, считает их «обыденными действиями» [5]. Более того, по мнению указанного автора, если законодатель дал указание на проведение выемки в порядке, установленном УПК, таким образом, предполагается возможность проводить и обыск, и выемку практически везде: там, где закон требует наличие судебного решения, и там, где оно необязательно, а также в случаях, которые не терпят отлагательства, без решения суда.

   Как видно, ст. 144 в ч. 1 устанавливает из всех вышеназванных действий на стадии возбуждения уголовного дела только производство осмотра, об иных следственных действиях речь не идет. Представляется, что производство выемки, в ходе которого изымаются предметы, документы, на стадии «до возбуждения уголовного дела», незаконно. Аналогичную позицию занимает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

   Таким образом, в заключение рассмотренного нами выше, отметим, что неоднозначную судебную практику, подчас не соответствующую требованиям закона, а также различное понимание такого следственного действия, как выемка, у правоприменителей, породила неопределенность и противоречивость положений УПК РФ. Это, в свою очередь, создало проблему неоднозначного использования принципа свободы оценки доказательств судом. Конечно же, должно в обязательном порядке устанавливаться ограничение такой свободы положениями закона. Но в целом, ситуация с проблемными аспектами выемки в отечественном уголовном процессе частично разрешается, однако ряд некоторых вопросов до сих пор актуален и требует более детального изучения.

  Список литературы
  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019).
  2. Мисюта И. А. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки: дисс. … канд. юрид. наук / Мисюта Иван Александрович. М., 2016. 203 с.
  3. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Муратов Константин Дмитриевич. Екатеринбург, 2011. 24 с.
  4. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Муратов Константин Дмитриевич. Екатеринбург, 2011. 24 с.
  5. Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7.
  6. Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12.


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31