Актуальные проблемы совершенствования системы наказания в Российской Федерации

Актуальные проблемы совершенствования системы наказания в Российской Федерации


Величко Оксана Витальевна, магистрант
Международный юридический институт

Аннотация. Статья посвящена анализу проблем совершенствования системы уголовных наказаний в Российской Федерации. Данный вопрос является актуальным на текущий момент и относится к одному из разделов магистерской диссертации. В работе рассматриваются такие понятия как «наказание», «система наказаний», которая в уголовно-правовой литературе определяется без учета логических правил определения понятия, а также «виды наказаний». Система наказаний в данный момент требует корректива, уточнения, соответствия настоящим реалиям. В этой связи предлагается внесение определенных изменений в действующее уголовное законодательство. Совершенствование системы наказаний становится одной из острейших проблем Общей части уголовного законодательства В работе обосновывается точка зрения о возможности более эффективного достижения целей наказания и реализации принципов справедливости и гуманизма.

Ключевые слова: наказание, уголовное законодательство, система наказаний, виды наказаний, уголовное право, криминология

   Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица в соответствии с законом. В действующем УК РФ отсутствует понятие «системы наказаний», в ст. 44 УК РФ перечислены только виды наказаний.

   Одним из условий в снижении уровня преступности является приведение норм уголовного права в соответствие с потребностями развития общества, в том числе и научно-технического прогресса, который играет немаловажную роль в развитии общества. Современная система наказаний должна включать такой перечень видов наказания, которые бы были направлены на противодействие преступности, так как на сегодняшний день имеющаяся система наказаний, по мнению многих авторов, например, Стромова В.Ю. [1] - обладает низкой эффективностью. С.Ю. Кононыхин указывает, что «не во всех обозначенных на бумаге видах наказания имеется необходимость в силу их нецелесообразности и неэффективности» [2], и с этим нельзя не согласиться.

   Пути совершенствования уголовного законодательства в целом и системы уголовных наказаний, в том числе, должны быть связаны с повышением эффективности уголовно-правового воздействия. В последнее время, проблемы совершенствования системы наказаний стали предметом внимания, как представителей юридической науки, так и практики. Совершенствование системы наказаний становится одной из острейших проблем Общей части уголовного законодательства. В первую очередь, это заключается в том, чтобы построить и закрепить законодательно исчерпывающий перечень видов наказания, которые носили бы реальный характер.



   Однако процесс законотворчества проходит в сложной обстановке, вызванной экономическим и финансовым кризисом, усилением социальной напряженности в обществе, что естественно накладывает свой отпечаток на системность и качественность уголовного законодательства.

   В науке уголовного права и в уголовном законодательстве открытым остается вопрос об определении понятия «система наказаний». В действующем УК РФ отсутствует понятие «системы наказаний», в ст. 44 УК РФ перечислены только виды наказаний.

   Исследователи единодушно указывают на ряд общих признаков, которые характеризуют систему, в основном они сходятся во мнении, что в основу понятия «системы наказаний» положен законодательный перечень уголовных наказаний, построенный по принципу, от менее строгого к более строгому.

   Однако, «такое положение дел, когда в качестве системы берется простой законодательный перечень видов наказаний, пусть даже и сконструированный по признаку иерархичности нельзя признать правильным. Данная проблема нуждается в более глубоком теоретическом обосновании, базирующемся на положениях и выводах общей теории систем» [3]. Так, Ф.Р. Сундуров, В.М. Каган в своих работах указывают на недостаточность теоретической разработанности проблем системы наказаний.

   Таким образом, можно констатировать единство взглядов всех исследователей на проблему теоретического характера, так как без теоретической базы невозможно дальнейшее совершенствование системы наказания.

   Что же касается практической стороны вопроса, выделяются следующие проблемы:

   Существующая система наказаний по своему содержанию не в полной мере является стабильной и динамичной. Необходимо обеспечение единообразия судебной практики, а для этого необходимо иметь стабильные санкции и содержательную систему наказаний. Необходимо учитывать, что применение определённых видов наказания иногда бывает неэффективным, что прослеживается в анализе практики их применения. Как свидетельствует судебная практика применения наказаний, из 13 видов наказаний, предусмотренных для совершеннолетних, фактически применяются лишь только 7, при чем некоторые из них имеют тенденцию к снижению применения. Так, например, по данным судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2019 год было осуждено 598214 человек, из них к исправительным работам – 50020, ограничению свободы – 20420, а за 2015 год осуждено всего 733607 человек, из них к исправительным работам – 60794, ограничению свободы – 20827 человека. Следовательно, почти половина системы наказаний не работает.

   Следует отметить, что одной из проблем является чрезмерное увеличение количества видов наказаний, что представляется не совсем оправданным. Во-первых, дифференциация и индивидуализация наказания достигаются не только наличием в системе различных видов наказания, но, главным образом, их срочностью и размером, во-вторых, дифференциация и индивидуализация наказания обеспечиваются не только при  назначении наказания, но и достигаются и при его исполнении, в-третьих, чрезмерное расширение системы наказаний имеет и отрицательные последствия, так как методы уголовно-правового регулирования должны отличаться от методов присущих другим отраслям права, ведь речь идет о наказании за преступление, которое существенным образом отличаются от других правонарушений.

   Систему наказаний сравнивают с лестницей: чем выше ступени – тем выше по уровню кары каждое из последующих наказаний. Система наказаний должна выглядеть так, чтобы расстояние между ступенями лестницы было равным, иначе она будет не удобной в использовании. А.С. Михлин писал: «Если разница в уровне кары слишком велика, образуется своеобразный вакуум, мешающий индивидуализации ответственности, если мала – возникает конкуренция видов наказания» [4].

   Основным направлением совершенствования системы наказаний является определение её видового состава. Следует отметить, что уголовное законодательство многих зарубежных стран использует всего три-четыре вида наказания.

   Российские исследователи неоднократно предлагали сократить количество основных видов наказания, например, исправительные работы – самостоятельный вид наказания, но по своему содержанию он ближе к штрафу с длительной рассрочкой, то есть предусматривает ежемесячные удержания из заработной платы. Если кроме рассрочки или отсрочки до 6 месяцев суду дать право рассрочки уплаты штрафа на два-три года с удержанием из заработной платы, то в Уголовно-исполнительном кодексе можно сохранить механизм такого удержания, который в настоящее время предусмотрен для исправительных работ. Такое изменение позволит: во- первых, сделать различные виды штрафа и различный порядок их удержания более понятными населению, чем исправительные работы, которые отбываются по месту прежней работы осужденного и заключаются в ежемесячных удержаниях из заработной платы. Правоограничения в виде необходимости отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие права увольняться с работы, без согласования с органом, исполняющим наказание, то они являются лишь механизмом, который обеспечивает ежемесячные взносы и позволяет контролировать оплату осужденным установленной приговором суда суммы. Во-вторых, упрощение системы наказаний, по крайне мере основных ее видов, тем самым, снизится видовая конкуренция между штрафом и исправительными работами, ступени лестницы наказания будут более равномерными. Дискуссионным и проблемным считается вопрос, что является более тяжким наказанием – единовременная уплата большого штрафа или ежемесячные удержания из заработной платы такой же суммы в течение ряда лет.

   Своего разрешения требуют также проблемы конкуренции между институтом условного осуждения и уголовным наказанием в виде ограничения свободы, а также в определенной степени и с лишением свободы, которое осужденный отбывает в колонии-поселения. И граждане, и многие судьи воспринимают их как фактическое освобождение от наказания в виде лишения свободы, исходя из гуманных соображений. Мы вполне можем поддержать точку зрения Д.С. Чукмаитова об отказе от колоний - поселений и переоборудования их в центры для отбывания наказания в виде ограничения свободы в том виде, в котором его первоначально задумывал законодатель.

   Почти за два десятилетия действия УК РФ, система наказаний подверглась многочисленным изменениям: появились новые виды наказаний, конфискация имущества перестала быть наказанием, содержание отдельных видов в силу социально-экономических условий серьезно трансформировалась. На практике большинство наказаний предусмотренных ст.44 УК РФ судами назначаются редко. Около трети осужденных приговариваются к лишению свободы, альтернативой зачастую выступает условное осуждение (до 40%), далее следуют штраф, обязательные и исправительные работы. Незначительное применение судами ряда наказаний привело к диспропорции в системе наказаний: интервалы между часто применяемыми видами наказания оказались слишком велики. Помимо этого арест, принудительные работы и смертная казнь, которые входят в систему наказаний на сегодняшний день не применяются, так как не созданы необходимые условия для исполнения двух первых (так и не построены арестные дома и исправительные центры), а в отношении смертной казни продолжает действовать мораторий. В плане совершенствования системы наказаний, ее следует «очистить» от неработающих видов наказания.

   В качестве проблемы совершенствования стоит отметить то, что, в УК РФ не определен порядок перерасчета заменяемого штрафа в другие виды наказания, что объединяет такой признак системы наказания как взаимосвязь и взаимозаменяемость ее элементов, так же считает и А.И. Рарог [5]. Данный недостаток можно устранить, используя опыт зарубежных стран. По уголовному законодательству Франции в том, случае если назначается наказание в виде штрафодней, то полная или частичная неуплата этой суммы влечет заключение под стражу на срок, который соответствует половине числа невыплаченных штрафодней. Более простой принцип замены использует уголовное законодательство ФРГ, там штраф назначается в дневных ставках, а в случае его неуплаты возможна его замена лишением свободы из расчета: одна дневная ставка приравнивается к одному дню лишения свободы.  В связи с этим возможно оставить штраф в уголовном законе только в качестве дополнительного наказания.

   Не способствует достижению целей частного предупреждения положение, согласно которому штраф назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда, может взыскиваться с его родителей или законных представителей с их согласия, в этом случае штраф как любое другое наказание утрачивает свойства персонификации и адресованности лицу, совершившему преступление. Несовершеннолетние не ощущают в этом случае карательного воздействия назначенного наказания, поэтому закон в этой части должен быть изменен.

   Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в санкциях ст. 201 -204 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, однако в этих случаях следует говорить лишь о должностях в коммерческих или иных организациях. Многие специалисты указывают на то, что ч.1 ст.47 УК РФ должна быть модернизирована, то есть законодатель должен указать на возможность применения этого наказания к лицам выполняющем управленческие функции.

   В последние годы в силу внесенных в УК РФ изменений наметилась тенденция к сокращению применения исправительных работ. Законодатель вначале отошел от первоначальной редакции ст. 50 УК РФ, что представляется непродуманным и социально необусловленным решением, и вызвало резкую и обоснованную критику в юридической литературе. В конечном счете, законодатель прислушался к замечаниям и распространил действие ст. 50 УК РФ, и на лиц, имеющим основное место работы.

   В качестве вывода можно утверждать, что система наказаний в УК РФ ещё окончательно не сформирована и нуждается в дальнейшем совершенствовании с учетом требований Лиссабонского договора, предусматривающего минимальные правила относительно видов и мер наказания за конкретные преступные деяния, преследующие цель постепенной унификации системы наказаний.

Список литературы

   1. Стромов Владимир Юрьевич. Система уголовных наказаний: развитие и перспективы усовершенствования/ Владимир Юрьевич Стромов// Социально-экономические явления и процессы. – 2012. – 12. – С. 396.
   2. Кононыхин Сергей Юрьевич. Проблемы эффективности некоторых основных видов наказаний при их реализации и взаимодействии со всей системой наказаний / Сергей Юрьевич. Кононыхин. // Вестник ТГУ. – 2009. – 11. – С. 438
   3. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: дис. на соискание ученой степени доктора юрид. наук – Рязань – 2001 – С. 24.
   4. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве//Актуальные проблемы уголовного права.  – М.:1988. – С.103.
   5. Рарог, А. И. Состояние российской системы уголовного наказания / А. И. Рарог. // Проблемы применения уголовно-правовых норм о наказании в виде ограничения свободы. – 2011. – С. 289.



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Информация от партнеров