Понятие и признаки хищения чужого имущества, отличие хищения от иных форм посягательства на собственность

Понятие и признаки хищения чужого имущества, отличие хищения от иных форм посягательства на собственность


Андреева Мария Николаевна, магистрант
Московский финансово-промышленный университет Синергия

Аннотация. В настоящей статье проводится сравнительный теоретический анализ понятия хищения в российском и зарубежном уголовном праве, а также исследуются актуальные вопросы правоприменительной практики. Следует отметить, что в существующем уголовном законодательстве РФ хищения составляют основу преступлений против собственности, при этом родовые признаки хищения определены в ст. 158 УК РФ. Для квалификации всех преступлений, которые совершаются против собственности необходимо устанавливать отличие между имуществом и правом собственника на это имущество, то есть оценивать все свойства похищенного имущества. Данные признаки оказывают непосредственное влияние на уяснение объективной и субъективной стороны конкретного состава преступления и позволяют работникам правоохранительных органов избегать ошибок при осуществлении комплексного анализа признаков совершенного деяния, являющегося основой квалификации любого преступления.

Ключевые слова: хищение, уголовная ответственность, уголовное право Российской Федерации, уголовное право зарубежных стран.

   Преступления против собственности в законодательстве и научной литературе всегда были классифицированы по различным основаниям. Отличительной чертой российского законодательства долгое время оставалось использование родового понятия «хищения» [1]. В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ [2], под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

   Однако, вопрос правовой природы понятия «хищения» длительное время вызывает споры многих правоведов. Так, одни правоведы считают, что понятие хищения необходимо сузить, исключив из него, например, состав мошенничества [3], другие же – убеждены, что в понятие хищения следует расширить и включить в него новые формы (например, вымогательство) [4].



   Разные формы хищения как состав преступлений довольно широко распространен  в уголовном законодательстве большинства государств мира.

   Родовое понятие хищение во многом тождественно с законодательством стран СНГ. Так, в УК Казахстана [5], под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что является несколько тождественным понятием тому, которое нам дает уголовное законодательство РФ.  Отличие лишь состоит в том, что уголовное законодательство Казахстана, в отличие от УК РФ, рассматривает хищение как безвозмездное изъятие и (или) обращение имущественных ценностей [6], таким образом можно отметить, что законодательство Республики Казахстан намного более точнее представляет нам понятие «хищение», внося в законодательно закрепленное понятие все признаки изъятия имущества.

   Однако, не во всех странах СНГ сохраняется тенденция к подобному трактованию понятия хищения, например, в УК Республики Беларусь [7], под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. То есть иными словами, подробно указаны все составы преступлений, которые могут быть отнесены к хищению.

   В уголовном законодательстве Республики Азербайджан [8] и вовсе не дает конкретного определения понятию «хищение». Однако, конкретные правовые конструкции преступлений, относящие к главе 23 УК Азербайджанской Республики [9] тождественно схожи с конструкциями, представленными в УК РФ. Исключение составляют примечаний к ряду статей кодекса, в которых рассматриваются оценочные признаки хищения, признак неоднократности совершаемого преступления и иные признаки, влияющие на квалификацию совершенного преступления против собственности.

   Многие европейские страны также отказались от используемого в РФ обобщающего понятия хищения, рассматривая его в своем законодательстве с помощью конкретные правовые конструкций, например, в разделе 19 УК ФРГ [10]. Кроме того, важно отметить, что, например, в законодательстве ФРГ и вовсе отсутствует корыстный признак, как один признаков хищения. Вместо этого используется такой признак, как «намерение присвоить имущество себе и третьим лицам» [11]. В УК ФРГ также близким к понятию хищения является понятие «кражи», которая рассматривается как «завладение чужой движимой вещью с намерением незаконного присвоения или обращения в пользу третьего лица» [12].

   Аналогично сконструирован в уголовный Кодекс Республики Польша, где говорится не о корыстной цели, а о цели «присвоения имущества» [13]. Подобным образом построено и законодательство многих европейских стран – при отсутствии единого понятия «хищения» составы имущественных преступлений во многом схожи с составами, приведенными в уголовном законодательстве РФ, однако в некоторых странах, например, во Франции имеется отдельное наименование схожих составов преступлений (например, УК Франции [14] объединяет единым понятие кражу, грабеж и разбой, однако, отдельно рассматривает мошенничество и вымогательство). Кроме того, согласно положениям УК Франции, под близким к понятию хищения является понятие кражи, под которым признается обманное изъятие имуществом другого лица [15].  В соответствии с законодательством Франции любое имущество признается чужим, даже при наличии родственных связей между собственником и лицом, производящим изъятие имущества.

   Определенный интерес вызывает законодательство Нидерландов [16], которое запрещает любые деяния, способом которых выступает «мошеннический обман». Иными словами, фактически законодательство Голландии непосредственно не формализует ответственность за мошенничество, ассоциируя его с одной из разновидностей обмана.

   Уголовное законодательство англо-саксонской правовой семьи также имеет схожие черты с российским. Так, в США и вовсе отсутствует единая уголовно-правовая система, в соответствии со спецификой федеративного устройства США, однако же в Примерном УК США [17] существует понятие «theft», несколько повторяющее российское понятие «хищение», однако исключающее из него такие составы как грабеж и разбой, однако включает в себя такие составы как шантаж и вымогательство, не закрепленные в российском понятии «хищения». Данные нормы получили свое отражение в нормативных актах некоторых штатов США.

   Противоположная ситуация в уголовном законодательстве стран Азии, которые в общем не закрепляют понятие «хищение», а рассматривают каждый состав преступлений против собственности в отдельности. Например, в уголовном кодекс КНР [18], употребляется термин «хищение», однако рассматривается он с точки зрения кражи.

   Таким образом, проанализировав подход зарубежных государств к понятию хищения можно прийти к выводу о том, что несмотря на то, что основные законы всех государств мира должны быть объединены единой целью – обеспечить уголовно-правовую охрану личности, государственной и общественной собственности, реализация данного принципа в уголовном законодательств стран мира осуществляется по-разному.

   Все рассмотренные концепции трактовки хищения несомненно имеют как свои недостатки, так и свои достоинства. Так, Россия, ФРГ и Китай предусматривают положения об общих основаниях и пределах ответственности, формулируя единообразие санкций при посягательстве на все виды собственности соответственно. В свою очередь, российский и немецкий законодатель определяют любую собственность словом «чужая», китайский законодатель также формулирует в большинстве статей уголовного кодекса «чужое имущество». Как правило, для устранения коллизий, имеющихся в уголовно-правовой доктрине государств мира, достоинствами обладает несомненно позиция европейских стран, которая определяет, что «хищение преследует не только корыстную цель, а цель завладения чужим имуществом или обращения имущества в свою пользу с последующим использованием его как своего собственного [19].  На мой взгляд, наличие единой дефиниции «хищения» в уголовном законодательстве стран мира представляет собой наиболее правильное решение с точки зрения отсутствия коллизий в уголовно-правовой доктрине.

Список литературы

   1. Гейман А.Е., Кулешов Ю.И. Хищение как уголовно-правовое понятие в российском законодательстве и законодательстве зарубежных стран // https://readera.ru/read/14319808
   2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.08.2021) //
СПС «Консультант-плюс»
   3. Семенов, В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. М. Семенов. - М., 2006.
   4. Борзенков Г.Н. Признаки хищения в составе вымогательства //
Г.Н. Борзенков // Законность. 2010. №4. С. 19 – 24.
   5. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V // https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252
   6. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V // https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252
   7. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. №275-З // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414984
   8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. №787-IQ // https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353)
   9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. №787-IQ // https://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=30420353
   10. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть // https://constitutions.ru/?p=5854
   11. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть // https://constitutions.ru/?p=5854
   12. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть // https://constitutions.ru/?p=5855
   13. Уголовный кодекс Республики Польша от 01.01.1997 // http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1246817&subID=100110056,100110058,100110097,100110191#text
   14. Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. // https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf
   15. Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. // https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf
   16. Уголовный кодекс Голландии от 05.03.1881 г. // http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457,100100459
   17. Примерный уголовный кодекс США // https://constitutions.ru/?p=5849
   18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 г. // http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm
   19. Братанов В. В. Понятие хищения // Бизнес в законе. 2007. №2.



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Информация от партнеров