Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162 — субъективная дифференциация или упущение со стороны государства


Бешлей Никита Русланович, студент
Челябинский государственный университет

Аннотация. В данной статье затрагивается сущность субъективной дифференциации, которая непосредственно наблюдается в одном из источников трудового права. Ставится вопрос о ненужности НПА, имеющего такого рода дифференциацию, в связи с развитием самого общества.
Ключевые слова: субъективная дифференциация; дискриминация; демократические основы.

   Сегодня в большинстве стран все больше и больше становится актуальной тенденция демократизации, благодаря которой все сферы жизни общества пропитываются основными идеями демократии. Россия, в свою очередь не является исключением. В трудные для страны 90-е годы, усилиями большого количества известных ученых, поспособствовавших принятию Основного закона, Россией был выбран наиболее верный и разумный путь дальнейшего направления страны – демократический [1]. Существенным требованием, определяющим основной характер и особенность данного политического режима, является принцип всеобщего равенства, который закреплен во всех НПА Российской Федерации. Трудовой кодекс не является исключением. Так, в самом начале данного документа сосредоточены основные принципы регулирования трудовых отношений, основным из которых провозглашаются равные возможности для реализации трудовых прав. Суть его состоит в том, что трудовые права граждан не могут быть ограничены из-за пола, расы, национальности и других дискриминационных составляющих [2].
Данная тема является актуальной, поскольку в России, как и в любой другой стране, наблюдаются проблемы социальной справедливости, которые находятся на поверхности и с которыми стоит бороться.

   Одна из таких проблем наблюдается в действующем Постановлении Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162[3], в нем содержится определенного рода список, в котором перечислены профессии, запрещенные для женщин.

   Стоит отметить, что на сегодняшний день по представленному вопросу существуют различные точки зрения, с одной стороны, дискриминационность данного акта отрицается, поскольку он сопоставляется субъективной дифференциации [4], с другой же стороны присутствуют точки зрения, авторы которых провозглашают это одним из ярчайших проявлений стереотипного отношения к женщинам [5].

   Но прежде чем говорить о том – является ли данный нормативный правовой акт дискриминационным или же его можно отнести к субъективной дифференциации, стоит определиться со смыслом данных понятий посредством раскрытия их сути.

   Чтобы понять, что есть субъективная дифференциация, обратимся к учебнику Лушникова А. М., который определяет данное явление как проявление со стороны государства некой заботы о лицах в ней нуждающейся в силу исключения доступа к труду с вредными, тяжелыми условиями [6].

   Если же с субъективной дифференциацией все понятно, то, что собой представляет термин дискриминация в трудовой сфере.

   Прежде всего, стоит обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 3 которого говорится, что дискриминация в сфере труда - это ничто иное, как определенного рода различие, исключение или же предпочтение, которое имеет своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод граждан или же получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, напрямую не связанных с деловыми качествами работника [7].

   Если же затрагивать Конвенцию МОТ №111, то в ст. 1 данного документа мы можем наблюдать два понятия дискриминации, наиболее точно и полно раскрывающих его суть. Так, под дискриминацией следует понимать всякого рода различие, недопущение или предпочтение, которое проводится по признаку расы, пола, религии, цвета кожи, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, и, которое, в свою очередь приводит к уничтожению или же нарушению равенства возможностей или обращения в области труда [8].

   После определения понятий субъективной дифференциации и дискриминации в трудовой сфере, возникает некий диссонанс, поскольку наличие характерных признаков Постановления Правительства РФ N 162 позволяет определить его место, как в субъективной дифференциации, так и в дискриминации в трудовой сфере, чего, в свою очередь, быть не должно. Дабы окончательно понять принадлежность данного нормативного правового акта, следует рассмотреть его исходя из судебной практики.

   При рассмотрении судебной практики настораживает дело Анны Клевец, которая одна из первых заявила, что Постановление Правительства РФ N 162 носит дискриминационный характер, но так ли это? Еще в 2009 году девушка пыталась устроиться на должность помощника-машиниста, где ей было отказано в силу действующего Перечня. Она не была намерена мириться со сложившейся ситуацией, и обратилась в суд. Возражения Анны Клевец не были приняты судами первой и второй инстанции, но она не решила опускать руки, и подала иск в высшую инстанцию судов судебной системы – в 2009 г. в Верховный [9], а в 2012 г. Конституционный суд РФ [10],  которые не были снисходительны к девушке. Можно констатировать тот факт, что аргументы определений данных судов, по сути, сами стали частью дискриминационного дискурса о профессиональных запретах для женщин: в них отразилось убеждение о том, что запреты необходимы не только потому, что некоторые работы «вредны для репродуктивного здоровья женщин», но и потому, что женщины попросту не могут выполнять работу, которая требует большого умственного напряжения и, которая напрямую связана с высокой ответственностью. В конце концов, дело Анны Клевец кончилось неудачей, поскольку самые высокие судебные инстанции отказались признавать дискриминационную составляющую в профессиональных запретах для женщин.

   В качестве другого наиболее яркого примера можно привести дело "Медведева против России". Получив образование по специальности «Судовождение на внутренних водных путях и в прибрежном плавании» Светлана Медведева попыталась устроиться в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» на должность «моторист-рулевой», однако на основании того, что эта работа считается вредной и вследствие чего запрещена для женщин – пароходство отказало Светлане в трудоустройстве, с чем она не захотела смириться, и обратилась в суд. На местном уровне суды первой; апелляционной (2012 г.) и кассационной (2013 г.) инстанций в Самаре отказались признавать в деле Светланы Медведевой дискриминацию, а равно и нарушение трудовых прав по половому признаку, поскольку работодатель формально следовал российскому законодательству, где в силу Постановления Правительства N 162 закреплены профзапреты для женщин, которые, по сути, ограждают от вреда «репродуктивное здоровье женщин». Важно заметить тот факт, что Светланой в своих исках было подчеркнуто наличие у нее уже двоих детей, но он судами не был учтен. Из-за того, что путь обжалования через высшие судебные инстанции России в деле Светланы Медведевой был затруднен по причине безрезультатного обжалования дискриминации в деле Анны Клевец, то, после исчерпания средств судебной защиты на национальном уровне, Светлана Медведева, при помощи своего адвоката - Дмитрия Бартенева - и при поддержке АДЦ «Мемориал», обратилась в КЛДЖ ООН с индивидуальной жалобой. 25 февраля 2016 года Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин принял по делу Медведевой Мнение, в котором признал нарушение общих государственных обязательств по проведению политики ликвидации дискриминации в отношении женщин [11], а также признал дискриминацию женщин в сфере труда, и рекомендовал:

   •  возместить автору понесенный ущерб и выплатить надлежащую компенсацию, в том числе обеспечить ей доступ к работам, для выполнения которых она имеет соответствующую квалификацию;
   •  пересмотреть и внести изменения в ст. 253 ТК РФ;
   •  пересматривать и вносить изменения в ограничительный Перечень, установленный Постановлением Правительства 162.

   На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что, Постановление Правительства Российская Федерация N 162 является официально-принятым документом, который на сегодняшний день, не смотря на закрепленный в Основном законе РФ - демократический строй, по-прежнему содержит дискриминационную составляющую и является действующим НПА.

   Считается разумным предложить дальнейшие пути решения, для данного рода проблемы:

   •  Отменить Постановление Правительства РФ, - как списка, который не соответствует демократическим основам страны, а является, определенного рода, частью навязываемого патриархального представления о женщинах, предписывающего их положение в обществе, только в качестве жены и матери;
   •  При желании женщины устроиться на одну из представленных профессий данного Списка, проводить с ней разъяснительную беседу, в которой следует сообщить обо всех негативных воздействиях на здоровье в ходе выполнения ею профессиональной деятельности;
   •  При заключении трудового договора – брать расписку с работника о том, что он не имеет никаких претензий по поводу возможного возникновения у него проблем со здоровьем, при выполнении работником его трудовых обязанностей, придерживаясь техники безопасности.
 
   Список литературы
   1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
   2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2020)
   3. Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин"
   4. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. T. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. — М.: Статут, 2009, 879 с.
   5. Давтян М. Д. Дискриминация в сфере труда, или Власть стереотипов [Электронный ресурс] / М. Д. Давтян – URL: https://www.garant.ru/article/1127456/  (дата обращения 24.10.20 г.)
   6. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. T. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. — М.: Статут, 2009, 879 с.
   7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"
   8. Конвенция N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ)
   9. Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N КАС09-196 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.03.2009 N ГКПИ09-36
  10. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 253 Трудового кодекса РФ и пунктом 374 раздела ХХХ Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин».
  11. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (Заключена 18.12.1979) (с изм. от 22.05.1995)


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31