Постановление прокурора как процессуальное средство прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие


Харин Алексей Андреевич, магистрант
Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева

Аннотация. В статье рассмотрены полномочия прокурора, где выносится постановление как процессуальное средство надзора за производством предварительного следствия и органами дознания, рассмотрено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, проанализированы полномочия прокурора при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Также были рассмотрены три проблемных вопроса касательно реализации постановления прокурора как процессуального средства прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие. В данной публикации выявлены причины недостаточно эффективной деятельности органов следствия, выявлены проблемы осуществления прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью на стадии досудебного производства. В представленной публикации проанализирован вопрос об осуществлении гарантий прав человека и гражданина при внесении прокурором или руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: прокурор, возбуждение уголовного дела, прокурорское реагирование, постановление, руководитель следственного органа, право на реабилитацию.

   Одним из распространенных актов прокурорского реагирования как процессуального средства прокурорского надзора является постановление.  В первую очередь постановление как акт прокурорского реагирования направлен не на нарушение, а на нарушителя, это главный критерий, который характеризует этот акт. Существует несколько распространенных видов постановлений:

   1) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении [1];
   2) постановление о возбуждении уголовного дела;
   3) постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному аресту по решению несудебных органов;
   4) постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и др.

   По своей направленности постановление только возбуждает производство и выносится только при тех условиях, когда есть состав преступления или административного правонарушения. Процессуальные надзорные средства прокурорского реагирования – это средства, применяемые при осуществлении надзорной функции прокуратуры, регламентированные процессуальными законодательством Российской Федерации [2 – с.136]. Все надзорные процессуальные средства прокурорского реагирования принято разделять на две группы: средства прокурорского реагирования на правомерные действия и неправомерные действия. В данном случае постановление, которое реализуется в рамках неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия и за органами оперативно-розыскной деятельности, относится к акту прокурорского реагирования. Постановление прокурора как процессуальное средство прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), дознание и предварительное следствие необходимо оптимизировать, так как изменения в правоохранительных системах происходит ежегодно и у прокуратуры как надзирающего субъекта появляется множество задач. И здесь нужно понимать, что одной из главных задач является повышение результативности и эффективности работы. В уголовно-процессуальном законодательстве предусматривается реализация полномочий прокурора по реагированию на выявленные им нарушения закона. Чаще всего право прокурора реализуется с помощью акта прокурорского реагирования как постановление. Именно в этом документе формулируются решения прокурора об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя и следователя (в последнем случае говорится, конечно, только о тех постановлениях следователя, которые прокурор в действительности может отменить) [3 – с.27].

   Актуальность выбранной темы выражается в том, что прокурор, осуществляя надзор, дает свою оценку законности решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. Эти действия носят процессуальный характер и закреплены в п. 33 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), где говорится, что под процессуальным решением понимается решение, принимаемое, в том числе и прокурором. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях [4]. Целью данной работы является рассмотрение постановления как процессуального акта прокурорского реагирования при организации надзора за определенными субъектами. Задачей данной темы считается раскрытие трех проблемных вопросов касаемо реализации постановления как процессуального акта прокурорского реагирования, обозначение роли постановления в уголовно-процессуальном законодательстве на примере постановления об отказе постановления о возбуждении уголовного дела.



   Первым спорным вопросом считается возвращение права прокурору выносить постановление о возбуждение уголовного дела. Возбуждается уголовное дело по материалам, которые направляются в прокуратуру, а также прокурор в праве отменять незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 2 статьи 37 УПК РФ. В данной статье закрепляется право прокурора выносить мотивированное постановление. Так же прокурор может выносить на ряду с постановлением требование об устранении допущенного нарушения. В этой связи А.П. Кругликов отмечает, что возвращение прокурору полномочий по отмене необоснованных и незаконных постановлений следователя или руководителя следственного органа, несомненно, усиливает его роль в осуществлении уголовного преследования» [5 – с.28]. Данное полномочие позволяет осуществлять надзорную функцию прокуратуры, тем самым увеличивая эффективность работы органов дознания и предварительного следствия. По моему мнению, это является положительным фактором. Различные авторы отмечают, что расширительные полномочия за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия достаточно массивны и могут тормозить деятельность, именно так Коломоец И.И. рассуждает в своей статье [6 – с.238].  Есть и противоположные мнения, Т.Г. Николаева говорит о структурированности деятельности с помощью надзора и расширения относительно толкования пределов прокурорского надзора за изданием и проверкой законности местных приказов, распоряжений по вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания [7 – с.166]. Таким образом следует отметить, что возвращение права прокурору выносить постановления является положительным моментом, так как это способствует усилению надзора за органами дознания и следствия со стороны прокуратуры. Для понимания природы постановления как процессуального акта прокурорского реагирования стоит рассмотреть постановление на примере постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

   В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве есть нормы, где прописано, что прокурор в праве отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела не только следователя, но и руководителя следственного органа. Стоит отметить, что данное решение принимает не только прокурор, но также такое решение может принять руководитель следственного органа. Из этого возникает второй спорный вопрос об эффективности реализации внесения постановления об отказе постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. С.А. Никифоров в своей статье обозначает, что право прокурора по реализации отмены постановления о возбуждении уголовного дела является неполной, так как это право прокурор разделяет с руководителем следственного отдела [8 – с.41]. Обращаясь к ч. 4 ст. 146 УПК РФ, мы видим, что в случае, когда прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении дела. Обращаясь к ранним редакциям законодательства, а именно до изменений 2007 года, внесенных в Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 05.06.2007 N 87-ФЗ, только прокурор обладал таким полномочием как отмена постановления о возбуждении уголовного дела. Так как это право больше никому не принадлежало, понятие мотивированного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном аспекте просто не существовало [9]. В связи с изменением появилась необходимость внесения права прокурора выдвигать мотивированное постановление как отдельной нормы в уголовно-процессуальном законодательстве, так как ранее было сказано, это право появилось еще и у руководителя следственного органа. С вступлением изменений в законную силу прокурор перестал иметь возможность усиленно держать контроль при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как стал ограничен по времени, нужно принимать во внимание, что у прокуратуры под надзором находится множество дел [10]. Это и есть одна из причин почему теряется результативность реагирования по выявлению правонарушений. А вот у руководителя следственного органа не только нет ограничения по времени, но он еще обладает более широкими полномочиями в порядке п. 2.1 ч.1 статьи 39 УПК РФ, так как может отменять незаконные постановления в отношении всех своих подчиненных, а также нижестоящих руководителей. Конечно, тут нужно обозначить, что прокурор в праве отменить незаконное постановление руководителя следственного органа, что делает возможности руководителя данной отрасли небезграничными, как могло показаться на первый взгляд. Веденеева К.А. в своей работе рассуждает, что при таких ограниченных полномочиях на реализацию вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела нельзя говорить о качественном осуществлении прокурором прокурорского надзора. Вместе с тем необходимо помнить, что законодательно прокурор не только осуществляет прокурорский надзор, но и уголовное преследование [11 – с.56]. Коваль Е.А. и Колдина И.А в своей статье на этот счет говорят, что анализ практики показывает неэффективность реагирования прокурора на незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Многие теоретики и практики связывают это с отсутствием у прокуратуры необходимых полномочий [12 – с.100]. Подводя итоги по данному вопросу, стоит отметить, что вынесение прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела достаточно ограничены, на мой взгляд, это неправильно. Нельзя ограничивать надзорную функцию прокурора, выраженную вынесением постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как это приводит к некачественной реализации полномочий прокурора и возникновению нарушения прав человека и гражданина в уголовном деле. Между тем, в статье встает третий проблемный вопрос касательно гарантии прав при внесении прокурором или руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а точно ли оно реализует в дальнейшем права граждан и лиц, имеющих отношения к уголовному делу, а именно права не только потерпевших, но и подозреваемых и обвиняемых?  Здесь нужно отметить цели, которыми руководствуются при реализации права отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Чаще всего руководитель следственных органов отменяет постановления о возбуждении дела для поддержания положительных показателей ведомства, тем самым нарушается принцип законности реализации деятельности следственных органов. Это решение, принимаемое руководителем следственного органа, может нарушить права человека и гражданина, которые участвуют в уголовном делопроизводстве.  Автор Соловьева Н.А. отмечает, что возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса является первоначальным этапом, в процессе которого на основе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении [13 – с.135]. Из этого следует, что при полной отмене постановления о возбуждении уголовного дела должно следовать прекращение уголовного дела. Например, для подозреваемых или обвиняемых лиц отмена постановления о возбуждении уголовного дела означает лишение их права на реабилитацию. Обращаясь к статье 133 УПК РФ мы видим, что права на реабилитацию сохраняется только тогда, когда уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не прекращает производства по делу, а, следовательно, реабилитация невозможна. В УПК РФ в статье в ст. 134 говорится, что право на реабилитацию признается дознавателем и следователем за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Швефель Д.И. утверждает, что на самом деле такие массовые незаконные решения принимаются по причине недостаточных знаний сотрудниками норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также низкой дисциплины, отсутствия должного ведомственного контроля, некомпетентности и неполноты проведения проверки сообщения о преступлении [14 – с.82].

   Коллизия в праве – это распространённое явление, она вызывает множество проблем для применения законодательства на практике.  Для того, чтобы предотвратить коллизию, нужно при вынесении постановления об отмене возбуждения уголовного дела принимать решение о прекращении дела для того, чтобы исключить нарушения прав, подозреваемых и обвиняемых на реабилитацию. Но сделать это нужно только в том случае, когда при расследовании не установлено событие преступления или отсутствует состав преступления в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Автор Коломеец Е.В. в своей статье утверждает, что теоретиками и практиками в настоящее время бурно обсуждаются вопросы отсутствия у прокурора реальных рычагов по устранению указанных нарушений закона, а значит прокурор практически не может повлиять на восстановление прав лиц, которые были нарушены в ходе ведения уголовного дела [15 – с.317]. Прежде всего постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела выносится с целью дополнительного расследования. Нужно обратить внимание, что никто не исключает возможности после получения результатов по дополнительной проверке повторно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так С. П. Зайцев отмечает, что само по себе право прокурора отменять незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не гарантирует того, что по материалу через определенное время следователем не будет принято аналогичное решение [16 – с.5]. Стоит отметить, что использование полномочий со стороны внесения постановления должны быть взвешенными и носить фактически исключительный характер. Если снова обратить внимание на установленный срок принятия решения, то по ч. 4 статьи 146 УПК   РФ этот срок составляет не более 24 часов. На мой взгляд этот срок нужно увеличить до 48 часов, а вот руководителю следственного органа наоборот, стоит ограничить время для принятия решения. Ограничение процессуальных сроков у руководителя следственного органа будет способствовать тому, чтобы стало меньше ошибок, которые могут поспособствовать нарушению прав участников уголовного судопроизводства, а увеличение сроков рассмотрения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела позволит тщательно проверить основания для отмены этого постановления.

   Все изложенные доводы приводят к тому, что единственным законным решением в данном вопросе является отмена постановления о возбуждении дела. Ведь причины для отмены неоднозначны, они могут представлять из себя совокупность факторов. Например, одним из оснований вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела может являться то, что рассматриваемое дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом. Так, распространенной ошибкой является возбуждение уголовного дела в отношении лица, являющимся членом выборного органа местного самоуправления. У депутата в его действиях обнаружили состав преступления, дело было тщательно расследовано, были собраны все доказательства, была доказана вина выборного лица. Но из-за того, что дело расследовало неправомочное должностное лицо, все действия дальнейшие по этому делу незаконны. В данном случае применяется единственное решение об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела и возбуждении нового дела.  Таким образом, возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел и их отмене является необходимостью нынешнего этапа развития уголовно-процессуального законодательства. Настоящей проблемой до сих остается «урезаность» прокурорского надзора за реализацией и предотвращением нарушения прав человека и гражданина, вовлеченных в современный уголовный процесс. Ограничены полномочия прокурора, в том числе и по возбуждению уголовных дел. Недостаточность полномочий у прокурора негативно влияет на решение задач уголовного процесса и введения уголовного расследования.

   В данной статье были рассмотрены три проблемных вопроса касательно реализации постановления прокурора как процессуального средства прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие. Первым дискуссионным вопросом выступило возвращение права прокурору выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Проанализировав все изложенные мной доводы и позиции различных авторов, я считаю, что возращение права прокурору выносить постановление о возбуждении уголовного дела способствует усилению надзора за органами дознания и следствия со стороны прокуратуры. Вторым вопросом в моей работе была исследована эффективность реализации внесения постановления об отказе постановления о возбуждении уголовного дела прокурором, где мной было выявлено, что вынесение прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела достаточно ограничены в своем полномочии, нельзя ограничивать надзорную функцию прокурора, выраженную вынесением постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как это приводит к некачественному реализуемому полномочию прокурора. Третьим вопросом был проанализирован вопрос об осуществлении гарантий прав человека и гражданина при внесении прокурором или руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Как было выяснено у прокурора практически нет полномочий повлиять на восстановление прав лиц, которые были нарушены в ходе введения уголовного дела.

   Для устранения существующих проблем необходимо снова расширить прокурорские надзорные полномочия. Постановление как процессуальный документ, вынесенный прокурором при решении вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела, может стать гарантом осуществления прав человека и гражданина на стадии возбуждения уголовного дела, а также предотвратить нарушения прав на других стадиях уголовного делопроизводства.  Для этого нужно, на мой взгляд, оставить полномочия об отмене постановления о возбуждении уголовного дела только за прокурором, так же стоит прокурору взять на более строгий контроль осуществление надзора за органами следствия и дознания, так как прекращение уголовного делопроизводства необходимо для сохранения прав подозреваемых и обвиняемых лиц после вынесения постановления об отмене возбуждении уголовного дела.

   В приказе Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. №33 в п.2 сказано, что важнейшей обязанностью прокуроров является защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены. Прокурору следует принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда [17]. Постановление как процессуальное средство прокурорского реагирования при организации надзора за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие необходимо, так как благодаря этому акту прокурорского реагирования реализуется за поднадзорными органами контроль и надзор, а также постановление способствует недопущению нарушения прав со стороны органов, осуществляющих ОРД, дознание и предварительное следствия.

Список литературы

   1. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472        
   2. Ергашев, Е. Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Е. Р. Ергашев. — Москва: Юрайт, 2022. — 474 c.
   3. Баксалова, А. М. Правовое регулирование системы актов прокурорского реагирования на нарушения закона органами предварительного следствия и дознания / А. М. Баксалова // Право и политика. — 2019. — № 10. — С. 24-31.
   4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Российская газета. 2001.N 249.
   5. Кругликов, А. П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве / А. П. Кругликов // Законность. — 2008. — № 8. — С. 25-29.
   6. Коломоец, И. И. Совершенствования организации прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия / И. И. Коломоец // Пробелы в Российском законодательстве. — 2018. — № 5. — С. 237-239.
   7. Николаева Т. Г. Прокурорский надзор за дознанием.: дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук специальность 12.00.11: - Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербург, 2000 - 216 c.  
   8. Никифоров, С. А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела / С. А. Никифоров // Законность. — 2011. — № 1. — С. 40-42.
   9. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российской газета. N 122, 8 июня 2007.
   10. Яковлев, М. М. К вопросу о понятии и значении стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России / М. М. Яковлев, И. К. Федоров // Проблемы науки. — 2018. — № 11. — С. 22-25.
   11. Веденеева, К. А. Участие прокурора в возбуждении уголовных дел / К. А. Веденеева // Вестник Уральского Института экономики, управления и права. — 2020. — № 1. — С. 55-58
   12. Коваль, Е. А. Защита прав потерпевшего средствами прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела / Е. А. Коваль, И. А. Колдина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2020. — № 18. — С. 98-105.
   13. Соловьева, Н. А. Постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела: проблема совершенствования законодательства / Н. А. Соловьева // Правовая парадигма. — 2019. — № 4. — С. 131-139.
   14. Швефель, Д. И. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: современное состояние и перспективы развития / Д. И. Швефель // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2019. — № 3. — С. 71-83.  
   15. Коломеец, Е. В. Обеспечение законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела средствами прокурорского реагирования / Е. В. Коломеец // Вестник Омской юридической академии. — 2018. — № 3. — С. 314-318.
   16. Зайцев, С. П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве / С. П. Зайцев // Законность. — 2012. — № 8. — С. 3-6.
   17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания” // Законность. №5, 2017.


Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Конференция конкурсы публикация статей и монографии, онлайн-курсы

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее