Нормативно-правовое регулирование предпринимательства в сфере аквакультуры (рыбоводства)


Горлач Михаил Юрьевич, кандидат юридических наук
Доцент кафедры теории и история права и государства
Холодков Борис Романович, студент
Среднерусский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Boris3643@gmail.com

Аннотация. Мною в проведенном исследовании анализируются пробелы в предпринимательском праве в сфере рыбоводства. Для примера рассматриваю дублирование норм регулирующий правовой режим использования земельных участков, на которых находятся пруды, предназначенные для введения аквакультуры, и тем самым разделяю точку зрения видного ученого-юриста В. П. Казарина. Следует признать, что произошло некоторое улучшение условий, в которых функционирует прудовая аквакультура, но при этом правоприменительная практика, сложившаяся в органах власти контролирующих прудовое рыбоводство, менялась и продолжает модифицироваться неспешно.
Ключевые слова: законодательная основа прудовой аквакультуры Российской Федерации, социально товарно-денежные отношения предпринимателей, значимая в жизни людей, норма права, правоприменительная практика.
   Данная статья в современной действительности актуальна тем, что для более полного уяснения норм и правил обеспечения деятельности направленной на получение прибыли  и заключения соглашений для предпринимателей по использованию прудов в сфере предпринимательских интересов требуются нормативно-правовые акты, которые разъясняют спорные вопросы в сфере аквакультуры именно нормативно-правового урегулирования. Следует признать, что произошло некоторое улучшение условий, в которых функционирует прудовая аквакультура, но при этом правоприменительная практика, сложившаяся в органах власти контролирующих прудовое рыбоводство, менялась и продолжает модифицироваться неспешно.

   Нормы права, содержащиеся в отечественном законодательстве об аквакультуре, посредством которого органы государственной власти регулируют прудовое рыбоводство, так как эта сфера является социально значимой в жизни людей и поэтому периодически совершенствуются. В очередной раз усовершенствование норм, снимающее ненужные ограничения и детализирующее процесс функционирования рыбоводных хозяйств, было осуществлено в 2017 году. Речь идёт о правотворческой работе, проведённой по поручению Президента Российской Федерации, результаты которой нашли своё воплощение в Федеральном законе от 1 июля 2017 г. №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» [1, с. 126 – 130]

   Названным нормативным правовым актом были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части, касающейся строительства и эксплуатации прудов, используемых для аквакультуры, которые могут быть созданы на водотоках. В принятом законе содержались изменения, касающиеся Лесного кодекса Российской Федерации, позволяющие использовать леса для товарного рыбоводства. Самые значительные изменения и дополнения вносились в законодательство об аквакультуре (рыбоводстве), в котором охарактеризована прудовая аквакультура как деятельность, предусматривающая разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы. Одновременно появилась новелла о договорных отношениях рыбоводных хозяйств, связанных с использованием прудов, которые должны регламентироваться водным, гражданским и земельным законодательством. [2, с. 24 – 27]

   В целом подобный шаг законодателя следует рассматривать как прогрессивный и полезный для развития аквакультуры, являющейся одной из важнейших отраслей сельского хозяйства. За истекший период, прошедший с момента введения в действия названных норм, можно подвести предварительные результаты эффективности выполнения поручения Президента Российской Федерации по совершенствованию правового регулирования работы рыбоводных хозяйств. Следует признать, что произошло некоторое улучшение условий, в которых функционирует прудовая аквакультура, но при этом правоприменительная практика, сложившаяся в органах власти контролирующих прудовое рыбоводство, менялась и продолжает модифицироваться неспешно [3, Межрегиональный ЦОП «Бизнес против коррупции» признал чрезмерными действия прокуратуры и следственного комитета в отношении курских предпринимателей].

   В значительной степени изменению отношения к рыбоводству со стороны органов контроля препятствует не стабильная судебная практика, которая зачастую рассматривает законные интересы предпринимателей, занимающихся аквакультурой, по отношению к общественным как менее значимые. Следует особо отметить, что, начиная с 2007 года в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ законодательно запрещена приватизация прудов, находящихся в границах территорий общего пользования. На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации можно заключить, что к территориям общего пользования относятся береговые полосы водных объектов общего пользования. Далее в ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливается, что водными объектами общего пользования являются поверхностные водные объекты, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, а п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ включает в перечень поверхностных водных объектов пруды. [4, №143-ФЗ //ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Акты РФ по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры(рыбоводства)»] Фактически в значительной массе дел суды склонны рассматривать пруды, на которых осуществляется аквакультура как водоёмы общего пользования, принадлежащие Российской Федерации или её субъекту, что ограничивает возможности предпринимателей, осуществляющих на них рыбоводство. Весьма показательно в этом отношении решение Верховного Суда Российской Федерации (Определение №310-ЭС19-472 от 12 марта 2019 года) по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Орелрыбхоз», который так и не смог выяснить принадлежность земли, на которой расположены водные объекты. Вопрос о выработке оптимальной стратегии поведения ПАО «Орелрыбхоз» обсуждался 23 августа 2019 года на заседании Межрегионального центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», в котором участвовал Владимир Павлович Казарин [5, Соглашение №3 по защите прав предпринимателей в Курской области» 4 августа 2015 год]. В ходе своего выступления он отметил, что ситуация с возникновением затруднений по надлежащему оформлению права пользования земельным участком, на котором находится водный объект, встречалась и в процессе его работы Уполномоченным по защите прав предпринимателей Курской области. Сейчас практика отказов предпринимателям в надлежащем оформлении права пользования земельными участками, на которых находятся рыбоводные пруды, обобщается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. С его точки зрения, ситуацию со спорами способны решить изменения и дополнения, которые следует внести в Водный кодекс Российской Федерации, так как контролирующие рыбоводство территориальные органы Федерального агентства по рыболовству и суды склонны считать, что нормы водного законодательства имеют приоритет перед нормами земельного. По нашему мнению, [6, с. 256] дополнение Водного кодекса Российской Федерации информацией, отражённой в Земельном и Лесном кодексах, а также в Федеральном законе от 2 июля 2013 года №148- ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно рассматривать как частный случай языковой ошибки. Эта ошибка будет заключаться в снижении нормативности законодательных текстов, а именно злоупотреблении воспроизведением положений одних законодательных актов в текстах других [7, 2016. №5. С. 262 – 267]. Однако с учётом сложности и неоднозначности такого явления, как снижение нормативности законодательных текстов следует признать правоту Владимира Павловича Казарина.  Нужно прислушаться к его авторскому высказыванию: «Главная цель нашей структуры «Союз предпринимателей» – помочь бизнесу решить те задачи, которые перед ним ставит не только президент и российское правительство, но и само время: повышение производительности труда в 1,5 раза к 2018 году, создание 25 миллионов новых высокотехнологичных рабочих мест.»
Стоит согласиться с необходимостью дублирования предписаний о правовом режиме использования земельных участков, на которых находятся пруды, предназначенные для ведения аквакультуры, в силу существования рутинных практик общества «исключённых», а также в связи с «привычностью» использования водного законодательства для представителей территориальных подразделений органов государственной власти, осуществляющих контроль в области прудовой аквакультуры.
   Вывод.
   В статье содержится критическое авторское суждение относительно снижения нормативности законодательных текстов, а именно злоупотребление воспроизведений положений одних законодательных актов в текстах других. Выявлены основные тенденции развития снятия нормативных ограничений в сфере предпринимательства. К ним можно отнести мнение контролирующих рыбоводство территориальных органов Федерального агентства по рыболовству и суды, что нормы водного законодательства имеют приоритет перед нормами земельного. А по решению Верховного суда (Определение №310-ЭС19-472 от 12 марта 2019 года), в данном судебном процессе участвовал заслуженный юрист Владимир Павлович Казарин, занимающий должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей Курской области. Он считал необходимым обеспечить условия предпринимателям с помощью нормативно-правового урегулирования.

   С учетом судебной практики и нормативно-правовых актов сделаю вывод, что   правовой режим использования земельных участков, на которых находятся пруды можно отметить большую сложность и неоднозначность, ведь в ФЗ об аквакультуре добавляются поправки изменения и уточнения. В данной сфере юриспруденции в судебной практике происходят спорные вопросы, требующие предпринимателям разъяснения юристами.

   На основе этого обзора сделан мотивированный вывод о том, что произошло некоторое улучшение условий, в которых функционирует прудовая аквакультура, но при этом правоприменительная практика, сложившаяся в органах власти, контролирующих прудовое рыбоводство, менялось и продолжает модифицироваться неспешно.

   Список литературы
   1. Чигидин Б.В. Юридическа я техника российского законодательства: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 126 – 130.
   2. Волков Г.А. Правовой режим прудов и обводнённых карьеров: кто собственник? // Экологическое право. 2012. №5. С. 24 – 27.]
   3. Межрегиональный ЦОП «Бизнес против коррупции» признал чрезмерными действия прокуратуры и следственного комитета в отношении курских предпринимателей. Электрон. дан. Курск: Курская региональная общественная организация «Союз предпринимателей» КРОО «СП», 2018. Режим доступа: https://kroosp.ru/mezhregionalnyj-tsop-biznes-protiv-korruptsii-priznal-chrezmernymi-dejstviya-prokuratury-isledstvennogo-komiteta-v-otnoshenii-kurskih-predprinimatelej
   4. Федер. закон Рос. Федерации от 01 июля 2017 г. №143-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. №27. ст. 3940.
   5. Соглашение №3 «о сотрудничестве между Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Курской области» 4 августа  2015 год [Электронный ресурс]  Режим доступа https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiA1smKo7PpAhVHcZoKHYXRB4wQFjAAegQIARAB&url=http%3A%2F%2Fombudsman-kursk.ru%2Fupload%2Fsoglasheniya%2Fupp_soglashenie.pdf&usg=AOvVaw21knrM-DSv-MYgWYNdost9
   6. Н73 Социология: история, основы, институционализация в России. М.: Московский психологосоциальный институт; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2000. 464 с. (Серия: Библиотека студента).
   7. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы экологического права // Основы права. 2016. №5. С. 262 – 267.
   8.  На страже интересов курского бизнеса 22 сентября 2015 год [Электронный ресурс] Режим доступа https://kursk-izvestia.ru/news/14338/
   9. ЗАСЕДАНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕДУР «БИЗНЕС ПРОТИВ КОРРУПЦИИ» 23 августа 2019 года [Электронный ресурс]. Режим доступа http://ombudsmanbiz32.ru/news/16/423/
   10. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений»: Монография. 3-е изд., исправ. и доп. СПб., 2013. С. 485 – 490; Бородкин Ф.М. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2000. №3/4. С. 15.
   11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
   12. Норма ИНФРА-М Москва, 2011 Баглай М.Б. «Конституционное право Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ural-education.ru/wp- content/uploads/2017/01/Баглай-М.В.- Конституционное-право-Российской- Федерации.pdf/ (дата обращения: 31.01.2020)
   13. Социология. Полный курс. М.: АСТ, ВКТ, У-Фактория, 2009. 128 c.
   14. Экономическая теория: Учебник / Под ред. Николаевой И.П.. - М.: Юнити, 2018. - 288 c.
   15. Войтов, А.Г. Экономическая теория: Учебник для бакалавров / А.Г. Войтов. - М.: Дашков и К, 2015. - 392 c.
   16. Бардовский, В.П. Экономическая теория: Учебник / В.П. Бардовский, О.В. Рудакова, Е.М. Самородова. - М.: Форум, 2015. - 542 c.
   17. Экономическая теория. Концептуальные основы и практика: Научное издание. / Под ред. В.Ф. Максимовой. - М.: Юнити, 2015. - 751 c. 5.
   18. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации:Учебник для вузов. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007.


Banner
Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Banner

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Июль 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
Информация от партнеров
Banner