Актуальные вопросы проведения баллистической экспертизы на современном этапе


Аннотация: Одним из наиболее значимых и востребованных видов криминалистических исследований является баллистическая экспертиза. О том, в чем она заключается, когда применяется и как проводится, речь пойдет в настоящей статье. Автором будут рассмотрены некоторые вопросы назначения, а также производства баллистических экспертиз, проанализированы существующие на сегодня проблемы в данной сфере.

Ключевые слова: судебно-баллистическая экспертиза, оружие, назначение и проведение экспертизы, пулегильзотека, исследование.

   Любой процесс расследования преступления весьма сложен и требует решения множества вопросов, среди них которые нуждаются в использовании специальных знаний. Впоследствии данные знания могут быть реализованы через судебные экспертизы в процессе доказывания. На современном этапе российского уголовно-процессуального законодательства судебная экспертиза – важнейший составляющий элемент любого расследования самых различных дел. Предметом рассмотрения настоящей статьи является баллистическая экспертиза – такой вид судебно-экспертного исследования, где экспертами производится комплексное изучение орудия и боеприпасов к нему.

   Каковы же цели использования баллистической экспертизы? Указанный вид экспертного исследования применяется для установления типа объекта: является ли он оружием, если является, то к какому типу относится, а также для установления его технического состояния и пригодности к использованию. Но это не исчерпывающий перечень вопросов, решаемых в рамках баллистической экспертизы: также эксперт определяет положение потерпевшего в отношении стрелявшего, количеств произведенных выстрелов, что позволяет воссоздать полную картину происшествия.

   На экспертизу для исследования попадают следующие объекты:
   - газовое, огнестрельное, травматическое и пневматическое оружие, его детали, а также боеприпасы к нему, которыми могут являться пули, гильзы, дроби и т.д., материалы и инструменты, с помощью которых изготавливалось оружие;
   - исследованию подлежат следы применения оружия, отверстия, оставленные пулями, а также  само место происшествия и материалы расследуемого дела.

   Рассмотрим существующие на сегодняшний день наиболее актуальные проблемы, связанные с использованием баллистической экспертизы как законодательного, так и практического характера. Так, одним из основных нормативных актов, целью которого является совершенствование некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка проведения дознания, проверки сообщения о преступлении и привлечения понятых для участия в отдельных следственных действиях, является Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) [1]. Отметим наиболее интересные изменения, касающиеся проведения экспертиз.

   Важным, на наш взгляд, моментом, является изменение формулировки, которую содержит ч. 1 ст. 144 УПК РФ [2]: здесь кроме уже закрепленных способов проверки сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях также упоминаются: получение образцов для сравнительного исследования; истребование и выемка документов и предметов; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр предметов и документов. До того момента, как был принят вышеуказанный Закон, назначение судебно-баллистических экспертиз было возможным строго в рамках возбужденного уголовного дела, на этапе, когда уже были собраны необходимые ив достаточном количестве материалы для исследования. Но законодатель, к счастью, обратил внимание на имеющуюся потребность в проведении экспертизы уже на этапе мероприятий по проверке. Ведь по ряду преступлений результат экспертного исследования напрямую влияет на сам факт возбуждения уголовного дела: например, такими исследованиями являются: определение относимости предмета к взрывным устройствам, какому-либо виду оружия; а в случае изъятия веществ – их принадлежности к ядовиты  или наркотическим и т.д.

   Вышеописанная ситуация приводила к тому, что экспертизы назначались дважды: до и после возбуждения уголовного дела (что, разумеется, нецелесообразно). Безусловно, огромным минусом было видоизменение исследуемого объекта в связи со сроками, в которые проводились исследования, что создавало проблему полноценного и достоверного проведения дальнейшего исследования и влияло напрямую на допустимость результатов такой экспертизы в качестве доказательств по делу. Кроме того, существенно страдали сроки производства по делу и значительно возрастали материальные затраты.
  
Но вместе с положительными моментами, данное изменение повлекло за собой также и некоторые негативные аспекты: так, на наш взгляд, бессмысленным представляется сохранение предварительных исследований документов, предметов и трупов, при которых к участию привлекаются специалисты, поскольку введение судебной экспертизы осуществлялось именно с целью устранения данных исследований.

   Что касается вопросов, которые должен разрешить в ходе проведения экспертизы производящий ее эксперт, то таковыми при производстве баллистической экспертизы в большинстве случаев являются: «Считается ли данное устройство огнестрельным оружием, каким способом и по какому типу оно изготовлено»? Подробная регламентация рассматриваемого процесса приведена в «Методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию», принятой в 2000 году. [3]

   Наиболее распространенной проблемой, с которой сталкиваются следователи при расследовании дел о незаконном изготовлении оружия, это  - корректная постановка вопросов перед экспертом. Анализируя часто встречающиеся на практике ситуации, можно выделить такие группы вопросов, адресованных эксперту, как:
   1) вопросы, сформулированные по собственной инициативе следователя;
   2) вопросы, которые были сформулированы какой-либо стороной дела по заявленному на предварительном следствии ходатайству;
   3) вопросы, сформулированные специалистом, который обладает специальными познаниями в области проводимого исследования.

   Учитывая вышеизложенное, полагаем, что при проведении баллистической экспертизы оружия, которое было изготовлено незаконным путем, для правильной формулировки вопросов эксперту необходимо привлекать лицо, которое обладает специальными знаниями в данной сфере. Это делается с той целью, чтобы объект экспертизы был всесторонне и полностью исследован. Что касается методики исследования оружия, изготовленного незаконным способом, то она практически аналогична методике, которую используют эксперты при исследовании стандартных образцов оружия. Но, тем не менее, у данной методики имеется определенная специфика. Например, если в рамках экспертизы решается вопрос о том, является ли исследуемый предмет огнестрельным оружием, важно изучить как его материальную часть, так и определить его убойную силу в каждом исследуемом случае [4]. Материальная часть исследуется с целью выяснения вопроса о принадлежности объекта к огнестрельному оружию, а также возможности произведения из него выстрела, его пригодности для постоянной стрельбы и пр. Но целесообразнее до момента изложения методики экспертного исследования рассмотреть некоторые вопросы специальной терминологии. Так, в первую очередь, важно решить вопрос о наименовании объекта, который поступил на исследование: либо это самодельный пистолет, либо - оружие, или же предмет исследования, поступивший на экспертизу [5], и т.д. Подавляющее большинство исследуемых экспертных заключений содержит понятие «объект, поступивший на экспертизу».

   Важным этапом на стадии предварительного расследования при назначении экспертизы является  определение следователем момента назначения, юридических и фактических оснований, а также учреждения и эксперта. На практике наблюдается следующая ситуация: огромное количество судебно-баллистических экспертиз поводится государственными учреждениями и, соответственно, государственными экспертами. Однако Закон закрепляет положение о том, что указанные экспертизы могут проводиться и в негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами, т.е. лицами, которые обладают специальными знаниями, согласно ч. 2 ст. 195 УПК. Но указанное положение закона практически не находит своей реализации на практике. Такое положение дел обусловлено очень часто отсутствием дорогостоящего оборудования, которое необходимо для производства идентификационных экспертиз: сравнительные микроскопы, пулеулавливатели и т.д. Также отсутствуют, как правило, в частных экспертных учреждениях справочно-информационные фонды, которые имеются только в государственных учреждениях под грифом «для служебного пользования»; а также отсутствие специализированных помещений для хранения огнестрельного оружия, предоставленного на экспертизу.
  
Не менее актуальной, по нашему мнению, является проблема контроля за качеством проводимых баллистических экспертиз. Необходимость такого контроля вытекает из того, что значение заключения эксперта в процессе доказывания неоценимо. Более того, в практике всегда существует вероятность допущения экспертных ошибок.

   Что касается нормативно-правового обеспечения такого контроля, то он предусмотрен как действующим законодательством, так и ведомственными нормативно-правовыми актами. В случае проведения экспертизы государственным учреждением, согласно положениям ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» [6], обязанность контролировать качество проводимого исследования возлагается на руководителя учреждения. Но если речь идет о федеральном уровне, то соответствующие императивы обладают общим характером.

   Говоря об инструментах правового контроля за качеством проведения баллистических экспертиз, стоит отметить, что в некоторой степени таким инструментом выступает право присутствовать при проведении экспертизы, предоставляемое участникам процесса согласно нормам УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, статьями 197-198 УПК закреплено право следователя, обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего присутствовать при производстве судебной экспертизы. Перед нами – наглядный пример возможности правового контроля со стороны участников процесса, закрепленный законодательно. Но на практике часто возникают препятствия в его реализации. Так, право присутствовать означает наблюдение и обращение за разъяснениями действий, их значения, к эксперту. Но если имеет место проявление иного поведения, скажем, рекомендации по применению конкретной методики исследования и т.п., то оно может быть признано посягательством на деятельность эксперта, считающуюся независимой. Также возникают трудности и в осуществлении наблюдения, например, если проводится сравнительная стадия судебно-баллистического идентификационного исследования.

   В литературе некоторыми авторами критикуется присутствие следователя при производстве экспертизы. В частности, по мнению Р. С. Белкина, следователь может наблюдать за экспертом в исключительных случаях, например, это касается судебно-медицинского исследования трупа или экспертизы живых лиц, но при условии, если освидетельствуемый и следователь одного пола. Однако значительная доля всех экспертиз проводится в условиях лабораторий, где применяется специальная аппаратура, которая рассчитана только на индивидуальное пользование, что, как полагает автор, делает невозможным для следователя наблюдать что-то существенное [7].

   Другой проблемой, существенно осложняющей возможность присутствия при экспертизе участников процесса, являются процессуальные сроки: так, закон допускает производство судебной экспертизы до 15 суток, таким образом, не все участники могут присутствовать на всех этапах экспертизы. Примером является подготовка и производство экспериментов в целях получения качественных сравнительных образцов, с дальнейшим их исследованием, которая занимает немало времени. Таким образом, вышеизложенное дает основания сделать вывод о существующих на сегодняшний день сложностях в реализации правового контроля за качеством судебно-экспертных исследований со стороны участников процесса.

   Относительно проблем иного характера, существующих в сфере производства баллистических экспертиз, можно также отметить неотлаженную систему взаимодействия сотрудников правоохранительных органов в процессе раскрытия и расследования преступлений, связанную с использованием возможностей криминалистических учетов, например, пулегильзотеки. Вполне очевиден тот факт, что организованное взаимодействие в ходе расследования преступлений напрямую влияет на результат, т.е. конечный итог деятельности правоохранителей.

   Подводя итоги, следует отметить, что в рамках данной статьи обозначены далеко не все существующие на сегодня проблемы в области назначения и производства судебно-баллистической экспертизы. Чем скорее законодательно будут урегулированы данные проблемы, тем эффективнее будет проходить процесс расследования и раскрытия преступлений, которые совершаются с применением огнестрельного оружия. А это обстоятельство, в свою очередь, позволит значительно повысить состояние общественного порядка и безопасности в государстве.

   Список литературы
   1. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 N 23-ФЗ (последняя редакция).
   2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019)
   3. http://eko-czao.narod.ru/ball/metod/001/2.htm
   4. Аверьянова Т. В. Некоторые проблемы практики судебно-экспертной деятельности // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – С. 10–16.
   5. Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства – М.: Юрист, 2008. – 240 с.
   6. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя редакция).
   7. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Инфра-М-1НОРМА, 2001. – 240 с.


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31