Подведомственность дел Конституционному Суду РФ


Аннотация. В статье рассмотрены вопросы об общей и специальной компетенции Конституционного Суда РФ. Автор исследует разграничение подведомственности дел об оспариваемых нормативных актах всех уровней между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, указывая также специфику правового статуса КС РФ – какие действия являются правомочиями, а какие – возможностями.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, полномочия, разграничение компетенции, подведомственность, суды общей юрисдикции, конституционности нормативных актов, Конституция РФ.
   В настоящее время по-прежнему дискуссионным и нерешенным является вопрос о подведомственности: споры возникают о компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда. Как правило, подведомственность между вышеназванными органами разграничивается по критериям: способ, путем которого оспаривается нормативный акт, и уровень акта.

   В литературе мы можем встретить такие способы оспаривания, как непосредственный и опосредованный [1]. Если говорить об опосредованном оспаривании, то оно проявляет себя как спор между заинтересованным лицом с иными лицами. Суть данного спора – в защите определенного субъективного права, при его разрешении решаются коллизии: например, соответствие НПА Конституции, ФЗ, вопрос о применении НПА или конкретной нормы и другие. Если НПА, который ниже по юридической силе, не соответствует высшему НПА, то судом разрешается данный вопрос «здесь и сейчас». Это означает, что в определенном рассматриваемом деле такой НПА применяться не будет, однако суд при этом не признал такой акт недействительным.

   Если речь идет об опосредованном оспаривании, то таким образом оспариваются дела, которые КС РФ не подведомственны. Компетентными в области защите субъективного права заинтересованных лиц являются суды общей юрисдикции. Статьи 15 и 120 Основного закона[2] – правовая основа для опосредованного оспаривания НПА вышеназванных судах. Указанные статьи устанавливают независимость судов, их подчинение только закону.

   Итак, рассмотрим, какие дела решаются КС РФ, согласно закрепленным законодательством положениям.

    - споры о конституционности законов. В качестве таковых могут рассматриваться: ФЗ, иные акты. Кроме того, проверяются договоры, заключаемые между федеральной властью и органами субъектов, международные договоры РФ (пока еще не действующие);
    - разрешение споров о компетенции между: федеральными органами, органами субъектов (в том числе – высшими);
    - занимается толкованием Конституции РФ;
    - даются заключения о том, что соблюден порядок выдвижения обвинения против Президента РФ;
    - законодательная инициатива.

   Но вышеперечисленным полномочия КС не ограничиваются: Конституцией и ФЗ может предоставляться право на осуществление иных функции. КС РФ также предоставлены права, прописанные в договорах федерации и субъектов между собой, но только в том случае, если такие права не противоречат его функциональному назначению как органа конституционного контроля.

   Законодатель неоднократно пользовался своим правом расширения компетенции КС РФ. Все полномочия, закрепленные в специальном ФКЗ[3], жестко определены, а если требуется изменить их, то это возможно только путем изменения данного ФКЗ. Для более четкого регулирования полномочий КС, полагаем, что следует исключить п.7 ч.1 из ст. 3 вышеупомянутого ФКЗ, а также его теми полномочиями Суда, которые уже есть в ряде ФЗ.

   Выше неоднократно говорилось о компетенции судов. Так что же входит в данное понятие? Это – совокупность тех возможностей, а также прав и обязанностей конкретного органа, которой он обладает, и благодаря которой, осуществляет свои функции[4].

   На КС РФ возложена обязанность рассматривать поступившее обращение, если были соблюдены все требования. Для отказа в рассмотрении Суд обязан сослаться на объективные причины, закрепленные законодательно. Если говорить о публичном праве, то в нем полномочие равнозначно обязанности (как на примере выше: Суд уполномочен разрешать споры и обязан это сделать), так как наделен правом правосудия[5]. Суд обязан принимать независимые решения, основываясь только на нормах права и по тем запросам, которые подают уполномоченные субъекты, в установленном порядке.

   Но следует подчеркнуть, что Суд не только вершит правосудие: это и законотворчество, и обращения в Парламент. Если в первом случае  - это права в совокупности с обязанностями, то во втором – возможность Суда (КС РФ имеет право, но не обязан…) Учитывая такое положений вещей, считаем, что нужно выделить как полномочия правосудия КС РФ, так и его возможности в качестве органа, осуществляющего конституционный контроль, дав им характеристику публичных.

   Еще раз акцентируем внимание на том, что Судом решаются только вопросы права. Об этом свидетельствует вынесенное 20.11.1995 г. определение[6], в котором указана обязанность Суда не рассматривать те дела, где преобладающим моментом выступает политическая целесообразность.

   Более того, Судом не решаются вопросы, которые находятся в компетенции иных судов и органов.

   Но если сравнивать полномочия КС РФ сейчас с теми, которые были закреплены в законе ранее, то стоит обратить внимание на два фактора:  

    - значительное расширение сферы полномочий (если сравнивать с ФКЗ от 1991 года). Такое расширение произошло вследствие наделения Суда функцией толкования Конституции, а также правом проверки НПА по запросам судов;
    - изъятие некоторых полномочий. Так, Судом не будут рассматриваться дела о соответствии Основному закону партий, общественных объединений, а также действий высших должностных лиц федерации и субъектов.

   Поскольку КС РФ обязан охранять Конституцию, он не имеет права ее проверки ни по одному параметру: Суд не может признать какие-либо положения Основного закона недействительными [7]. Кроме того, проверка НПА осуществляется Судом только на предмет соответствия Конституции, но никак не нормам отраслевого законодательства. Указанное правило означает, что спорная норма соотносится с нормой Конституции, лежащей в ее основе. В случае, если Основным законом не закреплено какое-либо понятие, то тогда обращение в КС РФ – беспредметное, т.е., у Суда нет нормативной основы ля разрешения вопроса.

   Как уже отмечалось, КС РФ обладает исключительной компетенцией по рассмотрению строго обозначенной в законе категории дел.

   Право на обращение в Суд также имеют строго установленные субъекты, перечень которых – исчерпывающий, установлен в статье 105 специального ФКЗ[3]. Указанное положение означает, что граждане или прокуроры, которые сочтут НПА неконституционным, не могут обратиться в КС.

   Также соответствующее разъяснение об исключительности компетенции КС РФ дано в постановлении от 16.06.1998 г.[8] Смысл статей 125-127 Конституции в том, что несоответствие НПА Конституции не может быть признано судами общей юрисдикции. Но параллельно в Основном законе закреплена возможность для указанных судов проверки НПА (низших по силе – в отношении их соответствия высшим), за исключением самой Конституции. Причем такая проверка может проводиться не по отношению к конкретному делу. Как выразил свое мнение КС РФ, данные полномочия надлежит закрепить в специальном ФКЗ: здесь должны отражаться и виды НПА, подлежащие проверке, и подсудность, и круг уполномоченных на обращение в КС субъектов, правило об обязательности решения Суда.

   Но до того момента, пока не будет принят соответствующий ФКЗ, суды не имеют права признать незаконными НПА (ниже по уровню, чем ФЗ). Указанную позицию отражает также Постановление КС РФ от 27 января 2004 г.[9] В нем выражено мнение Председателя ВС РФ – В.М. Лебедева, который подчеркивает недостаток в законодательном разграничении компетенции по рассмотрению дел. Данный недостаток, по его мнению, связан с отсутствием ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», а также выработанной концепции административного судопроизводства.

   Однако в отечественной практике есть пример: в 1999 году Государственная Дума принимала ФКЗ, в котором речь шла как раз о полномочиях судов общей юрисдикции. Целью данного закона было дать возможность таким судам проверять соответствие НПА Конституции. Но, к сожалению, данный ФКЗ по непонятным причинам был отклонен Советом Федерации.
Изучив ситуацию в целом, в рамках настоящей статьи, мы пришли к выводу о том, что полномочия КС и его компетенция все еще продолжают оставаться действительно серьезным и острым вопросом, требующим решения. Было бы целесообразным, на наш взгляд, пересмотреть принимаемый в 1999 году ФКЗ, доработав его и адаптировав под современное законодательство, чтобы внедрить его в отечественную правовую систему. Помимо этого, было бы справедливым и логичным четко обозначить и закрепить полномочия ВС РФ  - рассматривать обращения об оспаривании НПА (федерального уровня).
   Учитывая вышесказанное, также полагаем, что необходимо принять такой ФКЗ, который бы четко и детально урегулировал проблемы разграничения подведомственности между КС РФ и иными судами.

   Список литературы
   1. Морщакова Т. Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: мат-лы науч.-практ. конф. Москва, 28 мая 2001 г. С. 59.
   2. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
   3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации".
   4. Алешкова, И.А. Конституционные основы судебной власти [Электронный ресурс]: Курс лекций для бакалавров / И.А. Алешкова, И.А. Дудко, Н.А. Марокко. М.: РГУП, 2015. - 379 с.
   5. Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал росссийского права. 2011. № 10. С. 131.
   6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
   7. Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 1 (37).
   8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".
   9. Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 5


Banner
Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Banner

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
Информация от партнеров
Banner