Судебные расходы и штрафы в конституционном судопроизводстве


Аннотация. В статье рассматриваются виды и особенности судебных расходов в конституционном судопроизводстве. Автором выделены отличительные особенности конституционного судебного процесса от других процессов в части, касающейся несения судебных расходов сторонами. Также приведен пример из судебной практики, наглядно иллюстрирующий обоснованность судебных издержек стороной, проигравшей дело. Затронут вопрос о наложении судебных штрафов.

Ключевые слова: Конституционный суд РФ, конституционное судопроизводство, стороны по делу, судебные расходы, издержки, судебный штраф.
   Особенностью конституционного судопроизводства являются его существенные отличия от других отраслевых судопроизводств, например, оно отличается от гражданского, уголовного судопроизводства и т.д. Указанные различия в наибольшей степени заметны в вопросе, касающемся судебных расходов. Если взять, к примеру, гражданский или арбитражный процесс, то судебные расходы здесь понимаются более широко – как сумма судебных издержек, понесенных той или иной стороной разбирательства в ходе рассмотрения дела: государственная пошлина за подач искового заявления, расходы на выплаты свидетелям, экспертам, средства, потраченные на розыск ответчика и пр.

   Говоря о конституционном судопроизводстве, отметим, что здесь явственно прослеживается его публично-правовой аспект, который оказывает непосредственное влияние на установление расходов для участников процесса. Закон прямо указывает, что непосредственным, и пожалуй, главным судебным расходом в рассматриваемом нами виде судопроизводства является оплата государственной пошлины за подачу обращения в Конституционный Суд РФ.

   Что касается размера данной пошлины, то он не так уж велик. Исходя из положения ст. 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[1], которое отсылает к нормам Налогового кодекса РФ[2], то по тем делам, которые рассматривает КС РФ, размеры госпошлины зависят от вида обращения:

   - если заявителем подан запрос или ходатайство, то уплата пошлины составит 4500 рублей;
   - если жалобу подает организация, то размер пошлины аналогичен предыдущему случаю – также 4500 рублей;
   - для жалоб, поступающих от физических лиц, размер пошлины практически минимален - 300 рублей.

   Если же дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта РФ, то размер госпошлины будет снижен: для юридических лиц подача жалобы составит 3000 рублей, для граждан - 200 рублей.

   При этом стоит обратить внимание на случаи, когда государственная пошлина не подлежит оплате: если на рассмотрение поступил запрос суда, либо запрос толковании Конституции РФ, также, если Президентом РФ было подано ходатайство по спорам о компетенции, при условии, если он лично не является стороной спора. Также пошлина не уплачивается, если подан запрос о даче заключения о том, что соблюден установленный порядок выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления[3].

   Оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины, обязательно должен быть приобщен к обращению, после чего остается в материалах дела. Возврат уплаченной госпошлины допускается только в том случае, если обращение заявителя не было принято к рассмотрению.

   В некоторых случаях, КС РФ, руководствуясь внутренним убеждением, учитывая сложное материальное положение заявителя, вправе освободить последнего от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер[4]. Однако данное правило распространяется в отношении только физических лиц, для юридических лиц уменьшение размера пошлины и освобождение от ее уплаты закон не предусматривает.

   Выше нами были рассмотрены прямые судебные расходы. Но кроме прямых издержек, обращение в КС РФ неизбежно влечет за собой и косвенные расходы. Поскольку подача обращения в КС РФ – процедура достаточно серьезная и требует правовой грамотности, углубленного знания действующего законодательства, то заявителю практически во всех случаях может потребоваться помощь профессионального юриста в лице защитника, а также помощь иных специалистов – экспертов, переводчиков, лиц, обладающих специальными знаниями в какой-либо области и т.д. Затраты заявителя здесь, как видим, напрямую не связаны с самим судебным процессом, но для каждого из вышеназванных лиц – участников дела, необходимы те или иные расходы: оплата проезда, компенсация рабочего времени и пр. Несмотря на то, что в законе нет указания на обязательную компенсацию данных издержек, но КС РФ может обязать участников процесса на совершение определенных действий, а также несение расходов по их совершению[3]. Исключение составляют расходы государственных органов и организаций: исходя из положения ст. 50 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", возмещение данных расходов производится за счет средств федерального бюджета, а порядок такого возмещения устанавливает Правительство РФ.

   Представляется интересным изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу о судебных расходах. Ярким примером можно считать Постановление КС РФ от 21 января 2019 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А.Чернышева"[5]. Согласно указанном постановлению, Конституционным судом РФ было разрешено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, однако, было установлено ограничение: чтобы выигравшая дело сторона руководствовалась «разумными пределами». Соответствующий материал был опубликован в Российской Газете 05.02.2019 года[6].

   Рассмотрим более подробно суть данного спора.

   Итак, в Конституционный суд была подана жалоба от 4-х лиц, являвшихся членами инициативной группы г. Санкт-Петербурга под названием «Спасем Александрино». Данная группа выступала против уплотнительной застройки, в связи с чем, подала судебный иск к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Исковые требования инициаторов заключались в признании незаконным распоряжения об утверждении градостроительных планов. Судом в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен застройщик в лице организации  ООО «Воин-В». В суде первой инстанции иск был удовлетворен в части, однако апелляционная инстанция решение отменила, отказав заявителям в их требованиях.

   Со стороны организации «Воин-В» был подан иск с требованием возместить судебные расходы общей суммой свыше 90000 рублей. Истец мотивировал свое заявление тем, что был вынужден заключать договоры об оказании юридических услуг для участия в процессе. Заявление было удовлетворено, в результате Санкт-Петербургским городским судом было вынесено постановление о взыскании с каждого административного истца сумму в 10000 рублей, поскольку те являлись проигравшей стороной, согласно апелляционному определению.

   Жалоба активистов заключалась в том, что они оспаривали ст. 112 Кодекса административного судопроизводства[7], которая, по их мнению, является не соответствующей Конституции, допуская взыскание с проигравших дело истцов о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

   Как было установлено КС РФ, в КАС закреплена возможность возмещения судебных расходов выигравшей стороне, однако указанные положения не распространяются на заинтересованных лиц. Следует обратить внимание, что в законодательстве отсутствует регулирование порядка возмещения расходов проигравшей стороной заинтересованному лицу. Вместе с тем, тот факт, что специальные нормы отсутствуют, не может предопределять такое применение вышеуказанной статьи КАС, когда истец бы нес обязанность по возмещению расходов, но при этом не была бы учтена специфика административного судопроизводства по данной категории дел.

   Согласно данной норме, с проигравших истцов могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя заинтересованного лица в следующих случаях:

  – принятию судебного акта способствовало фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица;
  – характер расходов на судебное представительство был вынужденным, а сами расходы – разумными, без цели препятствования деятельности административного истца.

   Если бы положение ст. 112 КАС понималось бы иным образом, то такое понимание никак не могло бы соответствовать юридической природе и задачам административного судопроизводства. КС сделал вывод, что в данном случае имело бы место препятствование обеспечению доступа к правосудию, защите прав, свобод и законных интересов административного истца, делая издержки административного истца непрогнозируемыми. А в том толковании, в котором данная норма изложена сейчас, она соответствует Конституции РФ, кроме того, решение, вынесенное по данному делу, может быть пересмотрено, если оно принято в другом толковании нормы.

   Дополнительные расходы заявители-активисты понесли в связи с привлечением в процесс третьей стороны в лице ООО «Воин-В», а также из-за того, что проиграли дело, в связи с чем, получили встречный иск. Данное толкование КС РФ ст. 112 КАС было исключительно «в интересах заявителей». Как считают сами заявители, данное толкование обязывает граждан предвидеть возможные финансовые последствия своей жалобы, что заставляет сомневаться в своей возможности реализовать право на судебную защиту. В данном случае судьями КС РФ такой довод был принят во внимание, и согласно пояснениям одного из судей по рассматриваемому делу, сама по себе ст. 112 КАС соответствует Конституции РФ. Тем не менее, то толкование, которое дал ей суд, было сделано «в интересах заявителей».

   Текст вынесенного КС решения гласит, что для того, чтобы проигравшая сторона оплатила услуги представителя, необходимо наличие следующих условий:

   1) В рассматриваемом нами случае третье лицо понесло действительно вынужденные расходы на оплату услуг представителя, так как было привлечено в процесс по инициативе чиновников, а также их возмещение  - в «разумных пределах»;
   2) Участие заинтересованного лица было важным для надлежащего разрешения спора, кроме того, вынесенное итоговое решение затрагивает его интересы.
   3) Расходы, которое понесло третье лицо, не были обусловлены целью препятствования деятельности административного истца. Дело заявителей подлежит пересмотру.

   Выше были рассмотрены судебные расходы конституционного судопроизводства. Но предметом рассмотрения настоящей статьи являются также судебные штрафы, о которых речь и пойдет ниже.
Так, штраф можно понимать в разных процессуальных смыслах: он выступает в качестве наказания  - административного или уголовного, однако необходимо различать данный вид санкций и судебный штраф, который выступает в качестве меры правовой ответственности. Применительно к конституционному судопроизводству, штраф – это одна из мер воздействия на нарушителя порядка в зале судебного заседания, в случае его неподчинения законным требованиям председателя суда.
   Учитывая вышеизложенное, полагаем, что судебный штраф в данном случае относится к так называемым процессуальным штрафам, которые могут быть наложены непосредственно в зале суда. Закон не определяет порядок наложения и уплаты штрафа в конституционном судебном процессе, но представляется верным исходить из положений, которыми регламентировано производство по делам об административных правонарушениях. Пример: согласно ч.3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ[8], за нарушение порядка в зале суда нарушителю может быть назначен штраф в размере до 1000 рублей. Аналогичное правило применимо и к КС РФ: здесь лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, может быть подвергнуто вышеупомянутой мере.

   Список литературы
   1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации".
   2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ (последняя редакция).
   3. Витрук Н.В.   Конституционное правосудие : судеб.-конституц. право и процесс: учеб. пособие / Н. В. Витрук.;Рос. акад. правосудия. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : Инфра-М, 2011. - 591 с.
   4. Бондарь, Н.С.   Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н. С. Бондарь. - М. : Норма : Инфра-М, 2011. - 543 с.
   5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева". http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_316495/
   6. https://rg.ru/2019/02/05/reg-szfo/ks-rf-utochnil-poriadok-vzyskaniia-rashodov-na-uslugi-predstavitelia-v-sude.html
   7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019).
   8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019).


Banner
Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Banner

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
Информация от партнеров
Banner