Особенности конституционного судопроизводства в ряде зарубежных государств


Аннотация. В статье освещены основные вопросы, затрагивающие компетенцию конституционных судов в зарубежных странах, как основных органах конституционного контроля и конституционного правосудия. Автор исследует особенности конституционного судопроизводства на примере нескольких стран – США, Германии, Италии и др.

Ключевые слова: конституция, основной закон, конституционный суд, конституционный контроль, проверка конституционности, конституционное судопроизводство.
   Говоря о конституционном судебном процессе, следует отметить, что его сущность, как в России, так и за рубежом идентична: он представляет собой некую совокупность процедур, осуществляемую судебными органами конституционного контроля, при реализации ими своей компетенции. Конституция или иной основной закон конкретного государства закрепляет основы процессуального статуса судебных органов, которые осуществлять конституционный контроль, но конкретные положения, касающиеся их статуса, обычно содержатся в иных специальных нормах законодательства.

   В настоящее время современная политическая карта мира содержит около 200 государств, большинство из которых имеет судебные органы, осуществляющие конституционный контроль. Широко распространенным мнением в юридической научной и учебной литературе является то, что судебные системы различных государств можно разделить на два типа - англосаксонский и европейский (континентальный). Однако ряд авторов отдельно называет еще и третий тип - латиноамериканский [1]. Далее будут рассмотрены отдельные примеры систем конституционного судопроизводства в некоторых отдельно взятых странах.

   Так, анлгосаксонский тип характерен для Соединенного Королевства (Великобритания и Северная Ирландия). Здесь имеется ряд особенностей. Первое, что обращает на себя внимание, это необычное понимание института конституционного контроля. Обусловлено такое обстоятельство отсутствием писаной конституции: все основополагающие нормы содержатся в обычных законах, которые принимает Парламент[2]. Причем такие законы никак не превосходят по юридической силе остальные нормы. Если взять, к примеру, Соединенные Штаты Америки, то здесь функция конституционного контроля возложена на суды общей юрисдикции. А в других странах, принадлежащих к англосаксонской правовой системе (Япония, Индия),  конституционный контроль уполномочен осуществлять только Верховный суд: в Индии существуют верховные суды штатов, которые также уполномочены на осуществление данного вида контроля. Здесь необходимость конституционного контроля возникает не сама по себе, а только в рамках отраслевого производства – гражданского, административного, уголовного, что позволяет говорить об отсутствии собственно конституционного судебного процесса[3].

   Что касается Великобритании, то здесь Верховный суд – это окончательная инстанция по гражданским и уголовным делам (за исключением Шотландии, где действует в качестве окончательной инстанции Высокий суд юстициариев)[2]. Но этим полномочия Верховного суда не ограничиваются: он является апелляционной инстанцией по вопросам конституционного и публичного значения.

   При решении каждого дела Конституционный суд проводит вначале толкование конституции. Данный этап очень важен, так как впоследствии та или иная истолкованная норма отражается в решении конкретных дел. Из этого следует, что данное конституционным судом разъяснение – обязательно для всех субъектов права, которым адресовано судебное решение.

   Среди европейских государств толкованием конституции занимаются суды таких стран, как Венгрия, Болгария, Словакия, Германия, Молдавия, Албания. В ряде азиатских и африканских государств - это Иран, Узбекистан, Киргизия, Тайвань, Габон, Мадагаскар, Судан и пр.[4]

   Одним из наиболее интересных представляется вопрос о процедуре, по согласно которой осуществляется проверка на соответствие конституции страны законов. Это – одна из основных категорий дел, которые находятся в ведении конституционных судов.

   Так, австрийский конституционный суд уполномочен решать вопрос о конституционности законов на основании представления Административного или Верховного судов. Но бывают ситуации, когда в конституционном суде решается правовой спор и рассматриваемый закон подлежит применению при решении данного спора. В таком случае вопрос о соответствии конституции указанного закона принимается конституционным судом по собственной инициативе.

   Велика роль конституционного суда в Германии. В этой стране на него возложены функции контроля всей судебной системы. Так, например, конституционный суд может решать вопрос о смещении судей.

   Конституция Испании закрепляет положение, согласно которому, судам, рассматривающим какое-либо дело, если при его рассмотрении обнаруживается, что норма, подлежащая применению, может не соответствовать конституции, надлежит обращаться в Конституционный суд с целью получить его заключение по данному вопросу. При этом действие сомнительной нормы судами не приостанавливается.
Особенной, на наш взгляд, является система конституционного судопроизводства в Португалии. Здесь действует смешанная система, при которой правом принятия решения о конституционности той или иной нормы наделены все суды общей юрисдикции, рассматривающие конкретные дела. Однако решение того или иного суда относительно проверки конституционности нормы можно обжаловать в Конституционном суде.
    Многие государства устанавливают ограничения по обращениям в конституционный суд: это возможно только в том случае, если иные выходы исчерпаны. Здесь, в данном аспекте, между конституционными судами и судами общей юрисдикции имеются функциональные связи.

   Среди особенностей конституционного судопроизводства можно выделить отсутствие его детальной регламентации: в конституции Штатов нет упоминания о проблемах, связанных с конституционностью законов. Но институт судебной проверки нормативных актов на соответствие конституции возник в США еще в 18-м столетии. Детальное урегулирование вопроса о принципах судебной власти с статусе Верховного суда США было закреплено только в 1995 году в 11-ой поправке к Конституции[5]. Данной поправкой устанавливались категории дел, на которые распространяется судебная власть. К таким делам отнесены:

   а) споры, которые разрешаются на основании Конституции, иных законов, а также заключенных или подлежащих заключению договоров, по праву справедливости;
   б) споры, участниками которых являются послы, консулы и другие дипломатические агенты;
   в) споры, связанные с адмиралтейством, относящиеся к морской юрисдикции, а также такие споры, где стороной являются США;
   г) дела по спорам между лицами, имеющих гражданство разных штатов;
   д) споры, возникшие между гражданами одного штата, где предметом спора являются земли, пожалованные разными штатами[6].

   Но стоит подчеркнуть, что трактовка федеральной судебной власти как власти, распространяющейся на любой иск по праву или справедливости против одного штата граждан другого штата или лиц, имеющих иностранное гражданство (подданство), ошибочна.

   Из вышеизложенного следует, что в США действует лишь конкретный конституционный контроль, но не абстрактный.

   Как уже отмечалось в начале статьи, для континентального европейского типа систему судопроизводства характерно наличие специализированных конституционных судебных органов, статус которых закреплен в Основном законе, а подробно регламентирован - в федеральном законодательстве. Такие законы в государствах романо-германской правовой системы, как правило, именуются органическими. Примерами таких стран являются Румыния, Испания и Италия. В некоторых странах судебная система выстроена таким образом, что конституционные суды и вовсе не включены в состав судебной власти, согласно конституции, например, в Болгарии. А вот Германия, напротив, признает такие суды неотъемлемой частью судебной власти. И вовсе интересный и необычный пример – Венесуэла, где конституционный суд является особой палатой Верховного суда, входя в его состав.

   Как правило, основная компетенция конституционных судов – это дела о проверке на соответствие конституции законов и иных нормативно-правовых актов, а также решение споров, сторонами в которых являются органы публичной власти. Кроме того, конституционные суды также правомочны заниматься толкованием конституции, как уже отмечалось выше и пр. Но на современном этапе развития общества и государства все чаще появляется тенденция расширения сферы полномочий конституционных судов: предлагается включить в их юрисдикцию рассмотрение жалоб частных лиц – как граждан, так и организаций.

   Рассмотрим более детально основные моменты сферы деятельности органов конституционного судопроизводства в Европе на примере Германии и Италии.

   Так, основной закон Германии от 1949 года в статье 92[6] устанавливает, что федеральный конституционный суд и другие федеральные суды, а также суды земель, уполномочены на отправление правосудия. Это положение наглядно демонстрирует, что конституционный суд является частью судебной системы ФРГ. В статье 93 Основного закона ФРГ закреплены полномочия конституционного суда:

   1) право толковать конституцию, если возникают споры, касающиеся объема прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов, наделенных собственными правами согласно конституции или регламенту верховного федерального органа;
   2) разрешать возникающие разногласия или сомнения по поводу соответствия (формально или предметно) федерального права и права земли, либо права земли (субъекта ФРГ) праву Основного закона, либо его совместимости с другим федеральным правом;
   3) решать споры, возникающие по поводу того, соответствует ли тот или иной закон предпосылкам, закрепленным в Основном законе; а также – решение спорных ситуаций в некоторых сферах, где возникает конкуренция компетенций  Федерации и земель (субъектов), и где право законодательствовать оставлено за Федерацией;
   4) разрешение разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в особенности при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;
   5) при отсутствии иного юридического выхода – решать публично-правовые споры другого характера, возникающие между Федерацией и землями, между различными землями или внутри одной земли;
   6) решать конституционные жалобы лиц, считающих, что их основные права были нарушены органами публичной власти. К таким правам относятся: сопротивление попыткам устранения демократического строя, избирательное право, на равный доступ к публичной должности, запрет дискриминации на основании вероисповедания и мировоззрения, запрет изъятий из законной подсудности и др.;
   7) решать конституционные жалобы общин и общинных союзов, которые связаны с нарушением их права на самоуправление, но только в том случае, если подача такой жалобы в конституционный суд субъекта невозможна;
   8) решать жалобы, поступившие от объединений: в том случае, когда нарушено их право на признание в качестве партий для участия в парламентских выборах;
   9) решать иные дела, предусмотренные Основным законом.

   Следует отметить, что компетенция конституционного суда Германии не исчерпывается вышеприведенным перечнем полномочий. Действие конституционного суда допустимо также и в иных делах, которые отнесены на основании федерального закона к его ведению, а Основной закон допускает расширение компетенции конституционного суда ФРГ в обычном порядке.

   В Италии несколько иная система конституционного судопроизводства. В отличие от Германии, где конституционный суд является частью судебной системы и входит в судебную власть, итальянская конституция от 1947 года[7] содержит специальную главу о конституционных гарантиях. А про все остальные суды упоминает глава о магистратуре. Так, согласно основному закону Италии, к ведению конституционного суда относятся вопросы:
    - о разрешении споров, возникающих по вопросу конституционности законов и имеющих законную силу актов, причем такие законы и акты могут быть изданы как государством, так и областями;
    - о разрешении споров, возникающих по поводу разграничения компетенции между властями государства, а также решение конфликтов между государством и областями и между областями;
    - решение дел об обвинениях, выдвинутых против Президента Республики согласно Конституции.

   Таким образом, рассмотрев систему конституционного судопроизводства и компетенцию конституционных судов в различных странах, мы пришли к выводу о многообразии и различии подходов государств к вопросу об определении компетенции конституционных судов, а также объектов конституционного судебного контроля.

   Список литературы
   1. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М.: Инфра-М, РИОР, 2012. 500 с.
   2. И. А. Алебастрова небезуспешно попыталась собрать вместе законодательные акты Соединенного Королевства и извлечения из них, в которых содержатся правовые нормы конституционного значения (см.: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии / пер. с англ. И. А. Алебастровой // Избранные конституции зарубежных стран: учеб, пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. 2-е изд. М., 2014. С. 3—211).
   3. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2015. 560 с.
   4. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.
   5. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 304 с.
   6. Осавелюк А. М. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юнити-Дана, 2012. 576 с.
   7. Итальянская Республика / пер. с ит. В. А. Кикотя; пер. с ит. изменений, внесенных Конституционным законом от 20 апреля 2012 г., М. Б. Страшун // Избранные конституции зарубежных стран. С. 387, 388.


Banner
Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Banner

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Сентябрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
Информация от партнеров
Banner