Отзыв депутата представительного органа как одна из важнейших форм конституционной ответственности в РФ


Аннотация. В данной статье будет рассмотрен институт отзыва депутатов Госдумы РФ. Автор рассматривает понятие отзыва, его характерные особенности и конституционно-правовую значимость. Предмет исследования также составляет сущность ответственности депутатов перед народом, и место данного конституционно-правового института в современном российском государстве.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, власть народа, демократия, Конституция РФ, депутат Государственной Думы, народный представитель, отзыв депутата Государственной Думы.
   Каждое правовое демократическое государство, в котором высшей ценностью являются права и свободы его граждан, стремится к созданию и развитию институтов конституционно-правовой ответственности перед народом. Одним из таких институтов является отзыв депутатов представительного органа власти. Ведь суть демократии – буквально во власти народа, который вправе отозвать своего представителя. То, что институты конституционно-правовой ответственности народных представителей перед народом существуют, является следствием самого народовластия народ – основной адресат тех законов, иных нормативных актов, которые принимаются его представителями в лице депутатов. Особенно ярко это проявляется в социальной сфере, ведь уровень и качество жизни граждан зависят, главным образом, от того, какова политика, проводимая государством, а также ее последствия.

   За надлежащее выполнение возложенных на них задач, согласно Конституции РФ и федеральным законам, представители народа несут серьезную ответственность. Как и в любом демократическом государстве, в РФ народ – это единственный источник власти, который наделен правом избрания представителей в государственные властные органы. Учитывая, что народ наделяет своих представителей полномочиями по защите своих прав и законных интересов, выражая свою волю, то в случае, если народные представители не исполняют своих обязанностей, народ имеет безусловное право на их отзыв.

   Но что же является самым главным фактором, стимулирующим депутатов служить интересам избирателей, а не использовать депутатский мандат в собственных корыстных целях? Таким стимулом, исходя из ст. 3 Конституции РФ, является ответственность перед избирателями. Но на сегодняшний день все еще не утратила своей актуальности такая проблема, как использование некоторыми депутатами неприкосновенности для того, чтобы защититься от уголовного преследования.

   Однако, следует подчеркнуть, что существенной проблемой является отсутствие в Конституции РФ норм, которые бы регулировали конституционную ответственность депутатов ГД РФ перед народом. И это несмотря на то, что одной из основ конституционного строя в РФ является народовластие, а Россия провозглашается как правовое государство. Кроме того, указанные институты не нашли также отражения и в федеральном законодательстве (например, в Федеральном законе № 3-ФЗ [1]. Вышеизложенное некоторыми авторами (в частности, Л. А. Нудненко), трактуется как отсутствие на федеральном уровне гарантий власти народа и ответственности перед ним избранных должностных лиц[2]. И что же получается? Если народный представитель не будет исполнять возложенные на него обязанности: поддерживать связь с избирателями, вести личный прием граждан, а также проводить встречи с населением, рассматривать жалобы и обращения, не принимает участия в заседаниях без уважительных причин, голосует в силу непрофессионализма либо по недобросовестности за законы, ухудшающие положение граждан, либо совершает порочащие действия, то граждане не могут отозвать такого депутата. Безусловно, такое положение идет вразрез с тем, что закреплено Конституцией относительно демократического и правового государства…

   Полагаем, что главной проблемой отечественного конституционализма является как раз отсутствие реально работающих инструментов, с помощью которых народ мог бы контролировать выбранных им представителей в законодательном органе государственной власти. Такая ситуация порождает существенное искажение доктринального смысла народовластия. В связи с этим, представляется необходимостью обеспечить право граждан на участие в управлении делами государства, главным образом, предоставив им возможность контролировать исполнение полномочий выбранными народными представителями.

   Являясь, с одной стороны, мерой конституционной ответственности народных представителей, а с другой – одной из форм непосредственного народовластия, отзыв представляет собой крайнюю форму депутатской ответственности, которая подлежит применению только в случае, если иные меры воздействия на деятельность органов власти уже испробованы.

   Благодаря институту отзыва, у граждан появляется возможность сформировать достойный состав представительного органа власти, который будет иметь авторитет. А сам отзыв будет выступать в качестве гарантии усиления позитивной юридической ответственности депутатов…»[3]. Ведь вряд ли кто-то будет отрицать справедливость замены народного депутата, когда тот утратил доверие общества, дискредитирует свое должностное положение и звание народного депутата, на более достойного кандидата. Народовластие без института отзыва просто невозможно.

   Однако среди ученых и практиков-правоведов мнения по данному вопросу неоднозначны. В юридических кругах есть и противники института отзыва. Рассмотрим, каковы же приводимые ими аргументы против применения процедуры отзыва.

   По мнению некоторых судей Конституционного Суда РФ, в частности, Т.Г. Морщаковой, А.Л. Кононова и М.В. Баглая, отзыв может повлечь за собой пересмотр итогов голосования. Судьи полагают, что законодателю следует воздерживаться от введения подобных институтов. Согласно данной точке зрения, для демократического государства отзыв вреден, поскольку он может нарушить стабильность результатов выборов[4,5,6].

   Но важно обратить внимание на некоторые нормы федерального законодательства. Так, досрочное прекращение полномочий депутатов Госдумы РФ предусмотрено в ст. 109 (п.1) Конституции[7], а также в ст. 4 названного выше ФЗ[1]. Получается, что если исходить из позиций, выдвигаемых судьями КС РФ, то в предусмотренных законодательством случаях досрочного прекращения полномочий депутатов Госдумы РФ речь шла бы о так называемом «пересмотре результатов выборов», «аннулировании депутатского мандата».

   Но правовые позиции Конституционного Суда, а также особые мнения судей не акцентируют на этом никакого внимания, несмотря на абсолютную схожесть правовых последствий обозначенных ситуаций. Идентичность проявляется в том, что предусмотренные законом правовые механизмы являются основанием для досрочного прекращения. Необходимо понимать, что обеспечение гражданам участия во власти – это основная цель выборов, которые проводятся в демократическом правовом государстве. Выборы проводятся с целью избрания наиболее достойных и авторитетных из всего числа представителей, которые будут стоять на страже интересов населения.

   Однако, что же получается на практике? На сегодняшний день депутат, оказавшийся недостойным, т.е. не исполняющим надлежащим образом свои полномочия народного представителя, не может быть отозван. То есть, у народа, фактически отсутствует право как-то повлиять на ситуацию, используя процедуру отзыва депутата. Избиратели вынуждены ждать срока следующих выборов (как правило, срок наступает через несколько лет)[2]. Очевидно, что при таком положении вещей утрачивается подлинный смысл и сущность выборов, являющихся основной формой осуществления народом своей власти. Ведь выборы дают возможность формирования честного, ответственного и эффективного органа законодательной власти.

   На наш взгляд, институт выборов и право отзыва – неразрывно связанные, не существующие по отдельности, понятия, поскольку отзыв полностью соответствует институту выборов, ставя перед  собой аналогичную выборам цель. Таким образом, пересмотр итогов выборов не имеет отношения к отзыву, так как институт отзыва создан в целях необходимых корректировок таких аспектов, которые невозможно объективно предусмотреть в ходе проведения выборов. Например, крайне сложно предвидеть, насколько эффективное выбранный кандидат будет справляться с выполнением возложенных на него обязанностей. Конечно же, можно ссылаться на некомпетентность простых граждан в вопросах, касающихся отзыва депутата, к тому же, отзыв может быть использован некоторыми группами населения как орудие политической борьбы. Но отказываться вовсе от института отзыва, на наш взгляд, было бы неправильно, так как указанную проблему можно решить.
В первую очередь, важно законодательно конкретизировать четкий перечень правовых оснований для отзыва, а также детально регламентировать саму процедуру. Вторым моментом является наличие гарантий от злоупотреблений правом отзыва – их необходимо создать и также законодательно закрепить. И, наконец, само государство должно взять на себя роль праворазъяснителя: проводить соответствующую работу по организации правового просвещения граждан, постоянно информировать население, повышать уровень его политической и правовой культуры.
   Совершенно справедливым, по нашему мнению является утверждение о том, что институт отзыва, закрепленный на федеральном уровне, даст возможность создания работающего и эффективного механизма отстранения от власти недостойных, недобросовестных представителей народа, которые не оправдывают доверия общества, а также не способны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности. Считаем, что такой подход будет способствовать напрямую улучшению качества работы корпуса депутатов, существенно повысив эффективность системы народного представительства в России. Кроме того, институт отзыва депутатов позволит использовать гражданам законные и легитимные методы воздействия на выборных представителей, если они не согласны с принимаемыми ими решениями или действиями. Это предотвратить незаконные и преступные действия со стороны населения, так как в руках граждан будет правовой инструмент влияния на власть. И, кроме того, как уже было отмечено выше, институт отзыва полностью отвечает основам конституционного строя
РФ, посвященным народовластию, конкретизируя их и логически завершая.

   В заключение стоит добавить, что вышеизложенные ключевые аспекты необходимо учитывать при создании института отзыва на федеральном уровне. Рассмотренный в данной статье конституционно-правовой институт должен быть строго очерчен в законодательстве, чтобы способствовать формированию эффективного и реально работающего механизма отзыва народных представителей.

   Список литературы
   1. Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 08.05.1994 N 3-ФЗ (последняя редакция).
   2. Нудненко Л. А. Конституционное право гражданина Российской Федерации на референдум и международные стандарты // Конституц. и муницип. право. 2005. № 1.
   3. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 2010.
   4. Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой (постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 21-П).
   5. Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова (постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 21-П).
   6. Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ М. В. Баглая (постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 21-П).
   7. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31