Независимость судебной власти в современной России


Аннотация. В статье автором исследуется наиболее острый и актуальный на сегодня вопрос – независимость судов в РФ. Исследуются предложенные Президентом поправки в Конституцию, касающиеся процедуры назначения и отстранения от должности судей Верховного и Конституционного судов РФ, их сущность, а также недостатки. На обсуждение вынесен также вопрос о функции конституционного надзора суда.

Ключевые слова: судебная власть, независимость судей, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, разделение властей, назначение на должность судей, отрешение от должности судей.
   В любом демократическом правовом государстве основной гарантией прав и свобод граждан и юридических лиц является сильная и независимая судебная власть. Однако в современной России уже много лет наблюдается тенденция недоверия граждан к суду. Чем же обусловлено такое положение?

   Многие граждане, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, столкнулись с вопиющей несправедливостью: зачастую решение, выносимое судом, было в пользу высокопоставленных чинов. Выносятся такие решения судьями, как правило, нижестоящих судов, которые прекрасно осознают отмену такого решения вышестоящей инстанцией. Однако не только для граждан такие решения являются неприемлемыми: отмена решения судьи влечет и для самого судьи множество негативных последствий: от лишения премии до отстранения от занимаемой должности.

   Обращает на себя внимание и тот факт, что на судей оказывает сильное давление исполнительная власть, с которой они тесно взаимодействуют (например, в жилищных вопросах, в вопросах обеспечения условий для судебной деятельности и т.п.)[1]. К сожалению, такие отношения председателей судов с вышеуказанной ветвью власти довольно прочные, и оказывают влияние на правосудие, определяя «нужные» судебные решения. Более того, на сегодняшний день в стране объявлена борьба с коррупцией, что, конечно же, не может не сказаться на самих судьях: они попросту боятся вынести решение (даже если оно будет справедливым), поскольку оно может легко быть расценено, как «коррупционное».

   Немаловажную роль в судах отводят председателю, и неспроста: председатели судов (особенно Верховного и Конституционного), имеют право на внесение представлений Президенту РФ, а также итоговой рекомендации кандидатам, претендующих на должностью судьи. А это – вполне очевидная зависимость судей при их назначении на должность. Как сам председатель, так и его заместители (касается крупных судов), имеют право распределять дела между судьями. И здесь вполне ясно, с какой целью могут использоваться данные полномочия: председатель суда оказывает огромное влияние на исход дела, просто выбрав «нужного» судью.

   Но этим не ограничивается зависимость судей от председателя: данное должностное лицо ведает также вопросами материального поощрения судей, карьерного роста: именно благодаря рекомендации председателя, судья может рассчитывать на повышение в должности, а в случае, если судья «не угоден», председатель может напрямую повлиять на его отстранение от должности. Конечно, на первый взгляд, может показаться, что закон закрепляет независимость судей от председателя суда, но ни один федеральный закон не содержит норму, которая бы устанавливала прямой запрет на вмешательство председателя в деятельность судьи.

   Но и сами председатели, а также их заместители зависят от Президента. Их пребывание в должности ограничено сроком в 6 лет (тогда как пожизненно занимаемая должность могла выступать гарантией их независимости и беспристрастности), а по истечении указанного срока, возможно их переназначение. На наш взгляд, указанные нормы законодательства делают председателей судов и их заместителей зависимыми от исполнительной власти, Это проявляется в нескольких аспектах:

   - во-первых, фактически на должности вышеуказанные лица назначаются Президентом РФ;
   - во-вторых, ограничение нахождения на должности по сроку и возможностью переизбираться.  

   Вышеперечисленные проблемы, а также множество других, влекут за собой рост недоверия граждан к отечественной системе правосудия. Российская судебная система как никогда острой нуждается в реформировании и обеспечении реальной независимости судей. Известнейшими российскими юристами (М. Федотовым, А. Клишасом, С. Пашиным и др.),  подготовлены предложения по обеспечению судейской независимости в условиях современного российского правосудия. Одно из таких предложений: оградить судей от любого воздействия на них председателей судов[2]. Круг полномочий председателей должен быть намного сужен, и затрагивать, главным образом, только вопросы организационно-хозяйственного характера. Как полагают вышеперечисленные правоведы, председатели судов «первые среди равных» среди своих коллег-судей, и, следовательно, они не имеют права поощрять, а также наказывать их[].

   Назревшая необходимость реформирования судебной системы РФ в срочном порядке повлекла за собой предложение Президента о внесении соответствующей поправки в Конституцию. Как отметил сам Глава государства 15 января 2020 года в своем послании Федеральному собранию, Конституция должна содержать норму, предоставляющую право Совету Федерации по представлению президента на отрешение от должности судей Конституционного и Верховного судов. Судьи вышеуказанных судов могут быть отрешены от занимаемой ими должности «в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи»[3].
Как отметил Президент, важно, чтобы судейский профессионализм, а также доверие к судебной власти были безусловны, так как это имеет первостепенное значение для России.
   Согласно нормам действующей Конституции, прекращение полномочий судьи КС РФ возможно только в случае инициирования данного вопроса самим судом. Лишиться своей должности судья может только по весомы основаниям, прямо закрепленным в законе: это совершение проступка, который является порочащим честь и достоинство судьи, а также если судья занимается иной деятельностью, несовместимой с занимаемой должностью, после предупреждения, и в случае, если судья, не имея уважительных причин, не участвует в заседаниях свыше 2-х раз подряд. Представление об отстранении судьи от должности в Совет Федерации может быть внесено самим КС по итогам проведенного голосования, если за отстранение судьи высказалось не менее 2/3 от общего числа судей.

   Что касается судьи Верховного Суда РФ, то его полномочия возможно прекратить по аналогичным основаниям, описанным выше, но также и в случае, если такой судья получает гражданство иностранного государства, имеет счета в иностранных банках, и в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Решение об отстранении судьи ВС РФ от должности принимается специальным органом – Высшей квалификационной коллегией судей.

   Кроме вышеназванного, Главой государства также было вынесено предложение о том, чтобы закрепить за КС РФ право проверки конституционности законопроектов, принятых парламентом, по запросу Президента РФ. Проверка на соответствие Конституции, согласно предлагаемому новшеству, должна будет осуществляться до момента подписания данных законопроектов. Согласно позиции Президента, подобная поправка в будущем может быть применена не только к законопроектам, но и по отношению к проектам иных нормативных актов.

   Однако, предложенные изменения, по нашему мнению, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия. Для того, чтобы разобраться в сути предложенных поправок, проанализируем их более детально.

   Какие последствия может иметь процедура отстранения судей через парламент? Отметим, что за последнее время в России не «зафиксировано» резонансных ситуаций, связанных с судьями Конституционного или Верховного Суда РФ. По мнению В. Блажеева, ректора МГЮА имени О.Е. Кутафина, судьи не должны иметь абсолютную независимость. Обосновывает он свою позицию тем, что это может привести к судейскому произволу, вынесению незаконных решений,  так как их некому будет контролировать. А предложенная поправка, как раз должна реализовать принцип «противовеса», сделав парламент в некоторой степени контролирующим органом[2].

   Блажеев отметил, что в настоящее время Президент своим указом назначает федеральных судей, а если речь идет о высших судах, то они назначаются верхней палатой российского парламента: вопрос о независимости почему-то не ставится.

   Но существуют и прямо противоположные позиции: так, С. Пашин, федеральный судья в отставке, считает, что такое предложение будет способствовать только усилению бюрократии.  Ведь при назначении судей на должность вопрос будет решаться не лично Президентом, а его чиновниками, и при условии внесения данной поправки у них будет еще и узаконенное право терроризировать судей Верховного и Конституционного судов. Отметим, что данная точка зрения не лишена оснований. Согласно занимаемой Пашиным позиции, такая идея перечеркивает независимость судебной власти, а также расходится с европейской правовой практикой. Он считает, что ведение подобных вопросов должно находиться у самих судей, либо же у органов юстиции.

   Что касается оснований для отстранения судьи от должности, то и здесь, по мнению Пашина, существует множество пробелов, на которые следует обратить внимание: так, само понятие «проступок», т.е., действие, за которое судья может лишиться занимаемой им должности, довольно расплывчато, так как отсутствует специальный документ, который бы закреплял его[2]. Судьи руководствуются законом «О статусе судей», а также постановлением пленума Верховного суда о дисциплинарной практике. И несмотря на довольно нечеткие и неоднозначные определения, содержащиеся в данной практике, она все-таки действует. Однако, при условии, если поправка все же будет внесена в Конституцию, сделает правосудие еще более необъективным, в угоду вышестоящим чиновникам.

   Посягательство на независимость судебной власти в предлагаемых изменениях видит и бывший сенатор К. Добрынин. Он уверен, что в таком случае судебная власть будет подчинена главе государства.

   Полагаем, что «подводные камни» заключаются в следующем:

   1. Нововведением предлагается уменьшить численность судей Конституционного Суда. Согласно ч.1 ст. 125 Основного закона[4], на данный момент в КС РФ 19 судей, предлагается оставить только 11. Но, безусловным минусом, на наш взгляд, является отсутствие какой-либо регламентации по данному вопросу в пояснительной записке к законопроекту. Предположительно, такое изменение вводится с целью снизить вероятность появления «непослушного меньшинства», которое может разрастись во что-то более серьезное и значимое.
   2. Наделение КС РФ функцией конституционного надзора. Данная идея не в полной мере справедлива, поскольку функцией обращения в КС РФ наделен только Президент РФ. Это может повлечь за собой возможность претворения в жизнь сомнительных законопроектов, исключив возможность из последующего «обжалования».
   3. Наделение парламента полномочиями по отрешению судей от должности на основании представления Президента. Данное положение полностью лишает судей какой-либо независимости, так как они становятся зависимыми сразу от двух других ветвей власти – законодательной и исполнительной. Таким образом, судьи просто будут вынуждены выносить решения в интересах двух других властей, так как просто не смогут им противостоять.
Конечно же, говорить о полной независимости и объективности судей в современной России не приходится, однако предложенными поправками ситуация усугубится еще больше, поскольку они вступают в противоречие со ст.10 Конституции[4], закрепляющей принцип разделения властей и независимости судебной власти.
   4. Нет четких критериев оснований, по которым судья может быть отрешен от должности. В проекте написано так: СФ лишает судей полномочий "... в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий." Если под "иными случаями" будут пониматься какие-то факты в деятельности судьи, которые не представляют собой нарушение судейской этики или неправомерного поведения, а что-то связанное с предельно абстрактными формулировками, обозначающими "неугодность" судьи исполнительной власти, то соответствующие предписания закона будут  неконституционными[5].

   Таким образом, мы можем сделать вывод, что изменения в судебной системе РФ необходимы, однако детальный анализ предложенной поправки в действующую Конституцию относительно статуса судей и судебной власти в целом дает основания утверждать, что путем таких нововведений судебная власть никак не сможет прийти к настоящей независимости и самостоятельности.

   Список литературы
   1. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.
   2. https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-prokommentirovali-predlozheniya-prezidenta-rf-o-popravkakh-v-konstitutsiyu/
   3. https://amp.rbc.ru/rbcnews/society/18/01/2020/5e206c199a79475d03f4d310
   4. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
   5. https://zakon.ru/blog/2020/1/21/popravki_v_konstituciyu__sudebnaya_vlast


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31