Регулирование гражданско-правовой ответственности адвоката



Аннотация. В статье автором исследуются основные аспекты гражданской ответственности адвоката перед доверителем. Рассматриваются основания наступления гражданско-правовой ответственности, ограничения ответственности, а также выявляются существующие на сегодня проблемы в данной сфере.

Ключевые слова: гражданско-правовые обязательства, гражданско-правовая ответственность адвоката, Закон об адвокатуре, Гражданский кодекс, юридическая помощь.

   По общему правилу, наступление гражданско-правовой ответственности закон связывает с двумя основаниями: это может быть либо причинение вреда, либо нарушение условий договора одной из сторон. В отношении адвоката, являющегося одним из субъектов гражданских правоотношений, данные правила применимы в полном объеме.  

   Современное законодательство об адвокатуре (Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, принятый в 2002 году) закрепляет институт ответственности адвоката перед доверителем. Указанное положение отражено в ст. 25 названного Закона. [1]
 
За всю историю существования российской адвокатуры только в 2007 году введен институт страхования риска профессиональной ответственности для адвокатов. Это вызвало немало дискуссий, связанных с непониманием и нежеланием признавать данную новеллу среди адвокатов.

   Анализируя различные точки зрения, существующие в юридической литературе, применительно к гражданско-правовой ответственности адвоката, мы можем назвать следующие подходы: запретительный, ограничительный и потребительский. Рассмотрим ниже более подробно суть каждого из них.

   Так, в первом случае (запретительный подход) исключает гражданско-правовую ответственность адвоката в рамках его профессиональной деятельности (т.е. при оказании им юридической помощи). Данный подход базируется на том, что разграничиваются между собой два понятия – «юридическая услуга» и «юридическая помощь».

   Итак, первое отличие состоит в том, что ответственность адвокат может нести только при оказании им услуги. [2] Это обусловлено возможностью прогнозирования адвокатом результата оказываемой им услуги, т.е. в случае наступления негативных последствий адвокат обязан предупредить о них доверителя, чтобы минимизировать или же исключить полностью вред от них. А вот результаты юридической помощи адвокат предвидеть в полном объеме, так же, как и повлиять на них, не может.

   Само понятие «помощь» предполагает, что адвокат зачастую жертвует собственными интересами ради интересов доверителя и общественности. Очевидно, что и нормы ГК РФ не регулируют оказание юридической помощи, в законе закреплен только порядок оказания услуг, которые являются по своей природе возмездными.[3]
 
И, наконец, тот факт, что адвокат обязан застраховать свою ответственность перед доверителем, негативно влияет на доверие между сторонами.

   А вот в отличие от запретительного, ограничительный подход делает возможной гражданскую ответственность адвоката, но в определенных пределах. При этом учитываются следующие аспекты:
 1) характер гражданско-правового договора, заключаемого меду адвокатом и доверителем. Данный договор – публично-правовой, непоименованный, он может носить также правоохранительный характер [4];
 2) законодательство должно содержать ту специфику и условия, на которых заключается конкретный вид гражданско-правового договора – об оказании юридической помощи;
 3) вполне целесообразным является ограничение гражданской ответственности адвоката на законодательном уровне;
 4) ограничения адвокатской ответственности должны касаться как пределов самой ответственности (например, только в случае неосторожности),  так и размера денежного вознаграждения, получаемого адвокатом. Указанные ограничения необходимо закрепить в договоре между сторонами, до того момента, как будут внесены соответствующие изменения в законодательство. 5) обязанность страховать гражданскую ответственность адвоката  вызывает множество споров: существуют сторонники и противники данного положения.

   Особенность третьего, потребительского подхода является его целенаправленная ориентация на интересы клиента. В основе данного подхода лежат следующие аксиомы:
 1) безусловный и неоспоримый приоритет гражданского законодательства при регулировании отношений между адвокатом и доверителем, носящих договорной характер;
 2) характер правовой природы договора адвоката и доверителя: на 90 % это – договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, отсутствует необходимость в том, чтобы дать законодательное определение данным правоотношениям;
 3) расширение пределов адвокатской ответственности: взысканию подлежит не только реально причиненный ущерб, но также и упущенная выгода;
 4) безусловная необходимость страховать гражданскую ответственность перед доверителем.

   Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
   Поскольку современное общество – это общество конкуренции, то все правоотношения имеют ориентацию, в первую, очередь на потребителя: в данном случае – на потребителя правовых услуг. Однако, чтобы избежать злоупотреблений со стороны доверителя, в законе следует все-таки закрепить пределы ответственности адвоката перед доверителем: ответственность должна наступать только за реальный ущерб, исключая упущенную выгоду.  Реальный ущерб включает в себя только ту сумму вознаграждения, которую получил адвокат, а также иные затраты, связанные с оказанием юридической помощи, которые доверитель оплачивает. Но если стороны изъявляют желание установить больший размер адвокатской ответственности, то препятствий к этому также быть не должно: такое соглашение можно оформить договором. На наш взгляд, это было бы наиболее плавным переходом к потребительскому подходу, ориентации на интересы клиента.

Список литературы
1. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция).
2. Дзюба, И. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. — 2003. — № 8. — С. 45–50.
3. Поспелов, О. В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2008. — № 1. — С. 405–410.
4. Шаров Г. Страхование риска ответственности адвоката // Российская юстиция. – 2004. – № 5.– С. 43–47.

Опубликовал: LegalBook, 20-09-2019, 10:12, Гражданское право, 30

Похожие публикации

Календарь
«    Октябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 
Реклама

© 2019 Научный юридический журнал "Юридическая книга"