Гражданское право, как базовая отрасль российского частного права

Гражданское право, как базовая отрасль российского частного права


Наумович Ольга Викторовна, магистрант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»


Аннотация. В настоящее время в российской системе права стало традицией выделение отраслей права. Самая значительная составная системы права – отрасль права, которая является совокупностью, и представляет собой совокупность относительно обособленных, автономным правовых норм, призванных регулировать определенную область либо сферу общественных отношений [1]. Современная российская система права к числу основных отраслей права относит отрасль гражданского права, под которой принято понимать систему норм права, призванных регулировать имущественные, а также личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Данное определение вытекает из смысла п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Однако же не стоит думать, что такие представления о системе отечественного права и понятии гражданского права имели место всегда. В современных условиях приведенное определение отрасли гражданского права также вызывает массу сомнений.

Ключевые слова: гражданское право, частное право, отрасль права, свобода, ответственность, человек

   Не единожды юридическая наука России предпринимала попытки дать определение понятию «частное право». По мнению известного российского ученого А.С. Хохлова, «частное право есть ни что иное, как право свободной личности, право свободного человека, свободного от вмешательства в его частные дела, при этом ни в коей мере не свободного от соблюдения закона». А, С. Хохлов утверждал, что «частное право являет собой право самостоятельного предпринимателя, экономическая свобода для которого должна быть подчинена строжайшему соблюдению закона и охраняемых данным законом его контрагентов» [2. c. 36]. Исходя из сказанного, частное право можно определить, как право, которое призвано защищать и регулировать интересы частного характера во взаимоотношениях его с иными лицами

   Изучая историю государства и права, можно отметить, что частное право, как таковое, в российскую науку пришло из Древнего Рима, получив при этом достаточно яркое воплощение, в котором сами частные интересы коренных римских граждан (civis) находят свое закрепление и отражение в так называемом римском цивильном праве (jus covile).

   В связи с этим во многих странах сегодня частное право именуется правом цивильным. Именно нормы гражданского права имеют направленность на согласование частных интересов граждан и юридических лиц в процессе их взаимодействия, именно нормы гражданского права призваны их защищать.

   Период новейшего времени заимствовал у традиций римлян институциональную систему, другими словами, систему, которая лежала в основе институций Гая и Юстиниана [3. с. 156].



   Следует заметить, что свои базовые принципы и институты римское право смогло провести через многовековую историю. В настоящее время римское частное право представляет собой основу для частного права современности. В юридической науке римское частное право по-прежнему имеет достаточное большое значение, как основа для проведения исследований отраслей частного права современных государств.

   В Российской Федерации зарождение и становление частного права проходило поэтапно и базировалось на аналогии с римским частным правом. Первый памятник права, явившийся началом отсчета развития частноправовых отношений – это Российская Правда. В ее основе находятся правовые события X-XI столетий, а также княжеская судебная правда. Рассматривая Русскую Правду, можно отметить, что в ее контексте развитие частного права видится в формировании вотчины, как разновидности феодальной собственности [4. с. 33].

   Приговоры боярской думы, царское или княжеское законодательство, Постановления Земских соборов и распоряжения отраслевых приказов и распоряжений свое отражения находят в судебниках 1447 и 1550 годов.

   Дальнейшим этапом развития российского частного права явилось Соборное уложение 1649 года. В качестве источников Соборного уложения выступили книги приказов, царские судебники, книги приказов, царские указы, решения земских Соборов, думские приговоры, литовское и византийское законодательство, и только лишь после 1664 года в комплект правовых норм Уложения стали включаться новоуказанные статьи о поместьях и вотчинах (1677 год) и о торговле (1653 и 1677 годы). А это, в свою очередь, свидетельствовало об определенном развитии частноправовых отношений.

   В дальнейшем в законодательстве России необходимые предпосылки и условия частноправового регулирования отсутствовали. Когда Александром II были проведены либеральные реформы, частная собственность перестала носить статус привилегии, она стала только лишь общей правовой нормой всего населения, казенным интересом, который заметен еще в первых изданиях свода, сменятся господством полноправия в гражданских правоотношениях [5].

   Население России, исходя из своей недостаточной грамотности в вопросах права, равно как и неумения правильно использовать свои свободы, доходит до так называемого правового тупика, суть которого состоит в совокупности норм, обязательств и правил перед законом и юридической неграмотности. Имела место привычка, что «за меня все решат и за меня все продумают более сведущие в этом деле люди». В то же время можно отметить неугасающий образ феодального мышления и в современной России, постреабилитационный синдром свободного крестьянина, который не имеет представления, каким образом воспользоваться своими полученными долгожданными правами, и всеми средствами пытается найти того, кто бы мог ими управлять и дальше в разрезе того, как он того хочет. В представленной ситуации человек сталкивается с некоей дилеммой, суть которой заключается в том, как оставаться добросовестным и свободным перед законом гражданином, и как располагать самостоятельно тем, чем владеешь.

   Отношения гражданско-правового характера между людьми напрямую зависят от их нравственных и морально-этических устоев, от нравственных и морально-этических устоев, от тех правил и норм поведения, которые предъявляются к себе и другим. Для частноправового регулирования требуется достаточно высокий культурный и общеобразовательный уровень не только юристов-профессионалов, однако, и всего населения. Из сказанного следует, что общественный менталитет представляет собой определенного рода центр маятника гражданских правоотношений, которые и задают норму поведенческого уклада самого частного права.

   Кроме всего прочего, следует отметить, что в настоящее время культурный уровень, в том числе и в области правового обеспечения, становления и развития цивилизованных рыночных отношений остается, к сожалению, на низком уровне. Чтобы решить данный вопрос, в настоящее время каждый индивидуум для себя должен определиться с решением нескольких вопросов, в частности «На какой уровень свободы я сегодня могу выйти?» и «Какой уровень ответственности я могу возложить на себя?»

   Исходя из того, какие ответы будут даны на поставленные вопросы, каждый человек сможет развиваться, как интеллектуально и морально, так и в области правовой и гражданской грамотности. Ответственность и свобода, вне всякого сомнения, находятся в прямой зависимости и и являются основополагающими понятиями частноправового регулирования.

   Говоря об основной отрасли частного права в России – гражданском праве, не стоит обходить вниманием, как разность, так и общую значимость права частного и права публичного, их соотношение в форме полемики. Далее в данной статье будет проведен разбор основных и самых главных составляющих этих двух видов права.

   Ученый–цивилист А.С. Комаров акцентировал внимание на трудах известных советских исследователей права М.М. Агаркова (1920) и Б.Б. Черепахина (1947), в которых говорилось именно о частном праве, о частноправовых отношениях, когда вопрос о соотношении его с правом публичным оставался дискуссионным и решался далеко не в пользу права частного. Но А.С. Комаровым был проведен анализ случаев так называемого дремлющего состояния частноправового регулирования в гражданском праве социалистического общества – института права собственности и, в целом, вещного права, а равно внешнеэкономической деятельности [6].

   Анализируя содержание учебника, посвященного вопросам общей теории государства и права под редакцией А.И. Денисова, можно увидеть самостоятельный раздел, который посвящен вопросу разделения права на частное и публичное. А для советского права характерным это не являлось. Здесь можно отметить тот интересный факт, что материал готовился на основании философских материалов Аристотеля, теорий Дернбурга, Ульпиана, Майера, Кавелина, Муровмцева, Гамбарова, Трубецкого, Иеринга, Бирлинга, Гирке и многих других, что, в свою очередь, предоставляло возможность сформировать юридическое мировоззрение, целесообразность которого оспаривалась на страницах учебника [7].

   Более 100 лет назад знаменитый ученый Г.Ф. Шершеневич говорил, что «… частное или гражданское право может определяться по материальному моменту в качестве совокупности норм права, призванных регулировать частноправовые отношения в государстве, а публичное право в качестве совокупности норм права, призванных регулировать общественные отношения в государстве» [8].

   Если причину существования названных парных общественных отношений рассматривать фундаментально, либо выделять два типа деятельности – деятельность частную или свободную и несвободную, т.е. деятельность публичную, как это можно проследить в трудах известного ученого В.Ф. Попондопуло [9], то можно проследить обращение к концепции общества гражданского типа. Лишь тогда, когда государство в состоянии достичь своей развитой политической формы, человек будет вести двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он себя признает существом политическим, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует в качестве частного лица [10].

Лишь подход подобного рода дает возможность в центр исследования системы права поставить главное действующее лицо – человека. Цивилисты современного толка в спорах о системе права, обосновывая личную точку зрения, достаточно часто забывают об этом.

   В данном контексте следует отметить справедливое замечание ученого-правоведа А.И. Бразгалова, по мнению которого, «… сегодня для многих не является секретом, что большинство подходов по исследованию правовой действительности либо исключали отдельного человека вообще из круга обсуждаемых проблем, либо частично, касались вопросов правового существования личности. Теоретические разработки, по сути, отделяли право от конкретного человека, от форм его существования» [11].

   Анализируя проблемы публичного и частного права, в своих трудах Г.Ф. Шершеневич акцентировал внимание на том, что данное разделение вытекает из самой человеческой природы, человека, который сознает себя в качестве обособленного индивида и в то же время как члена общественного целого [12].

   Высказанное мнение позволяет обратить внимание на то, в качестве кого действует то или иное лицо, чье поведение поддерживается правовыми нормами – в качестве агента власти или частного лица. Как предлагается в юридической литературе, подразделение права на частное и публичное направляет нас на некое двойственное представление о положении человека – как члена высшего человеческого общества с общими интересами и как индивида с интересами личными [12.с. 131].

   Осмысливая все предшествующее правовое наследие, как дореволюционного, так и советского периода, а равно, изучая современные процессы развития системы российского права и отражая их в российской юридической науке, можно прийти к выводу о том, что пока ни деление на публичное и частное право, ни отраслевое построение права на способы обеспечить эффективное развитие российской правовой системы не увенчались успехом.

   В правоведении в последнее время действительно достаточно часто можно заметить «дух конвергенции», т.е. сближение и переплетение различных структурных элементов правовой материи. Нельзя не сказать, что такие рассуждения не лишены логики. В условиях глобализации формы права, комплексности предметов правового регулирования грань между элементами системы права постепенно начинает стираться. Данное положение актуализирует либо образование комплексных отраслей права, либо отказ от отраслевого отделения права.

   Уже в настоящее время через призму конвергенции можно совершенно по-новому взглянуть на всю правовую материю. Как отмечал Н.М. Коршунов, а рамках сближения имеет место взаимообогащение, взаимопроникновение права в разного рода реалии, когда в единые правовые образования, в целые юридические конструкции соединяются преимущества и достижения различных сфер права и разного рода правовых систем [13].

Список литературы

   1. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебное пособие / М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2021г, с. 563

   2. Хохлов С.А. Выступление на открытии Российской школы частного права 17 октября 1995г. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред.А.Л. Маковский. – М., 1998. – 480с.

   3. Пахман С.В. История кодификации гражданского права / С.В. Пахман; под ред. В.А. Томсонова — М.: Зерцало, 2004г, 482с.

   4. Чистяков О.И.  История государства и права СССР: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Правоведение» / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. – Т.1 – М.: Издательство Московского университета, 1985г, 280с.

   5. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М., 1910г. – Т.3. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.twiuhx.com/file

   6. Комаров А.С. Гражданский кодекс России как источник частного права // Развитие основных идей гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сборник статей, посвященных 70-летию С.А. Хохлова / отв. ред. С.С. Алексеева. – М.: Статут, 2011, с. 15-17

   7. Жуков В.Н. Общая теория государства и права: история и современное состояние // Государство и права. 2017г, № 4, с. 112

   8. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие в 2 т. Т. 2, Вып. 2,3,4. – М.: Юридическая литература, 1995г, с. 141

   9. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. – 2010г, № 4, с. 80-81, 87

   10. Маркс К. К еврейскому вопросу / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Соч. Т. 1, с. 390-391

   11. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право – 2004г, №4, с. 21

   12. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие в 2 т. Т. 2, Вып. 2,3,4. – М.: Юридическая литература, 1995г, с. 124

   13. Коршунов Н.М. Вопросы теории государства и права – М.: ЮНИТИ, 2019г, с. 218



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Информация от партнеров