Особенности приказного производства в российском гражданском процессе


Аннотация. Настоящая статья посвящена рассмотрению вопросов, касающихся порядка приказного производства в России. Автором анализируются сильные и слабые стороны данного правового института, а также актуальные вопросы, по которым на сегодняшний день возникает большинство споров.

Ключевые слова: гражданский процессуальный кодекс, приказное производство, судебный приказ, упрощенная процедура.

   Главной причиной, по которой институт приказного производства получил широкое распространение в российском гражданском, а также арбитражном процессе, является быстрота и эффективность решения подобных споров. Первоначально приказное производство развивалось именно в гражданском процессе, а его порядок закреплялся нормами Гражданского процессуального кодекса РФ [1]. Впоследствии данный правовой институт перекочевал и в арбитражный процесс. Тем не менее, даже несмотря на свое широкое распространение, сфера приказного производства и по сей день имеет ряд неразрешенных вопросов. Особенно это касается упрощенной процедуры. Среди ведущих специалистов в области гражданского процесса ведутся активные дискуссии. Такое положение дел обусловлено наличием пробелов и неоднозначных вопросов в рассматриваемой сфере.

   Среди известных ученых-правоведов значительный вклад в развитие изучения приказного производства внесли такие деятели, как Д. А. Туманов, И. В. Решетникова, О. А. Митенкова. Будучи относительно новым для российского права, приказное производство появляется в своем современном виде в России только с принятием ФЗ от 27 октября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»[2]. В настоящее время документ утратил силу.

   Но почему же рассматриваемая проблема настолько актуальна среди современных ученых? Каковы главные особенности института приказного производства? Рассмотрим более подробно основные положения о приказном производстве, закрепленные в законодательстве.

   Статья 121 ГПК РФ [1] закрепляет понятие судебного приказа. Согласно положениям данной статьи, судебный приказ – это судебное постановление, которое выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса [1]. По мнению Н. И. Масленниковой, введение судебного приказа имеет ряд положительных моментов. Автор указывает на тот факт, что процесс судебной защиты значительно ускоряется и становится более эффективным именно в приказном производстве. Указанное обстоятельство, в свою очередь, помогает «разгрузке» судов, освобождая их от рассмотрения той категории дел, для которых возможно проведение ускоренной процедуры рассмотрения. Кроме того, приказное производство способствует значительному повышению превентивной функции права [3].

   Говоря о сегодняшней судебной системе, стоит отметить, что на данный момент стремительно развивается тенденция по проведению упрощенного рассмотрения дел. Это обусловлено ростом гражданско-правового оборота, т.е., люди вступают во всевозможные правоотношения, совершая различные сделки, что порождает различные споры. Соответственно, судебная система нуждается в современных упрощенных процедурах разрешения огромного количества дел. Российскому праву известны такие институты, как приказное и заочное производство.

   Учитывая современную ситуацию с возвратами долгов по различным обязательствам, можно говорить о том, что приказное производство выступает как особый вид защиты прав кредиторов от недобросовестных заемщиков, не исполняющих взятые на себя обязательства [4]. Конечно, введение приказного производства положительно сказалось на судебной системе Российской Федерации в целом, поскольку намного упростило ее работу за относительно короткий временной период.

   Но не стоит забывать, что помимо положительных аспектов, институт приказного производства также имеет определенные проблемные аспекты. В качестве примера можно привести вопрос о родовой подсудности приказного производства, который до сих пор остается нерешенным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, выдавать судебный приказ уполномочены мировые судьи, тем не менее, касательно данного положения, существуют различные взгляды. Одними учеными выдвигается точка зрения о том, что мировые судьи могут рассматривать дела о выдаче судебного приказа, которые отнесены к ним, не взирая на цену иска (несмотря на то, что в гл. 3 ГПК РФ установлен максимальный предел, равный 50000 рублей). Опираясь на вышеизложенное мнение, можно говорить о том, что сумма иска не является основанием для передачи дела районному суду с целью его дальнейшего рассмотрения, если требование находится в том перечне, который определен ст. 122 ГПК РФ. Такая позиция, безусловно, имеет право на существование, поскольку тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 2
3 ГПК содержит упоминание о цене иска, не говорит о ее распространении на приказное производство. Вместе с тем, важно понимать, что данное положение не является основанием для того, чтобы цена иска определялась свободно. Однако, полагаем, что данное суждение не будет в полной мере обоснованно, поскольку будет входить в противоречие с нормами главы 3 ГПК, в которой закреплены положения о разграничении компетенции между судами.

   Однако существует и иная, прямо противоположная позиция, согласно которой, приказное производство должно соответствовать общим правилам подсудности, а, соответственно, установленное ограничение, касающееся цены иска в 50000 рублей, будет действовать. Тогда перед нами предстанет следующее: если цена иска будет превышать установленный выше размер, то такое дело не будет рассматриваться в порядке приказного судопроизводства, вследствие чего, подлежит передаче на рассмотрение в районный суд, согласно правилам подсудности. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости установления, либо снятия ограничений по цене требований.

   Обращает на себя внимание еще одна проблема, существующая в приказном производстве: это вопрос об извещении должника о том, что вынесен судебный приказ. Согласно закону, суды обязаны известить о вынесении судебного приказа [4]. Таким образом, учитывая данное положение, можно говорить о праве должника на представление своих возражений по поводу вынесенного судебного приказа в 10-ти дневный срок с момента его получения. Но проблема в том, что в ГПК РФ не установлен период времени, в течение которого суд обязан направить копию приказа. Кроме того, невозможно с уверенностью полагать, что указанный заявителем адрес должника верный, ведь на практике много случаев, когда должник не проживает по указанному в заявлении адресу. А это означает, что с наибольшей долей вероятности должник своевременно не получит направленную ему копию приказа, а если же и получит, то со значительным опозданием, вследствие чего будет вынужден подать обращение в суд с целью восстановления пропущенных сроков. Все вышеизложенное безусловно, затягивает процесс, создавая задержки, и, как следствие, в приказном производстве утрачивается суть подачи заявления. Полагаем, что вышеизложенное вызывает необходимость введения такой нормы, которая бы регламентировала процедуру надлежащего, т.е., своевременного извещения должника в случае невручения копии судебного приказа по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Но в данном случае почтовая организация в обязательном порядке должна уведомить суд, указав источник предоставленной информации.

   Отечественное законодательство предусматривает схожее положение в п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5]. Нельзя также оставить без внимания и точку зрения, которая выдвигается В. И. Решетняком [6]. Автор полагает, что в конструкции судебного приказа оповещение должника о поступившем заявлении является ненужным, особенно учитывая уровень развития почтовой службы в России, а также значительные расстояния. Ученый придерживается мнения о том, что рациональным шагом было бы, если суд имел бы право на вынесение судебного приказа, не учитывая мнение должника, опираясь лишь на заявленные кредитором требования. Однако здесь важно предусмотреть право должника на представление возражений против выдачи судебного приказа судом. Если разрешить ситуацию именно таким образом, то это способствовало бы сокращению переписки суда с должником и ускорило бы получение судебной защиты кредитором [6]. Указанное положение означает, что судом может быть отменен судебный приказ только при условии поступивших возражений от должника в указанный выше срок. Отменяя судебный приказ, суд выносит соответствующее определение.

   Рассматривая определение, вынесенное судом об отмене судебного приказа, отметим, что в данном случае свои требования сторона может выдвинуть в порядке искового производства. Главным условием для перехода приказного производства, целью которого является ускорение и оптимизация процесса, является возбуждение мировым судьей по ходатайству сторон дела в рамках искового производства при наличии достаточных оснований для отмены судебного приказа. Успешно используют данный подход зарубежные суды, в частности, в Германии. Представляется, что именно данный подход в полной мере будет способствовать ускорению процесса, а также более качественной защите прав граждан и организаций.

   На сегодняшний день значительное количество дел решается именно в порядке приказного производства, однако на практике очень часто для мировых судей возникают значительные трудности, причиной которых служит недостаточная законодательная регламентация института приказного производства и отсутствие единообразия в практике толкования и применения норм, которые регулируют данный вид судебной защиты прав взыскателя.

   Считаем также необходимым рассмотреть нововведения, которые совсем скоро должны вступить в силу, а именно – с 01.04.2020 года [7]. Так, 01 октября 2019 законодатель изменил требования для заявления взыскателя о вынесении судебного приказа. Данные изменения касаются не самой сути заявления (суть осталась прежней), однако меняются некоторые данные для заполнения: теперь закон устанавливает требования по указанию в заявлении персональных данных должника, если он является физическим лицом. К указанным данным относятся: дата рождения, место рождения, место работы, а также на выбор: номер СНИЛС или же ИНН, данные водительского удостоверения или реквизиты паспорта, при условии, что такие данные известен взыскателю. Обязанность по указанию вышеназванных сведений о должнике возлагается законом на взыскателя-юридическое лицо.

   Как правило, задолженность взыскивается по судебному приказу по делам о займах в микрофинансовых организациях, кредитах, также по вопросам неуплаты коммунальных платежей. Но здесь ситуация находится под большим вопросом: если банку или микрофинансовому учреждению проще всего найти и указать в заявлении паспортные данные должника, то у коммунальных служб, управляющих компаний, таких сведений, разумеется нет. А это будет означать возврат поданного заявления в соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК. Более того, перед такими организациями также встает еще одно препятствия в виде невозможности разрешения спора в порядке искового производства, ведь согласно предписаниям ст. 135 ГПК, все споры, перечисленные в ст. 122 ГПК (а данный вид споров как раз относится к рассматриваемой категории), надлежит сначала решать в приказном порядке.

   Полагаем, что избежать тупиковой ситуации, когда коммунальные службы вообще не смогут взыскать долг с недобросовестного жильца, законодателю все же удастся, но не сразу. А пока что реальность такова, что взыскатели в лице коммунальщиков, управляющих компаний не имеют личных данных должников, отчасти сами компании порождают такую ситуацию, не утруждая себя заключением договора с абонентом.

Еще одним неприятным моментом является ошибка судебных приставов в наложении ареста на совершенно невиновного гражданина, просто из-за схожести в ФИО и дате рождения, но никакого отношения к задолженности не имеющего. Решение указанной проблемы видится в создании специальных баз данных, которые хранили бы все сведения в цифровом виде, что позволит исключить такие ошибки.

   Подводя итоги, отметим, что в данный момент не все вопросы приказного производства являются полностью разрешенными. Можно сказать, что на сегодняшний день законодательное закрепление такого понятия как судебный приказ, обладает целым рядом серьезных недоработок и где-то пробелов, которые в конечном итоге приводят на практике к совершению ряда значительных ошибок. Принимая во внимание происходящие реформы в сфере процессуального права, которые были предложены при совершенствовании института приказного производства, важно учитывать перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Полагаем, что данный перечень необходимо расширить. Именно путем правового регулирования усовершенствование института приказного производства будет проходить эффективно, что, несомненно, окажет огромное влияние на качество отечественного правосудия, повысив доверие общества к суду, а также приведет к оптимизации гражданского судопроизводства. Также хотелось бы верить, что обозначенные выше проблемы в области взыскания долго по коммунальным платежам получат скорейшее разрешение.

   Список литературы
   1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
   2. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 30.11.1995 N 189-ФЗ (последняя редакция). (утратил силу).
   3. Масленникова Н. И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. № 3. 1996. с. 42.
   4. Митенкова О. А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 15.
   5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
   6. Решетняк В. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе // Юридическое бюро «Городец». 1997. С. 65.
   7. https://urist-rostov.com/zayavleniya_na_prikaz_s_01-10-2019/


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31