Как сделки должника влияют на исполнительный иммунитет жилого помещения в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица

Как сделки должника влияют на исполнительный иммунитет жилого помещения в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица


Сафронов Ярослав Валерьевич, юрист
Партнер юридической компании «Квадрат Курилина»
Санкт - Петербург

Аннотация. В статье освещены понятия и нормы исполнительного иммунитета по отношению к жилым помещениям должников, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Автор исследует нормативно правовую базу, затрагивающую вопросы квалификации действий (бездействий) лиц, совершающих сделки в отношении жилых помещений. В статье приведены примеры из судебной практики отражающие выводы арбитражных судов при квалификации ими действий должников и иных заинтересованных лиц при совершении сделок по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторами для удовлетворения финансовых требований. В статье разбираются поводы и мотивы ранее вынесенных судебных актов Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, позволяющих истребовать жилые помещения у должников, снимая с них исполнительный иммунитет с целью дальнейшей реализации на публичных торгах по банкротства для проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Ключевые слова: конкурсная масса, арбитражный суд, сделки должника, банкротство, исполнительный иммунитет

   С 01 октября 2015г. действуют изменения и дополнения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. в результате которых граждане (физические лица) наравне с индивидуальными предпринимателями имеют возможность быть признанными несостоятельными (банкротами) при наличии задолженности более 500 тысяч рублей и срока неисполненных обязательств от трех месяцев.

   Однако нормами закона о банкротстве длительное время пользовались недобросовестные должники, которые получали денежные средства в форме займа, кредита или по неосновательному обогащению, приобретали на эти денежные средства разного рода имущества, а затем совершали действия по отчуждению приобретенного имущества или применяли исполнительный иммунитет в отношении приобретенных жилых помещений на заемные средства, то есть оставляли своих кредиторов без возможности обратить взыскание на такое имущество.

   В настоящее время подход к определению возможности обращения взыскания на единственное жилье в процедуре несостоятельности (банкротстве) пересматривается в сторону балансирования прав и интересов должника, кредиторов и общества.

   Об этом свидетельствуют судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика арбитражных судов.

   Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" была установлена возможность воздержаться от применения норм статьи 446 ГПК РФ и реализовать единственное жилье должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) [1].

   Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021г. №307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была также установлена возможность реализации единственно пригодного жилья должника [2].



   На основании вышеуказанных судебных актов в средствах массовой информации начали появляться слухи о том, что теперь единственное жилье должника не подлежит сохранению и будет реализовано в рамках процедуры банкротства.

   Однако, необходимо отметить, что в указанных двух случаях суды высших инстанций фактически сбалансировали положение кредиторов и должников, исключили злоупотреблением права одного лица перед другими лицами, так как изначально, что в первом случае, что во втором Должники злоупотребляли своими гражданскими правами, что в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо [3].

   Злоупотребление гражданскими правами следовало от сделок и действий должников при получении заемных денежных средств, а также при сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание, как в рамках исполнительного производства, так и при производстве дел о несостоятельности (банкротстве).

   Фактически высшие инстанции судебной системы России конкретизировали порядок поведения при совершении сделок, в том числе получения кредитов и займов, их обслуживания, а также правоотношения между должниками, кредиторами и третьими лицами.

   В соответствии с нормами статьи 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание [4].

   Таким образом, закон четко предоставляет конституционные гарантии прав собственников жилого помещения, для которого это помещение является единственно пригодным жилым помещением, а также то помещение, которое было приобретено собственником на законных основаниях, без различных злоупотреблений с целью причинения имущественного вреда интересам третьих лиц – кредиторов.

   Так какие же действия могут подпадать под термин злоупотребления гражданскими правами с ориентиром на нормы несостоятельности (банкротстве) о конкурсной массы.

   В первую очередь необходимо определиться что такое конкурсная масса и какое имущество в нее входит и как это имущество согласуется с единственным жильем.

   В соответствии с нормами статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. - Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

   Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В конкурсную массу подлежат включению права требования по договору участия в долевом строительстве. При реализации указанных прав требований права и обязанности по договору счета эскроу переходят в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости [5].

   Из представленной выше статьи следует, что все имущество (движимое и недвижимое), а также имущественные права на день вынесения решения о признании должника банкротом составляют конкурсную массу, которая в процессе проведения процедуры банкротства подлежит реализации с целью проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

   Необходимо учитывать, что в случае, если должник берет денежные средства у кредитора в форме займа или кредита и покупает на эти денежные средства недвижимое имущество в форме жилого помещения и это жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным, то формально данное жилое помещение защищено исполнительным иммунитетом, в том случае, если на данное жилое помещение не распространяются нормы закона об ипотеке и должник выполняет свои финансовые обязательства перед кредиторами. Простыми словами если такое жилье не отдано в залог по взятому ранее финансовому обязательству.

   Однако, если должник взял денежные средства в качестве займа и не стал исполнять свои финансовые обязательства, либо исполнил их не в полном объеме и не надлежащим образом, то при производстве дела о банкротстве в отношении данного должника суд сможет применить нормы статьи 10 ГК РФ и признать такие действия как злоупотреблением правом, и как результат приобретенное жилое помещение перестанет иметь исполнительный иммунитет. Что как раз и устанавливается вышеперечисленными судебными актами высших инстанций.

   Таким образом, не каждое жилое помещение можно реализовать в процедуре банкротства физического лица. В большинстве случаев при отсутствии злоупотреблений со стороны самого Должника отсутствует возможность исключения исполнительного иммунитета над его жилым помещением. Для простого понимания нужно исходить из ситуации конкретного должника. Если его долги сформировались не в результате умышленных действий, направленных на причинение имущественного ущерба своим кредиторам, а именно получение заведомо невозвратного кредита и займа, то бояться такого должнику за свое единственное жилье не стоит, оно защищено нормами статьи 446 ГПК РФ.

   Еще одним из оснований отказать в применении исполнительного иммунитета являются действия должника до собственного банкротства направленные на сокрытие имущества, купленного на кредитные денежные средства. Сокрытием в данном случае будет отчуждение жилого помещения по сделкам без встречного представления, а именно по договору дарения, по брачному договору, оформленному после заключения брака, по обязательству в результате которого данное имущество становиться фиктивным залогом или по мировому соглашению в рамках какого – либо судебного спора, не связанного с первоначальным кредитором, у которого были получены невозвратные денежные средства.

   Все вышеперечисленные безвозмездные сделки достаточно легко оспариваются в рамках процедуры банкротства по п.1 или п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

   Исходя из судебной практики автора, основным критерием невозможности сохранения для должника жилого помещения по вышеуказанным сделкам является характер безвозмездности сделки при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, задолженность которого возникла до возникновения права собственности на объект. При этом категория второй стороны сделки не важна, ею может быть как родственник, т.е. прямое заинтересованное лицо, так и формально незнакомый человек, заинтересованность которого будет доказана в рамках рассмотрения дела.

   Одним из последних примеров 2021 года является дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица №А56-10143/2019 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, который сначала получил денежные средства в долг, затем приобрел жилое помещение в г. Санкт – Петербург и ряд других объектов недвижимости, а затем с целью сокрытия своего приобретения подарил часть имущества своему близкому родственнику, а вторую часть своим знакомым, которые в процессе оспаривания данных сделок были признаны заинтересованными лицами.

   Совершенные сделки должником были оспорены по заявлению финансового управляющего и помочь защититься должнику уже не представлялось возможным, так как все условия, установленные нормами закона о банкротстве при оспаривании подобного рода сделок были соблюдены, в том числе и сроки. В последствии финансовый управляющий вернул имущество в собственность должника и квалифицировал его как конкурсную массу, в том числе формально единственно пригодное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи [6].

   При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые сделки были совершены должником за 1,5 года до подачи заявления кредитором на банкротство, заинтересованностью между должником и новым приобретателем имущества, а также отсутствием встречного исполнения со стороны второго участника сделки. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры по договору дарения была признана недействительной, в связи с чем в будущем имеется высокий риск к реализации данной квартиры в рамках процедуры банкротства без применения правил по исполнительному иммунитету.

   В другом деле о несостоятельности (банкротстве) №А56-89253/2015/сд1 рассматриваемое в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд 27 апреля 2017г. принял решение о признании сделки должника, которая была совершена за его счет Управлением службы судебных приставов по передачи нереализованного имущества на публичных торгах взыскателю недействительной. В рамках данного дела было установлено, что Должник совершил сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, за которые не передал денежные средства в полном объеме. В тоже время полученное имущество попытался оформить на иное лицо. Позднее судом договор купли-продажи был расторгнут, а денежные средства взысканы с физического лица. Управлением службы судебных приставов были организованы публичные торги, после которых взыскатель выразило согласие на получение нереализованного имущества в свою собственность, в результате чего Должник формально перестал быть собственником, но фактически продолжил пользоваться спорным имуществом. В результате действий финансового управляющего по оспариванию сделки должника имущество было возвращено судом в конкурсную массу и реализовано по установленным нормам [7].

   В другом деле о несостоятельности (банкротстве) Должник до собственного банкротства являлся учредителем юридического лица, которому были выданы денежные средства на развитие его бизнеса еще в 2015 году. Однако юридическое лицо Должника не справилось с исполнением своих обязательств в полном объеме по возврату кредиторской задолженности и Должник, осознавая риски возникновения неблагоприятных последствий (являясь поручителем по выданному кредиту) совершил 5 безвозмездных сделок отчуждения своего имущества заинтересованным лицам, тем самым ухудшив свое имущественное положение и причинив имущественный вред правам кредиторов. По истечении 3 лет после совершения сделок Должник сам подал на себя заявление о признании несостоятельным (банкротом). В данном деле финансовый управляющий проанализировал все сделки Должника и выявил те, которые являлись экономически нецелесообразными и подал соответствующие заявления о признании совершенных сделок недействительными. Определением от 11.04.2018г. Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3622/2017 требования финансового управляющего были удовлетворены, совершенные сделки Должника были признаны недействительными. Сделки касались земельных участков и квартиры Должника. При этом суд признал их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ [8].

   Последующими аналогичными судебными актами - Определением от 24.07.2018г., Определением от 27.08.2018г. Арбитражным судом Челябинской области другие сделки Должника по отчуждению недвижимого имущества, в том числе жилых помещений были признаны недействительными. В дальнейшем на все жилые помещения были наложены аресты и разработаны положения по их реализации на публичных торгах.

   Таким образом, можно определенно установить, что не каждое жилое помещение, находящиеся в собственности Должника имеет исполнительный иммунитет, так как суд в каждом деле будет квалифицировать и оценивать действия Должника в совокупности, в том числе определять причины возникновения просроченной кредиторской задолженности, а также наличие объективных действий Должника по погашению этой задолженности или воздержание от действий по совершению сделок, направленных на возможное причинение имущественного ущерба своим кредиторам. В тоже время можно определенно заявить, что добросовестные должники, попавшие в сложную экономическую ситуацию, вызванную объективными факторами, могут не переживать за свое жилое помещение, в котором они проживают и которое является для них единственно пригодным жильем, так как на данное жилое помещение будет распространяться норма статьи 446 ГПК РФ об исполнительном иммунитете.

Список литературы

   1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П.
   2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021г. №307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021)
   4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)
   5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)
   6. Определение от 30 апреля 2021 года по делу №А56-101430/2019/сд1 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   7. Определение от 27 апреля 2017 года по делу № А56-89253/2015/сд.1 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   8. Определение от 11 апреля 2018 года по делу № А76-3622/2017 Арбитражного суда Челябинской области



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Информация от партнеров