Правовой статус единственного жилья в делах о банкротстве граждан

Правовой статус единственного жилья в делах о банкротстве граждан


Стасюк Юрий Сергеевич, юрист, арбитражный управляющий


Аннотация. В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (далее — единственное жилье), действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное жилье исключается из его конкурсной массы. Должники — физические лица могут недобросовестно прикрываться нормой об исполнительском иммунитете. В настоящей статье раскрываются механизмы защиты кредиторов в случае, если единственное жильё должника — это огромный «дворец», которым он мог бы расплатиться со всеми конкурсными кредиторами. И наоборот, что делать должнику, при настойчивых действиях кредиторов по попыткам включения единственного жилья в конкурсную массу. Анализируется изменение судебной практики. По мнению автора понятие «явное превышение разумной потребности в жилище» применимо только при условии законодательного закрепления двух величин обеспеченности жильем, исчисляемой в площади помещений на человека: минимально необходимой и излишней. Целью статьи является анализ проблем обеспечения баланса прав кредиторов и должников при рассмотрении вопросов обращения взыскания на единственное жильё при банкротстве физических лиц. Нормативную базу настоящей работы составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект исследования.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, должник, кредитор, единственное жильё, исполнительский иммунитет.

   Одним из основных элементов права гражданина на жилище является исполнительский (имущественный) иммунитет, закрепленный в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ:

   «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание» [1].

   Все имущество гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Из этого правила есть исключения, норма которых содержится в п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Нельзя взыскать по исполнительным документам имущество гражданина-должника, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение — если имущество является предметом ипотеки и на него можно обратить взыскание [2].



   Ограничения по взысканию существуют не только по исполнительным документам, но и в рамках дела о банкротстве [3]. Конституционный суд неоднократно указывал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

   Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, у которого есть жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора [4].

   Несмотря на неоднократные предписания Конституционного суда, адресованные Федеральному законодателю о необходимости внесения необходимых изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению» на данный момент критерии определения «единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения» на федеральном уровне не установлены.

Кредиторы используют следующие аргументы в пользу изъятия недвижимости:

   1. Большая жилая площадь из расчёта на одного члена семьи в соотношении с нормой жилой площади в данном регионе;

   2. Высокая стоимость в сравнении со средней стоимостью жилья;

   3. Высокая стоимость эксплуатации в сравнении с доходами должника;

   4. Факт проживания должника в другом месте (например, на съёмной квартире), а не в том единственном жилом помещении, которое находится в его собственности;

   5. Недобросовестные попытки должника провести отчуждение данного объекта недвижимости, обременить его ипотекой и т.п

   Для обеспечения должника меньшим по площади альтернативным жильём кредиторы использовали следующие приёмы:

   a) заинтересованный кредитор из своих средств покупает должнику альтернативное жилье, которое финансовый управляющий оформляет на должника, а кредитор получает компенсацию из конкурсной массы;

   b) заинтересованный кредитор предоставляет заём должнику в лице финансового управляющего, который покупает альтернативное жилье для должника.

   При использовании данного механизма преодоления «исполнительского иммунитета» у кредиторов встаёт вопрос о необходимости дополнительного инвестирования в процедуру банкротства. Не каждый кредитор будет готов выделить деньги на приобретение нового жилья. Поэтому, скорее всего, эту возможность будут использовать только крупные кредиторы, например банки.

   Как правильно определить аналог? Например, должник живет в центре города. Может ли кредитор приобрести ему другую квартиру на окраине? Или единственный вариант — приобретать квартиру меньшей площади в центре? Также возникают вопросы с обстановкой квартиры, ремонтом и т. д. Помимо этого, в процессе появятся возражения, связанные с транспортной доступностью, инфраструктурой. Должник определенно будет возражать, поскольку переезжать на окраину из центра никто просто так не захочет.

   Как определить площадь новой квартиры? Если в квартире проживает один должник это одна ситуация, а если же в квартире с ним проживают супруга и несовершеннолетние дети, то как защитить интересы детей?Если должник не предоставит эти сведения в ходе процедуры банкротства, то права детей могут быть нарушены. В защиту детей должен выступить суд.

   Данные механизмы оформлялись решением собрания кредиторов должника. Несмотря на то, что таких полномочий собранию закон явно не предоставляет, многие суды с полным пониманием относились к таким действиям кредиторов. Данная судебная практика продолжала формироваться пока спор не дошёл до высшей инстанции: Верховный Суд Российской федерации запретил кредиторам продавать единственное жилье должника и предоставлять ему замещающее помещение [5].

   Немного проще в ситуации, когда у должника есть несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд. Суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище [6]. Действия должника, направленные на попытки продать свое единственное жилье говорят о добровольном отказе от его прав на единственное жилье. Должник утрачивает право в дальнейшем ссылаться на статус жилого дома как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения. Должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет [7].

   В случае если жилье действительно единственное, должник зарегистрирован в данном жилье, постоянно проживает, какие-либо пороки в приобретении и использовании отсутствуют, то его реализация невозможна. Однако в апреле 2021 года Конституционный суд спустя 10 лет со дня своего первого постановления на тему изъятия единственного жилья у должника разрешил изымать единственное жилье, но только по мотивам злоупотребления правом должником. Создаётся ощущение, что Постановление Конституционного суда принято для преодоления позиции Верховного Суда, согласно которой нельзя изымать единственное жилья предоставляя должнику другое пригодное менее «роскошное» жильё в ситуации, когда на федеральном законодательном уровне так и не приняты критерии «роскошности» жилья.

   Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Например, должник купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, избежав тем самым изъятия денежных средств приставами.

   На законодательном уровне нет регулирования фактической реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, параметры которого очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище [8]. Участником гражданского оборота еще предстоит посмотреть, какое влияние данное постановление Конституционного суда окажет на законодательство и судебную практику. К сожалению, на текущий момент нет единообразной практики по реализации чрезмерно дорогостоящего единственного жилья должника. Предполагается, что теперь будет формироваться судебная практика, когда при наличии оснований (злоупотребления при покупке квартиры при финансовых вложениях кредиторов в менее «роскошное» жильё для должника) арбитражные суды будут переселять должников в менее «роскошное» жильё. Однако отсутствие критериев роскошности жилья может привести к тому, что от постановления Конституционного суда пострадают добросовестные должники, жилье которых превышает норму предоставления по договору социального найма.

   Правоприменителям нельзя забывать, что в современных условиях права, содержащиеся в Конституции государства и важнейших международно-правовых документах по правам человека, относятся к основным правам человека, «составляют стержень правового статуса индивида» [9]. Право на жилище, как закрепленное в статье 40 Конституции РФ, может быть отнесено к категории основных прав человека. Аналогичного взгляда придерживается Литовкин В.Н., характеризуя конституционное право граждан Российской Федерации на жилище как «сущностное право, фундаментальное», что верно отражает его правовую природу и значение в обеспечении достойного уровня жизни граждан [10].

Список литературы

   1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».

   2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».

   3. Постановление Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».

   4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».

   5. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru

   6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru

   7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru

   8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».

   9. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 222

   10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1994. С. 127.



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Информация от партнеров