Оспаривание цепочки сделок в банкротстве как единой

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве как единой


Стасюк Юрий Сергеевич, юрист, арбитражный управляющий

Аннотация. Институт оспаривания сделок должника в процедуре банкротства в ситуации, когда по официальной статистике требования кредиторов по итогам процедуры удовлетворяются лишь на 5-7% переоценить невозможно, поскольку названный институт представляет собой зачастую единственную правовую гарантию, предоставляющую кредиторам механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. В статье выявлены основания для признания сделки недействительной, субъектный состав лиц при оспаривании сделки, юридически значимые обстоятельства для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, последствия недействительности сделки, а также процессуальные особенности оспаривания сделки в рамках процедуры банкротства. Целью статьи является анализ проблем оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц. Для достижения данной цели в работе решены задачи исследования нормативно-правового регулирования порядка оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц, а также произведено исследование правоприменительной практики. Нормативную базу настоящей работы составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект исследования.
Ключевые слова: Банкротство, несостоятельность, должник, кредитор, юридическое лицо, цепочка сделок.

   Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки, совершенные с предпочтением. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе [1].

   В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК) [2].

   Здесь речь идёт о сделках, которые не нарушают конкретные императивные нормы закона, но имеют те или иные явные злоупотребления правом. То есть сторона сделки, оспаривающая ее по мотиву злоупотребления правом, должна доказать, что данная сделка причинила ущерб законным интересам и правам лиц, которые не являются стороной оспариваемой сделки. Только в таком случае сделка, совершенная со злоупотреблением правом, может быть признана ничтожной по этому основанию.

   Условно все случаи злоупотребления делятся на две группы: злоупотребление материальным (использованием права с единственной целью причинить вред другому лицу, действиями в обход закона, ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке, злоупотреблением правом в форме бездействия иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав), и процессуальными правами( подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела; хитрости при направлении документов или заявлении возражений; обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию, и др.)

   Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно п. 1 ст. 61.2. ЗОБ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Пленума № 63 имеет место в тех случаях, когда:

    1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
    2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В силу п. 2 ст. 61.2 ЗОБ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершенная сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.

   В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

   а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
   б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
   в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  
   В любой оспариваемой единой сделке есть первое действие, которое подлежит наиболее пристальной оценке. Особенно в делах, связанных с процедурами банкротства. Должно ли это означать, что его оспаривание запускает цепную реакцию недействительности?

   Новый подход судов исходит из того, что пороки первого элемента единой сделки предопределяют автоматическую недействительность и всех последующих совершенных сделок и операций. Здесь проявляется непоследовательность правовой позиции: если сделка признана единой, то недействительность одной ее части по общему правилу не должна влечь недействительность остальных ее частей (ст. 180 ГК) [3].

   Важно обратить внимание на разъяснения, которые были даны в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила". При разрешении вопроса о недействительности цепочки сделок, направленных на отчуждение активов должника, важно установить обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом [4].

   Например, спорный объект (автомобиль, недвижимое имущество и т.п.) отчужден должником в спорный период (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом) по цене, заниженной в 10 раз от рыночной стоимости первому звену цепочки, после чего первое звено цепочки произвело отчуждение второму звену цепочки. Для квалификации сделки недействительной и применения последствий необходимо установить следующие обстоятельства:

   1. Имеется ли на момент отчуждения спорного имущества неисполненные обязательства должника перед кредиторами.
   2. Является ли цена отчужденного имущества рыночной или заниженной.
   3. Знает ли другая сторона сделки о цели должника при отчуждении имущества (является ли заинтересованной).
   4. Продолжает ли должник осуществлять пользование отчужденным объектом после совершения сделок.

   При квалификации заинтересованности сторон принято исходить из норм ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Исходя из ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами также признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главного бухгалтера (бухгалтер) должника, в том числе указанных лиц, освобожденных от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющего или имевшего в течение указанного периода возможность определять действия должника.

   Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

   - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
   - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи [5].

   Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

   Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признак.

   Согласно ч. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания [6].

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Немаловажным является установление факта продолжения фактического владения имуществом после его отчуждения. Например, в отношении автомобиля важным обстоятельством будет то обстоятельство, кем осуществлялось обязательное страхование гражданской ответственности в период после отчуждения автомобиля, соответствующую информация суд по своему усмотрению или по заявлению сторон запрашивает в Российском Союзе Автостраховщиков [7]. Важным будет информация из УГИБДД о фактах нарушения правил дорожного движения, и кем производились данные нарушения (кроме случаев автофиксации).

   Таким образом, настоящая судебная практика исходит из того, что последовательные сделки, совершенные должником и взаимозависимыми лицами, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу [8].

   Течение срока исковой давности при оспаривании цепочки сделок следует исчислять с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам [9].

   В отношении сделок с предпочтением всё гораздо проще. Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ЗОБ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
   2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
   3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
   4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

   Оспаривание сделок по вышеуказанным основаниям носит формальный характер – без необходимости доказывания недобросовестности стороны. Заявителю необходимо доказать только факт совершения сделки в пределах срока (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), предусмотренного п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Список литературы
   1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   4. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   5. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   6. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
   7. Определение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2021 года по делу № А67-412-20/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
   8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу № А21-5863/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
   9. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 по делу № 305- ЭС15-12239 от 26.11.2018 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru



Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Август 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Информация от партнеров