Правовые коллизии регулирования взаимодействия арбитражного суда и государственных органов при банкротстве физических и юридических лиц


Сафронов Ярослав Валерьевич, юрист
Партнер юридической компании «Квадрат Курилина»
Санкт - Петербург

Аннотация. В статье освещены коллизии норм права, возникающие в результате неотрегулированного взаимодействия арбитражного суда, арбитражного управляющего с судебными приставами во время процесса банкротства физических и юридических лиц. Автор исследует нормативно правовую базу, затрагивающую вопросы надлежащего уведомления государственных органов о введении процедуры банкротства в отношении должника, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения судебных актов. В статье приводиться примеры из судебной практики отражающие риски неотрегулированного законодательством взаимодействия арбитражного суда с службой судебных приставов и арбитражным управляющим, в результате которых нарушаются права и интересы третьих лиц, не имеющих отношения к банкротству должника.
Ключевые слова: арбитражный суд, введение процедуры банкротства, арбитражный управляющий, судебные приставы, реализация имущества на торгах, банкротство физических лиц.

   С 01 октября 2015г. вступили в законную силу изменения и дополнения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. позволяющие признавать несостоятельными (банкротами) физических лиц, т.е. граждан, имеющих задолженность от 500 тысяч рублей и срок неисполнения задолженности от 3 месяцев. Данные изменения помогли многим должникам, имеющих высокую кредитную нагрузку и непосильные платежи пройти законный путь по освобождению от задолженности в сроки и порядки, установленные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ [1].

   Однако помимо благих последствий нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют также и обратную сторону для кредиторов должника, а также для иных лиц, прямо или косвенно имеющих отношение к должнику или его имуществу.

   Данная публикация отражает пробелы законодательства регулирующего последствия, возникающие при введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), тем самым ущемляя права и интересы третьих лиц, которые стали пострадавшими в результате такой коллизии норм права.

   Правовые последствия и ограничения по распоряжению и отчуждению имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) отражены в нормах статей 213.11, 213.24, 213.25, 213.9 и 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

   Данные нормы закона четко регламентируют, что после введения в отношении должника процедуры банкротства будь то реструктуризация долгов должника гражданина или реализация имущества должника, наступают определенные правовые последствия, а именно требования кредиторов считаются наступившими, а исполнительное производство подлежит приостановлению или прекращению, все сделки должника или за счет должника возможны только при письменном согласии финансового управляющего.

   Однако здесь как раз и возникают правовые пробелы законодательства, а именно законом о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы вопросы, кто и каким образом должен уведомить службу судебных приставов, Управление Росреестра, Управление Росимущества, ГИБДД о введении в отношении конкретного должника процедуры банкротства. Данный пробел в законодательстве существенно затрудняет реализацию прав и обязанностей третьих лиц, чаще всего при этом нарушает их права и свободы, а именно:
   допустим перед обращением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество в рамках норм ст. 69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [2].

   Судебные приставы, реализуя предоставленные им права и обязанности произвели арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, затем оценили это имущество для установления рыночной стоимости и передали имущество на реализацию в ТУ Росимущество, которое наделено законом правом по реализации имущества путем организации соответствующих публичных торгов. Как раз в этот момент должник подал заявление на собственное банкротство. Арбитражный суд, проверив обоснованность заявленных требований, ввел процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении конкретного должника, в связи с чем возникли соответствующие правовые последствия, а именно исполнительное производство должно быть приостановлено, а сделки в отношении имущества должника могут быть совершены только финансовым управляющим.

   Однако действующим законодательством не регламентирован порядок получения информации и сведений такими важными государственными органами как УФССП России, Росреестром и ТУ Росимуществом, ГИБДД о введенных процедурах банкротства в отношении должников. Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирован порядок кто обязан уведомить государственные органы, осуществляющие деятельность по принудительному исполнению ранее вынесенных судебных актов с целью взыскания задолженности с должника. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», инструкциями по делопроизводству, утвержденными УФССП России, Росимуществом не регламентирован порядок получения таких сведений в отношении должников и их имущества, которое является конкурсной массой в делах о несостоятельности (банкротстве).

   Данные пробелы и противоречия порождают массовые нарушения прав и интересов третьих лиц, как правило покупателей, являющихся стороной по сделкам совершенных путем участия в публичных торгах, проводимых ТУ Росимуществом по реализации имущества должника, которое ранее было передано на реализацию УФССП России по возбужденному исполнительному производству. Либо при совершении гражданских правовых сделок непосредственно с должниками. В итоге ни о чем не подозревающий покупатель участвует в торгах, уплачивает задаток и окончательную денежную сумму, заключает договор с ТУ Росимуществом и идет регистрировать сделку купли – продажи. И только потом узнает о том, что купленное имущество является конкурсной массой должника по делу о банкротстве и совершенная сделка проведена с нарушениями норм ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Итогом такой сделки становится невозможность добросовестному покупателю владеть и распоряжаться приобретенным имуществом, в 99% случаях такие сделки, совершенные покупателем и должником, либо покупателем и государственным органом – ТУ Росимуществом признаются недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) так как совершены были с нарушениями норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

   В соответствии с нормами части 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном закон.

   В соответствии с нормами части 1 и 4 ст. 69 «Об исполнительном производстве» - Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

   В соответствии с нормами статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") [3].

   При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

   Только вот ни одним законом не установлено кто должен или обязан уведомить судебного пристава исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно до такого уведомления судебные приставы продолжают меры принудительного взыскания задолженности, в том числе передачу имущества должника на публичные торги, организуемые ТУ Росимуществом.

   Так в одном из последних дел, по которому автор является представителем покупателя, которое находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дело №А12-10632/2020 покупатель купил 25 сентября 2020г. через публичные торги, проводимые ТУ Росимуществом по Волгоградской области квартиру, которая была предметом залога в Банке, на которую было обращено взыскание через УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства. Квартира в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве была арестована и выставлена на торги. Должник же в период исполнительного производства подал заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его несостоятельным (банкротом), суд в июле 2020г. ввел процедуру банкротства реализация имущества должника гражданина. При этом ни финансовый управляющий, ни должник или залоговый кредитор – Банк не уведомили УФССП Волгоградской области о том, что должник признан банкротом и введена процедура реализация имущества, соответственно все меры принудительного взыскания задолженности подлежат прекращению, а исполнительное производство окончанию.

   Учитывая отсутствие на законодательном уровне механизма уведомлений УФССП и Росимущества, а также Росреестра и ГИБДД со стороны арбитражного суда или финансового управляющего о том, что в отношении должника введена процедура банкротства то меры принудительного взыскания задолженности в форме обращения взыскания на имущество путем организации публичных торгов никто не приостановил. Впоследствии был выбран победитель, предложивший наибольшую стоимость за продаваемую квартиру и уплатив при этом собственные денежные средства около 1,5 млн.рублей. Имущество было передано покупателю – победителю торгов, который впоследствии 09 ноября 2020г. зарегистрировал в Росреестре переход права собственности на купленную квартиру и в этот же месяц получил от финансового управляющего исковое заявление о признании публичных торгов недействительными по причине нарушения порядка реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

   В настоящее время исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области, в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано, однако такой исход дела по большей мере исключение из правил тем более, что покупателю пришлось потратить уйму времени, сил и денег, чтобы добиться справедливости.

   В конкретном деле для покупателя все должно закончиться успешно, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, хотя впереди еще кассация, так как залоговый кредитор не был согласен с вынесенными судебными актами и намерен их обжаловать. Покупатель в данном деле полагался на добросовестность государственных органов (УФССП и ТУ Росимущество), которые на момент проведения торгов не знали о том, что должник находится в процедуре банкротства. В подтверждение своего незнания УФССП была выдана справка, что на 06.10.2020г. не имеется сведений о банкротстве собственника квартиры [4].

   Аналогичный покупатель также находится под угрозой утраты купленного имущества и уплаченных денег в деле №А76-6269/2018, в котором юридическое лицо АО «УСМ» в октябре 2019г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, в тоже время в ноябре 2019г. должник активно распродавал свое имущество (транспортные средства), на которые не было наложено никаких ограничений. Покупатели (граждане РФ) не зная, что продавец находится в процедуре банкротства, оплачивали свои денежные средства за продаваемые транспортные средства и получали имущество. В последствии в 2020г. конкурсный управляющий АО «УСМ» инициировал десятки судебных исков о признании совершенных сделок должника недействительными, большая часть из которых находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области [5].

   И таких дел по территории РФ достаточно много, в которых обычные граждане, не обладающие высшим юридическим образованием и соответствующими знаниями, и опытом по проверки контрагентов (продавцов и покупателей) оказываются в неблагоприятной ситуации, купив имущество по рыночной стоимости обязаны доказать, что не имели умысла причинить вред кредиторам продавца.

   Более того, есть масса дел в настоящее время, в которых покупатели не могут вернуть свои денежные средства, так как они были уплачены в пользу должников или лиц, которые на момент отмены сделки уже успели их потратить, соответственно такие сделки также отменяются по основаниям норм ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствиями становиться возврат полученного имущества в конкурсную массу должника, а покупатель становиться в реестр требований кредиторов и в лучшем случае получает возврат своих средств в течении нескольких лет и то в пределах 3-5% от уплаченных средств. Так как всем известно, что имущества должника чаще всего не хватает на расчеты по всем требованиям кредиторов, и получить 3-5% от своих требований является нормой в делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц.

   С целью минимизации негативных правовых последствий автор публикации полагает возможным закрепить в инструкцию делопроизводства арбитражных судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц правовую норму, обязывающую арбитражный суд путем межведомственного запроса уведомлять все государственные органы о введении в отношении лица процедуры несостоятельности (банкротства) путем направления вынесенного им соответствующего судебного акта – решения или определения, таким образом, с момента введения той или иной процедуры банкротства государственные органы будут надлежащим образом уведомлены о введении процедур банкротства в отношении конкретных должников, соответственно такие органы (УФССП, Росимущество, Росреестр, ГИБДД) смогут реализовать скорейшее исполнение судебных актов, предусматривающих совершение сделок с имуществом должника только при наличии письменного согласия финансового управляющего, что позволит на этапе регистрации перехода права собственности, а также на этапе сбора информации об объекте сделки предупредить потенциальных покупателей о введенных в отношении должника-(продавца/собственника имущества) процедуры банкротства, устанавливающий иной порядок совершения сделок, нежели в обычное время.
Данная норма позволит также исключить негативные правовые последствия, связанные с недобросовестными банкротами, желающими получить неправомерно денежные средства, входящие в конкурсную массу путем реализации собственного имущества с целью исключения возможности проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

   Кроме того, автор публикации предлагает закрепить на законодательном уровне путем издания соответствующего законного акта регламент действий потенциального покупателя перед совершением сделки купли – продажи движимого и недвижимого имущества. В настоящее время действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок действий покупателя – физического лица, регламентирующий необходимость получения сведений о продавце – физическом или юридическом лице из государственных реестров с целью исключения негативных последствий, в форме признания совершенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренных нормами ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

   Такой регламент позволит заранее исключить совершение сделки с продавцом, который имеет признаки несостоятельности (банкротства), установленные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., по которым чаще всего оспаривают сделки, совершенные должником и незаинтересованным лицом (покупателем) по отчуждению имущества или уплате денежных средств, который в последствии вынужден в судебном порядке отстаивать свои права и интересы, доказывать свою невиновность и добросовестность, отсутствие намерений причинить имущественный вред кредиторам продавца (должника), тратя при этом свое время, нервы и денежные средства.

   Ранее в декабре 2020г. автором настоящей публикации было направлено соответствующее обращение в Администрацию Президента РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении и ответ, по которому еще не получен.

   Список литературы
   1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция).
   2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция)
   3. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (последняя редакция)
   4. Определение от 28.12.2020г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10632/2020, Постановление от 11.03.2021г. Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А12-10632/2020
   5. Определение от 17.02.2021г. Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6269/2018.


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Май 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31