Коррупциогенные факторы законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации


Чихирева Алина Викторовна, магистрант
Курский государственный университет

Аннотация. В данной статье рассматривается законодательство о государственной гражданской службе. Особое внимание уделено ФЗ «О государственной гражданской службе» на предмет наличия в нем коррупциогенных факторов по Методике проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов документов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Рассмотрены группы коррупциогенных факторов и их виды. Обращено внимание на отдельные статьи ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в которых, по нашему мнению, имеются корупциогенные факторы с обоснованием их наличия. Кроме того, даны возможные решения для устранения данных факторов. Также применена судебная практика в качестве иллюстрации коррупциогенного фактора.
Ключевые слова: коррупциогенные факторы, антикоррупционная экспертиза, государственная гражданская служба, конфликт интересов, служебный контракт.

   Отечественное антикоррупционное законодательство основывается на положениях международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. В настоящее время на их основе разработаны нормы конституционного, уголовного, административного, гражданского, трудового законодательства, содержащие в себе элементы противодействия коррупции. Кроме того, ст. 3 ФЗ от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых актов и проектов нормативно правовых документов» органы и организации, а также их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (их проектов) при проведении правовой экспертизы [1]. Также разработана Методика проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов актов, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации [2], которую могут использовать в своей деятельности и органы местного самоуправления для проведения экспертизы.

   В Методике корупциогенные факторы разделены на группы. К первой группе относятся факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Вторая группа включает в себя те факторы, которые содержат в себе неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям. В нашей работе мы будем руководствоваться данной Методикой при поиске коррупциогенных факторов в законодательстве о государственной гражданской службе.

   Законодательство о государственной гражданской службе включает в себя Конституцию РФ, ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции» и иные нормативно правовые акты.

   Особое внимание обратим на ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [3], который определяет понятия государственной службы, принципы, статус, права, обязанности, ограничения и запреты государственных служащих, проходящих государственную гражданскую службу в Российской Федерации и иные положения.

   Одной из важнейших процедур, которую регламентирует данный закон, является урегулирование конфликта интересов. Согласно ч.2 ст. 19 указанного закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у государственного гражданского служащего возникает личная заинтересованность, которая впоследствии может привести к конфликту интересов, вследствие чего может быть причинен вред законным интересам граждан, организаций, общества, субъекту Российской Федерации или Российской Федерации.

   Согласно ч. 3.1 статьи 19 ФЗ «О государственной гражданской службе» непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущем за собой увольнение. Однако статья и закон в целом не определяет сроки, процедуру урегулирования конфликта и не отсылают к нормам других нормативно правовых актов, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора первой группы – наличие широты дискреционных полномочий. То есть, по сути закон допускает государственному служащему действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств, принимать самостоятельно решение о сроках сообщения при наличии конфликта интересов.

   Отсутствуют сроки реагирования на сообщение о конфликте интересов также и у представителя нанимателя. Закон говорит лишь о том, что он обязан предпринять меры по предотвращению или урегулированию конфликта, что также предоставляет ему возможности широты дискреционных полномочий.

   Решением данного вопроса могло бы стать издание дополнительного нормативно правового акта, подробно регламентирующего процедуру урегулирования конфликта интересов на этапе его предотвращения и последующих этапах с четким указанием действий государственного гражданского служащего и представителя нанимателя.

   Также, изучая ФЗ «О государственной гражданской службе» и Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации»[4], мы обратили внимание, что данные нормативно правовые акты не содержат сроков издания представителем нанимателя акта о назначении на вакантную должность и сроков заключения служебного контракта. Пунктом 23 Положения сказано лишь, что по результатам конкурса издается акт представителя нанимателя о назначении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы и заключается служебный контракт с победителем конкурса, конкретных сроков и ответственности за неиздание подобного акта не предусмотрено. Подобный пробел также можно считать проявлением коррупциогенного фактора, характеризующегося широтой дискреционных полномочий представителя нанимателя в определении сроков издания акта о назначении на должность, а также проявлением такого фактора как неполнота административной процедуры.

   По данному примеру также имеется судебная практика.

   К. обратился в суд с иском к министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности субъекта Российской Федерации о возложении обязанности заключить служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в качестве начальника отдела.

   Судом установлено, что в министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности субъекта Российской Федерации проведен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - должности начальника отдела указанного государственного органа, по результатам проведения которого решением конкурсной комиссии победителем был признан К. Однако по прошествии шести месяцев с момента проведения конкурса акт представителя нанимателя о назначении К. на вакантную должность гражданской службы не издан, служебный контракт с К. также не заключен. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд пришел к правильному выводу о том, что решение конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела, проведенного в органе государственной власти субъекта Российской Федерации, о признании К. победителем конкурса является основанием для издания представителем нанимателя акта о назначении К. на указанную должность государственной гражданской службы и заключения с ним служебного контракта [5].
Таким образом, исходя из примера, в указанные выше нормативные акты необходимо внести изменения, конкретизирующие сроки процедуры издания акта о назначении на вакантную должность и сроки заключения служебного контракта после успешного прохождения конкурса.

   Кроме того, ч. 4 ст. 22 ФЗ «О государственной гражданской службе» предусматривает диспозитивное право представителя нанимателя не проводить конкурс при назначении на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы. Согласно Методике, возможный отказ от конкурсных (аукционных) процедур - также является коррупциогенным фактором первой группы. При отсутствии в нормативно правовом акте конкурсных процедур, особенно, когда на получение определенного права или должности претендуют несколько кандидатов, увеличивается риск коррупциогенных проявлений. При этом стоит отдельно отметить, что ситуация при которой конкурс не проводится при наличии кандидата из кадрового резерва, не будет являться коррупциогенной, потому как данный кандидат уже прошел конкурс и зарекомендовал себя как лицо, успешно прошедшее конкурное испытание [6].

   Также, ч. 3.1.ст. 59.3 предусмотрено, что взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. Согласно Методике полномочия органа или уполномоченного лица не должны подменяться перечнем его прав («может и должен» на «может, вправе, но не должен». В результате такой подмены исполнение обязанностей субъектом правоприменения становится произвольным, а при установлении корыстной или иной личной заинтересованности может привести к коррупционным проявлениям. В приведённой выше статье указано: «замечание может быть применено», что не является императивной нормой, применимой ко всем государственным гражданским служащим за совершение малозначительного коррупционного правонарушения. Такая формулировка вполне может позволить представителю нанимателя самостоятельно решать в каждой конкретной ситуации и в отношении конкретного государственного служащего, применять взыскание данного вида или нет. Вполне возможно, что при наличии личной заинтересованности или ином корыстном умысле представитель нанимателя может не применять взыскание к конкретному государственному служащему. На наш взгляд, применение замечания к государственным гражданским служащим должно стать императивной нормой, применяемой ко всем служащим, совершившим малозначительное коррупционное правонарушение.

   Таким образом, в соответствии с Методикой проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», мы выявили недостатки в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив наличие в тексте документа коррупциогенных факторов. Указанный закон требует внесения необходимых изменений для исключения в нем коррупциогенных факторов, которые могут повлиять на правоверную работу государственной гражданской службы в Российской Федерации

Список литературы
   1. ФЗ от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых документов»// Собрание законодательства Российской Федерации. 20.07.2009 №29. Ст. 3609.
   2. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»// Собрание законодательства Российской Федерации от 08.07.2010, №10. Ст. 1084.
   3. ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации от 02.08.2004, №31. Ст. 3215.
   4. Указ Президента РФ от 01.02. 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации от 07.02.2005 №6. Ст. 439.
   5. Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими // (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).
   6. Аксенова Е.А., Соколова Н.Г., Ижогина Е.А. и др. Коррупциогенные факторы: правовое регулирование и практика реализации //Право и современные государства. 2015. С. 28.



Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее
Календарь
«    Июнь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930 
Информация от партнеров