О требованиях, предъявляемые к гражданину, в целях утверждения плана реструктуризации долгов (проблемные вопросы)

Халезин Алексей Денисович, магистрант 

Челябинский государственный университет

Институт права

   Аннотация. Автором анализируются установленные законодателем требования, предъявляемые к гражданам, в отношении которых введена процедура реструктуризации долгов при открытии производство о их несостоятельности. В статье анализируются позиция авторов относительно правовой природы плана реструктуризации долга и отмечаемся дискуссионность данного вопроса не только для научного сообщества, но и для судебных органов. Рассмотрена противоречивая позиция судов относительно такого требования как наличия дохода у гражданина, а также вопрос о минимальном размере такового. Изучен вопрос о необходимости наличия такого требования как отсутствие судимости и административной наказанности для восстановления его платежеспособности.

Khalezin Alexey Denisovich, мaster's student

Chelyabinsk State University

Institute of Law

 On the requirements for a citizen to approve a debt restructuring plan (problematic issues)

   Abstract. The author analyzes the requirements established by the legislator for citizens in respect of whom the debt restructuring procedure has been introduced when opening insolvency proceedings. The article analyzes the position of the authors regarding the legal nature of the debt restructuring plan and notes that this issue is controversial not only for the scientific community, but also for judicial authorities. The article considers the contradictory position of the courts regarding such a requirement as the availability of income for a citizen, as well as the issue of the minimum amount of such. The issue of the need for such a requirement as the absence of a criminal record and administrative punishment in order to restore his solvency has been studied.

Введение

   Согласно положениям Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из процедур несостоятельности граждан является процедура реструктуризации долгов. Данная процедура первоначально положениями указанного Федерального закона не была предусмотрена и появилась лишь после принятия Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

   Несмотря на то, что вышеуказанные нормы действуют почти десять лет, востребованность процедуры реструктуризации долгов довольно низкая. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в арбитражные суды РФ поступило заявлений о признании граждан несостоятельными: в 2020 году – 153 135 заявлений, в 2021 году – 231 565 заявлений, в 2022 году – 324 066 заявлений, в 2023 году – 396 317 заявлений, в 2024 году – 488 898 заявлений [1]. В результате рассмотрения указанного количества заявлений, решений о введении процедуры реструктуризации долгов было принято: в 2020 году – 18 029 решений (что составляет 11,77% от всего количества вводимых процедур), в 2021 году – 29 460 решений (что составляет 12,72% соответственно), в 2022 году – 36 591 решение (что составляет 11,29% соответственно), в 2023 году – 45 472 решения (что составляет 11,47% соответственно), в 2024 году – 48 716 (что составляет 9,96% соответственно). По данным «Федресурса» количество утвержденных планов реструктуризации составило: в 2020 году – 209 планов, в 2021 – 329 планов, в 2022 – 461 план, в 2023 – 675 планов [2], в 2024 году - 1365 планов [3].

   Одной из возможных причин низкой востребованности процедуры реструктуризации долгов граждан является чрезмерно завышенные требования, котором должен соответствовать гражданин, пытающийся восстановить свою платежеспособность. Ситуация усложняется еще и тем, что суды не выработали единую позицию относительно соответствия граждан тем или иным требованиям.

 Материалы и методы исследования

   Эмпирическая база исследования: Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ), иные федеральные законы, судебная практики, научная литература. Проведенное исследование базируется на следующих методах: анализа, обобщения, индукции, дедукции, сравнения, формально-юридическом, сравнительно-правовом и иных теоретических методах исследования. 

 Результаты и обсуждения

   Процедура реструктуризации долгов гражданина невозможна без наличия такого документа как план реструктуризации, в соответствии с которым осуществляется исполнение требований перед кредиторами, но не на первоначальных условиях (которые как раз и привели к неплатежеспособности), а на новых условиях (касающихся сроков исполнения обязательства, уменьшения суммы процентов за просрочку исполнения основного обязательства и т. д.) при учете финансового положения должника, а также имеющихся у него текущих обязательствах.

   Относительно правовой природы данного документа, среди авторов не наблюдается единой позиции. Так, ряд авторов (например, Ю. О. Порошкина [4, С. 90], Л. В. Щербачева [5, С. 53], К. Б. Кораев [6, С. 267]) предлагают считать план реструктуризации долгов как письменной формой договора при условии, что таковой утверждается кредитором и должником, так и односторонней сделкой, при условии, что одна из сторон возражает против утверждения плана. Более того сам К. Б. Кораев рассматривает план реструктуризации долгов с двух точек зрения - как документ и как юридический факт. Примечательным выступает еще и тот факт, что этот же автор в другом своем исследовании сравнивает план реструктуризации долгов с графиком погашения задолженности, предусмотренным в процедуре финансового оздоровления [7, с. 145]. 

   В противовес позиции Ю. О. Порошкиной и Л. В. Щербачевой, К. А. Катков [8, С. 71, 73], обращает внимание на то, что сделка в силу положений ГК РФ не предполагает наличия одобрения ее судом, а для плана реструктуризации долгов такое его утверждение судом является обязательным в силу закона. По его мнению план реструктуризации  долгов представляет собой требование (имеющее процессуально-правовую природу), обращенное к суду, об изменении обязательств должника (преобразовательный иск) в соответствии с утвержденным планом. 

   Позволим себе согласиться с мнением К. А. Каткова отчасти, поскольку план реструктуризации долгов имеет так же и материально-правовую природу: он регламентирует не только отношения сторон, их действия, но и влияет на материальные отношения сторон по вопросу исполнения обязательства.

   Представляется, что ассоциация плана реструктуризации долга с прекращением обязательств новацией (ст. 414 ГК РФ) является ошибочной (несмотря на изменение порядка и сроков исполнения обязательств, поскольку новация же предполагает возникновение нового обязательства (предмет и основания которого не совпадают с предыдущим) взамен прекращения старого, а план реструктуризации - нет.

   Попытка определить правовую природу плана реструктуризации осуществляется не только в научной литературе, но и судами. Последние определяют таковую как: рассрочку исполнения судебного акта (Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 22.10.2002 г. № Ф09-2579/02-ГК); мировое соглашение (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 г. № Ф02-7068/2021).

   План реструктуризации долгов и мировое соглашение имеет общие черты, поскольку данные документы утверждаются судом, имеют комплексную правовую природу. Однако для утверждения последнего необходимо согласие двух сторон, а план реструктуризации может быть утвержден при условии отсутствия одобрения со стороны собрания кредиторов, на что указывает законодатель.

   Изучение правовой природы плана реструктуризации долгов требует отдельного более детального исследования, которое выходит за рамки тематики данной статьи.

   Согласно позиции законодателя, гражданин, желающий утвердить план реструктуризации долгов, должен соответствовать ряду требований:

1. иметь источник дохода (на момент предоставления плана реструктуризации его долгов);
2. не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и не быть подвергнутым административному наказанию по ряду составов административных правонарушений; 
3. не быть уже признанным банкротом (в предыдущие 5 лет);
4. не иметь утвержденного судом план реструктуризации долгов в отношении его задолженности в предыдущие 8 лет.

   Рассмотрим часть указанных требований, вызывающих наибольшие проблемы в судебной практике. 

   Одним из первых требований, выдвигаемых законодателем к гражданину-должнику, является требование о наличии источника дохода, легальная дефиниция которого в положениях Федеральный закон №127-ФЗ не закреплена. Более того, законодателем не обозначены источники получения такого дохода (трудовая, предпринимательская деятельность, пенсия, пособия и т. д.), минимальный уровень дохода, а также регулярность его получения. 

   Наличие данного требования вполне объяснимо и логично, поскольку оно гарантирует исполнение гражданином утвержденного плана.

   Анализ научной литературы, судебной практики позволяет прийти к выводу, что уровень дохода гражданина должен позволять ему обеспечивать минимальные жизненные потребности. При этом, О. Б. Сиземов, А. В. Пчелкин, А. М. Мамакова [9, С. 86] обращают внимание на тот факт, что наличие у гражданина постоянного источника дохода, размер которого ниже прожиточного минимума, формально позволяет ему выполнить рассматриваемое нами требование, но и служит одним из оснований отказа в удовлетворении плана, поскольку таковой будет экономически невыполнимым. 

   Определенную ясность в этот вопрос внес Верховный суд РФ, который указал о невозможности утверждения плана, нарушающего права и свободы лиц, находящихся на иждивении должника, а также самого должника, если  денежные средства, оставшиеся от исполнения обязательства по плану, ниже размера прожиточного минимума (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

   При этом в судебной практике требование о наличии дохода трактуется двояко. В одних ситуациях суды отсутствие дохода судами выделяется как основанием для отказа для введения стадии реструктуризации долгов (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. N 04АП-2779/2022), в других случаях трудоспособность должника, отсутствие у болезней, инвалидности, учитывается как возможность осуществление трудовой деятельности для получения дохода и погашения задолженности (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. № 01АП-7594/2023, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. № 01АП-6348/2023).

   Представляется, что последняя из указанных позиция судов вполне обоснована, поскольку рассматриваемая нами процедура характеризуется в научной литературе как процедура, предполагающая активное поведение гражданина-должника [10, С. 171]. 

   Именно отсутствие детального изучения личности должника, уровня его доходов и источники таковых, нередко ведут к отмене решений судов первой инстанции (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. № 04АП-498/2023) 

   Указанный вопрос (установление минимального уровня дохода) нуждается в более детальной регламентации в федеральном законодательстве, а не только в разъяснениях высших судебных органов.

   Следующим требованием законодателя выступает ненахождение должника в состоянии судимости и административной наказанности.

   Анализ положений Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) позволяет прийти к выводу, что законодателем преступления в сфере экономики объединены в Раздела VIII УК РФ, который включает в себя три главы: преступления против собственности (Глава 21 УК РФ), «преступления в сфере экономической деятельности» (Глава 22 УК РФ), «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (Глава 23 УК РФ). А это очень широкий спектр преступлений.

   Возможным мотивом законодателя, включившего наличие данного требования, выступает ограничение возможности погашения задолженности средствами, полученными преступным путем, либо ограничение возможности для судимого лица за счет процедуры банкротства закрыть обязательства перед потерпевшими в виде возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако наличие судимости ограничивает лишь применение стадии реструктуризации долгов, для введения стадии реализации имущества должника ограничений законодатель не предусматривает. На невозможность освобождения гражданина от обязательств о возмещении убытков, причиненных в результате совершения преступления, и при наличии гражданского иска о возмещении ущерба указывают положения пункта 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ. 

   Суды расходятся во мнениях относительного вопроса о списании задолженности, возникшей в связи с совершением преступления. Так, ряд судов не допускают такой возможности (Определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16.01.2020 г.  по делу № А79-4079/201, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 12 .08. 2020 г. по делу № А79-4079/2019), другие же - наоборот, предусматривают такую возможность (Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу № А 40-201299/18-24-108ф). 

   Наличие судимости за совершение определенной группы преступлений в силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ является основанием для отказа в освобождении гражданина-должника от обязательств. Данное положение вполне обосновано, поскольку не позволяет недобросовестным должникам воспользоваться экстраординарным способом прекратить свои обязательства перед добросовестными кредиторами. 

   И. В. Фролов рассматриваемое требование относит к такой характеристике должника как добропорядочность [10, С. 172]. Возникает закономерный вопрос: почему, гражданин, свершивший преступление в сфере экономики, признается законодателем недобропорядочным при наличии у него желания утвердить план реструктуризации долгов, а гражданин, совершившим, например, убийство, в аналогичной ситуации будет добропорядочным? Кроме того, непонятно влияние факта судимости на желание должника исполнить обязательства перед кредитором. Логика законодателя по указанному поводу не совсем понятна.

   Думается, что на стадии, направленной на восстановление платежеспособности гражданина, а также обеспечивающей соблюдение интересов прав кредиторов и должника, наличие подобных ограничений представляется излишним.

   В связи с этим абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Федерального закона №127-ФЗ должен быть признан утратившим силу.

Вывод

   Несмотря на наличие возможности гражданам восстановить свою плажеспособность и исполнить свои обязательства  перед кредиторами путем утверждения плана реструктуризации долгов, таковая процедура не пользуется особой популярностью. Причиной тому выступают наличие излишне строгих требований, предъявляемых к должникам. 

Список литературы

   1. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. — URL:  http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 08.07.2025).

   2. Банкротство в России. Статистические показатели за 2023 г. Официальный сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурса). — URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%202023.pdf (дата обращения: 08.07.2025).

   3. Итоги 2024 года по банкротствам физических лиц от Федресурса с аналитикой АВЕРТА и мнениями экспертов. Официальный сайт СМИ «PROбанкротство». — URL: https://probankrotstvo.ru/articles/itogi-2024-po-bankrotstvam-fizlic-ot-fedresursa-s-analitikoi-averta-i-mneniiami-ekspertov-8321 (дата обращения: 08.07.2025).

   4. Порошкина, Ю. О. Особенности осуществления процедур банкротства граждан / Ю. О. Порошкина // Вестник исполнительного производства. — 2017. — № 1. — С. 90-99.

   5. Щербачева, Л. В. Реструктуризация долгов гражданина / Л. В. Щербачева // Вестник Московского университета МВД России. — 2020. — № 1. — С. 50-54.

   6. Кораев, К. Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) : монография / К. Б. Кораев. — Москва : Проспект, 2017. — 320 c.

   7. Кораев, К. Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина / К. Б. Кораев // Закон. — 2016. — № 7. — С. 142-148.

   8. Катков, К. А. Правовая природа реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина: постановка проблемы / К. А. Катков // Право и политика. — 2020. — № 5. — С. 68-80

   9. Сиземова, О. Б. Сравнительный анализ законодательства о банкротстве физических лиц России и США  / О. Б. Сиземова, А. В. Пчелкин, А. М. Мамаков // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2018. — № 5. — С. 80-87.

   10. Бобылева, А. З. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов / А. З. Бобылева. — Москва : Юстицинформ, 2022. — 312 c.