История развития института несостоятельности (банкротства) граждан в России

Халезин Алексей Денисович, магистрант 

Челябинский государственный университет

Институт права

   Аннотация. Автором осуществлен анализ научной литературы и законодательства на предмет выявления этапов становления и развития возможности признания физических лиц несостоятельными (банкротами). Указанный институт прошел длительный путь своего развития, подготовительный этап которого начинается уже в период древнерусского государства. Изучение древнерусских источников позволяет сделать вывод о наличии зачатков процедуры несостоятельности граждан. Но только в Петровскую эпоху происходит законодательное закрепление признаков несостоятельности граждан. Рассматриваемая трансформация коснулась не только нормативно-правового регулирования процедуры, но и самой парадигмы несостоятельности - от личной физической ответственности к имущественной ответственности. Автором устанавливается, что первоначально несостоятельными могли быть признаны лица, осуществляющие торговую деятельность, а возможность признания таковыми иных лиц (чиновников, дворян) появилась лишь в 1800 году. Произошедшие в российском обществе изменения отразились и на существование института несостоятельности, который перестал существовать на протяжении полувека, но был возрожден заново.

Khalezin Alexey Denisovich, мaster's student

Chelyabinsk State University

Institute of Law

The history of the development of the institution of insolvency (bankruptcy) of citizens in Russia

   Abstract. The author analyzes the scientific literature and legislation in order to identify the stages of formation and development of the possibility of recognizing individuals as insolvent (bankrupt). This institute has gone through a long path of its development, the preparatory stage of which begins already in the period of the ancient Russian state. The study of ancient Russian sources allows us to conclude that there are rudiments of the procedure for the insolvency of citizens. But it was only in the Petrine era that the signs of citizens' insolvency were legislated. The transformation under consideration affected not only the regulatory and legal regulation of the procedure, but also the very paradigm of insolvency - from personal physical responsibility to property responsibility. The author establishes that initially persons engaged in trading activities could be recognized as insolvent, and the possibility of recognizing other persons (officials, nobles) as such it appeared only in 1800. The changes that have taken place in Russian society have also affected the existence of the institute of insolvency, which ceased to exist for half a century, but was revived anew.

Введение

   Любой гражданин при стечении определенных обстоятельств может оказаться в трудной жизненной ситуации, которая может привести к невозможности исполнения им денежных обязательств перед кредиторами. Такими обстоятельствами могут послужить потеря работы, временная нетрудоспособность, потеря кормильца, введение различного рода ограничительных мер, вызванных недопустимостью распространения заболеваний, финансовый кризис и т. д.

   Наличие института несостоятельности (банкротства) граждан является гарантией реализации конституционной обязанности государства, закрепленной в ст. 2 Конституции РФ, а именно обязанности по защите прав граждан, реализуемой в рамках создания механизма финансовой и социальной реабилитации граждан, не имеющих возможность самостоятельно урегулировать с кредитором конфликт, возникший по причине неисполнения перед ним обязательств. Наличие данного института гарантирует гражданам и право на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Для физический лиц такой механизм защиты реализуется путем существования процедуры потребительского банкротства, правовую основу которого составляют положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   И наличие такового механизма для российского права не является чем то новым, поскольку он формировался и развивался на протяжении многих веков. Изучение этапов исторического развития данного института играет важную роль, поскольку несостоятельность (банкротство) граждан становится все более востребованной процедурой, а анализ пути развития позволяет проанализировать существовавшие ранее особенности правового регулирования, выявить проблемные моменты и на основе этого анализа, анализа практики применения правовых норм скорректировать действующее законодательство для повышения эффективности рассматриваемого института.

 Материалы и методы исследований

   Эмпирическую базу исследования составили: действующее и утратившее силу российское законодательство, научная литература. Проведенное исследование базируется на следующих методах: анализа, синтеза, индукции, сравнения, сравнительно-правовой, исторически-правовой, системно-аналитический, формально-логический методы сравнительного правоведения.

 Результаты и обсуждения

   Современный законодатель при наименовании рассматриваемого института использует понятие «несостоятельность (банкротство)», предполагая синонимичность данных понятий. Такая позиция находит как своих сторонников, так и противников в научном сообществе. По версии ряда авторов (например, А.И. Русинова [1, С. 146]), такое наименование института с влиянием сразу двух систем права - романо-германской и англосаксонской. Для российского права дореволюционной эпохи свойственно наименование института как «несостоятельность», поскольку именно этот термин изначально появился в законодательстве. Ряд российских цивилистов (Г.Ф. Шершеневич [2, С. 75], А.Ф. Трайнин [3, С. 22]) указывали, что несостоятельность является частно-правовым институтом, отражающим официально установленное  (в судебном порядке) состояние имущества лица, недостаточного для исполнения обязательств кредиторов, а банкротство - категория уголовно-правовая, характеризующая виновное деяние должника, осуществляемое с целью извлечения выгоды и нанесение ущерба кредиторам.

   Признание гражданина несостоятельным стало возможным уже в древнерусском государстве. Конечно же процедура не была детально регламентирована, как на современном этапе (законодательство той эпохи регулировало основный общественные отношения), поскольку основы конкурсного права находились на начальном этапе своего формирования.

   «Русская Правда» разделяла несостоятельность на два вида: 

1. на злонамеренную (виновную) несостоятельность, которая наступала в связи с легкомысленным поведением лица;
2. на несчастную (невиновную) несостоятельность, которая возникала в силу обстоятельств, не зависящих от должника [4, С. 17]. 

   Несостоятельными могли быть признаны купцы (их правовой статус наиболее схож с правовым статусом предпринимателей). А задолженность должника перед кредиторами погашалась либо за счет продажи самого должника (при наличии нескольких кредиторов) или поступления в рабство с целью отработки долга (при одном кредиторе) [5, С. 244], что, по мнению И. В. Фролова, является проявлением парадигмы «личной экзекуции должника (личной физической ответственности должника своим телом)» [6, С. 54].

   Законодательство уже тогда предусматривало определенную очередность удовлетворения требований кредиторов: первоочередному удовлетворению подлежали требования князя, требования иностранных кредиторов, а также кредиторов из других городов имели приоритет перед требования местных лиц [7, С. 162]. Более того, требования первых двух категория кредиторов подлежали полному удовлетворению, а последней группы - соразмерному [2, С. 57].

   В более поздний период к недобросовестным должникам допускалось в рамках гражданского процесса применение телесного наказания - «правежа» (избиения прутом по босым ногам в течение 1 месяца ежедневно до тех пор, пока не будет исполнено обязательство должником или его родственниками, друзьями. Если же долг не погашался, то оформлялась кабальная запись – должник становился лично зависимым от кредитора (пожизненно или на определенное время) [8, С. 16].

   Судебники 1497 и 1550 годов также предполагали деление несостоятельности на два вида (виновное и невиновное), изменено было лишь их наименование (безхитростное и «без напраздньства») [9, С. 314]. 

   В «Соборном уложение» 1649 года появляются статьи, содержащие признаки несостоятельности (недостаточность имущества, наличие нескольких кредиторов), нормы о порядке удовлетворения требований кредиторов остаются прежними, новеллой становится передача срока нахождения в рабстве по наследству к детям должника [4, С. 17].

   Из этого можно сделать вывод, что допетровское законодательство содержало зачатки несостоятельности граждан, поскольку сама процедура была предусмотрена в отношении единственной категории - граждан, занимающихся предпринимательством в сфере торговли. 

   Впервые само понятие несостоятельности было закреплено в «Вексельном уставе» 1729 года, с указанием признаков таковой: нарушение сроков внесения платежей, отсутствие имущества, попытка должника скрыться от кредиторов. Кроме того, происходит закрепление способов обеспечения иска в отношении несостоятельного должника, которые применялись как лично, так и в отношении его имущества [10, С. 253]. Сама же процедура не была регламентирована (несмотря на наличие проекта «Банкротного устава» 1740 года, положения которого не применялись по причине применения норм иностранного конкурсного права). Именно в петровскую эпоху, по мнению И.В. Фролова, происходит смена парадигмы несостоятельности с личной ответственности   на парадигму универсальной экзекуции, заключающуюся в имущественной ответственности [6, С. 65].

   В 1800 году с принятием «Устав о банкротах» происходит новый виток развития института несостоятельности. Во-первых, помимо торговой (купеческой) несостоятельности, которой была посвящена первая часть, допускается неторговая несостоятельность в отношении дворян и чиновников (вторая часть Устава). А к ранее предусмотренным видам несостоятельности добавляется злонамеренное банкротство.

   Во-вторых, появляется возможность заключения мирового соглашения с кредиторами, с предоставлением должнику срока для восстановления платежеспособности.

   После революции институт банкротства просуществовал недолго в силу того, что была произведена отмена частной собственности. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года регламентировала несостоятельность гражданских и торговых товариществ, а также физических лиц судебный порядок признания таковых был сохранен). Начиная с 1930-х годов в России правоотношения, связанные с несостоятельностью, не регламентировались совсем. Официальная доктрина не признавала этот институт, считая его чужеродным для советского общества. Такое положение дел продлилось вплоть до 90-х годов XX века. 

   Переход России к рыночной экономике, признание государством частной собственности, возможность осуществления гражданами предпринимательской деятельности, экономический кризис обусловили необходимость восстановления института несостоятельности. Первоначально такое регулирование коснулось именно юридических лиц (об этом свидетельствует принятие Указ Президента от 14.06.1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур»; Закона РФ от 19.11.1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Вышеуказанные нормативные акты носили продолжниковый характер (ныне действующее законодательство основывается на балансе интересов сторон).

   Как можно заметить, законодателем принимается позиция синонимичности понятий «несостоятельности» и банкротства». В научном сообществе по вопросу соотношения данных понятий существует несколько позиций.

   Представители впервой позиции (например, Ж.В. Эстерлейн [11, C. 467]) солидарны с законодателем Однако в научной литературе позиция законодателя, не разграничивающего данные понятия, подвергается регулярной критике [12, C. 28].

   По мнению представителей второй позиции, данные понятия не синонимичны и сочетаются как родовое понятие (несостоятельность) и видовое (банкротство). Так, А.П. Кузнецов несостоятельности определяет как «неспособность выполнение долговых обязательств», а «банкротство» - юридическую процедуру, в результате которой устанавливается факт несостоятельности лица, а также наступления для должника негативных результатов признания его банкротом [13, С. 31]. Позволим себе согласиться с указанным мнением лишь отчасти, поскольку лицо, не способное выполнить обязательство перед кредиторами, обращается в с целью урегулировать сложившийся конфликт интересов. И часть установленных законодателем процедур, не связанных с полной реализацией имущества, являются реабилитирующими процедурами и направлены на восстановление платежеспособности должника, а банкротство выступает последней мерой, направленной на погашение обязательств перед кредиторами, применяемой при невозможности восстановить платежеспособность должника. То есть и несостоятельность и банкротство являются сменяемые друг друга стадиями процесса, требующего установления такового судом. 

   Развитие общественных отношений, несовершенство вышеуказанных правовых актов послужили основанием разработки и принятия Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, который значительно отличался от действовавшего ранее. Во-первых, в основу нового закона была заложена идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга в пользу принципа неплатежеспособности. Во-вторых, законодатель предусматривал возможность признания несостоятельными не только юридических лиц, но и физических, а именно лиц, имеющих статус предпринимателей и не имеющих такового. Однако, действующее на тот момент процессуальное законодательство не позволяло реализовывать процедуру в отношении граждан, поскольку дела о несостоятельности рассматривались арбитражными судами, споры с участием граждан которым были не подсудны.

   Несмотря на наличие в законодательстве норм, направленных на признание граждан несостоятельными еще с 1998 года, механизм практического применения данных норм выработан не был вплоть 2015 года, поскольку положения Главы IX указанного Федерального закона не соответствовали положениям ст. 25 ГК РФ, предусматривающего возможность банкротства только граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями. Более того, высшие судебные органы в лице Верховного Суда РФ подкрепляли такую позицию, установив запрет  на рассмотрение данной категории дел арбитражными судами (Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   И только после принятия Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура признания граждан несостоятельными (банкротами) получила возможность ее практической реализации.

Выводы

   Институт несостоятельности прошел длительный путь своего становления и развития, который способствовал изменению способов удовлетворения требований кредиторов (от личной ответственности должника путем его продажи в счет погашения долга и применения телесных наказаний до имущественной ответственности); направленности законодательства для защиты интересов тех или иных субъектов процедуры несостоятельности (от прокредиторского законодательства к продолжниковому) и т. д.

 Список литературы

   1. Русинов, И. А. Некоторые особенности несостоятельности и банкротства по законодательству РФ и их применения в нормах уголовного права / И. А. Русинов // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — Том 2. — 2016. — С. 146-149.

   2. Шершеневич, Г. Ф. Учение о несостоятельности / Г. Ф. Шершеневич. — Казань : Типография Казанского университета, 1890. — 461 c.

   3. Трайнин, А. Ф. Несостоятельность и банкротство / А. Ф. Трайнин. — С.-Петербург : Издательство  юридического книжного слада «Право», 1913. — 61 c.

   4. Багреева, Е. Г. История развития и современность института банкротства / Е. Г. Багреева, А. А. Рудая // Евразийская адвокатура. — 2020. — № 5(48). — С. 15-19

   5. Зубань, В. С. О некоторых вопросах развития института несостоятельности (банкротства) в России /В. С. Зубань // Молодой ученый. — 2020. —  № 46(336). —  С. 244-246.

   6. Фролов, И. В. Институциональная теория правового регулирования несостоятельности и банкротства граждан : специальность 5.1.3 «частно-правовые (цивилистические) науки» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Фролов Игорь Валентинович ; МГУ имени М.В. Ломоносова . — Москва, 2022. — 700 c.

   7. Ханак, С. Л. История развития института несостоятельности (банкротства) в России / С. Л. Ханак // Право и образование. — 2011. — № 2. — С. 161-167.

   8. Арямов, А. А. Институт уголовного наказания в России конца XVII века (из цикла записок о средневековом отечественном уголовном праве). Статья вторая / А. А. Арямов, А. А. Чигак // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. — 2019. — № 3. — С. 9-28.

   9. Элекина, С. В. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в княжеском и царском праве России  / С. В. Элекина // Государство и право: вопросы терминологии, истории, теории и практики функционирования. Сборник научных трудов юридического института, посвященных 50-летию юридического института/факультета Самарского университета и 80-летию Самарского университета. — Самара : Издательство Самарского университета, 2022. — С. 311-323.

   10. Законодательство Екатерины 1 и Петра II / Составитель и автор вступительных статей В.А. Томсинов. — Москва : Зерцало, 2009. — 328 с.

   11. Эстерлейн, Ж. В. Разграничение понятий «несостоятельность» и «банкротство» / Ж. В. Эстерлейн // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов. — 2017. — С. 467–471.

   12. Олимова, С. Д. Исторические этапы правового регулирования несостоятельности должника и разграничение понятий «банкротства» и «несостоятельности» в российском праве / С. Д. Олимова // Слово в науке. — 2022. — № 6. — С. 25-29.

   13. Кузнецов, А. П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства : монография  / А. П. Кузнецов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2017. — 112 c.