Уголовно-правовая характеристика причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Блохова Елизавета Викторовна, студент

Тюменский государственный университет

Институт государства и права

Аннотация. Исследование посвящено комплексному анализу уголовно-правовой характеристики причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Рассматриваются теоретические и практические проблемы квалификации данного привилегированного состава преступления, обусловленного особыми мотивами защиты от противоправных посягательств. Детально анализируются элементы состава преступления, критерии разграничения правомерной обороны и превышения её пределов. Особое внимание уделяется субъективной стороне преступления и психологическим факторам, влияющим на поведение обороняющегося в экстремальной ситуации. На основе изучения судебной практики Верховного Суда РФ выявлены основные недостатки правоприменения, включая субъективизм в оценке критериев превышения пределов защиты. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики для обеспечения единообразного применения норм о необходимой обороне и защиты права граждан.

Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов, тяжкий вред здоровью, квалификация преступлений

Blokhova Elizaveta Viktorovna, student

Tyumen State University Institute of State and Law

Criminal Law Characteristics of Causing Serious Harm to Health When Exceeding the Limits of Necessary Defense

Abstract. The research examines criminal law characteristics of causing serious harm to health when exceeding necessary defense limits. Theoretical and practical problems of qualifying this privileged criminal offense, determined by special protection motives against unlawful encroachments, are analyzed. Crime elements and criteria for distinguishing lawful defense from exceeding its limits are detailed. Special attention is given to the subjective side and psychological factors affecting defender behavior in extreme situations. Based on Supreme Court practice analysis, main law enforcement deficiencies are identified, including subjectivism in evaluating defense limit criteria. Specific proposals for improving criminal legislation and judicial practice are formulated to ensure uniform application of necessary defense norms and effective protection of citizens' self-defense rights.

Keywords: necessary defense, exceeding limits, serious harm to health, crime qualification

Введение

Институт необходимой обороны представляет собой одну из фундаментальных правовых гарантий защиты личности от противоправных посягательств в системе современного уголовного права. Данный институт воплощает естественное право человека на самозащиту и обеспечивает реализацию конституционного принципа о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, практическое применение норм о необходимой обороне сопряжено с многочисленными сложностями, обусловленными оценочным характером большинства критериев правомерности оборонительных действий.

Особую актуальность приобретает проблематика превышения пределов необходимой обороны, которая в современных условиях становится все более распространенным явлением в судебной практике. При этом причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны представляет собой один из наиболее сложных для квалификации составов преступлений, требующий тщательного анализа всех обстоятельств конкретного дела.

Проблематика данного исследования усугубляется тем, что правоприменительная практика демонстрирует неоднозначные подходы к оценке правомерности действий обороняющихся лиц. Нередко суды первой инстанции квалифицируют действия граждан, защищавших себя от криминальных посягательств, как обычные преступления против здоровья, не учитывая специфику обстановки совершения деяния. Это создает атмосферу правовой неопределенности и может приводить к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, действовавших в рамках своего естественного права на самозащиту.

Материалы и методы исследования

Методологическую основу настоящего исследования составил комплекс общенаучных и специальных методов познания. Системно-структурный анализ позволил исследовать элементы состава преступления в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Сравнительно-правовой метод использовался для анализа различных научных подходов к пониманию критериев превышения пределов необходимой обороны. Формально-юридический анализ применялся при исследовании нормативных правовых актов и судебных решений.

Эмпирическую базу исследования составило определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 25-УД23-12-К4, которое представляет собой показательный пример типичных ошибок правоприменения в сфере необходимой обороны и демонстрирует подходы высшей судебной инстанции к исправлению данных ошибок [1].

Теоретической основой исследования послужили научные работы современных ученых-криминалистов, специализирующихся на проблемах необходимой обороны. В частности, были изучены труды В.Р. Малкина, М.Я. Хаджиевой, Л.А. Петряковой и П.Д. Асташкиной, Ю.О. Красновой и А.Н. Ващекина, Е.Д. Герасимова, а также других современных исследователей данной проблематики.

Результаты и обсуждения

Комплексный анализ уголовно-правовой характеристики причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны позволяет констатировать, что данное преступление относится к категории привилегированных составов. Привилегированность обусловлена особыми обстоятельствами совершения деяния, когда виновное лицо действует не из корыстных или иных низменных побуждений, а в стремлении защитить себя или других лиц от противоправного посягательства. Данный вывод подтверждается позицией Е.Д. Герасимова, который справедливо отмечает, что общественная опасность причинения вреда жизни и здоровью нападающего при превышении пределов необходимой обороны снижается противоправным поведением потерпевшего и целью обороняющегося защитить себя или окружающих от преступного посягательства [2, с. 183].

Объект данного преступления представляет собой общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Однако специфика рассматриваемого состава заключается в двойственной природе объекта посягательства. С одной стороны, уголовный закон охраняет здоровье посягающего лица как важнейшее социальное благо, с другой стороны, он же признает правомерность причинения определенного вреда этому же лицу в процессе осуществления необходимой обороны. Такая парадоксальная ситуация создает объективные трудности при определении границ преступного и правомерного поведения.

Данная двойственность объекта обусловлена тем, что лицо, совершающее общественно опасное посягательство, своими противоправными действиями создает конфликтную ситуацию, в которой обороняющийся вынужден причинить ему вред для защиты собственных прав и интересов. При этом здоровье нападающего не утрачивает своей социальной ценности, но его защита ограничивается необходимостью обеспечения права на самооборону потенциальной жертвы преступления.

Объективная сторона преступления характеризуется совокупностью взаимосвязанных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное правовое значение. Общественно опасное деяние выражается в форме активных действий, направленных на причинение вреда здоровью посягающего лица. Пассивная форма поведения при превышении пределов необходимой обороны невозможна, поскольку сама природа оборонительных действий предполагает активное противодействие нападению.

Наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью является обязательным признаком состава преступления. При этом важно отметить, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не образует состава преступления и не влечет уголовной ответственности. Данное положение отражает принципиальную позицию законодателя о недопустимости чрезмерного ограничения права на самозащиту.

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна носить прямой характер. Особенностью данного элемента объективной стороны является то, что причинение вреда здоровью происходит в процессе оборонительных действий, что может влиять на характер причинной связи. В частности, вред может быть причинен не только непосредственными действиями обороняющегося, но и в результате падения нападающего, его столкновения с окружающими предметами и т.п.

Специфическим признаком объективной стороны является обстановка совершения преступления - состояние необходимой обороны с превышением установленных пределов. Данный признак имеет определяющее значение для квалификации деяния, поскольку именно он отличает рассматриваемый состав от обычного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Определение критериев превышения пределов необходимой обороны представляет наибольшую сложность для правоприменителя. В этой связи особый интерес представляет анализ позиции В.Р. Малкина, который предлагает оценивать правомерность действий обороняющегося через призму двух принципов: соразмерности и необходимости. Согласно концепции данного автора, превышение пределов необходимой обороны может происходить только при одновременном нарушении обоих принципов [3, с. 95].

Принцип соразмерности предполагает соответствие интенсивности защиты интенсивности нападения. При этом В.Р. Малкин справедливо отмечает, что не требуется математической точности в соответствии средств защиты и нападения. Важно, чтобы обороняющийся не применял явно чрезмерные меры, которые, очевидно, не вызывались характером посягательства.

Принцип необходимости означает, что обороняющийся должен использовать наименее вредоносные из доступных ему средств защиты, способные эффективно отразить нападение. Однако данный принцип не должен интерпретироваться чрезмерно строго, поскольку лицо, подвергшееся нападению, не всегда может точно рассчитать оптимальные меры защиты.

Критический анализ данной концепции позволяет сделать вывод о ее обоснованности и практической применимости. Вместе с тем, представляется, что В.Р. Малкин недостаточно учитывает психологические факторы, влияющие на поведение обороняющегося в экстремальной ситуации. В частности, стрессовое состояние, внезапность нападения, страх за свою жизнь и здоровье могут существенно ограничивать способность лица к точной оценке соразмерности и необходимости применяемых мер защиты.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел обороняющегося имеет специфические особенности, обусловленные экстремальным характером ситуации. М.Я. Хаджиева детально исследует данный аспект и приходит к выводу о неконкретизированном характере умысла при превышении пределов необходимой обороны [4, с. 106].

Согласно позиции М.Я. Хаджиевой, обороняющийся осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, однако его основной целью является не причинение вреда нападающему, а защита себя или других лиц. При этом лицо не конкретизирует свой умысел относительно характера и степени тяжести причиняемого вреда, поскольку находится в стрессовой ситуации и вынуждено принимать быстрые решения.

Данный подход представляется обоснованным и заслуживает поддержки. Действительно, специфика ситуации необходимой обороны не позволяет обороняющемуся точно планировать свои действия и их последствия. Главной задачей для него является отражение нападения, а не причинение определенного вреда нападающему.

Вместе с тем, анализ работы М.Я. Хаджиевой позволяет выявить определенные недостатки в ее концепции. В частности, автор недостаточно четко разграничивает ситуации, когда умысел обороняющегося действительно является неконкретизированным, и случаи, когда лицо сознательно выбирает чрезмерно жестокие способы защиты. Такое разграничение имеет принципиальное значение для правильной квалификации деяния.

Мотив и цель действий обороняющегося также имеют специфический характер. М.Я. Хаджиева выделяет сложную структуру мотивации при превышении пределов необходимой обороны, которая может включать как альтруистические мотивы (защита законных прав и интересов, чувство долга), так и эмоциональные переживания (страх, гнев, желание отомстить нападающему) [4, с. 107].

Данный подход представляется методологически правильным, поскольку учитывает сложность психического состояния, обороняющегося в экстремальной ситуации. Однако М.Я. Хаджиева не дает четких критериев для определения доминирующего мотива в конкретной ситуации, что затрудняет практическое применение ее концепции.

Критический анализ позиции автора позволяет предложить более детализированный подход к определению мотивации обороняющегося. Представляется, что основным критерием должна служить направленность действий лица: если они направлены на прекращение посягательства, то мотив следует считать социально одобряемым, если же на причинение излишнего вреда нападающему - то негативным.

Особую проблематику представляет квалификация действий при защите от посягательств на половую свободу и половую неприкосновенность. Л.А. Петрякова и П.Д. Асташкина справедливо указывают на специфику данных ситуаций, отмечая, что потерпевшему крайне сложно объективно оценить характер готовящегося или совершаемого насилия [5, с. 85].

Авторы обоснованно подчеркивают, что половые преступления обладают особой спецификой, поскольку они не только причиняют физический вред, но и наносят серьезную психологическую травму, могут приводить к заражению опасными заболеваниями, а также создают риск убийства жертвы с целью сокрытия преступления. В связи с этим Л.А. Петрякова и П.Д. Асташкина предлагают изменить положения о необходимой обороне в части возможности причинения любого вреда при угрозе не только жизни, но и половой неприкосновенности обороняющегося.

Критический анализ данного предложения позволяет признать его обоснованность и актуальность. Действительно, специфика половых преступлений и их потенциальные последствия для потерпевшего оправдывают расширение случаев "беспредельной" обороны. Вместе с тем, практическая реализация данного предложения требует четкого определения критериев, позволяющих отличить реальную угрозу совершения полового преступления от иных форм посягательства.

Ю.О. Краснова и А.Н. Ващекин исследуют проблемы разграничения превышения пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений, в частности с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта [6, с. 32]. Авторы справедливо отмечают, что для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, характерно причинение вреда с целью защиты, тогда как при аффекте вред причиняется под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Данное разграничение имеет принципиальное значение для правильной квалификации деяния. Вместе с тем, Ю.О. Краснова и А.Н. Ващекин не учитывают возможность сочетания состояния необходимой обороны с аффектом, когда обороняющийся превышает пределы защиты именно вследствие сильного душевного волнения, вызванного нападением.

Особое внимание в правоприменительной практике заслуживает анализ конкретных судебных решений, демонстрирующих типичные ошибки квалификации и пути их преодоления. Показательным примером является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 по делу Макухина А.Н. [1].

В данном деле первоначально суды квалифицировали действия Макухина как превышение пределов необходимой обороны в ситуации, когда он защищал свою семью от лица, которое в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбило калитку домовладения, проникло во двор, применило насилие к находившимся там женщинам и высказывало угрозы убийством.

Анализ обстоятельств дела показывает, что нападавший совершил целый комплекс противоправных действий: незаконное проникновение в жилище, применение насилия к женщинам, высказывание угроз убийством. При этом нападение происходило в ночное время, когда возможности обращения за помощью были ограничены, а нападавший находился в состоянии алкогольного опьянения, что делало его поведение непредсказуемым.

Верховный Суд РФ справедливо отменил обвинительные приговоры, указав на существенные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. В частности, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о превышении пределов необходимой обороны и сделал его без ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Принципиальное значение имеет указание Верховного Суда на то, что конкретные обстоятельства дела давали Макухину реальные основания полагать о наличии угрозы для жизни и здоровья его близких. При этом суд подчеркнул, что удар был нанесен с целью не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть нападавшего от женщин, к которым он применял непосредственное насилие и угрожал более серьезными последствиями.

Данное решение демонстрирует правильный подход к оценке действий обороняющегося, когда суд учитывает не только объективные обстоятельства дела, но и субъективное восприятие ситуации лицом, осуществлявшим защиту. Особенно важным представляется указание на то, что после причинения вреда нападавшему Макухин не предпринимал в отношении него никаких дополнительных противоправных действий, что свидетельствует об оборонительном характере его поведения.

Вместе с тем, анализ данного дела позволяет выявить типичные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении дел о необходимой обороне. Во-первых, суды нередко формально подходят к оценке соответствия защиты характеру нападения, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Во-вторых, недостаточное внимание уделяется субъективному восприятию ситуации обороняющимся. В-третьих, не всегда правильно оценивается комплексный характер посягательства, когда нападающий совершает несколько противоправных действий.

Дембицкий Д.А. и Коротченков Д.А. справедливо отмечают, что вопрос о явном несоответствии ответных действий обороняющегося степени и характеру преступного посягательства является одним из самых сложных в правоприменительной практике, поскольку закон не устанавливает четких критериев для квалификации [7, с. 182].

Авторы подчеркивают, что на данном этапе не выработано полноценных терминологических конструкций для оценки и квалификации действий обороняющегося, не сформирована достаточная единообразная судебная практика по данной категории уголовных дел. Данная оценка представляется абсолютно справедливой и отражает реальное состояние правоприменительной практики.

Критический анализ позиции Дембицкого Д.А. и Коротченкова Д.А. позволяет поддержать их вывод о необходимости выработки более четких критериев оценки правомерности обороны. Вместе с тем, авторы не предлагают конкретных путей решения выявленных проблем, ограничиваясь лишь констатацией их существования.

Павлова В.А. исследует признаки и правовые последствия превышения пределов необходимой обороны, выделяя несколько ключевых признаков данного явления [8, с. 279]. Во-первых, несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда нападающему. Во-вторых, зависимость характера действий, обороняющегося от субъекта, которому причиняется вред, и размера этого вреда. В-третьих, при причинении вреда имуществу - соответствие ущерба владельца имущества характеру посягательства.

Анализ данной классификации показывает ее практическую полезность для правоприменения. Вместе с тем, В.А. Павлова не учитывает психологические факторы, влияющие на поведение обороняющегося, что снижает эффективность предлагаемых критериев.

Петрова Е.К. справедливо отмечает сложности, связанные с разграничением превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта [9, с. 114]. Автор подчеркивает, что при превышении пределов необходимой обороны лицо действует с целью защиты, тогда как при аффекте - под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Данное разграничение имеет важное практическое значение, поскольку влияет на квалификацию деяния и назначение наказания. Вместе с тем, Е.К. Петрова не рассматривает случаи, когда превышение пределов обороны происходит именно вследствие аффективного состояния обороняющегося.

На основе проведенного анализа научных позиций и судебной практики можно сформулировать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования института необходимой обороны. Во-первых, необходимо внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса, расширив перечень случаев, когда обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Конкретно предлагается дополнить часть 1 данной статьи указанием на посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Во-вторых, требуется конкретизация разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части критериев оценки превышения пределов необходимой обороны. Предлагается дополнить пункт 13 Постановления Пленума от 27.09.2012 № 19 указанием на обязательность учета психологического состояния обороняющегося и проведения при необходимости психологической экспертизы.

В-третьих, необходимо закрепить в Постановлении Пленума презумпцию правомерности обороны при защите жилища в ночное время. Данная презумпция должна действовать в случаях незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в период с 22:00 до 06:00 часов.

В-четвертых, следует конкретизировать требования к мотивировке судебных решений по делам о необходимой обороне. Суды должны обязательно указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении пределов обороны, и давать оценку субъективному восприятию ситуации обороняющимся лицом.

Выводы

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы относительно уголовно-правовой характеристики причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Данный состав преступления является привилегированным, что обусловлено особыми мотивами и целями действий виновного лица, направленными на защиту охраняемых законом интересов. Объект преступления имеет двойственную природу, поскольку закон одновременно охраняет здоровье посягающего лица и признает правомерность причинения ему определенного вреда в процессе самообороны.

Основной проблемой правоприменительной практики является субъективизм в оценке критериев превышения пределов необходимой обороны. Анализ определения Верховного Суда РФ по делу Макухина А.Н. показывает, что суды нередко формально подходят к оценке соответствия защиты характеру нападения, не учитывая конкретные обстоятельства дела и субъективное восприятие ситуации обороняющимся.

Критический анализ научных позиций В.Р. Малкина, М.Я. Хаджиевой, Л.А. Петряковой и П.Д. Асташкиной, Ю.О. Красновой и А.Н. Ващекина, других исследователей выявляет как достоинства, так и недостатки существующих теоретических концепций. В частности, недостаточно разработанными остаются вопросы учета психологических факторов, влияющих на поведение обороняющегося, и критерии разграничения различных мотивов действий в экстремальных ситуациях.

Для решения выявленных проблем предлагается комплекс мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Конкретно предлагается расширить перечень случаев "беспредельной" обороны, включив посягательства на половую свободу, закрепить презумпцию правомерности обороны при защите жилища в ночное время, конкретизировать требования к мотивировке судебных решений и обязательность учета психологического состояния обороняющегося.

Реализация данных предложений будет способствовать обеспечению единообразного применения норм о необходимой обороне и достижению баланса между защитой прав обороняющегося и недопустимостью произвола при реализации права на самозащиту.

Список литературы

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 25-УД23-12-К4 // LegalActs URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-05092023-n-25-ud23-12-k4/ (дата обращения: 30.05.2025).

2. Герасимов, Е. Д. Преступления против жизни и здоровья, совершенные при превышении пределов необходимой обороны / Е. Д. Герасимов // Молодой ученый. — 2025. — № 2 (553). — С. 182-184.

3. Малкин, В. Р. Причинение вреда в условиях необходимой обороны. Уголовно-правовая доктрина и проблемы квалификации / В. Р. Малкин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2021. — № 2 (90). — С. 91-98.

4. Хаджиева, М. Я. Уголовно-правовые проблемы субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны / М. Я. Хаджиева // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных статей. — Смоленск, 2021. — С. 104-109.

5. Петрякова, Л. А. Проблемы определения превышения пределов необходимой обороны от преступных посягательств на половую свободу и половую неприкосновенность личности / Л. А. Петрякова, П. Д. Асташкина // Сибирский юридический вестник. — 2024. — № 2 (105). — С. 83-90.

6. Краснова, Ю. О. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны / Ю. О. Краснова, А. Н. Ващекин // Уральский журнал правовых исследований. — 2023. — № 2 (23). — С. 29-34.

7. Дембицкий, Д. А. Необходимая оборона: теоретико-правовые аспекты и правоприменительная практика / Д. А. Дембицкий, Д. А. Коротченков // Вестник науки. — 2025. — Т. 1, № 5 (86). — С. 179-186.

8. Павлова, В. А. Понятие, признаки и правовые последствия превышения пределов необходимой обороны / В. А. Павлова // Молодой ученый. — 2025. — № 6 (557). — С. 278-280.

9. Петрова, Е. К. О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны / Е. К. Петрова // Молодой ученый. — 2024. — № 37 (536). — С. 113-115.