Договор займа: проблемы правоприменительной практики

Сульдина Ольга Владимировна, студент

Московский финансово-промышленный университет Синергия

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики по договорам займа. Обосновывается идея о недостаточности существующей нормативной базы для сокращения штрафных санкций при нарушении условий договора займа заемщиком, что в свою очередь, влечет возможность злоупотребления недобросовестными займодавцами своими правами по начислению неустойки и нарушению прав заемщиков. Актуальность темы обусловлена широким применением договоров займа в повседневной жизни. При возникновении сложной финансовой ситуации заемщик часто становится заложником ситуации и выплатить накопившиеся штрафные санкции, которые иногда превышают сумму займа, не в состоянии. Займодавцы зачастую пользуются временными трудностями заемщиков в целях извлечения необоснованно большой прибыли, которую получают путем начисления незаконных пени, штрафов и неустоек. Эта проблема напрямую связана с ростом, из года в год, количества банкротств физических и юридических лиц, что делает эту проблему еще и социально-значимой.

Ключевые слова: договор займа, последствия, штрафы, правовое регулирование.

Введение

В настоящее время, договор займа является одним из наиболее востребованных видов договоров, поскольку, происходит взаимовыгодный обмен между заимодавцем и заемщиком. В связи с чем, в рамках статьи рассмотрим не только теоретические особенности данного вида договора, но и актуальные проблемы, которые могут встретиться в рамках правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Согласно гражданскому законодательству России, во время договора займа происходит передача или дача обязательства по передаче в собственность денег, а также вещей или иного имущества, в том числе ценных бумаг, а также обратная дача обязательства по их возвращению [1]. Уже было отмечено, что основными субъектами данной сделки выступают заемщики и заимодавцы, каждый из которых во время заключения договора займа дают обязательство друг другу.

Социально-значимой проблему правоприменительной практики в отношении участников договоров займа делает то, что по сравнению с нормативным регулирование отношений кредитных организаций и их заемщиков, вопросы договоров займа рассмотрены не так подробно, несмотря на то, что природа их возникновения одинаковая. Так, например, согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма начисленной неустойки не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки [2]. К договорам займа данная норма не применима. Отсутствие ограничений штрафных санкций рождает возможность злоупотребления участниками договорных отношений в части их начисления. При возникновении сложной финансовой ситуации заемщик часто становится заложником ситуации и выплатить накопившиеся штрафные санкции, которые иногда превышают сумму займа, не в состоянии. Займодавцы зачастую пользуются временными трудностями заемщиков в целях извлечения необоснованно большой прибыли, которую получают путем начисления незаконных пени, штрафов и неустоек. Эта проблема напрямую связана с ростом, из года в год, количества банкротств физических и юридических лиц, что делает эту проблему еще и социально-значимой.

Материалы и методы исследований.

В исследовании применены следующие теоретические методы: сравнительный анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция, моделирование; эмпирические методы: проведен анализ научных документов. Эмпирическая база исследования: Нормативные правовые акты, научная, правовая литература [3].

Результаты и обсуждения

Гражданское законодательство, кроме теоретических аспектов, определяет и практические, которые, в частности, касаются основных особенностей и отличительных черт договора займа. В частности, речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако несмотря на то, что, казалось бы, гражданское законодательство в должной мере и необходимым образом регламентирует указанные выше вопросы, в рамках правоприменительной практики они часто не применяются [4].

Из анализа судебной практики последних лет можно сделать вывод, что заемщики крайне редко пользуются возможность сокращения штрафных санкций, а когда пользуются, суды чаше всего встают на сторону займодавца. Это вызвано неточностью законодательства в части определения несоразмерности последствий неисполнения обязательств. Единство определения понятия "несоразмерность" остаётся недостижимым, для каждого случая необходимо разрабатывать особый метод анализа, что обуславливает необходимость индивидуального рассмотрения судебными инстанциями проблемы соразмерности неустойки в контексте конкретных условий.

В рамках Постановления № 7 (пункт 75) законодателем очерчены основополагающие принципы определения соразмерности мер воздействия и неустоек, применяемых к должникам за совершенные ими правонарушения. Рассуждения правоприменителя акцентировали на том, что снижение суммы взыскания не должно привести к улучшению позиции нарушителя по сравнению с ситуацией соблюдения им условий обязательств изначально.

Верховный Суд России выделил основные критерии для законного обоснования решений по сокращению размера штрафных санкций за нарушение обязательств должника:

• размер начисленной неустойки должен соответствовать уровню инфляции;

• размера начисленной неустойки должен соответствовать ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками своим клиентам в регионе нарушения обязательств в соответствующий период (для должников — юридических лиц);

• для граждан - аналогично, учитывая процентные ставки по краткосрочным займам.

Кроме того: минимальный размер пени при уменьшении не может быть ниже двукратной учетной ставки Центробанка [5].

Дополнительно в постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 регламентируется порядок сокращения размера штрафных санкций в отношении юридических лиц:

• сокращение размера штрафных санкций для юридических лиц не менее двукратного размера учетной ставки Центробанка, действовавшей в период нарушения обязательств по договорам займа;

• если должник докажет, что средний процент по краткосрочным кредитам для юрлиц в регионе нахождения сторон более низкий, мера ответственности за нарушение обязательства может быть ниже двукратной ставки ЦБ РФ;

• верхний порог для уменьшения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа — однократная учетная ставка ЦБ [6].

В условиях отсутствия четкого регулирования нормативными актами условий снижения договорной неустойки практика судов различной юрисдикции позволяет выявить закономерности применения ст. 333 ГК РФ.

Для корректировки оговоренной в договоре суммы штрафных санкций к субъектам, допустившим нарушение своих обязательств и ведущим предпринимательскую деятельность (согласно статье 333, пункту 1 Гражданского кодекса), необходимо подать соответствующее обращение со стороны заинтересованного лица.

В п. 71 постановления № 7 разъясняется, кто имеет право и обязанность направлять в суд ходатайство об уменьшении суммы денежной неустойки коммерческие и некоммерческие организации, если они, наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляют деятельность, приносящую доход, а также индивидуальные предприниматели.

Из этого следует, что сокращение размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств для иных лиц возможно и без их заявления. В п. 71 постановления № 7 Пленум ВС РФ уточняет, что в отношении таких лиц неустойка может быть снижена по инициативе суда, рассматривающего дело. Главное условие при этом — очевидная несоразмерность неустойки. Однако, исходя из проведенного анализа судебной практики, можно сделать вывод, что данная возможность судами практически не используется.

Размер штрафных санкций изменяется судом при выполнении следующих условий:

• при выявлении судом явной несоразмерности неустойки в отношении физического либо иного лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, он выносит этот вопрос на обсуждение сторон;

• ответчик (должник) должен предоставить доказательства несоразмерности штрафных санкций;

• не исключена подача заявления в ходе рассмотрения дела либо при пересмотре дела в порядке апелляции;

• если сторона докажет нарушение нижестоящими судами норм материального права - в кассационном порядке решение в части уменьшения неустойки может быть отменено [7].

Для решения данной проблемы, считаем, что в рамках гражданского законодательства необходимо отметить ряд особенных черт и особенностей, которые необходимы для отражения при заключении договора займа между заемщиком и заимодавцем, что устранит существующие проблемы и позволит применять нормы закона единообразно во всех возникающих случаях, касаемо договора займа.

Выводы

Таким образом, рассмотрев основные теоретические и правоприменительные аспекты договора займа, можно сделать вывод о том, что в настоящее время, хоть и присутствует законодательное закрепление данного положения в гражданских нормах, однако, есть множество правовых пробелов, которые так или иначе несут в себе последствия при составлении данных видов договоров.

Главной проблемой можно отметить отсутствие единого подхода к расчету штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам займа, отсутствие четкого определения «несоразмерности» последствий неисполнения обязательств. Кроме того, отсутствие законодательного регулирования предельной суммы неустоек за нарушение условий оплаты займов часто влечет злоупотребление займодавцами правами заемщиков и выставление требований на суммы штрафов кратно превышающих саму задолженность. В связи с чем, считаю целесообразным государству и соответствующим органам принять меры по устранению выделенных недостатков в теории и правоприменительной практики с целью единообразного подхода к договору займа в настоящее время.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.

2. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) // СПС КонсультантПлюс.

3. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.: “Феникс”, 1999.

4. Задонских, Д. А. Актуальные вопросы судебной практики по договорам займа / Д. А. Задонских // Большая студенческая конференция: сборник статей V Международной научно-практической конференции: в 2 ч., Пенза, 05 мая 2023 года. Том Часть 2. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2023. – С. 100-103.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

7. Лим, О. С. Снижение договорной неустойки / О. С. Лим // https://nalog-nalog.ru/ URL: https://nalog-nalog.ru/dogovory/snizhenie-dogovornoj-neustojki-nn/ (дата обращения 17.11.2024).