Понятие, свойства и классификация доказательств в уголовном процессе

Саруханян Артур Арутюнович, студент

Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

   Аннотация. В статье исследуются вопросы доказательств, которые являются центральными во всем уголовном процессе, так как именно с помощью доказательств происходит познание истины по делу, установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела и вынесения справедливого приговора. Успешное раскрытие преступлений, а так же справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием, для которого необходимы доказательства. Исследуемые в статье вопросы понятия, свойств и классификация доказательств в уголовном процессе актуальны в связи с тем, что их уяснение является залогом проведения качественного расследования должностными лицами, исключение возвращения дела на дополнительное расследование, и что немало важно, недопущение избежание ответственности обвиняемым из-за упущений должностного лицом в процессе доказывания.

   Вопрос о доказательствах – один из центральных во всем уголовном процессе, так как именно с помощью доказательств происходит познание истины по делу, установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела и вынесения справедливого приговора. Однако это и один из самых дискуссионных вопросов в науке уголовного процесса.

   Содержащееся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ [1] определение указывает на то, что доказательства по уголовному делу – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечислено, что именно допускается «в качестве доказательств» (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и т. д.). Такая конструкция статьи наряду с «любыми сведениями» оценивается в науке неоднозначно.

   Во-первых, рассмотрим, что означает «любые сведения». Многие ученые по-разному истолковывают это словосочетание, а также подвергают критике такую характеристику. 

   Например, в статье В. Н. Гапоновой «любые сведения» – это:  

   1) фактические данные, факты, включая промежуточные или вспомогательные данные доказательственного характера;

   2) сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых происходит обеспечение доказывания обстоятельствами, подлежащими установлению [2].

   В работе С. У. Дикаева и С. А. Роганова [3] доказательства – это уже не сами факты (например, наличие вреда, причиненного преступлением), а сведения о таких фактах, которые содержатся в источниках доказательств (в показаниях допрошенных лиц, выводах экспертов и т. д.). То есть, во-первых, доказательства – не факты, а сведения о них, во-вторых, различается источник доказательства (то, что в законе перечислено в качестве доказательств) и само доказательство.

   Источники и сами доказательства могут и не разграничиваться. Например, С. А. Шейфер рассматривает показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы доказательствами со стороны их формы, в то время как сведения о фактах, подлежащих доказыванию – содержанием доказательств [4]. Понятия доказательства и его источника он не разграничивает. В тоже время, например, М. Шалумов доказывает, что доказательство и его источник – разные понятия (информация и её носитель) [5]. Хотя информация и не может существовать в отрыве от своего носителя. 

   Что касается «любых сведений», например, в учебно-методической работе А. С. Барабаша, Л. В. Майоровой, А. Д. Назарова, А. С. Шагиняна и других исследователей [6, с. 93-94], приводится определение из ст. 69 УПК 1960 г., где в качестве доказательств определялось не только указанное теперь в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, но и «любые фактические данные, полученные в результате использования показаний различных участников уголовного процесса, заключений экспертов» и т. д., однако, несмотря на кажущуюся более правильной по смыслу характеристику, авторы указывают и на то, что в науке под фактом понимается не только действительное событие, явление, но и знание о нем на основе установления логической связи между различными сведениями (информацией). Поэтому делать вывод о большей целесообразности такого определения не приходится.

   Еще один момент, на который обращается внимание в научной литературе, это мнение, согласно которому так как в ч. 1 ст. 74 УПК РФ не указаны способы установления «любых сведений», словосочетание «любые сведения» не лишает возможности применения сведений, которые содержатся в недопустимых доказательствах, в связи с чем, ученые предлагают изменить формулировку «любые сведения» на термин «законно полученные сведения о фактах» [7].

   А пока, исходя из действующего УПК РФ, можно сделать вывод, что доказательства – «любые сведения» представляются любой информацией о фактах, содержащейся на определенном законом «носителе» (показания, заключения эксперта и др.), которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для уголовного дела.

   Доказывание по ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность деяния и т. д.).

   Одни обстоятельства имеют направленность на индивидуализацию уголовной ответственности (например, характеризующие личность), другие необходимы для определения дополнительного квалифицирующего признака и т. д. Среди них есть обстоятельства, которые подлежат установлению и подтверждению по каждому уголовному делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно опасного деяния или нет (такие, как событие преступления). 

   Перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия, либо отсутствия) с использованием доказательств составляет предмет доказывания. Предмет связан с целью. Относительно общей цели доказывания, на протяжении долгого времени ученые спорили, единого мнения нет и сегодня. Часто в качестве цели доказывания называют получение истины, либо достоверного результата. Так это не предмет настоящей работы, углубляться в этот вопрос здесь не будет. Однако хотелось бы обратить внимание на позицию современного исследователя С. А. Лубина, справедливо считающего целью доказывания «формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение» [8].

   В итоге УПК РФ содержит двойственное понятие доказательств – это и сведения о фактах, и их процессуальные источники. Придерживаясь позиции единства сведений и их источников, которые не могут существовать в отрыве друг от друга, доказательства можно обозначить как любую информацию о фактах, содержащуюся на определенном законом «носителе» (показания, заключения эксперта и др.), которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для уголовного дела. Перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению с использованием доказательств составляет предмет доказывания. С помощью доказательств принимается обоснованное уголовно-процессуальное решение. 

   Для более полной характеристики доказательств и их процессуальных особенностей продолжим рассматривать далее виды и свойства доказательств.

   В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности.

   Допустимость доказательств определяется на основании положений ст. 75 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 и др. В первую очередь допустимость означает следующее: 

   1) происхождение сведений известно и может быть проверено; 

   2) соблюдены общие правила доказывания, собирания и фиксации сведений определенного вида; 

   3) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу, правила надлежащего субъекта доказывания.

   Например, для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации (недопустимо проведение очной ставки, если следует предъявить лицо для опознания; произвести осмотр вместо обыска и т. п.).

   К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86 УПК РФ). Результатом их деятельности являются именно доказательства, тогда как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). 

   Возможности защитника также весьма ограничены. Например, согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [9] адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Однако на практике получается так: чтобы предметы, документы или сведения приобрели статус доказательств, адвокат должен обратиться к осуществляющим уголовное преследование участникам процесса с ходатайством о приобщении собранных материалов к делу в качестве иных документов, так как без процессуального оформления (изъятия, осмотра, приобщения к делу и т. п.) судом, прокурором, следователем или дознавателем они не могут быть признаны допустимыми [10]. При этом зачастую такие ходатайства необоснованно отклоняются [11].

   В этой части закон требует корректировки. Предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ сведения, собранные адвокатом, могли бы приобщаться к материалам уголовного дела, например, путем письменного уведомления о предоставлении в распоряжение уполномоченных должностных лиц перечня собранных сведений по делу; УПК РФ следовало бы дополнить регламентацией процесса опроса и фиксации его результатов и др.

   Вообще практика показывает, что недопустимыми часто доказательства признаются, когда лицам, вовлеченным в проверку сообщения о преступлении, следственные действия на стадиях дознания и предварительного следствия, не разъясняются какие-либо права, регламентированные специальными нормами о проведении следственных мероприятий, не предоставляется возможность их реализации и т. п.; не признаются различные формы действия, полученные вне процессуальных рамок (объяснения, данные в ходе предварительной проверки, не признаются доказательствами по делу и т. д.). 

   Например,  в Приговорах Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018 [12], от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018 [13] и многих других явку с повинной суд исключил из числа доказательств, так как подсудимым при принятии от них заявления с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (виновность лиц в данных случаях все-таки удалось установить благодаря наличию иных не исключенных доказательств).

   Международная практика также демонстрирует строгое следование нормам права, несоответствие которым делает доказательство недопустимым, а, следовательно, исключает его из доказательственной базы, на основе которой принимается то или иное решение, в том числе выносится приговор по делу.

   Например, в соответствии с п. 1, пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [14] каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

   В УПК РФ содержатся положения, которые устанавливают аналогичные правила (по ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается с согласия сторон в случае его неявки, за исключением определенных случаев; при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля не представилось возможным и др.; решение об оглашении показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами; согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу и др.).

   На такие нормы постоянно указывает Европейский Суд в своих постановлениях в отношении российских судов. Например, в деле «Евгений Иванов против РФ» [15] Европейский суд указал, что, по мнению российских властей свидетеля И. невозможно было допросить, поскольку он находился в командировке в другом регионе, а российское законодательство не предусматривает порядка выслеживания свидетелей. Однако, так как показания И. (а также двух других тоже не допрошенных свидетелей обвинения) имели решающее значение для обвинения, к тому же в ранее данных их показаниях имелись противоречия, попытки властей обеспечить явку свидетелей были признаны Европейским судом недостаточными. Соответственно, было решено, что суд не мог принять решения без допроса отсутствующих свидетелей, заслушав только их показания, данные ранее.

   В целом в постановлениях Европейского суда определяющими условиями для допустимости в качестве доказательств оглашенных в суде показаний неявившихся свидетелей, является учет, во-первых, разумных мер, принятых властями для обеспечения явки свидетелей; во-вторых, если оглашаемые непроверенные показания имеют исключительное или решающее значение для осуждения заявителя. 

   Еще одно свойство доказательств – относимость, то есть способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

   Оценка относимости не имеет таких определенных критериев, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в УПК РФ. Относимость заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Вначале информация вводится в процесс доказывания на основе предположения об ее относимости, в конце процесса доказывания «предположение перерастает в уверенность» [6, с. 96].

   Вывод об относимости доказательства является результатом сопоставления правоприменителем содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), либо суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу. Так, относящимися к делу могут быть сведения: 

   1) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; 

   2) о промежуточных данных, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания; 

   3) необходимые для проверки уже установленных обстоятельств.

   Достоверность доказательств сегодня определяется как юридическая категория, оцениваемая исходя из иных уже имеющихся доказательств: «неопровергнутость доказательства другими доказательствами позволяет судить о его достоверности» [16]. 

   С достоверностью связана достаточность. Установление соответствия позволяет оценить совокупность имеющихся доказательств с позиций их достаточности. Отсутствие той или иной информации может означать ее нехватку для получения вывода, несоответствие действительности; когда получаемая информация проверяется, она вводится как достоверная на данный момент. Так достаточность связана с достоверностью. То есть понятие «достаточность доказательств» связано не с количественными характеристиками (не исключается возможность разрешения дела и на основе одного доказательства), а с их качественными показателями – способностью разрешения какого-либо вопроса, установления определенного обстоятельства лишь на основании того или иного доказательства. 

   Таким образом, доказательства можно обозначить как любую информацию о фактах, содержащуюся на определенном законом «носителе», которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для уголовного дела. Любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. На наиболее ярких отдельных примерах из теории и практики, было показано, что доказательства – вопрос зачастую неоднозначный, но важный для понимания; процессуальные особенности доказательств – проявляющиеся при их определении, классификации, оценке, играют особое практическое значение, способствуя принятию законных и обоснованных решений.

   Классификация означает распределение объектов по группам, разрядам, классам или видам в зависимости от различных критериев. Классификация доказательств – «их систематизация на основе, присущего их внутренним, объективным свойствам критерия» [3, с. 116]. Определяя понятие «классификации доказательств» в научной литературе также ученые, как правило, указывают на способ или систему распределения доказательств в зависимости от различий, лежащих в их основе, а именно «происхождении, структуре, функциях» [17, с. 19]; либо распределение исходя из «специфических и наиболее существенных особенностей их формы и содержания» [18, с. 676].

   Исследователи подчеркивают не только теоретическое, но и практическое значение классификации доказательств. Например, И. М. Комаров [19, с. 12-16] устанавливает, что классификации преследуют цель глубокого изучения, детального познания как со стороны формы реализации, так и содержания, направлены на разработку и реализацию в правоприменительной деятельности эффективных правил, связанных с процессами собирания, проверки и оценки доказательств. Отнесение доказательства к определенной классификационной группе, по мнению М. М. Баирамукова [18, с. 676] позволяет лучше понять его природу, правильно оценить и использовать доказательство. А. С. Астапова указывает на то, что классификация позволяет группировать и тем самым более правильно оперировать доказательствами в процессе доказывания по уголовному делу [17, с. 19-22].

   То есть значение классификаций оценивается весьма высоко.

   Классификацию доказательств можно разграничить на законодательный уровень и теоретический.

   Что касается законодательного уровня, здесь с определением видов доказательств в первую очередь связана проблема разграничения понятий «доказательство» и его «источник».

   По определению в ч. 1 ст. 74 УПК РФ [1] доказательства – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

   При этом в ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечислены виды того, что «допускается в качестве доказательств»: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

   Получается, что по УПК РФ классифицируются на виды не доказательства, а источники доказательств или материальные носители. В научной литературе представлены разные точки зрения на доказательства и их источники. Одни авторы четко их разграничивают, другие выделяют доказательства в их единстве с источниками, третьи вовсе утверждают, что «источники» – неприемлемое выражение и т. д. 

   Так, например, в работе А. С. Барабаша, Л. В. Майоровой, А. Д. Назарова и других ученых [6, с. 94-95] отмечено, что понятие «источники» доказательств не корректно (более правильно – источник информации), так как «готовых» доказательств нет, они – результат работы органа, уполномоченного на собирание информации, при контакте его с источником, что справедливо, ведь доказательства должны быть должным образом согласно УПК РФ оформлены и приобщены к делу.

   Как единство фактических данных и объекта-носителя следов воспринимает доказательства П. А. Лупинская [20, с. 136]. С. А. Шейфер [4] также полагает, что показания, вещественные доказательства, протоколы и т. п. – это доказательства со стороны их формы, а сами сведения о фактах – содержание доказательств.

   А. С. Астапова [17, с. 19-22] разграничивает доказательства как фактические данные и источники доказательств как носители доказательственной информации, в числе которых могут быть, по мнению исследовательницы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые и т. п., а также предметы материального мира (предметы, служившие орудием преступления, сохранившие на себе следы преступления, похищенные ценности и т. п.). Источник доказательства – носитель фактической информации, средство сохранения и передачи такой информации.

   Если обратиться к группировке перечисленных доказательств в ст. 74 УПК РФ, в данном случае можно обнаружить и источники информации в лице отдельных участников процесса, и вещественные предметы-носители, и формы закрепления в качестве соответствующих протоколов, и отдельную документальную форму. 

   При этом не все категории можно четко разграничить по какому-либо признаку. Например, с одной стороны несколько категорий представляются собой сведения, сообщенные на допросе (показания), с другой стороны в одну группу выделены показания эксперта и его заключение. Получается, что главную роль для разграничения здесь играет не форма, а носитель информации – субъект. 

   С другими категориями также возникают вопросы. Например, в ст. 74 УПК РФ перечисляются отдельно вещественные доказательства (в число которых согласно ст. 81 УПК РФ входят не только предметы, но и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) и есть специальная категория «иные документы». Для разграничения следует опираться на признаки, указанные в ст. 81 и 84 УПК РФ. В научной литературе на основании УПК РФ исследователи предлагают проводить разграничение по следующим признакам: 

   1)    особенности формирования (вещественные доказательства добываются способами, указанными в УПК РФ, осматриваются и приобщаются к уголовному делу, для иных документов такая процедура не предусмотрена);

   2)    соотношение формы и содержания (вещественные доказательства представляют интерес формой, уже потом содержанием, а иные документы –  исключительно содержанием, значимым для установления обстоятельств) [21].

   Еще один момент, связанный с законодательным классифицированием, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Получается, что закон не отдает предпочтения какой-либо классификационной группе доказательств. Однако, как показывают А. В. Гера и Е. И. Сачук [22], на практике часто проявляется превосходство вещественных доказательств, не имеющих скрытых мотивов и не обладающих способностью заведомого искажения информации, над личными (зафиксированное камерами наблюдения зачастую приоритетно даже перед показаниями нескольких свидетелей, если они будут противоречить данным с камер наблюдения).

   В целом, классификация означает распределение объектов по группам или видам в зависимости от различных критериев. Классификации доказательств имеет значение, как в теоретическом, так и практическом плане, помогая глубже изучить доказательства, как со стороны формы реализации, так и содержания, правильно оценить и использовать доказательство. Классификацию доказательств можно определить на законодательном уровне и теоретическом. С законодательным уровнем связана проблема разграничения понятий «доказательство» и его «источник». УПК РФ, по сути, классифицирует источники доказательственной информации. При этом выделяются группы, которые не всегда четко обособлены. Для разграничения нужно опираться на положения УПК РФ и выяснять особенности формирования, соотношение формы и содержания. Закон не отдает предпочтения какой-либо группе доказательств, но на практике это может негласно нарушаться.

   В научной литературе доказательства классифицируются в зависимости от большого количества признаков, отражающих специфические стороны доказательств. Для начала наглядно представим основные критерии и виды доказательств исходя из научных работ.

   1. В зависимости от способа доказывания или отношения к предмету доказывания:

 - прямые (непосредственно указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию);

 - косвенные (указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию через промежуточные и  вспомогательные факты).

   2. В зависимости от отношения к предмету обвинения:

 - обвинительные (доказательства, обосновывающие наличие события преступления, подтверждающие вину обвиняемого, а также свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельств);

 -оправдательные (доказательства, опровергающие обвинение, свидетельствующие о непричастности лица к преступлению, обосновывающие отсутствие события преступления, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также  доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств);

 - нейтральные (редко, но выделяются в литературе для обозначения тех доказательств, которые имеют соответствующую форму, приобщены к делу и, могут быть доказательствами, но в конечном итоге оказывается, что они не имеют отношения к делу, а изъяты из него быть не могут).

   3. В зависимости от происхождения:

 - личные (информация, поступившая от личности, являющейся участником уголовного процесса, и зафиксированная в процессуальном порядке (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, эксперта и т. д.));

 - вещественные (объекты материального мира, которые отражают информацию, заключенную в материальной обстановке, в виде физических признаков и свойств).

   4. В зависимости от особенностей формирования сведений о фактах (присутствия промежуточного источника информации):

 - первоначальные (формируются под воздействием фактов);

 - производные (предполагается наличие источника, производного от первоначального (например, свидетель ссылается на получение информации от очевидца события). Производные доказательства не принимаются, если свидетель не может указать источник осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ)).

5. В зависимости от оценки и соблюдения закона:

- допустимые (доказательства, полученные в соответствии с законом);

 - недопустимые (доказательства, полученные с нарушением требований закона (ст. 75 УПК РФ)).

   На отдельных случаях стоит остановиться подробнее, для того чтобы указать на наиболее значимые или дискуссионные моменты.

   Так, деление по первому критерию на прямые и косвенные доказательства – важный способ классификации, особенно с практической стороны, ведь каждое из прямых доказательств должно быть подтверждено совокупностью иных, в том числе и косвенных (даже признание вины в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ), наличие прямых доказательств позволяет построить конкретную версию случившегося,  присутствие косвенных доказательств дает возможность выстроить разные версии. При этом отнесение определенного доказательства к прямому или к косвенному зависит от состава преступления. Например, свидетельские показания о том, что обвиняемый угрожал потерпевшему убийством, будут являться косвенными доказательствами по делу об убийстве, но если будет иметь место обвинение в угрозе убийством в соответствии со ст. 119 УК РФ, то показания будут уже прямым доказательством.

   При выделении прямых и косвенных доказательств в целом чаще всего используется критерий отношения доказательства (его содержания, содержащихся в нем сведений) к предмету доказывания. Однако в теории имеются и другие мнения о лучшем способе классификации данных видов доказательств. Например, Д. А. Мезинов [23] считает, что целесообразнее в качестве прямых доказательств выделять те доказательства, которые устанавливают главный факт или виновность определенного лица в совершении конкретного преступления, а к косвенным – доказательства, устанавливающие (содержащие информацию непосредственно об этом) только вспомогательные (промежуточные, доказательственные) факты, с помощью которых в дальнейшем необходимо делать умозаключения о главном факте. Но это уже будет другой способ классификации.

   Следующий, указанный в таблице 1 способ группировки доказательств относит к доказательствам обвинительные, оправдательные и иногда нейтральные доказательства. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» [24] обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление должны включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и тех, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств включает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

   В научной литературе подчеркивается, что доказательства, первоначально относящиеся к обвинительным с ходом расследования или даже в суде могут поменять свою направленность и, напротив, стать оправдательными и наоборот. Кроме того судьи выделяют нейтральные доказательства. Например, как описывает Е. В. Брянская [25] к таким доказательствам может быть отнесен протокол личного обыска участника процесса с отражением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу. Чаще других остаются в деле нейтральными доказательства в виде иных документов, показания подозреваемого, обвиняемого.

   Следующая группировка делит доказательства на личные и вещественные (материальные). Здесь важно понимать, что выделение вещественных доказательств основано не на определении вещественных доказательств в ст. 81 УПК РФ (как объяснялось в первой части работы), а на том, что вещественные доказательства – объекты материального мира,  не только, перечисленные в ст. 81 УПК РФ, но и другие виды доказательств, например, указанные в ст. 84 УПК РФ иные документы. Чтобы избежать путаницы, целесообразнее было бы называть данную категорию доказательств материальными.

   Исходящие от личности сведения – личные, всегда имеют субъективный характер, поэтому при их оценке исследователи [22] советуют учитывать личностные характеристики субъекта, особенности восприятия им определенных событий или действий, его отношение к основным участникам процесса, факторы окружающей среды, оказывающие влияние на формирование информации (время суток, погодные условия и т. д.), наличие личной заинтересованности субъекта в исходе дела и др.

   Что касается последних видов группировки на первоначальные и производные, а также допустимые и недопустимые, как правило, исходя из практики, можно заметить, что зачастую производные доказательства признаются недопустимыми в связи с нарушением требований УПК РФ. Так, например, исходя из приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018 [26] суд вынес оправдательный приговор, указав, что производные доказательства (показания сотрудников полиции относительно пояснений обвиняемого о своей причастности к незаконному хранению наркотических средств, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

   Еще один особый вид доказательств, выделяемый в научной литературе П. А. Лупинской – «ущербные» доказательства, как приводит пример автор: «протокол осмотра жилища, в ходе которого были проведены действия, допустимые только при обыске, может, однако, использоваться в той его части, которая фиксирует вид, размеры жилища, расположение в нем предметов на момент осмотра» [20, с. 225]. Представляется, что возможность использования таких доказательств сомнительна, ведь налицо нарушение закона, что недопустимо, поэтому подобная категория в рамках классификации доказательств может быть применена лишь в теории.

   В целом, подводя итог, можно сделать вывод, что теоретически доказательства классифицируются в зависимости от различных признаков, отражающих специфические стороны доказательств: от способа доказывания или отношения к предмету доказывания, отношения к предмету обвинения, от происхождения, от особенностей формирования сведений о фактах и т. д. Доказательства могут быть личными и материальными, допустимыми и недопустимыми, прямыми и косвенными и т. д. 

   Отнесение определенного доказательства к прямому или к косвенному зависит от состава преступления. При выделении прямых и косвенных доказательств в теории чаще всего используется критерий отношения доказательства к предмету доказывания, однако имеются и другие версии. Доказательства, первоначально относящиеся к группе обвинительных или оправдательных могут менять свою направленность. Выделяются и нейтральные доказательства. При отличии теоретической классификации личных и вещественных доказательств важно понимать, что выделение вещественных доказательств основано не на определении в ст. 81 УПК РФ. Чтобы избежать путаницы, целесообразнее было бы называть данную категорию доказательств материальными. Производные доказательства на практике зачастую признаются недопустимыми в связи с нарушением требований УПК РФ. Еще один особый вид доказательств – «ущербные» доказательства может выделяться лишь в теории.

   Тем не менее, любая классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение, так как помогает глубже осознать особенности различных видов и групп доказательств, тем самым помогая правильно их использовать.

Список литературы

   1.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 22 апреля 2024 г.).

   2.    Гапонова, В. Н. К вопросу о понятии доказательств / В. Н. Гапонова // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра, 2019. - № 3. – С. 17-23. – ISSN 2587-9820.

   3.    Дикаев, С. У., Роганов, С. А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. Лекция / С. У. Дикаев, С. А. Роганов // Юридическая наука: история и современность, 2017. - № 11. – С. 115-129. – ISSN 2218-7170.

   4.    Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : монография / С. А. Шейфер. – М. : Норма, - 2009. – 126 c. – ISBN 978-5-468-00235-3.

   5.    Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность, 2004. - № 4. – С. 4-6. – ISBN 0869-4486.

   6.    Уголовно-процессуальное право : электрон. учеб. пособие / А. С. Барабаш, Л. В. Майорова, А. Д. Назаров [и др.]; ред. А. С. Барабаш, Н. Г. Стойко. – Красноярск : ИПК СФУ, 2009. – ISBN 978-5-7638-1748-5.

   7.    Колбешкина, В. О., Дядченко, А. А. К вопросу о понятии «доказательства» в российском уголовном судопроизводстве / В. О. Колбешкина, А. А. Дядченко // Центральный научный вестник, 2018. - № 7. – Т. 3. – С. 50-51. – ISSN 2499-9989.

   8.    Рагулин, А. В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России : монография / А. В. Рагулин. - М. : Юркомпани, 2012. - прикладная прогр. Гарант, 2024.

   9.    Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 22 апреля 2024 г.).

   10.    Якоби, И. В. Адвокат в уголовном процессе: проблемы уголовно-процессуальной регламентации и практики / И. В. Якоби // Общество и право, 2016. - № 1. – С. 152-154. – ISSN 1727-4125.

   11.    Гривцов, А. Следователю виднее? / А. Гривцов // Новая адвокатская газета, 2015. - № 3. - прикладная прогр. Гарант, 2024.

   12.    Приговор Центрального районного суда г. Красноярска : от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018. – Режим доступа : http://sudact.ru/regular/doc/vEYrq8OhLqoK/ (дата обращения: 25.04.2024).

   13.    Приговор Центрального районного суда г. Красноярска : от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018. – Режим доступа : http://sudact.ru/regular/doc/gxr89ZPhW9dv/ (дата обращения: 25.04.2024).

   14.    Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 : Рим, 4 ноября 1950 г. [с изм. от 1.06.2010]

   15.    Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации» (Жалоба № 27100/03) (Первая секция) : от 25 апреля 2013 г.

   16.    Саенко, Е. В. Проблемы оценки доказательств по уголовному делу / Е. В. Саенко // Молодой ученый, 2017. – № 19. – С. 226-230. - ISSN 2072-0297.

   17.    Астапова, А. С. К вопросу о классификации доказательств в уголовном процессе / А. С. Астапова // Наука молодых – будущее России, 2019. – С. 19-22. – Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41709141 (дата обращения: 19.10.2020).

   18.    Баирамуков, М. М. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве / М. М. Баирамуков // Аллея науки, 2017. – № 16. – Т. 2. – С. 676-682. – ISSN 2587-6244.

   19.    Комаров, И. М. Производные доказательства в уголовном процессе: сущность и значение / И. М. Комаров // Проблемы правоохранительной деятельности, 2017. - № 4. – С .12-18. – ISSN 1819-7426.

   20.    Лупинская, П. А., Великий, Д. П., Вилкова, Т. Ю., Воскобитова, Л. А. Уголовно-процессуальное право РФ / под ред. П. А. Лупинской, Л. А. Воскобитовой. – М. : Норма, 2019. – 1008 с. – ISBN 978-5-91768-905-0. 

   21.    Шаидуллина, Э. Д., Моругина, Н. А. Классификация вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России: вопросы теории и практики / Э. Д. Шаидуллина, Н. А. Моругина // Вестник Казанского юридического института МВД России, 2020. – № 3. – Т. 11. – С. 387-392. – ISSN 2227-1171. – Режим доступа : https://elibrary.ru/item.asp?id=44014388& (дата обращения: 25.04.2024).

   22.    Гера, А. В., Сачук, Е. И. Классификация доказательств в уголовном процессе и её значение / А. В. Гера, Е. И. Сачук // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения, 2019. – С. 55-60. – Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41556617 (дата обращения: 22.04.2024).

   23.    Мезинов, Д. А. К вопросу об основании классификации доказательств на прямые и косвенные / Д. А. Мезинов // Уголовная юстиция, 2015. - № 2. – С. 26-30. – ISSN 2308-8451.

   24.    О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017 г.).

   25.    Брянская, Е. В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции : монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : ИГУ, 2015. – 193 с. – ISBN 978-5-9624-1310-5.

   26.    Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018. – Режим доступа : https://sudact.ru/regular/doc/6862iPvrzC5N/ (дата обращения: 25.04.2024).