Виды вреда и нарушений, причиняемых гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда

Смирнов Игорь Владимирович, магистрант

Всероссийский государственный университет юстиции

   Аннотация. В настоящей статье раскрывается тема видов вреда и нарушений, допускаемых органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении граждан. Также затрагивается вопрос о возможности привлечения к ответственности непосредственно сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судей. Особое внимание уделено анализу судебной практики, в котором на конкретных примерах показаны нарушения, допускаемые в отношении граждан. Делается вывод о том, что без индивидуальной ответственности конкретных должностных лиц, возмещение вреда не будет являться той мерой, которая в дальнейшем может предотвратить аналогичные нарушения граждан. Фактическая невозможность привлечения к ответственности должностных лиц приводит к тому, что действительно виновные лица остаются безнаказанными. Также обращается внимание на отсутствие в УК РФ ответственности за пытки.

   Сегодня вопрос о вреде, причиненном незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда актуален как никогда. Несмотря на то, что Конституция РФ в статье 19 [1] гарантирует равенство прав и свобод, нарушения все-таки допускаются и тем опаснее, что они допускаются в системе, которая направлена непосредственно на защиту прав граждан. 

   По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред – это  любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [2]. Эта же позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19) [3]. Необходимо отметить, что на сегодняшний день в научной доктрине и правоприменительной практике существуют различные виды вреда. Так, в гражданском праве различают имущественный и моральный вред [4]; материальный вред и вред здоровью [5]; также некоторыми авторами выделяется физический вред [6]. 

   При этом, если обобщить выделяемые виды, то материальный вред можно отнести к имущественному, моральный – отдельный вид вреда, направленный на причинение вреда психике человека; вред здоровью можно приравнять к физическому, нарушающему целостность или функционирование организма человека. Так, если мы говорим о возмещении морального вреда, то его компенсация осуществляется в гражданском судопроизводстве. А если речь идет об имущественном вреде, то его компенсация может быть осуществлена в административном и в судебном порядке. Причем обратиться в суд можно только после того, как заявление было рассмотрено в административном порядке. На органы дознания, следователей в соответствии со ст. 134 УПК РФ возложена ответственность о разъяснении порядка возмещения вреда потерпевшему. 

   Рассмотрим виды незаконных действий органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в отношении граждан. Не редкость ситуация, в которой суд принимает неправильные судебные акты. В качестве примера можно привести дело, в котором студентке ВУЗа было предъявлено обвинение в подделке документов. Как следует из обвинительного заключения, при поступлении она предоставила поддельный диплом об окончании колледжа. Верховный  Суд РФ отметил, что суды не разобрались, каким способом девушка совершила преступление, не описали конкретные действия, за которые ее привлекли к уголовной ответственности [7]. Более того, в деле есть почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в заявлении о согласии на зачисление в университет выполнена другим человеком. ВС РФ отменил все судебные акты и признал студентку невиновной. За ней было признано право на реабилитацию. Исходя из представленного примера, можно сделать вывод о том, что студентке был причинен и имущественный и моральный вред. Право на реабилитацию  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий  морального вреда. На практике возникает вопрос, несет ли судья ответственность за неверное решение. И есть ли возможность непосредственно оштрафовать судью или прокурора (как государственного обвинителя). Судья принимает решение на основе своего убеждения. Такое положение, например, закреплено в ст. 17 УПК РФ. Поэтому он не должен нести ответственность за свое убеждение. Таким образом, привлечь судью за то, что он принял неправильное решение фактически невозможно. Это же подтверждается и разъяснениями ВС РФ в п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.2016 N 13: «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права» [8]. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут, хотя на практике такие случаи все-таки встречаются. В 2018 году судья из Волгоградской области вынес решение без проведения судебного заседания, не пригласив на него обвиняемого, его адвоката и прокурора. Вместо этого был составлен поддельный протокол, в котором утверждалось, что заседание состоялось и все участники процесса присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей, однако позднее он был освобожден от наказания в связи с амнистией, посвященной 70-летию победы в Великой Отечественной войне [9].

   Рассмотрим нарушения, допускаемые органами дознания и органами предварительного следствия. Так, в отношении граждан допускаются: незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение физического и морального вреда, например, пытки. Сотрудники органов следствия, в отличие от судей, привлекают к ответственности за нарушения прав граждан гораздо чаще. Следственный комитет РФ с 2015 года ведет отдельный учет по 286 статье, части 3, по которой сотрудников правоохранительных органов – полиции, колоний, СИЗО и др. – судят за пытки. 

   Более двадцати лет назад начал свою работу Российское межрегиональное общественное объединение «Комитет против пыток», которое занимается рассмотрением жалоб на применение пыток и жестокого обращения или наказания. За это время правозащитники выявили более 200 случаев незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Комитет провел анализ своей работы и представил результаты исследования в виде статистических данных, отражающих различные аспекты расследования жалоб на пытки как на национальном, так и на международном уровнях.

   По данным Комитета против пыток, в 77% случаев после предварительного расследования в Следственном комитете по жалобе на пытки вы получаете решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В 23% случаев принимается решение о возбуждении уголовного дела немедленно, что обычно происходит в ситуациях с летальным исходом (как, например, в деле Фарруха Урозова) или серьезным вредом здоровью (как, например, в деле Андрея Бишева), а также при массовых нарушениях (как в случае сочинского ОМОН) или когда возникает широкий общественный резонанс (как, например, в деле Марины Бухваловой). При этом оперативное возбуждение уголовного дела вовсе не является гарантией его эффективного расследования в дальнейшем [10].

   Важно отметить, что УК РФ не содержит статью, по которой можно было бы привлечь сотрудников правоохранительных органов за пытки. Считаем, что такая статья могла бы быть введена в главу 30 УК РФ. Поскольку специальная статья отсутствует, в России возникают сложности с ведением статистического учета данных преступлений, и уж тем более статистики возмещения вреда по данной статье. Пытка в России это общеуголовное преступление Но она не применима к случаям, когда спланированное насилие применяют должностные лица - полицейские, сотрудники колоний и СИЗО и др.

   Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что если в отношении судьи – мы можем говорить о судебной ошибке; в отношении органов дознания и предварительного следствия – о незаконном привлечении к уголовной ответственности, то нарушения прокурора – редко бывают сами по себе в связи с отдельно выполняемыми функциями. Как правило, прокуроры наносят вред в комплексе с судебными ошибками и незаконным привлечением. Очень редкими являются дела, когда прокуратура непосредственно наносит, например, имущественный вред гражданину. Зачастую, в суд обращаются с жалобами на ненадлежащее рассмотрение прокуратурой  жалоб и обращений. Т.е. в данном случае речь идет о моральном вреде. Приведем в качестве примера решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу № 2-3021/2019 по исковому заявлению Д. А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Д.А.П. обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ, связанных с ненадлежащим рассмотрением его жалоб и обращений, взыскании компенсации морального вреда [11]. По мнению истца, непосредственно нарушения прав Д.А.П. Генеральной Прокуратурой РФ выразилось в том, что с 2003 года истец неоднократно обращался с жалобами на незаконное и необоснованное осуждение. В результате рассмотрения, суд отказа в удовлетворении требований истца. Аналогичный отказ был получен в следующих рассмотренных делах: решении Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу № 2а-7017/15 [12]; решении Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2026 г. по делу № 2а-3629/16 [13] и др. Таким образом, как показал анализ судебной практики, привлечь в ответственность Генеральную прокуратуру РФ тоже фактически невозможно. 

   Таким образом, как показал анализ научной доктрины, правоприменительной практики, нарушений со стороны органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда, однако реальное привлечение к ответственности возможно, фактически только к органам дознания и предварительного следствия. Те нарушения, которые были выявлены в результате анализа судебной практики не являются исчерпывающими, на практике их разновидностей гораздо больше. Поэтому  предлагается отказаться от перечисления перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, а пункт 1 статьи 1070 ГК РФ изложить в новой редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет средств бюджета Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц указанных выше органов». На мой взгляд, данное изменение позволит решить проблему применения  п. 1 ст. 1070 ГК РФ. На мой взгляд, данная точка зрения является наиболее оптимальным и эффективным решением возникшей проблемы в применении пункта 1 статьи 1070 ГК РФ. В то же время, в законодательстве должно найти отражение понятия и содержания незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, под которыми предлагаем понимать их действия, которые нарушают права граждан, и не важно, из какой отрасли права они будут. Также законодателю необходимо обратить внимание на возможности упрощения привлечения к индивидуальной ответственности должностных лиц с целью недопущения аналогичных нарушений прав граждан. Фактически, для граждан данные лица являются вне зоны правовой досягаемости, поэтому нарушения повторяются. Также важным является вопрос о появлении  в УК РФ отдельной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за применением пыток в отношении граждан. 

   В целом, можно отметить, что действующее законодательство в вопросах регулирования возмещения вреда, незаконных действий в отношении граждан, допускаемых органами дознания, предварительного следствия прокуратурой и судом (судьями) нуждается не просто в совершенствовании, а в реформировании сутью которого должно является индивидуализирование ответственности указанных субъектов. Несмотря на то, что они являются представителями государства, эффективность такой меры ответственности как возмещение вреда не может быть достигнута за счет того, что отдельные должностные лица прикрываются тем, что государство в вопросах возмещения выступает неким абстрактным понятием, явлением. Государство становится абстрактным, когда за ним не видно конкретных людей. Этим и пользуются должностные лица, прекрасно понимая, что возмещение вреда – эта не та мера, которая касается конкретного какого-то должностного лица. Начинает действовать схема «я не прав – государство возместит». На наш взгляд такой подход является в корне неверным. 

Список литературы

   1.    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 23.07.2024).

   2.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023)  (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 23.07.2024).

   3.    Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 // URL: https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-vs-rf-ot-27-01-2015-81-kg14-19/(дата обращения: 23.07.2024).

   4.    Щербачева, Л. В. Институт ответственности за причинение вреда / Л.В. Щербачева, А.Э. Сорокина // Вестник Московского университета МВД России. – 2010. – №9. – С.198-199.

   5.    Российское гражданское право: Учебник: в 2 томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011. – 1208 с.

   6.    Бадалов, Ш. К. Вред в гражданском праве / Ш.К. Бадалов // Правовое поле современной экономики. – 2012. – № 8. – С. 117-125.

   7.    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 N 20-УД24-1-К5 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-24042024-n-39-ud24-1-a1/ (дата обращения: 23.07.2024).

   8.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // URL: ttps://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196812/ (дата обращения: 23.07.2024).

   9.    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4 // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20062018-n-16-apu18-4/ (дата обращения: 23.07.2024).

   10.    Статистика МРОО «Комитет против пыток» // URL: https://pytkam.net/wp-content/uploads/2021/08/arifmetika-pytok.pdf (дата обращения: 23.07.2024).

   11.    Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу № 2-3021/2019 // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/584ab3ca-aec8-432b-bdd0-f404deeb39d9 (дата обращения: 23.07.2024).

   12.    Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу № 2а-7017/15 // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/a6a00c9e-d34e-44ee-9a6d-5dcd77789042 (дата обращения: 23.07.2024).

   13.    Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2026 г. по делу № 2а-3629/16 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/9f1cb5b0-db63-43b3-b895-71673955342c