2

Гонорар успеха в деятельности адвоката: эволюция практики применения и актуальные вопросы правового регулирования

---

Выймов Иван Владиславович, магистрант

Сучкова Татьяна Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового и социального права

Вятский государственный университет

Юридический институт

    Аннотация. Авторами статьи проводится комплексный анализ такой формы адвокатского вознаграждения как гонорар успеха. Осуществляется исследование эволюции законодательства и судебной практики по вопросу о допустимости гонорара успеха; отмечается необходимость выделения двух этапов становления института гонорара успеха в РФ – до его законодательной легализации (1 марта 2020 г.) и после. Авторы рассматривают позиции ученых по исследуемому вопросу и приходят к выводу, что непреодолимых препятствий для применения гонорара успеха нет и ограничивать свободу договора в части его запрещения не нужно. Отмечается, что законодательство РФ в регулировании вопросов о пределах гонорара успеха, включении его в состав судебных расходов, несовершенно и нуждается в корректировке. Авторами статьи исследуется зарубежный опыт применения гонорара успеха и с учетом его делается ряд предложений о внесении изменений в законодательство РФ.

    Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (далее – ФЗ №63) одними из существенных условий соглашения об оказании адвокатом юридической помощи являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения [1]. Долгое время оставался неразрешенным на практике, а в настоящее время является крайне дискуссионным в доктрине вопрос относительно возможности включения в договор адвоката с доверителем условия о гонораре успеха, т.е. условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения адвоката зависит от результата оказания юридической помощи. Рассмотрим, как вопрос о допустимости гонораре успеха решается на законодательном уровне, в Кодексе профессиональной этики адвоката (далее- КПЭА) [2] и в судебной практике.

   Представляется, что необходимо выделять 2 этапа развития практики применения гонорара успеха в РФ: до 1 марта 2020 г. и после.  В законодательстве, в частности в ФЗ №63, до 1 марта 2020 г. не содержалось каких-либо положений о возможности предусмотреть в договоре условие о гонораре успеха. Но вместе с тем законодательство РФ не содержало каких-либо и запретительных норм относительно гонорара успеха, что с учетом принципа свободы договора свидетельствовало, по нашему мнению, о возможности закрепления в договоре данной модели вознаграждения.

   Несмотря на отсутствие законодательных норм, положения о гонораре успеха нашли воплощение в КПЭА. Пункт 3 ст. 16 данного акта до 15 апреля 2021 г. с определёнными изменениями, внесенными VI Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2013 г. [3], предусматривал возможность установления гонорара успеха при оказании адвокатом юридической помощи по имущественным спорам.

   Вопрос о допустимости гонорара успеха неоднократно поднимался в ходе судебного правоприменения. В 1999 г. Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее- ВАС РФ) в Информационном письме № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем [4].  В 2007 г. Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) в Постановлении № 1-П  отметил невозможность обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения [5]. Следует отметить, что в том же 2007 г., только в конце года, ВАС РФ в п.6 Информационного письма № 121 прямо отметил, что одним из условий выплаты представителю вознаграждения может являться вынесение положительного решения в пользу доверителя [6], тем самым заняв противоположный КС РФ подход, а также кардинально поменяв свою позицию, выраженную в 1999 г. в Информационном письме №48. 

   Вопрос о допустимости гонорара не прошел мимо и практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). В ряде случаев ВС РФ признавал возможным включением в договор условия о гонораре успеха, отмечая, что он является своего рода премированием адвокатов за уже оказанные услуги [7]. Но вместе с тем ВС РФ неоднократно указывал, что согласование условия о гонораре успеха противоречит правовой позиции КС РФ [8].

   Вопрос о допустимости гонорара успеха, безусловно, неоднократно затрагивался и нижестоящими судами. В большинстве случаев суды при вынесении соответствующих решений придерживались правовый позиции КС РФ и указывали на невозможность такой формы вознаграждения, как гонорар успеха [9;10;11]. Вместе с тем нельзя считать, что практика складывалась однозначно. В ряде случаев суды отмечали, что из существа законодательного регулирования не усматривается невозможность закрепления в договоре условия о гонораре успеха [12;13;14;15].

   Таким образом, на первом этапе становления практики применения гонорара успеха положения о возможности применения данной модели вознаграждения содержались лишь в КПЭА. Судебная практика по рассматриваемому вопросу складывалась неоднозначно, но в целом доминировал подход о недопустимости данной модели вознаграждения.

   Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ [16] в  ст. 25 ФЗ №63 был внесен п.4.1, которым было разрешено использования гонорара успеха. Данный пункт вступил в силу 1 марта 2020 г., соответственно именно с этой даты необходимо отсчитывать второй этап развития института гонорара успеха (этап, когда гонорар успеха стал прямо разрешен в адвокатской практике на уровне закона). В КПЭА решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г. [17] были внесены изменения в п.3 ст.16, который в результате них в настоящее время дословно дублирует содержание п.4.1 ст.25 ФЗ №63.

   Чтобы понять – правильно ли поступил законодатель, легализовав рассматриваемый институт, необходимо проанализировать мнения ученых. В доктрине принято выделять положительные и негативные последствия применения рассматриваемой модели вознаграждения.

   1. Наиболее часто в литературе указывают, что применение рассматриваемой модели вознаграждения способствует повышению доступности юридической помощи. Данная модель позволяет лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения, получить квалифицированную юридическую помощь, так как выплата гонорара успеха осуществляется по результату рассмотрения дела и в большинстве случаев производится за счет взысканных с процессуального оппонента денежных средств [18, C.693;19, C.175; 20, C. 211-212; 21, C.13; 22, C.145; 23, C.187].

   2. Вторым по степени упоминая аргументом в поддержку исследуемого института является  довод о том, что он в наибольшей степени стимулирует адвокатов на более качественную работу. При данной модели адвокат имеет не только профессиональную заинтересованность в успешном завершении дела,  но и финансовую (за счет того, что размер его вознаграждения зависит от исхода дела ) [19, C.175; 22, C.145; 24, C.122; 25, C.56].

   3. В литературе также отмечается, что модель гонорара успеха наиболее справедлива с точки зрения баланса интересов между доверителем и адвокатом.  Данная модель позволяет сторонам соглашения разделить и риск проигрыша дела, и «добычу» в случае победы [18, C.697-698].

   Вместе с тем в доктрине выделяют и негативные последствия применения рассматриваемой модели вознаграждения. Авторы, выступающие против практики применения гонорара успеха, отмечают следующее.

   1. Использование гонорара успеха может подталкивать адвоката к совершению с целью повышения вероятности достижения необходимого результата действий, выходящих за пределы этических и правовых норм. Закрепление в договоре рассматриваемой модели вознаграждения может стать причиной применения адвокатом любых способов и средств, позволяющих выиграть дело, в том числе неправомерных [18, C.698; 21, С.13; 26].

   2. Ряд авторов считают, что гонорар успеха несовместим с сущностью адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской (п. 2 ст.1 ФЗ №63). Отмечается, что включение в вознаграждение адвоката платы за результат, относительно которого не известно, наступит он или нет, больше сродни предпринимательству, чем адвокатской профессии [27, С.96-97].

   3. Противники института гонорара успеха также зачастую ссылаются на несоответствие его размера проделанной работой, оказанным услугам. Довольно часто гонорар успеха значительно превышает сумму, которую получил бы адвокат, если бы вознаграждение устанавливалось на почасовой или фиксированной основе. Данный аргумент активно используется в англо-американской доктрине [28; 29, C.70-72].

   Анализ доктринальных взглядов по исследуемой теме позволяет утверждать, что вопрос о допустимости гонорара успеха – это как раз один из тех, когда нет абсолютных и неопровержимых доводов ни за, ни против допустимости определенного решения или института. Представляется, что ограничивать свободу договора и запрещать гонорар успеха не нужно, так как для такого решения нет объективных предпосылок - при данной модели вознаграждения права и охраняемые законом интересы сторон не подвержены большему риску нарушения, чем при других моделях вознаграждения (при почасовой / фиксированной оплате). 

   Законодатель поступил совершенно верно, разрешив на уровне закона применение гонорара успеха. Вместе с тем ряд законодательных положений, затрагивающих рассматриваемую модель вознаграждения, нуждаются в изменении.  Проведем анализ необходимости таких изменений.

   1. Применительно к использованию гонорара успеха принято говорить о двух видах ограничений его применения: по категории дел (предметный признак) и по его предельному размеру (количественный признак). Что касается предметных ограничений, то согласно п.4.1 ст. 25 ФЗ №63 гонорар успеха не может устанавливаться при оказании юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях.

   Если обратиться к зарубежному опыту, то в ряде государств гонорар успеха также запрещен при оказании юридической помощи по вопросам семейного права. В частности, такое ограничение существует в США [30], Англии [31], Австралии [32]. Ряд авторов считают, что и в РФ необходимо запретить гонорар успеха при оказании адвокатом юридический помощи в брачно-семейных спорах ввиду его несовместимости с морально-этическими принципами [25, С.57]. В целом соглашаясь с данным предложением, считаем необходимым с определенной модификацией использовать зарубежный опыт и запретить использование гонорара успеха при участии адвоката в семейных спорах, касающихся вопросов неимущественного характера (например, касающихся определения порядка общения с ребенком). 

   Кроме того, неудачным ввиду его негибкости выглядит правило об абсолютном запрещении гонорара успеха при оказании юридической помощи по уголовным делам. Нередко в ходе уголовного процесса разрешаются вопросы имущественного характера (например, при рассмотрении гражданского иска) и запрещение гонорара успеха при оказании адвокатом юридической помощи по ним не выглядит обоснованным.

   Рассмотрим необходимость разрешения гонорара успеха при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе. Нетрудно представить ситуацию, когда у лица, которому преступлением был причинен имущественный вред, отсутствует возможность на момент заключения соглашения выплатить вознаграждение адвокату в полном объему. И условие о гонораре успеха для того лица как нельзя актуально – именно за счет взысканных по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе с причинителя вреда денежных средств он и сможет оплатить услуги адвоката. 

   Положительным в данном вопросе выглядит опыт Литвы. Согласно ч.2 ст. 50 Закона «Об адвокатуре» данной страны при подаче гражданского иска по уголовному делу разрешается использование гонорара успеха [33].  Считаем необходимым использовать данный опыт и разрешить применение гонорара успеха при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с рассмотрением имущественных вопросов в уголовном процессе, в частности с рассмотрением гражданского иска.

   Перейдем к анализу количественных ограничений гонорара успеха. Ни в ФЗ №63, ни в КПЭА нет каких-либо ограничений предельно допустимого размера гонорара успеха.  Вместе с тем во многих государствах введены количественные ограничения размера гонорара успеха. В большинстве государств предельный размер гонорара успеха установлен в процентном отношении к сумме удовлетворённых судом требований.  Так, например, в ЮАР гонорар успеха не может превышать 25% от присужденной суммы компенсации [34]. В Греции условный гонорар может составлять до 20% полученной компенсации. В Канаде, в провинции Квебек, одобрены гонорары успеха в размере от 15% до 25% от полученной компенсации [35, C.70]. В Южной Кореи гонорары, превышавшие 10% полученного возмещения, считаются несправедливым обогащением [36]. 

   Возникает закономерный вопрос - необходимо ли ограничивать свободу договора и устанавливать на законодательном уровне предельные размеры гонорара успеха? В цивилистической литературе принято считать, что ограничение свободы договора может иметь конституционное оправдание, в том числе если оно устанавливается в интересах слабой стороны договора во имя справедливости, в целях предотвращения абсолютно несправедливых и аномальных проявлений автономии воли [37, С.84-85]. Считаем, что данные предпосылки для ограничения свободы договора в части закрепления в законодательстве РФ предельных размеров гонорара успеха имеются. Для защиты интересов доверителя как слабой стороны соглашения с адвокатом, для предотвращения установления таких размеров гонорара успеха, которые не будут соответствовать действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, необходимо, используя зарубежный опыт, установить в законодательстве РФ максимально допустимые пределы гонорара успеха.

   2. На практике часто возникает вопрос о возможности взыскания суммы гонорара успеха с проигравшей стороны, т.е. ее включения в состав судебных расходов. После легализации данного института ВС РФ в 2022 занял следующую позицию по данному вопросу: гонорар успеха не включается в судебные расходы и не может быть отнесен на процессуального оппонента [38].   Данная позиция доминирует в практике нижестоящих судов [39;40;41].

   По нашему мнению, такой поход судебной практики является необоснованным ввиду его несоответствия функциональному назначению института судебных расходов. В процессуальной литературе отмечается, институт судебных расходов призван выполнять компенсационную функцию (выплата судебных расходов призвана компенсировать лицам те затраты, которые они понесли в связи с рассмотрением и разрешением дела в суде) [42, C.313]. Гонорар успеха выплачивается представителю именно в связи с рассмотрением дела (в связи с его положительным исходом), но так как в дальнейшем не взыскивается счет проигравшей стороны, то сложившийся в практике подход не позволяет обеспечить реализацию функционального назначения института судебных расходов.  Представляется, что для преодоления сложившейся практики необходимо закрепить в процессуальных кодексах норму о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию независимо от способа определения размера вознаграждения представителя и условий его выплаты.

   Таким образом, перед законодателем еще стоит ряд проблемных вопросов, связанных с применением такой модели вознаграждения как гонорар успеха. Представляется, что в целях обеспечения оптимального баланса между принципом свободы договора и защитой интересов сторон (прежде всего, доверителя как слабой стороны) необходимо изменение и принятие ряда новых правил, касающихся ограничений его применения, а также преодоление сложившегося на практике подхода о невключении гонорара успеха в состав судебных расходов.

Список литературы

   1. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 210;

   2. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) // СПС «КонсультантПлюс»;

   3. Решение VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс»;

   4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. № 11, 1999.;

   5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1, 2007;

   6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. № 2, февраль, 2008;

   7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;

   8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу № 78-КГ19-32 // СПС «КонсультантПлюс»;

   9. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А46-6600/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;

   10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2013 по делу № А51-3114/1999 // СПС «КонсультантПлюс»;

   11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-26903/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;

   12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу № А70-3375/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;

   13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;

   14. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14/03/2018 по делу № А09-15610/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;

   15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу №  А60-7190/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;

   16.  Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 09.12.2019 (часть V), № 49, ст. 6959;

   17. Решение X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г. // СПС «КонсультантПлюс»;

   18. Князев Д.В. Оплата юридических услуг в гражданском процессе США: гонорар успеха, американское правило и их влияние на судебную нагрузку // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 3. 2021. С 693–711; 

   19. Верещагин А. Гонорар успеха» перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное Конституционное обозрение № 11 (58). 2007. С.173-178; 

   20. Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сборник статей // Под ред.: Санникова Л.В., Суханова Е.А.  М.: Инфотропик Медиа, 2011. 240 с;

   21. Гонорар успеха. Событие. Комментарии экспертов // Закон. №2. 2007. С.12-17; 

   22. Токмаков И.С. Соглашение об оказании юридической помощи: теория и практика адвокатской деятельности: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.11 [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина].  Москва, 2013. 240 с.;

   23. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 : Томск, 2005. 261 с.;

   24. Ермакова Н.С. Гонорар успеха: взгляды за рубежом и в России // Законность в современном обществе: сб. статей Международной научно-практической конференции (Оренбург, 13 апреля 2017 г.). Уфа: Аэтерна, 2017. C.122-126;

   25. Чернышов Г.П. О "гонораре успеха" (об условных гонорарах) // Закон. № 12. 2007. С.55-58;

   26. Posner R. Law and Legal Theory in England and America // URL: https://archive.org/details/lawlegaltheoryin0000posn/page/144/mode/2up (дата обращения: 28.02.2024);

   27. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура: Учебное пособие / Барщевский М.Ю. - М.: Белые альвы, 1995. 144 c.;

   28. Wennihan A. Let’s put the contingency back in the contingency fee // URL: https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2523&context=smulr (дата обращения:28.02.2024)

   29. Brickman L. Contingent fees without contingencies: Hamlet without the prince of Denmark // UCLA Law Review 37. 1989. P. 30–99.;

   30. Model Rules of Professional Conduct - Table of Contents // URL: https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/model_rules_of_professional_conduct/model_rules_of_professional_conduct_table_of_contents/ (дата обращения: 28.02.2024);

   31. Access to Justice Act // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/22/contents/2000-04-01 (дата обращения: 28.02.2024);

   32. Legal Profession Uniform Law (NSW) № 16a of 2014 // URL: https://legislation.nsw.gov.au/view/html/inforce/2018-07-01/act-2014-16a (дата обращения: 28.02.2024);

   33. Закон Литовской республики «Об адвокатуре»  от 18 марта 2004 г. № IХ-2066//  URL: https://e-seimas.lrs.lt/portal/documentSearch/lt (дата обращения: 28.02.2024);

   34. Contingency Fees Act 66 of 1997 // URL: https://www.saflii.org/za/legis/consol_act/cfa1997170/ (дата обращения: 28.02.2024);

   35. Обзор нормативного регулирования и практики применения «гонорара успеха» в различных юрисдикциях // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 2, 2020. С.67-74;

   36. Excessive payment for the success of a lawyer is an unfair benefit // URL: http://www.jjan.kr/20507 (дата обращения: 28.02.2024);

   37. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. В. Асо сков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1104 с.;

   38. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 по делу № А40-21242/2021 // СПС «КонсультантПлюс»;

   39. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 по делу № А29-15502/2020 // СПС «КонсультантПлюс»;

   40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-278719/2021 // СПС «КонсультантПлюс»;

   41. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу № А56-57454/2021 // СПС «КонсультантПлюс»;

   42. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г. Л. Осокина.  3-е изд., перераб. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2013.  703 с.

---

Вернуться назад