Особенности возмещения вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда

Смирнов Игорь Владимирович, магистрант

Всероссийский государственный университет юстиции

   Аннотация. В статье рассматриваются особенности правового закрепления, определения и  регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда. На основе анализа теоретических и практических источников, выявлено, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ обладает некоторыми недостатками, которые требуют их устранения путем внесения в указанную статью изменений, направленных на отказ от перечисления незаконных действий, исключения дублирования положений со ст. 133 УПК РФ. Изменение формулировки п. 1 ст. 1070 ГК РФ.Производится анализ с целью включения в законодательство определений и характеристик незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

   Конституция РФ в ст. 52 и 53 гарантирует право гражданам компенсировать вред, причиненный незаконными действиями. Понятие вреда в гражданском законодательстве не определено. Надо заметить, что при этом в гражданском законодательстве само понятие вреда выражается через такие определения как убытки, упущенная выгода и др. Если мы обратимся к толковым словарям русского языка, то заметим, что термины «вред», «убытки» и «ущерб» считаются по большей сути синонимами. Однако, в юридическом контексте эти термины имеют разные значения. Понятие «вред» охватывает более широкий спектр негативных последствий, чем «убытки» и «ущерб»

   Причинение вреда влечет за собой определенные последствия, которые проявляются в следующем: 1) пострадавший гражданин испытывает физическое и моральное страдание, что впоследствии является основанием для возмещения морального ущерба; 2) причинение вреда приводит к материальным потерям пострадавшего, что служит основанием для возмещения убытков

   Процедура возмещения вреда подразделяется на общий и специальный порядок. Специальный порядок урегулирован ст. 1071 ГК РФ, при этом в статье идет отсылка на главу 18 УПК РФ. 

   На сегодняшний день еще не утратил силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года. При этом стоит отметить, что с момента принятия прошло уже более 40 лет.

   А это значит, что данные правовые акты не отвечают тем изменениями и потребностям правоприменительной практики, которые встречаются в настоящее время. Устаревшая нормативно-правовая база приводит к тому, что реализуются разные процедуры, касающиеся разного вида вреда. Так, если мы говорим про моральный вред, то его компенсация осуществляется в гражданском судопроизводстве. А если речь идет об имущественном вреде, то его компенсация может быть осуществлена в административном и в судебном порядке. Причем обратиться в суд можно только после того, как заявление было рассмотрено в административном порядке. На органы дознания, следователей в соответствии со ст. 134 УПК РФ возложена ответственность о разъяснении порядка возмещения вреда потерпевшему. При этом сам потерпевший должен обратиться за определением размера вреда. Если сам реабилитированный не использует предоставленное ему право, то за него этим правом могут воспользоваться его законные представители. Правом на обращение потерпевший и его представители могут воспользоваться в соответствии с Инструкцией в течение 6 месяцев, однако данное положением противоречит федеральному законодательству, а значит, не может быть применено. Это далеко не единственное противоречие, которое вызвано морально устаревшим законодательство времен СССР.

   Сложности возникают в случае одновременного требования потерпевшим возмещения морального и имущественного вреда. Связаны они с разными процедурами рассмотрения данных требований. В связи с чем, напрашивается вывод о том, что необходимо принять единый нормативный акт, который бы позволил в одной процедуре требовать компенсации морального и имущественного вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

   Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что установлен закрытый перечень незаконных действий, в результате которых может быть взыскан вред. Ответственность за действия, которые не привели к последствиям, указанным выше, наступает по ст. 1069 ГК РФ. Из этого следует, что общим для перечня незаконных действий является то, что они ограничивают свободу человека, а также могут причинить вред. Однако много вопросов вызывает перечень незаконных действий, который нашел отражение в ст. 1070 ГК РФ. На наш вгзляд, что данный перечень является неполным, потому им охватываются не все меры, которые могут ограничивать свободу человека. Поэтому возникает вопрос о том, является ли данный перечень полный или он предполагает дополнения. Изучение судебной практики позволяет нам придерживаться точки зрения, согласно которой перечень незаконных действий, упомянутых в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. На открытость перечня также указывает судебная практика. Например, положение лица, находящегося в условиях изоляции, эквивалентно положению лица, которому назначена мера пресечения в виде содержания под стражей [1]. Эта однородность проявляется в тех нарушениях, которые переживает человек. Это означает, что любой ущерб, нанесенный гражданину в результате незаконного задержания, должен быть полностью возмещен.

   Исследование практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что действие п. 1 ст. 1070 ГК РФ распространяется также на незаконное задержание лица в качестве подозреваемого и незаконное по помещения лица в центр временного содержания для несовершеннолетних [2].

   Таким образом, кроме перечня незаконных действий, отраженных в ст.1070 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации значительно расширил перечень рассматриваемых случаев, включив в него незаконное задержание как подозреваемого, применение принудительных мер в рамках дел об административных правонарушениях, а также незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

   Рассмотренные позиции Конституционного Суда РФ подтверждают вывод о том, что перечень данных действий является не исчерпывающим. В то же время перечень действий не подлежит расширению. Это связано с тем, что законодательство не предусматривает другие основания для реабилитации. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, не всегда возникает право на реабилитацию у лица. Поэтому, когда лицо требует компенсации от Российской Федерации за причиненный ему ущерб, но не обладает правом на реабилитацию, государство не несет ответственности. 

   Считаем, что нет необходимости в перечислении незаконных действий, которые совершаются правоохранительными органами, судом. С целью совершенствования действующего законодательства, п.1 ст. 1070 ГК РФ важно скорректировать следующим образом: компенсация вреда может быть осуществлена не только из федерального бюджета, но и их регионального и муниципального.

   На мой взгляд, данное изменение позволит решить проблему с перечисленными действиями в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. На мой взгляд, данная точка зрения является наиболее оптимальным и эффективным решением возникшей проблемы в применении пункта 1 статьи 1070 ГК РФ. В то же время, в законодательстве должно найти отражение понятия и содержания незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Предлагаем под незаконными действиями определять действия, которые нарушают права граждан в целом. При этом не имеет значение в какой отрасли права эти права были нарушены. Не стоит забывать о том, что важные аспекты регулирования возмещения вреда отражены в ст. 133 УПК РФ. Таким образом, возникает вопрос о том, как соотносятся статья 133 УПК РФ и пункт 1 статьи 1070 ГК РФ в части определения условий возникновения ответственности. 

   Те условия, которые нашли отражение в п.1 ст. 1070 ГК РФ могут быть расширены за счет содержания ст. 133 УПК РФ. Это означает, что до того, как действующий УПК РФ вступил в силу, возмещение могло осуществляться исключительно только за отдельные установленные в законодательстве нарушения.

   В данной ситуации коллизия указанных норм должна быть разрешена в пользу норм УПК. Это связано с тем, что Конституционным Судом РФ была выработана позиция, в соответствии с которой, при возникновении противоречий между различными правовыми актами необходимо применять тот, который обеспечивает больше прав, свобод и гарантий для лица [3]. По мнению авторов, при создании статьи 10170 ГК РФ законодатель несправедливо определил основания возникновения деликтных обязательств и вступил в противоречие с положениями части 3 статьи 133 УПК РФ, которая устанавливает незаконное применение процессуального принуждения в ходе уголовного производства как основание для компенсации ущерба. При возникновении противоречий между нормами УПК РФ и ГК РФ в отношении возмещения ущерба суд, прокурор и следователь должны руководствоваться положениями, изложенными в главе 18 УПК РФ.

   Считаем, что ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ дублируют друг друга в части наличия положения о возмещении ущерба. В связи с чем, считаем необходимым изменить ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, добавив в нее не условия, которые нашли отражение в ст. 133 УПК РФ.

   Поскольку ст. 1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ содержат единое правило о возмещении вреда, считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, дополнив перечень условиями, которые отражены в ст. 133 УПК РФ. Также необходимо дополнить перечень в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконностью и необоснованностью действий. Критерии незаконности и необоснованности могут быть взяты из Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину».

   В соответствии с положениями Указа, случаями могут быть признаны такие как оправдательный приговор суда, а также прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо же прекращение дела об административном правонарушении.

   Также стоит обратить внимание на содержание главы 18 УПК РФ, где устанавливаются критерии противоправности.

   Таким образом, исходя из практики, выработанной судами, положений действующего законодательства, в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, необходимо изложить содержание ч.1 ст. 1070 ГК РФ так, чтобы было указано на возможность возмещения вреда не только из федерального бюджета, но и также из бюджета субъектов РФ и муниципального Таким образом, необходимость внесения изменений в ст. 1070 ГК РФ не вызывает сомнений. Внесение предложенных изменений в действующее законодательство позволит повысить эффективность его применения.

   Исследование научной доктрины и правоприменительной практики показало, что вред определяется в качестве неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера, которые претерпевает потерпевший, однако требуют законодательного уточнения положения гражданского законодательства относительно определения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку само понятие вреда является оценочным. Внесение предложенных изменений в действующее законодательство позволит повысить эффективность его применения.

Список литературы

   1.    Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru

   2.    Постановление КС РФ от 29.11.2019 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в связи с жалобой гражданки А.» // [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru

   3.    Определение КС РФ от 08.11.2005 N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru