Функции судебной системы

Кононенко Даниил Валерьевич, доцент, кандидат юридических наук

Жигалкина Дарья Алексеевна, магистрант

Волгоградский государственный университет

Аннотация. В данной статье подробно рассмотрена сущность судебной системы, разобраны ее основные функции. Также особое внимание уделено именно анализу понятийного аппарата, чтобы в целом понять, как функции судебной системы влияют на осуществление правосудия в нашей стране: «судебная власть», «судебная система», «правосудие» и так далее. В советские времена принцип разделения властей не был авторитетным в структуре власти. Превосходило мнение о том, что власть едина. Судебная система – совокупность действующих в стране судов, которые призваны осуществлять правосудие. Их деятельность помимо федерального конституционного закона регулируется и Конституцией Российской Федерации. Благодаря деятельности суда активно воплощаются принципы демократии в государстве и обеспечивается защита прав и свобод граждан страны.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, судебная система, судебная власть, правосудие, права и свободы человека.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в нашем государстве подразделяется на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих ветвей достаточно самостоятельна. Судебная власть осуществляется судами, на которых возложена функция судопроизводства [1].

В настоящий момент согласно Конституции Российской Федерации, судебная система представлена следующими судебными органами:

1) Конституционный суд Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации);

2) Верховный суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации);

3) Суды общей юрисдикции.

Полный перечень судов мы можем увидеть в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» [2].

Также современная судебная система характеризуется признаками федерализма, которые представлены следующей совокупностью судов:

1) Федеральные суды;

2) Суды субъектов Российской Федерации.

В советские времена принцип разделения властей не был авторитетным в структуре власти. Превосходило мнение о том, что власть едина.

Современная судебная система обладает следующими признаками, на которые стоит обратить внимание (А.В. Волкова, Т.А. Крапивина):

1) одно из подразделений государственной власти;

2) в судебную систему входят только суды (Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей);

3) исключительный характер судебной власти;

4) единство судебной системы;

5) самостоятельность судебной системы [3].

В современном законодательстве понятие «судебная система» не закреплено, поэтому многие специалисты считают, что «судебная система» - «правосудие», «судебная власть», «суд» и так далее.

Судебная система – совокупность действующих в стране судов, которые призваны осуществлять правосудие. Их деятельность помимо федерального конституционного закона регулируется и Конституцией Российской Федерации.

В последнее время раскрытие данных понятий было нечетким, потому что существовали различные мнения на этот счет. Но важно отметить, что все-таки разъяснение понятия «судебной системы» достаточно важный аспект в современной правоведческой науке [4].

Осуществление судебной власти – отражение ее функций. Но чтобы более подробно понять предназначение данной судебной власти, нужно четко проанализировать функции судебной власти. Этот вопрос можно назвать достаточно важным, потому что многие юристы в советское время не понимали предназначение судебной системы в-целом.

Но тем не менее важно отметить такой аспект, что количество научных работ по изучению судебной власти становится все больше и больше. Например, В.Н. Цыганеш пишет, что «знание о юридической природе судебной власти, каким оно существует сейчас, не позволяет превратить бытие произвольного термина, пусть даже в умозрительном и обыденном понимании правильно употребляемого и, в целом, обоснованно существующего, в бытие целостного и доказательно понятого суждения. С этой точки зрения, создание понятия судебной власти есть одна из фундаментальных задач общетеоретического юридического анализа» [5].

Также достаточно спорных моментов было в определении понятия «судебной власти». Многие исследователи пытались понять, как данные понятия схожи с функциями и формами судебной деятельности. Например, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова пишут: «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» [6].

В.В. Скитович указывает, что существуют следующие виды судебной власти: правосудие и юрисдикционный контроль, благодаря которым осуществляются функции образования судейского корпуса, формирование судебной практики, юридическое толкование, правотворчество [7]. Такой же точки зрения придерживается и Е.В. Завражнов: «в качестве функций судебной власти рассматриваются: правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, правотворчество. Отметим, что правосудие следует трактовать как “исключительную функцию судебной власти”» [8]. Таким образом, мы видим, что данное толкование судебной власти представляет собой именно ее высокую оценку.

В.П. Божьев отмечал, что основными функциями судебной системы является осуществление правосудия, создание судейского корпуса, формирование судебной практики, реализация отдельных аспектов судебной власти [9]. В таком случае мы видим, что речь заходит именно об одном из видов судебной системы.

Э.Р. Рубинина, в свою очередь, отмечает, что судебная система способна осуществлять наиболее удобные способы осуществления власти через подачи исков народом. Благодаря деятельности суда активно воплощаются принципы демократии в государстве и обеспечивается защита прав и свобод граждан страны. Благодаря своевременной и качественной деятельности судов активно реализуются функции общественного контроля. Благодаря действию суда конфликты разрешаются на основе норм законодательства, стороны обладают в данном случае равноправием. Благодаря независимому суду правосудие осуществляется в достаточно полной мере. В большинстве случае под судебной системой многие правоведы понимают именно совокупность судебных органов, которые осуществляют правосудие. Структурные элементы судебной системы достаточно взаимосвязаны между собой и тем более являются независимыми [10].

Надо отметить, что все-таки соотношение видов деятельности и их категорий может приводить к определенным небольшим проблемам. Сходятся во мнении, что постоянные терминологические путаницы в определении функций судебной системы приводят именно к непостоянству определения функций данной судебной системы. Так, отнесенные некоторыми исследователями к формам осуществления судебной власти судебное управление и надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих являются формами деятельности конкретных звеньев судебной системы, но не могут рассматриваться в качестве форм осуществления самой судебной власти.

Решением данной проблемы активно занимались именно А.В. Волкова и Т.А. Крапивная., которые придерживались следующего определения судебной власти: «Судебная система в общем виде является законодательно определенной функционально-целевой и предметно-дифференцированной совокупностью индивидуализированных и персонифицированных судов, судебных инстанций, других элементов и форм их целевой связи, включая исполнительное производство, выражающих осуществление и обеспечение правосудия и взаимодействие с другими органами власти и институтами общества. Судебная власть в Российской Федерации, как и в иных современных государствах, имеет определенные формы выражения своего действительного существования и функционирования: законодательно-моделирующую, организационно-структурную, индивидуализировано персонифицированную, предметно-процессуальную и документальную, которые можно рассматривать в значении ее основных форм выражения» [11].

Вышеприведенные исследователи очень подробно разделили два понятия «судебная система» и «судебная власть» между собой, обозначив их определенную взаимосвязь. Благодаря законодательной форме в Конституции Российской Федерации судебная система определяется как абстрактная система, которая включает в себя различные судебные органы. Организационная система – система судебных органов, которые разделены между собой по функциональным характеристикам. Индивидуализировано персонифицированная форма – формирование и осуществление деятельности судами с определенным составом судей на конкретных территориальных расположениях. Предметно-процессуальная форма – осуществление судами своих функций в процессуальной форме. Документальная форма – представление судами своей деятельности в форме принятия судебных актов и поручений.

Данные формы показывают какой результат имеет функциональное предназначение судебных органов. Благодаря этим представленным формам судебная власть работает в полном объеме. Они показывают в какой форме такая судебная власть может функционировать. Так, мы видим, что судебная система в широком смысле – система, которая отражает глубокую взаимосвязь судебных органов между собой. То есть в данном случае между понятиями «судебная система» и «судебная власть» можно поставить знак равенства. А.В. Волкова и Т.А. Крапивная в данном случае придерживаются перспективного мнения, которое может иметь определенные противоречия.

В данном случае лучше четко разграничить «функции судебной власти» и «формы реализации судебной власти», чтобы избежать каких-либо противоречий в научной юридической литературе и осуществления практических задач. Функции судебной власти выступают определенными аспектами ее осуществления. Благодаря функции мы можем увидеть внутреннюю составляющую того или иного явления.

Так, мы видим, что основное предназначение судебной власти заключается именно в осуществлении правосудия, защиты прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Реализация функций судебной системы может отображаться по-разному. Основным методом реализации может выступать именно правосудие, которое является деятельностью суда по разрешению семейных, уголовных, административных и иных дел. Правосудие обладает ярко-определенными признаками, которые не присущи другим формам реализации государственного контроля: кругом субъектов, методам реализации и основаниями реализации.

Согласно конституционным положения основными ценностями являются права и свободы человека. Также эти права и свободы должны иметь гарантированную судебную защиту. Гражданин имеет право обратиться в соответствующий судебный орган за защитой своих прав.

Таким образом, мы можем сказать, что в данном случае функции судебной системы реализованы не в полной мере, на что стоит обратить серьезное внимание, чтобы не допустить ошибок в осуществлении судами правосудия [12].

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] / http://www.consultant.ru/document/cons _ doc_ LAW_28399

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1 ст. 1

3. Волкова А.В., Крапивная Т.А. Судебная власть в Российской Федерации // Наука и общество: проблемы современных исследований: Мат-лы Х Междунар. науч.-практ. конф. (19 мая 2016 г.): Сб. ст.: В 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.Э. Еремеева. Омск: Изд-во ОмГА, 2016. С. 105-108.

4. Фарои Т.В. Судебная функция государства: теоретический аспект // Кубанские исторические чтения: Мат-лы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Краснодар, 23 июня 2017 г.). Краснодар: Изд-во Краснодар. ЦНТИ, 2017. С. 175-186.

5. Цыганеш В.Н. Судебная власть как элемент системы правопорядка. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. юр. ин-та МВД, 2016. 224 с.

6. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. 216 с.

7. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Известия высших учебных заведений. Правоведение. СПб., 1997. № 1. С. 147-155.

8. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск: ОмГУ, 2006. 27 с.

9. Правоохранительные органы России: Учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД Юрайт, 2011. 333 с.

10. Рубинина Э.Р. Понятие судебной системы современной России: новые подходы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 184-193.

11. Волкова А.В., Крапивная Т.А. Судебная власть в Российской Федерации // Наука и общество: проблемы современных исследований: Мат-лы Х Междунар. науч.-практ. конф. (19 мая 2016 г.): Сб. ст.: В 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.Э. Еремеева. Омск: Изд-во ОмГА, 2016. С. 105-108.

12. Фарои Татьяна Валерьевна ФУНКЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ФОРМЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ: АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА // Право и практика. 2017. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/funktsii-sudebnoy-vlasti-i-formy-ih-realizatsii-analiz-terminologicheskogo-apparata (дата обращения: 22.01.2024).