Особенности возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Смирнов Игорь Владимирович, магистрант 

Всероссийский государственный университет юстиции

   Аннотация. В статье содержится раскрытие особенностей возмещения вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда: раскрываются особенности перечня незаконных действий, установленных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ; исходя из анализа практики Конституционного Суда РФ, делается вывод о том, что исследуемый перечень не является закрытым, в связи с чем, предлагается внести изменение в ст. 1070 ГК РФ, добавив в нее еще и те основания, которые перечислены ст. 133 УПК РФ, а также определены в позициях Конституционного Суда РФ. Изменение редакции ст. 1070 ГК РФ, в том числе отказа от перечисления перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, поможет решить возникающие проблемы. Делаются выводы о том, что в законодательстве должно найти отражение понятия и содержания незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

   Право на возмещение вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гарантированы ст. 52 и 53 Конституции РФ. Сама процедура возмещения вреда условно может быть разделена на общий и специальный порядок и урегулирована ст. 1071 ГК РФ [1] с отсылкой на главу 18 УПК РФ. При этом продолжает действовать Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Относительно действия данного Указа, Конституционный Суд РФ высказал позицию, в соответствии с которой данный Указ может применяться лишь во взаимосвязи с главой 18 УПК РФ [2]. 

   Также продолжает действовать Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В связи с этим, стоит отметить, что Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и Инструкция были приняты уже более 20 лет назад. А это значит, что данные правовые акты не отвечают тем изменениями и потребностям правоприменительной практики, которые встречаются в настоящее время. Устаревшая нормативно-правовая база приводит к тому, что реализуются разные процедуры при предъявлении требований о возмещении имущественного и морального вреда. 

   Так, если мы говорим о возмещении морального вреда, то его компенсация осуществляется в гражданском судопроизводстве. А если речь идет об имущественном вреде, то его компенсация может быть осуществлена в административном и в судебном порядке. Причем обратиться в суд можно только после того, как заявление было рассмотрено в административном порядке. На органы дознания, следователей в соответствии со ст. 134 УПК РФ возложена ответственность о разъяснении порядка возмещения вреда потерпевшему. При этом сам потерпевший должен обратиться за определением размера вреда. Если сам реабилитированный не использует предоставленное ему право, то за него этим правом могут воспользоваться его законные представители. Правом на обращение потерпевший и его представители могут воспользоваться в соответствии с Инструкцией в течение 6 месяцев, однако данное положением противоречит федеральному законодательству, а значит, не может быть применено. Это далеко не единственное противоречие, которое вызвано морально устаревшим законодательство времен СССР.

   Сложности возникают в случае одновременного требования потерпевшим возмещения морального и имущественного вреда. Связаны они с разными процедурами рассмотрения данных требований. В связи с чем, напрашивается вывод о том, что необходимо принять единый нормативный акт, который бы позволил в одной процедуре требовать компенсации морального и имущественного вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

   Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что установлен закрытый перечень незаконных действий, в результате которых может быть взыскан вред. Ответственность за действия, которые не привели к последствиям, указанным выше, наступает по ст. 1069 ГК РФ. Из этого следует, что общим для перечня незаконных действий является то, что они ограничивают свободу человека, а также могут причинить вред. Однако много вопросов вызывает перечень незаконных действий, установленный в ст. 1070 ГК РФ. Представляется, что данный перечень является неполным, потому им охватываются не все меры, которые могут ограничивать свободу человека. Поэтому возникает вопрос о том, является ли данный перечень исчерпывающими или он носит открытый характер. Анализ судебной практики позволяет нам занять позицию, в соответствии с которой перечень незаконных действий, указанных в ст. 1070 ГК РФ является открытым. Об открытости перечня также свидетельствует судебная практика. В частности: постановление Конституционного Суда РФ от 16 06.2009 №9-П, суд указал, что положение лица, которое помещено в условия изоляции тождественно положению лица, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей [3]. Тождественность эта проявляется в тех ущемлениях, которые испытывает лицо. Это означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания, должен быть полностью возмещен, независимо от вины должностных лиц, даже если они не указаны в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд РФ подтвердил, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ распространяется не только на случаи осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и на случаи незаконного задержания в качестве подозреваемого.

   Еще одним постановлением Конституционного Суда РФ, свидетельствующим об открытом перечне, является Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 г. №38-П, котором суд высказал позицию, согласно которой он распространил действие п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ на случаи возмещения вреда в случае признания незаконным его помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел [4]. 

   Таким образом, кроме перечня незаконных действий, отраженных в ст.1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ значительно расширил рассматриваемый перечень и отнес к нему незаконное задержание в качестве подозреваемого, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, а также незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

   Рассмотренные позиции Конституционного Суда РФ подтверждают вывод о том, что перечень данных действий является не исчерпывающим. Однако важно отметить, что перечень оснований, по которым действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть признаны незаконными, не может быть расширен. Это связано с тем, что законодательство не предусматривает другие основания для реабилитации. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, не всегда возникает право на реабилитацию у лица. Поэтому, когда лицо требует компенсации от Российской Федерации за причиненный ему ущерб, но не обладает правом на реабилитацию, государство не несет ответственности. Также предлагается отказаться от перечисления перечня незаконных действий правоохранительных органов и суда, а пункт 1 статьи 1070 ГК РФ изложить в новой редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет средств бюджета Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц указанных выше органов». 

   На мой взгляд, данное изменение позволит решить проблему применения п. 1 ст. 1070 ГК РФ. На мой взгляд, данная точка зрения является наиболее оптимальным и эффективным решением возникшей проблемы в применении пункта 1 статьи 1070 ГК РФ. В то же время, в законодательстве должно найти отражение понятия и содержания незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, под которыми предлагаем понимать их действия, которые нарушают права граждан, и не важно, из какой отрасли права они будут. Не стоит забывать о том, что важные аспекты регулирования возмещения вреда отражены в ст. 133 УПК РФ. Таким образом, возникает вопрос о соотношении ст. 133 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части регулирования условий наступления ответственности. Условия, отраженные в ч.  ст. 1070 ГК РФ расширяются за счет ст. 133 УПК РФ. Так, стоит отметить, что до введения в действие УПК РФ возмещению в порядке ст. 1070 ГК подлежал только вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер пресечения, заключения под стражу и подписки о невыезде. По УПК РФ к этим случаям добавляется и право на возмещение вреда вследствие незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения любых других мер процессуального принуждения. Коллизия названных норм должна, по мнению авторов, решаться в данном случае в пользу норм УПК, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 N 439-О в том случае, если возникают коллизии между разными правовыми актами, правоприменение должно осуществляться исходя из того, какой правовой акт закрепляет больше прав, свобод и гарантий для лица [5]. 

   Представляется, что, сформировав норму ст. 10170 ГК РФ, законодатель несправедливо основания возникновения деликтных обязательств и вошел в коллизию с положениями ч. 3 ст. 133 УПК РФ, предусматривающей в качестве основания возмещения вреда незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

   При коллизии норм УПК РФ и ГК РФ, при решении вопроса о возмещении вреда, суд, прокурор, следователь должны руководствоваться нормами, закреплёнными в главе 18 УПК РФ. Поскольку ст. 1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ содержат единое правило о возмещении вреда, считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, дополнив перечень условиями, которые отражены в ст. 133 УПК РФ. Также необходимо дополнить перечень в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконностью и необоснованностью действий. Критерии незаконности и необоснованности могут быть взяты из Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину». К таковым в соответствии с нормами данного Указа могут быть отнесены: оправдательный приговор суда, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прекращение дела об административном правонарушении. Также важно обратить внимание на положения главы 18 УПК РФ, в которой также есть критерии противоправности: суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ).

   Исходя из вышеизложенного, учитывая позиции Конституционного Суда РФ, предлагаю изложить ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в следующей редакции:: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, незаконного задержания в качестве подозреваемого, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, незаконное помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом». Таким образом, необходимость внесения изменений в ст. 1070 ГК РФ не вызывает сомнений. Внесение предложенных изменений в действующее законодательство позволит повысить эффективность его применения.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // [Электронный ресурс] – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ 2.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Указа Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».// [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443913/ 4.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_443913/ 4.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в связи с жалобой гражданки А.» // [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=339263&cacheid=83F8A998776B3B1BC01A32DAFA8E488D&mode=splus&rnd=G5LzIsT7s3eawAYB#qqWzIsTrneENwujL
5. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=57939&cacheid=CD6207E529D6F404AA36C69EDA233170&mode=splus&rnd=G5LzIsT7s3eawAYB#acwzIsTI7UafnvZQ