Страхование ответственности деятельности юридических лиц


Ичеткин Алексей Петрович, юрист

   Аннотация. В статье анализируется текущее положение дел в сфере защиты нарушенных прав кредиторов в случае неплатежеспособности должника, приведено описание неработающих (т.н. «мертвых») и неактуальных на сегодняшний день правовых норм, отсутствие реальных гарантий восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов, низкая эффективность применения действующих норм права, регулирующих такие гарантии, для обсуждения приведены новые концептуальные предложения относительно реального восстановления нарушенных прав кредиторов путем установления института страхования ответственности деятельности юридических лиц, защиты прав кредиторов. В статье содержатся варианты выхода из создавшегося правового ступора, имеющего место на текущий момент, которые, возможно, в последующем станут основой для разработки новых законопроектов, позволяющих изменить создавшееся положение дел в лучшую для пострадавших от банкротства контрагентов предпринимателей. 

Ключевые слова: Страхование ответственности юридических лиц, несостоятельность (банкротство), неплатежеспособность, гарантии восстановления нарушенных прав кредиторов.

   В настоящее время фактически отсутствуют любые, какие бы то ни было гарантии кредиторов в случае возникновения проблемы неплатежеспособности юридического лица при осуществлении своей деятельности. Даже по результатам установленной процедуры банкротства кредиторы, как правило, не получают реального погашения имеющейся задолженности, что, конечно же, не восстанавливает их нарушенные интересы, влечет негативные настроения в правовом, а, в частности, и в бизнес-сообществе в целом. Ведь очевидно, что, занимаясь какой бы то ни было деятельностью, организация в лице ее учредителей, прежде всего, заинтересовано и ориентировано на возникновение и увеличение прибыли, для чего, собственно, и открывается тот или иной бизнес.

   Рассмотрим проблему на примере действующих на текущий момент правовых норм о гарантиях кредиторов юридического лица с организационно–правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, как наиболее распространенной.

   Полагаю, что если не каждое ООО, созданное для целей осуществления коммерческой деятельности, а не для использования его в схемах по оптимизации налогообложения (об этой проблематике речь пойдет ниже), то каждое третье сталкивалось с проблемой неплатежеспособности контрагента и участием в этой связи в качестве кредитора в деле о банкротстве такого должника. По итогам окончания процедуры банкротства, как правило, ни один из кредиторов не получает никаких погашений и удовлетворений своих требований, а суд указывает в судебном акте о завершении процедуры банкротства о том, что все оставшиеся долги считаются погашенными. 

   Следует также отметить, что и государство в лице налоговых органов практически всегда является участником дела о банкротстве, задолженность должника по налогам в бюджеты достигает сотен тысяч, а то и миллионов рублей.

   Далее, в зависимости от ситуации рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и в этом случае реального возмещения, как правило, не осуществляется по разным причинам: недоказанность вины контролирующих лиц в причинении вреда кредиторам, отсутствие у них имущества и т.п. 

   Такая законодательно установленная процедура ухода от обязательств по погашению долгов, в том числе и по налоговым обязательствам, существующая на руку тем, кто просто не захотел платить по счетам, никаким образом не действует во благо предпринимательской деятельности, т.к. непогашение в установленный срок долга может повлечь за собой трансформацию самого кредитора в компанию-банкрота, т.к. и он, в свою очередь, также порой не имеет возможности погасить свои долговые обязательства, рассчитывая это сделать из причитающихся, в свою очередь, ему денежных средств.

   Бесспорно, уставный капитал в 10 000 руб., минимальный размер которого установлен законодательством РФ, фактически никаким образом не выполняет своего назначения, как это определяет закрепленная правовая норма и никак не гарантирует интересы его кредиторов (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») [1].

   Более того, в настоящее время отсутствуют даже обязательные для исполнения нормы, где и эта мизерная сумма имелась бы для обеспечения требований кредиторов. Эту сумму никто не требует как-либо подтвердить или чем-либо обеспечить.

   Зачастую уставный капитал общества мы видим только на бумаге, в бухгалтерской отчетности, но в действительности и этих денежных средств не существует. При завершении процедур банкротства даже эти 10 000 руб. фактически не распределяются пропорционально между кредиторами, имеющими миллионные требования к должнику-банкроту.

   Налоговый (регистрирующий) орган, проверяя формально наличие уставных документов при регистрации нового юридического лица, также не занимается проверкой имущественной базы для начала деятельности ввиду отсутствия законодательно установленных на это требований.

   Поэтому полагаю, что имеющийся в настоящее время механизм уставного капитала как гарантий и обеспечения интересов кредиторов является «мертвой нормой», не работающим механизмом и, соответственно, требующим либо абсолютного устранения, как отжившего себя, если он когда-то работал и применялся, либо его видоизменения для целей, реально гарантирующих интересы кредиторов должника.

   Устранение института уставного капитала из законодательства повлечет за собой из положительных сторон то обстоятельство, что при регистрации будет отсутствовать необходимость оформления внесения какого-либо имущества в уставный капитал, поскольку, как уже указывалось ранее, уставный капитал в 10 000 руб. существует, как правило, только на бумаге, в реальности никто никаких денег никуда не вносит. Кроме того, уставный капитал в 10 000 рублей никаким образом не скрасит негативного настроения кредиторов, задолженность перед которыми составляет сотни тысяч, а то и миллионы рублей.

   Из отрицательных сторон устранение института уставного капитала полностью исключит какие-либо гарантии кредиторов в случае неплатежеспособности ООО по завершению дела о банкротстве такого должника. Хотя, как было указано выше, уставный капитал в 10 000 руб. и без этого не обеспечивает таких гарантий, не достигает целей восстановления прав кредиторов. По окончании дела о банкротстве должника кредиторы расходятся ни с чем и остаются наедине со своей дебиторской задолженности к должнику, который благополучно исключается из реестра юридических лиц и перестает существовать как субъект хозяйственной деятельности. Следовательно, и отрицательной стороной устранение того института можно назвать лишь условно.

   Между тем, не стоит забывать, что долговые обязательства к должнику возникли не из пустоты, а, как правило, в результате поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а это реальное вложение сил и средств конкретных людей, изготовивших этот товар, выполнивших работы, услуги, за которые поставщик (подрядчик, исполнитель) выплатил какое-то вознаграждение в виде оплаты товаров, вознаграждение работникам, которые фактически изготовили товар (выполнили работы, оказали услуги).

   В настоящее время страховые компании предлагают такой вид ответственности как страхование ответственности должностных лиц организации, как правило, органов управления – единоличного исполнительного органа, при этом защищаются интересы учредителей, а также и кредиторов. Однако, данное страхование – добровольное и, полагаю, что процент использования этого продукта страхования невысок.

   Кроме того, в 2019 году Минэкономразвития РФ внесло для обсуждения законопроект, закрепляющий право на заключение договора страхования ответственности отдельных лиц акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Однако, такой вид страхования ответственности являлся еще одним инструментом, направленным на реализацию защиты интересов общества от недобросовестных действий со стороны членов органов управления общества [2].

   Вторым из смежных видов страхования, имеющихся в настоящее время в арсенале страховых компаний, является такой инструмент защиты, как страхование дебиторской задолженности – финансирование под уступку денежного требования (факторинг).

   Однако, и этот вариант страхования также по аналогии с предыдущим является лишь правом организаций, где нет обязательного требования страхования такой ответственности, ввиду чего риски кредиторов должника также не обеспечиваются на 100 % - данный вид страхования несет дополнительные затраты именно для кредитора.

   Кроме того, факторинг обеспечивает защиту лишь от тех требований, которые конкретно указаны в договоре финансирования под уступку денежного требования и не обеспечивает защиты прав и интересов иных кредиторов, чьи интересы не обеспечены.

   На мой взгляд, решение проблемы обеспечения требований и интересов кредиторов было бы в установлении обязательности страхования ответственности (деятельности) юридического лица при его регистрации и продолжении деятельности. Пример такого механизма – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с которым, полагаю, все знакомы: в силу закона запрещается управление транспортным средством при отсутствии факта такого страхования – страхового полиса [3].

   По аналогии с приведенным механизмом считаю необходимым рассмотреть и вынести на обсуждение вопрос о необходимости введения обязательного страхования ответственности (деятельности) юридического лица. Конечно, сам механизм еще подлежит глубочайшей проработке с учетом интересов всех участников правоотношений, в том числе потенциальных и действующих учредителей ООО, страховых компаний.

   Риски неплатежеспособности возникают по разным причинам, в том числе в результате действий органов управления ООО по выводу средств на свои счета, счета аффилированных, взаимозависимых лиц. Таким образом, не исключено возникновение еще одного контролирующего деятельность ООО юридического лица – страховщика, поскольку он страхует риски возникновения непогашаемой задолженности (задолженности, которая превышает имеющиеся активы, средства на счете, дебиторскую задолженность ООО) и рискует при этом своими денежными средствами по выплате кредиторам задолженности застрахованного лица.

   Механизм страхования ответственности ООО заключается в установлении какой-либо страховой суммы – лимита ответственности – условно предположим, что это 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которая по итогам процедуры банкротства будет пропорционально выплачена страховщиком кредиторам в деле о несостоятельности должника, при условии непогашения установленных судом долгов за счет конкурсной массы должника, чего, как указывалось ранее, в реальности не происходит или происходит крайне редко.

   При этом, при рассмотрении вопроса, обсуждений и формировании предложения по внесению законопроекта следует учесть, что страхование должно быть именно обязательным, отсутствие такого страхования должно являться фактором, запрещающим какую-либо деятельность ООО. Допустим, проверка действующего страхового полиса может осуществляться банком, кредитной организацией, где у ООО открыты расчетные счета, ибо без расчетного счета, как известно, по российским законам юридическое лицо не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

   Полагаю, что введение института обязательного страхования ответственности юридических лиц в случае банкротства, помимо прочего, сведет к минимуму количество фирм, как уже созданных, так и создаваемых, деятельность которых, по замыслам учредителей, планируется направить исключительно на создание схем по оптимизации и минимизации налогообложения, на «кидок» добросовестных поставщиков, поскольку создание таких фирм не преследует реальной цели осуществления предпринимательской деятельности. Создание таких организаций станет невыгодным.

   В частности, дополнительные расходы на обязательное страхование ответственности юридического лица, внесение ежегодных страховых премий, в каких-то случаях, возможно, станет препятствием для создания таких ООО по замыслам недобросовестных учредителей, ведь такие расходы сейчас в настоящий момент отсутствуют. Создание юридического лица в настоящее время не влечет никаких, сколь бы то ни было серьезных затрат. При введении же института страхования такие препятствия появятся. 

   И напротив, те учредители, которые реально планируют заниматься промышленной, торговой, производственной, строительной и иной, в целом говоря, коммерческой деятельностью, должны будут вносить такие страховые премии для осуществления деятельности, гарантируя тем самым исполнение своих неисполненных обязательств перед возникающими в процессе деятельности кредиторами.

Список литературы

   1. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023 г.) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998 г. № 7 ст. 785.

   2. Нагорная М. Минэкономразвития предложило страховать ответственность руководителей АО и ООО // Адвокатская газета. 29.03.2019 г. 

   3. Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ, 06.05.2002 г. № 18, ст. 1720. 


Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:*


Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее