О роли системного подхода к противодействию преступлениям в сфере экономической деятельности

---

Андреева Ольга Игоревна, адвокат 

Воронежская областная коллегия адвокатов

Филиал «Адвокатская контора «Маклаков, Сенцов и партнеры»

   Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению вопроса о противодействии экономической преступности. В статье рассматривается проблематика недостаточности отраслевого воздействия на экономическую преступность. Рассмотрен вопрос о взаимосвязи гражданско-правовых, административных и уголовных норм, направленных на противодействие такого рода нарушениям. Проанализированы нормы действующего законодательства в приведенных отраслях права. Предлагается введение нового - двухсистемного подхода к противодействию экономической преступности. В котором в виде первой системы противодействия предлагается рассмотреть межотраслевое взаимодействие, а в качестве второй – отраслевое противодействие экономической преступности. В рамках отраслевой системы предлагается выделить три механизма противодействия, такие как социальный, механизм корректного построения диспозиций статей Особенной части УК РФ, механизм правильного построения санкций статей Особенной части УК РФ. Межотраслевая система представляет собой взаимосвязь гражданско-правовых норм, административных норм и уголовно-правовых норм, направленных на противодействие всему отклоняющемуся поведению в экономической деятельности. В заключение сделан вывод, согласно которому именно поступательно выстроенная система межотраслевого взаимодействия, в которой уголовно-правовые санкции будут занимать роль самых суровых, способна максимально противодействовать рассматриваемому виду преступности.

   Преступления в сфере экономической деятельности имеют в настоящее время тенденцию к увеличению их численности, что порождает необходимость разработки новых способов противодействия экономической преступности. Преступления в сфере экономической деятельности и иные нарушения в сфере экономической деятельности (подпадающие под сферу действия гражданского и административного права), принято рассматривать отдельно, не учитывая их взаимосвязь. Однако, полагаем, на практике такая связь имеет место. Так, действия, нарушающие нормы гражданского оборота, в зависимости от их характера и размеров, могут трансформироваться в административные нарушения или преступления. Вместе с тем, не все преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, берут свое начало из гражданских правоотношений.

   Именно поэтому, в целях наиболее масштабного противодействия экономической преступности, автором предлагается двухсистемный подход к противодействию экономической преступности. В качестве первой системы противодействия предлагается рассмотреть межотраслевое взаимодействие, а в качестве второй – отраслевое противодействие экономической преступности. Обратим внимание, что поиски новых способов противодействия экономической преступности актуальная на данный момент задача. Так, И.М. Мацкевич отмечает, что «предупреждение экономической преступности не может строиться на традиционных подходах и представлениях» [1].

   Итак, первая предлагаемая система, межотраслевая, направлена на противодействие всему отклоняющемуся поведению в сфере экономической деятельности. Состоять она, на наш взгляд, должна из гражданско-правовых норм, административных и уголовных. Обратим внимание, что предлагаемый нами термин отклоняющееся поведение шире, чем противоправное поведение и начинает свое действие еще в рамках гражданского права, с неисполнения обязательств одного лица перед другим. Как известно, санкции в гражданском праве имеют исключительно компенсационную функцию, и отклоняющееся поведение прекращается в тот момент, когда компенсация в виде штрафа исполнена. Однако, существует ряд действий, при совершении которых исключительность компетенции гражданского права, как частного, прекращается, и необходимо переводить действие в сферу публичных правоотношений. Например, правоотношения, касающиеся интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

   Защита интеллектуальных прав представляет собой наглядный пример того, как нарушение, изначально лежащее в области гражданских правоотношений, может быть разрешено путем системного взаимодействия с иными отраслями права. 

   Итак, в случае если интеллектуальные права (в том числе результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации) были нарушены, их защита осуществляется, в первую очередь, согласно нормам Гражданского Кодекса, в судебном порядке. Однако, согласно нормам административного права, незаконное использование чужого товарного знака, что, по сути, и является нарушением авторских прав, представляет собой административное правонарушение, диспозиция и санкция которого содержатся в ст. 14.10 КОАП РФ. Кроме того, в случае если такое деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, оно приобретает признаки состава преступления, закрепленного в ст. 180 УК РФ и такие действия квалифицируются как незаконное использование средств индивидуализации товаров. При этом стоит отметить, что, поскольку для публичного права не характерна компенсационная функция в качестве основной, на практике, одновременно с рассмотрением дела в административном или уголовном порядке имеет место гражданский иск. Гражданский иск в уголовном процессе является часто используемым инструментом и отражает системность правовых факторов различных отраслей права, противодействующих преступному деянию.

   Изобразим схематично систему межотраслевых правовых факторов, противодействующих отклоняющемуся поведению в сфере экономической деятельности:

1. отклоняющееся поведение в рамках гражданского права
   1. регламентируется ч. 1 ст. 11 ГК РФ, то есть защита обеспечивается в гражданском порядке, защита имеет компенсационную цель
2. это же деяние, подпадающее под нормы административного права
   1. регламентируется конкретной статьей КОАП РФ об этом правонарушении, имеет цель наказания нарушителя
      1. в целях получения компенсации потерпевший имеет право заявить гражданский иск
3. это же деяние, в силу размера или неоднократности подпадающее под состав преступления
   1. регламентируется конкретной статьей Особенной части УК РФ, имеет цель наказание лица, совершившего преступление
      1. в целях получения компенсации потерпевший имеет право заявить гражданский иск.

   Таким образом, противодействующий фактор, в виде компенсации в рамках гражданских правоотношений не утрачивает свое действие и за пределами гражданского судопроизводства. Именно в этом случае создается такая система правовых факторов, противодействующих отклоняющемуся поведению в сфере экономической деятельности, при которой санкции каждой отрасли права действуя совместно, обеспечивают наилучшее «сопротивление», одновременно компенсируя причиненный вред посредством частного права и применяя меры принуждения, характерные для публичного права.

   Однако, вместе с тем, практика показывает, что объем контрафактной продукции на территории РФ достигает значительных размеров. Таким образом, защита товарного знака, как части интеллектуальных прав, на практике имеет возможные недостатки. Так, к примеру, С.И. Резник в своей монографии под названием «Как поднять экономику страны?» указывает, что объем контрафактной продукции на рынках достиг таких размеров, что стал представлять серьезную опасность не только для здоровья населения, но и для развития отечественной промышленности, наращивания налогооблагаемой базы [2].

   Как полагает С.И. Резник, на практике реальной борьбы с контрафактной продукцией не ведется. Несмотря на то, что органы контроля возбуждают периодически в отношении производства и сбыта контрафактной продукции дела, число их доводимых до суда, по-прежнему остается крайне малым. Существующие штрафы не могут служить сдерживающим фактором для продажи контрафактной продукции [2].

   Разделяя мнение автора, напомним, что охрана товарного знака осуществляется посредством трехзвенной системы. А именно, в первую очередь, осуществляется гражданско-правовая защита товарного знака. Рассмотрением споров о защите товарного знака занимаются арбитражные суды. Если согласны обе стороны, дело может разбираться в третейском суде. В исковом заявлении потерпевшая сторона может настаивать на прекращении незаконного использования обозначения и возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчика. Однако установить размер ущерба не всегда представляется возможным, поэтому в целях своей защиты истец может требовать, чтобы ответчик, уличенный в несанкционированном использовании чужого логотипа, выплатил денежную компенсацию. Ее законодательно установленный размер может варьироваться от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Статистика судебных дел свидетельствует, что большинство пострадавших от незаконного использования товарного знака применяют именно такой метод для компенсации своего ущерба. Он не требует устанавливать размер убытков, достаточно доказать случаи неправомерного применения.

   Следующей формой защиты является возбуждение дела об административном правонарушении. В ст. 14.10 КоАП закреплена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно санкции статьи, такое нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения [3]. 

   Уголовно-правовая защита товарного знака заключается в квалификации преступлений по ст. 180 УК РФ незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев [4].

   Отметим, что размер штрафа за преступление существенно меньше размера штрафа, предусмотренного гражданским законодательством, а размер наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет позволяет применять положение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

   При существующей системе защиты товарного знака ситуация на рынке, как указывалось ранее, свидетельствует о значительном количестве контрафакта, и, как следствие, недостаточной его защите. Действительно, как нам представляется, в данной системе уголовно-правовая защита должна быть самой существенной и с позиции логики и с позиции того, что уголовное право обладает несравненно большими полномочиями по выявлению и пресечению использования чужого товарного знака по сравнению с правом гражданским. Таким образом, на наш взгляд, санкцию, предусмотренную ст. 180 УК необходимо увеличивать как в части увеличения размере штрафа, так и в части увеличения размера наказания в виде лишения свободы. Обратим внимание, что изменение санкции в сторону увеличения должно быть именно комплексным, чтобы неприменение одного из видов наказания (например, большого штрафа) не вело к применению иного вида наказания, оставшегося без изменения (например, лишения свободы).

   Есть, однако, и иная точка зрения, высказанная, в частности, Т.Г. Лепиной, которая полагает, что все преступные посягательства на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий должны быть отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а наказание в виде лишения свободы необходимо назначать только при наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» [5]. С ее точки зрения такое положение будет отражать тенденции гуманизации уголовного закона России. 

   Не оспаривая общую политику гуманизации уголовного закона все же считаем, что проводиться она должна в тех отраслях, которые на данный момент не представляют существенной угрозы государственным интересам или не наносят весомый урон экономики страны. Снижать же общественную опасность деяний, борьба с которыми затруднена даже в настоящее время, полагаем недопустимым. Именно к такой части и относится борьба с контрафактом. Таким образом, со своей стороны предлагаем увеличить размер санкций за преступления, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

   Возвращаясь к систематизации мер, противодействующих отклоняющемуся поведению в сфере экономической деятельности, полагаем, что существует вторая система, назовем ее отраслевой, которая противодействует экономической преступности. В рамках такой системы, на наш взгляд, существует три механизма противодействия, социальный, механизм корректного построения диспозиций статей Особенной части УК РФ, механизм правильного построения санкций статей Особенной части УК РФ.

   Под правильным построением санкций нами видится такое наполнение санкции наказаниями, которое служит целям не только осуждения лица согласно степени общественной опасности содеянного, но и устрашает лицо, еще не совершившее преступление, предостерегая его таким образом. В данном случае речь идет об общей и частной превенции как цели наказания. 

   На наш взгляд, санкция должна состоять из таких видов наказаний, каждый из которых исполним, вариативность видов наказаний должна быть не менее трех (на данный момент нередки случаи, когда санкция содержит два вида наказания: самый мягкий и самый суровый), при этом каждый вид наказания должен обладать превентивной функцией. Иными словами, на наш взгляд, наказание в виде штрафа не должно быть меньше выгоды, полученной в результате совершения преступления, наказание в виде лишения свободы не должно подразумевать исключительно условное его применение.

   О некорректности нынешнего построения санкций много сказано в теории уголовного права. При этом все исследователи едины во мнении относительно того, что применение на практике всего двух видов наказания (штраф и лишение свободы) негативно сказывается на правоприменительной действительности. [см., например, 7, 8, 9, 10]

   Что касается социального механизма противодействия экономической преступности, подразумевается устранение тех проблем, существующих в обществе, которые преобразовались в детерминанты противоправной экономической деятельности.

   Социологи отмечают такое общее обстоятельство, как социальная трансформация личности, то есть изменение ее статуса и роли в системе общественных отношений. Социальные трансформации как детерминанты преступности обусловлены многими причинами, которые возникают в переходный период. Среди них выделяют важнейшие – поляризация общества, размывание среднего класса, сращивание управления обществом с криминальными структурами, невостребованность квалифицированных работников и безработицу [6]. 

   Как отмечают социологи, «размывание» среднего слоя, возможное в периоды экономических кризисов, чревато для общества серьезными потрясениями. Обнищание в условиях либерализации цен и падения производства основной массы населения России резко нарушило социальное равновесие в обществе, привело к выдвижению на первый план требований люмпенской части населения, которая, как показывает опыт, несет в себе большой, разрушительный заряд, направленный в основном на перераспределение, а не создание национального богатства [6].

   В качестве социальных детерминантов преступности социологи фиксируют падение социальной ценности труда, престижа ряда важных для общества профессий. Социологические исследования последних лет констатируют, что в трудовой мотивации приоритет отдается не содержательному труду, а труду, направленному на получение материальной выгоды. «Большая зарплата» - этот мотив оказался решающим при выборе места работы. «Современная молодежь обладает чертой, согласно которой большая часть ее желает получить хороший доход, при этом не имея ни профессии, ни желания работать. Это происходит в связи с тем, что у молодежи отсутствуют стимулы к труду» [6]. 

   Полагаем, что именно решение в социальной сфере указанных проблем и должно сработать как социальная политика уменьшения уровня преступности. Корректное построение диспозиции статей Особенной части УК РФ как механизм противодействия экономической преступности не уступает по значимости указанным механизмам противодействия преступной деятельности. На данный момент статистика свидетельствует о том, что большая часть статей главы 22 УК РФ не применяется. Полагаем, обусловлено это не столько отсутствием такого вида преступлений, а также и тем, что положения, закрепленные в диспозиции статей сформулированы таким образом, что при совершении деяния у лица остается шанс избежать ответственности. Кроме того, деяния, закрепленные в главе 22 УК РФ зачастую близки к гражданско-правовым отношениям, и несогласованность, существующая между нормами уголовного и гражданского права, негативно влияет на возможность осуждения лица за совершенное экономическое преступление.

   Таким образом, полагаем, что лишь комплексный подход к противодействию преступности способен достичь цели минимизации совершения как преступлений в сфере экономической деятельности, так и иных действий, понимаемых нами под отклоняющимся поведением.

Список литературы

   1. Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2019. 

   2.   Резник С.И. Как поднять экономику страны: Монография. М., 2016.  

   3.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Информационный портал «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661

   4.   Уголовный кодекс Российской Федерации // Информационный портал «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс]: 

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699

   5.   Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2014

   6.   Султанов Э.М. Социальные детерминанты преступности в современной России: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 

   7.   Александрова В.В. Разграничение преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями // Безопасность бизнеса. 2018. N 4. С. 49 - 55.

   8. Дорошков В.В. Принцип разумного сочетания противоположностей в правовом развитии // Мировой судья. 2016. N 3. С. 3 - 9.

   9. Текеев Р.А. Некоторые вопросы отнесения преступлений к категории экономической направленности // Законность. 2018. N 7. С. 46 - 47.

   10. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 27 - 35.

---

Вернуться назад