Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность

---

Аннотация. В статье автор исследует виды и сущность обстоятельств, которые освобождают виновного от несения гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. Приводится подробная характеристика каждого обстоятельства, определяются его признаки и условия возникновения.

   Вступая в любые правоотношения, субъекты приобретают определенные права, несут обязанности, а также юридическую ответственность. Если то или иное деяние будет признано противоправным, то оно обязательно повлечет за собой определенный вид ответственности, в зависимости от его тяжести и характера последствий. Но поскольку речь в статье идет именно о гражданско-правовой ответственности, то и основания для ее наступления будут иметь свои особенности; также законодательством регулируются и исключения из вышеназванного правила: наступление определенных обстоятельств способствует исключению гражданской ответственности, даже в случае вины субъекта и противоправности его деяния.

   Среди данных обстоятельств гражданско-правовое законодательство выделяет следующие:

  - противоправное деяние совершено вследствие непреодолимой силы;

  - вред потерпевшему причинен неумышленно, а в результате случая;

  - иные обстоятельства, среди которых – наличие умышленных действий со стороны потерпевшего или кредитора, а также проявление указанными субъектами грубой неосторожности, наличие недостатков у товара, работы или услуги, вред причинен вследствие действий третьих лиц, причинение вреда в обстановке военных действий и вооруженного конфликта и др.

  Исследуем названные выше обстоятельства более подробно.

  Так, среди самых распространенных основных исключений гражданской ответственности следует отметить непреодолимую силу. Это могут быть форс-мажорные обстоятельства, т.е. независящие от воли человека, неподконтрольные ему. ГК РФ закрепляет в п. 3 ст. 401 определение непреодолимой силы: под ней понимается «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». [1] Но, к сожалению, тот факт, что в законе имеется прямое определение указанного обстоятельства, на практике часто крайне сложно определить, подпадает ли конкретное обстоятельство под непреодолимую силу, или нет, что вызывает немало дискуссий по данному вопросу, как в теории гражданского права, так и в судебной практике.

  Но какими же признаками должно обладать то или иное событие, чтобы его можно было отнести к неотвратимому, непреодолимому? Это, прежде всего, исключительность и чрезвычайность события, т.е. его нельзя предвидеть и предотвратить. Так, например, ежегодный паводок на реке, наступление осени, нельзя отнести к чрезвычайным, поскольку данные явления возможно предвидеть.

  Еще одним признаком является однозначная неотвратимость события, в том числе и при возможности его предвидеть: например, стихийное бедствие – ураган, наводнение, цунами, землетрясение. Помимо вышеперечисленных, закон может признавать в качестве форс-мажорных и иные обстоятельства: военные конфликты, эпидемии, карантин и пр. [2]

  Но закон также регламентирует и исключительные случаи, при которых обязанность по возмещению вреда потерпевшему не снимается с виновного, даже при обстоятельствах непреодолимой силы. Это могут быть правоотношения, исполнение которых предполагает осуществление особо опасных видов деятельности (например, при использовании ядерных материалов). [3] В данном случае исполнитель в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу, будет обязан возместить причиненный вред, который наступил вследствие использования определенных материалов, оборудования. Здесь не будет иметь значения возможность выявления вредных и опасных свойств таких материалов.

  Следующим, не менее распространенным в гражданско-правовой практике обстоятельством является случай. В отличие от непреодолимой силы, случайное причинение вреда характеризуется тем, что последствия своих действий субъект все же мог предвидеть (в определенных ситуациях). Здесь подразумевается как раз ситуация, где обязательство перед потерпевшим не исполнено, вследствие чего причинен вред, однако при этом вина причинителя отсутствует. Но поскольку данное правило – отсутствие ответственности при отсутствии вины, является общим, то законом также установлен из него ряд многочисленных исключений.

  Подобные случаи могут быть как указаны в законе, так и прописаны в договоре: ответственность причинителя будет наступать даже тогда, когда им будет доказана невиновность в причинении вреда. [4]Ярким примером можно считать нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ответственность без вины). Также, согласно ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель в случае повреждения или утраты вверенной ему на хранение вещи, будет нести ответственность.

  Если гражданин пострадал от неправомерных действий (бездействия) со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц, то здесь ответственность наступает из деликтных обязательств на основании ст. 1070 ГК РФ.

  К иным основаниям освобождения от ответственности можно также отнести:

  - если вред причинен вследствие исполнения обязанности (например, при тушении пожара, уничтожении больных животных и т.д.);

  - наличие согласия потерпевшего на причинение вреда (собственник выразил согласие на уничтожение принадлежащего ему имущества, то в данном случае причинитель не будет нести ответственности). [5] Но стоит четко разграничивать тяжесть причиненного вреда: так, например, ответственность (в некоторых случаях – уголовная), наступает в случае, если потерпевшему, пусть даже и с его согласия, был причинен вред здоровью, смерть. В данном случае преобладает признак противоправности деяния.

  - причинение вреда по вине третьих лиц: здесь срабатывает общее правило, согласно которому, если вред был причинен источником повышенной опасности, то владелец данного источника и будет признаваться в качестве причинителя. Однако, и здесь мы встречаем исключения: в случае неправомерного использования (например, автомобиль был угнан третьим лицом у собственника, в результате угонщик причинил травмы потерпевшему в результате ДТП).[6] Здесь ответственность по закону будет возложена непосредственно на реального причинителя вреда: как за причиненный вред (например, жизни и здоровью при ДТП), так и за противоправные действия в отношении собственника вещи – здесь уже наступает ответственность согласно УК РФ.

  - потерпевший умышленно спровоцировал ситуацию, при которой его имуществу был причинен вред, с целью получить выгоду. Яркий пример – ст. 963 ГК РФ, где указывается на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

   Подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы относительно рассмотренного нами вопроса об исключении гражданско-правовой ответственности:

   1) На сегодняшний день существуют проблемные аспекты при определении обстоятельств непреодолимой силы, как одного из оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности. Это происходит даже при наличии четкого законодательного определения, указанного в ГК РФ.

   2) В отличие от иного законодательства (например, уголовного), ответственность за причинение вреда в гражданском праве может наступать и без наличия вины, что, безусловно, свидетельствует о правовосстановительном характере гражданской ответственности.

   3) Гражданское законодательство содержит довольно много исключений из общих правил, касающихся возмещения причиненного вреда. Это, на наш взгляд, позволяет более объективно и детально подходить к решению конкретной ситуации, учитывая важные детали.

Список литературы

   1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. http://www.consultant.ru/

   2. Каменков В.С., Каменков А.В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности // Бюллетень нотариальной практики. - 2013. - № 4. - С. 22.

   3. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 37.

   4. Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 9. - С. 8.

   5. Лапач В. В состоянии крайней необходимости... // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 4. - С. 6.

   6. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. - 2009. - № 2. - С. 17.

---

Вернуться назад