Проблемы правового института способов обеспечения договора. Соотношение с неустойкой

---

Шубин Андрей Андреевич, магистрант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Институт уголовного, гражданского и административного судопроизводства

   Аннотация. Данная статья рассматривает проблематику способов обеспечения исполнения обязательств в российском законодательстве. Рассмотрена неустойка как один из самых популярных способов обеспечения исполнения обязательств, а также ее соотношение с другими способами. Выделены отдельные способы, так называемые непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств и их соотношение с поименованными. Раскрыты теоретические и практические аспекты понятия «неустойка», «поименованные способы обеспечения исполнения обязательств», «непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств», «независимая гарантия». Определены общие признаки и характеристики способов обеспечения исполнения обязательств, а также их отличия. При рассмотрении непоименованных способов делается вывод о том, что, не смотря на их признаки и схожесть с другими способами, их можно выделить в самостоятельные способы.

    Ни для кого не скрыт тот факт, что при заключении договора или соглашения между сторонами, каждая из сторон пытается защитить свои интересы, а также хочет получить гарантии от другой стороны, например, о том, что в случае неисполнения обязательств или неисполнения обязательств в части, сторона сможет покрыть убытки от такого неисполнения, а также получить компенсацию за возможные убытки. В таких случаях в законодательстве существуют различные способы, которые помогут стороне себя защитить или хотя бы попробовать получить некие гарантии от другой стороны о намерении выполнить свои обязательства. Каждый из способов имеет свои признаки, критерии применения, а также порядок, в котором они применяются. У каждого способа обеспечения обязательств мы можем разглядеть и общие черты, но важно выделить отличительные признаки и случаи, когда выбор падет на тот или иной способ.

   В законодательстве мы не найдем общую характеристику способов обеспечения исполнения обязательств. Выявить такие признаки можно только проанализировав ст. 329 ГК РФ, где указываются способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж [1].

   Одним из самых популярных способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Давайте рассмотрим, почему она является таковой, и как она соотносится с другими способами.

   Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Одна из главных функций неустойки является - превентивная функция. В договорах она именно таковой нам и представляется. 

   Неустойка имеет ряд преимуществ, которые обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие преимущества:

   1) Стороны самостоятельно устанавливают размер неустойки. Получается, что размер неустойки известен сторонам договора заранее (кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения размера полученных убытков). Таким образом, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков можно точно определить только лишь после выявления факта неисполнения обязательства. В отличие от убытков - размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется только в будущем после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [2]. 

   2) Убытки могут быть взысканы, если они действительно имели место. А неустойка – взыскивается независимо. То есть, выдвигая требование об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

   Но почему же тогда есть правовые проблемы при ее применении. В первую очередь хотелось бы отметить, что положения о неустойке с момента принятия ГК РФ не менялось и положения о неустойке живут в стабильности. Также данные статей о неустойке широко не расписываются, в связи с чем в действующей практике достаточно много споров о данном способе обеспечения обязательств. В том числе и судебных. Многие суды имеют абсолютно противоположные мнения касаемо неустойки.

   Например, большинство ученых, а также правоприменителей считают неустойку только как меру ответственности. Данное мнение тоже имеет место быть. Но мы не можем отрицать тот факт, что до применения неустойки как меры ответственности, она все-таки осуществляет превентивную функцию. Ведь в большинстве договоров мы заранее прописываем неустойку как ответственность, чтобы другая сторона «правильно» исполнила свои обязательства по этому договору.

   Таким образом, получается, что неустойка является способом обеспечения до момента нарушения обязательств, а как мера ответственности она уже действует с момента нарушения обязательства.

   Но некоторые законодатели и ученые говорят о том, что отнесение законодательством и доктриной неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств весьма спорны, ибо обязанность должника уплатить неустойку едва ли вообще может представлять реальную гарантию для кредитора. В учебниках мы часто видим, что неустойка оказывает стимулирующее воздействие на должника. Но на практике существует огромное количество судебных споров о взыскании неустойки, что, видимо, и свидетельствует о том, что она своего стимулирующего воздействия не оказала: обязательства не исполнены. Если уж быть последовательным, то надо отнести к способам обеспечения и проценты, установленные ст. 395 ГК: они тоже должны стимулировать должника [3]. 

   В главе 23 Гражданского кодекса Российской федерации нет понятия способов обеспечения исполнения обязательств, но и перечень способов, указанных в ней также не является исчерпывающим. Соответственно, из этого исходит возможность установления других, не противоречащим закону, установленных договором способов [4]. 

   Как один из постулатов гражданского права – это свобода договора. Свобода договора позволяет сторонам устанавливать такие условия, которые могут отличаться от правил, установленных законодательством. Например, это касается случаев, когда стороны выбирают способ обеспечения исполнения обязательств для защиты своих прав. Исходя из вышеизложенного, в практике появляется такое понятие как «непоименованные способы» обеспечения исполнения обязательств. Но мы не можем их проигнорировать, так как в настоящее время их становится все больше. Это и подтверждает актуальность исследования моей статьи.

   К непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств можно отнести: страхование, фидуциарный залог; обеспечительную передачу собственности; институт временной собственности; задаток, включенный в предварительный договор передачу денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариусу; банковские расчеты с использованием аккредитива; сделки репо; соглашение об отступном; договор обеспечения и инвестиционных обязательств. Такие способы имеют огромное экономическое значение. Сейчас в Арбитражных судах Российской Федерации находятся огромное количество дел, которые связаны с рассмотрением споров, касающихся способов обеспечения исполнения обязательств. С.В. Сарбаш говорит следующее о способах обеспечения исполнения обязательств: «Можно высказать сколь тривиальную, столь, на мой взгляд, и верную сентенцию о том, что способы обеспечения исполнения обязательств - это возможность доступа к кредиту. Доступ к кредиту - это возможность эффективного развития экономики, а эффективное развитие экономики - это благосостояние граждан. Следовательно, хорошо работающие, эффективно урегулированные законодательством, освоенные практикой, как договорной, так и судебной, и раскрытые доктринально способы обеспечения исполнения обязательств ведут к благосостоянию общества» [5].

   Большинство поименованных способов обеспечения обязательств носят акцессорный характер, то есть они напрямую зависимы от основного обязательства. Если же основное обязательство прекращается или признается недействительным, то и дополнительное прекращает свое существование. Неустойка и есть такое дополнительное обязательство, которое действует наряду с основным обязательством. Получается, что субъектный состав соглашения о неустойки как акцессорного обязательства аналогичен с субъектным составом основного обязательства. Отметим, что соглашение о неустойке сохраняет свою тесную связь с основным обязательством, а также является мерой ответственности перед лицом, интересы которого это соглашение защищает [6].

   Однако существуют такие способы, которые могут действовать вне зависимости от основного обязательства, например, независимая гарантия. Независимая гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, называется банковской гарантией. Это достаточно надежный способ обеспечить исполнение должником обязательств. Его суть в том, что кредитор при наступлении определенных обстоятельств (как правило, при нарушении договора должником) может получить деньги от банка (гаранта). Если условия гарантии соблюдены, банк не может не заплатить, поскольку он не вправе возражать против требования кредитора [7].

   Аналогично независимой гарантии, требование об уплате неустойке заранее оговорено соглашением сторон, то есть, обе стороны знали, какие санкции предусмотрены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств [6]. Но в отличие от неустойки, уплата по гарантии должна производиться вне зависимости от действия обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  А обязательство об уплате неустойки прекращается вместе с недействительностью основного обязательства.

   По закону должник может предъявлять свои возражения по сумме неустойки, на нем лежит необходимость доказывания несоразмерности неустойки. Гарант же не вправе выдвигать возражения против требования бенефициаром об оплате определенной денежной суммы. Эти два способа обеспечения обязательства сами по себе являются одними из наиболее используемых, так как они позволяют удовлетворить имущественные требования стороны в определенный сторонами срок, но если в случае независимой гарантии плательщик – гарантированно платежеспособный, то в случае с неустойкой – должник не всегда может оказаться платежеспособным [6]. Но тем не менее судебная практика показывает нам такие случаи, когда невозможно взыскать с гаранта полный объем суммы обеспечения.

   А вот с обеспечительным платежом проглядывается другая история: он, как и неустойка также прекращается вместе с прекращением основного обязательства. Но, есть и различие, если неустойка является императивной нормой, то обеспечительный платеж – это диспозитивная норма. Это означает, что стороны могут договориться об использовании обеспечительного платежа для гарантии исполнения обязательств в рамках договора. Однако в некоторых случаях обеспечительный платеж может быть заявлен как обязательный в соответствии с законодательством.

   Неустойка и поручительство также имеет ряд общих признаков, например, из самих понятий данных способов можно увидеть общий признак соразмерности суммы. Но в поручительстве могут обеспечиваться не только денежная сумма, но и неденежные обязательства. Но и в том, и в другом способе можно прописать соглашением об определении суммы, которая в последствии будет выплачена стороне правоотношения.

   Также заранее определен может быть размер задатка. Условие о задатке также, как и условие о неустойке обязательно должно быть закреплено в письменной форме. Но в практике появлялось условие о задатке без письменной формы, в то время как несоблюдения письменной формы неустойки сразу влечет ее недействительность. Однако, если задаток не выражен письменно, то он не может участвовать в судебном разбирательстве как доказательство.

   Еще одно различие неустойки и задатка как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что задаток уплачивается заранее, то есть до исполнения обязательств сторонами, а неустойка только прописывается при согласовании условий договора или соглашения о неустойке, и неустойка не уплачивается, если не было нарушено обязательство.

   Также если сравнивать функции неустойки и задатка, то неустойка является больше обеспечительной мерой, то задаток помимо обеспечительной функции как меры обязательства, обладает еще и обязательной платежной функцией.

   Что же касается непоименованных способов, то их признаки очень похожи на признаки способов, указанных в ст. 329 ГК РФ. Например, суть страхования заключается в том, чтобы минимизировать возможные имущественные риски и устранить возникшие негативные последствия посредством выплаты денежных средств страховщиком страхователю. При этом сам механизм страхования, как раз, и выступает своего рода гарантией компенсации возможных потерь при наступлении страхового случая. И здесь важно понимать, что кроме страхового обязательства существует основное обеспечиваемое страхованием обязательство, а потому нельзя отрицать роль договора страхования, призванного в таких случаях обеспечить надлежащее исполнение основного обязательства [4]. Что касается акцессорности договора страхования, то мы можем хорошо проследить такую функцию данного способа в случае с кредитованием. В законе о потребительском кредите (займе) ничего не указано о том, что делать с договором страхования, когда заемщик возвратил досрочно сумму кредита. В таком случае нет необходимости в изменении договора, обеспечивающего исполнение заемщиком, также законодателем не предусмотрено никаких правовых последствий в отношении договора страхования на такой случай. Исходя из этого, необходимость обеспечения уже исполненного кредитного обязательства отпадает, соответственно договор страхования, который был заключен в обеспечение основного обязательства по кредитному договору, также может быть прекращен [4].

   Также нельзя не отметить, что государственная (муниципальная) гарантия как неименованный способ регулируется отчасти нормами о поручительстве. Согласно бюджетного законодательства государственные гарантии могут предусматривать либо субсидиарную, либо солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала, а в ст. 363 ГК РФ содержится говориться: «поручитель отвечает солидарно, если, конечно, не будет предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя законом или договором поручительства». Но есть и различия между вышеизложенными способами - установление предельного размера ответственности, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а согласно п. 5 ст. 115 БК РФ государственная гарантия должна содержать не только объем обязательств гаранта по гарантии, но и предельную сумму гарантии. 

   Исходя из вышеизложенного, хочется сделать следующий вывод: у каждого способа обеспечения есть свои особенности, но также есть у всех общие черты как способов обеспечения исполнения обязательств: письменная форма, право требования кредитором, выражение в денежной сумме. Исключение составляет только независимая гарантия, так как она не прекращается с прекращением основного обязательства по своей правовой природе. Что касается непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, то, по моему мнению, необходимо более раскрыть в законодательстве данные способы, может даже некоторые включить в главу 23 ГК РФ. Нельзя не признать наличие признаков акцессорности по отношению к основным обязательствам, игнорировать их обеспечительную функцию. Не смотря на схожесть с некоторыми правовыми конструкция, нельзя отрицать, что вышеперечисленные способы (непоименованные способы) в практике уже устоялись как самостоятельные способы, которые должны уже быть урегулированы законодательно.

Список литературы

   1.    Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).
   2.    Неустойка: сущность, виды, функции. [Электронный ресурс] // URL: https://www.audit-it.ru/terms/agreements/neustoyka.html (дата обращения: 04.04.2023).
   3.    Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография. // Акинфиева В.В. - Москва: Статут, 2019. С. 159.
   4.    Бахриева З.Р. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств (Часть 1) // З.Р. Бахриева, А.А. Муртазаева // Ученые записи Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2019. – Т.5 (72). - № 4. – С. 272-278.
   5.    Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств. // Сарбаш С.В. Вестник ВАС РФ. – 2007. - № 7.
   6.    Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте. // Вестник гражданского права. - 2015. - № 3. - С. 70.
   7.    Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс» Что нужно знать о банковской гарантии // СПС Консультант Плюс. 2023.

---

Вернуться назад