Перспективы применения смарт-контрактов в сфере банкротства

---

Корель Василий Игоревич, магистрант
Томский государственный университет
Новосибирский юридический институт

   Аннотация. В данной статье рассматривается то, как в данный момент смарт-контракты, а также системы, работающие на их принципах, применяются в делах о банкротстве. Также в данной работе рассматриваются ситуации, в которых возможно применение смарт-контрактов в сфере банкротства. Способы возможного применения умных контрактов рассматриваются на примере конкертных проблем и нарушений арбитражных управляющих. Цели оперативности ведения банкротного дела и защиты имущественных прав и интересов кредиторов возможно не только внесением соответствующих изменений в федеральный закон о банкротстве о необходимости применения смарт-контрактов и программ, работающих по принципам умных контрактов, но и в гражданский кодекс, арбитражно-процессуальный кодекс, а также в иные кодексы и в другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

   В связи с тем, что в настоящее время полным ходом идет цифровизация основных бытовых и деловых сфер жизни человека, такое явление как смарт-контракт уже не является чем-то диковинным или экзотичным для обычного человека. В той или иной мере жители больших городов встречаются с ними, когда арендуют транспорт в каршеринге, делают заказывают продукты в курьерских службах или просто делают заказы на маркет-плейсах; а крупные участники российского бизнеса уже давно используют умные договоры для заключения договоров аренды или в целях постоянных заказов расходного материала (запчасти для воздушного, водного и наземного транспорта; топливо).

   Несмотря на относительную новизну такого явления в деловой и бытовой сфере общества, большинство ученых правоведов склоняются к мнению, что смарт-контракт не является новой разновидностью договора, то есть не ставится в один ряд с договорами подряда, хранения, аренды, купли-продажи и т.п. К данному мнению приходит и само российское законодательство в ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Этому есть объяснение, так как договор в форме компьютерного кода всегда заключается при наличии договора в физическом – письменном виде, поскольку обывателю трудно разобраться в коде без наличия соответствующих знаний.

   В настоящей статье мы рассмотрим, как на данном этапе проходит использование смарт-контрактов в сфере банкротства и каким образом можно в дальнейшем пробовать применять умные контракты в целях оптимизации процесса банкротства физических и юридических лиц.

   Первое, что придет на ум обывателю о применении «умных договоров» в сфере банкротства – реализация имущества должника путем продажи. Продажа имущества должника производится путем размещения на специализированной торговой площадке заявки о проведении торгов. Заявка должна содержать основные сведения, идентифицирующие объект продажи, начальную стоимость, а также размер задатка и шаг аукциона. Лицо, желающее участвовать в торгах должно предоставить торговой площадке заявление о намерении участвовать в торгах, документы, идентифицирующие личность или юридическое лицо, подписанный договор задатка, а также документы подтверждающие внесения задатка на специальный расчетный счет Должника или на счет площадки. Без предоставления соответствующих документов программа не допускает лицо к участию в торгах [1].

   Как мы можем заметить, торговая площадка фактически представляет из себя смарт -контракт, а именно – самостоятельно регистрирует лица, подавшие заявления на участие; проверяет полученные документы на предмет соответствия их списку необходимых и на предмет действительности представленных документов; а также самостоятельно допускает участников к торгам, а также автоматически определяет победителя по факту представления им наибольшей стоимости. Кроме того, торговые площадки автоматически подготавливают для арбитражных управляющих необходимые документы по результатам проведения торгов – протокол определения участников торгов и протокол о результатах проведения торгов [2].

   Одной из проблем при проведении торгов может быть в дальнейшем – неоплата по договору купли-продажи победителем торгов. В целях противодействия подобных инцидентов, задаток победителю торгов не возвращается. Однако, в целях оперативности проведения торгов по продаже имущества Должника и в целях удовлетворения законных прав и интересов кредиторов – реализовать имущество по наибольшей стоимости, можно добавить на торговые площадки функцию по автоматическому снятию денежных средств со специального счета участника торгов при направлении предложения цены за имущество или при его повышении. Данная мера может позволить в отдельных случаях миновать проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

   Однако стоит отметить, что согласно ч. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», форма продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей осуществляется в той форме, которую выбирает комитет и ли собрание кредиторов. В сложившейся банкротной практике, собрания кредиторов выбирают в качестве формы продажи – прямую продажу. Продажа такого имущества зачастую происходит на сервисах по продаже поддержанных вещей («Авито» и «Юла»). В целях оперативной реализации такого имущества Должника возможно создание специального сервиса для арбитражных управляющих или добавление подобной функции к имеющимся сервисам, в целях автоматического размещения предложений о продаже имущества. Поскольку зачастую таким имуществом являются предметы для обеспечения рабочего быта сотрудников Должника - столы, кресла, кофемашины и т.п. А самостоятельное размещение каждого элемента создает дополнительную нагрузку на помощников арбитражных управляющих. Таким образом автоматическое введение программ, работающих по принципу смарт-контрактов в целях автоматического ведения инвентаризации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей, а также проводящих автоматическую размещение заявок на продажу имущества и составляющих типовые договоры купли-продаж.

   Одной из важнейших задач арбитражных управляющих в процедурах конкурсного производства при банкротствах юридических лиц и реализации имущества гражданина является возвращение в конкурсную массу имущества, отчужденного в период подозрительности (ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, например, контролирующими лицами Должника (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или непосредственно Должником физическим лицом при имеющейся задолженности перед кредитором или при понимании Должником факта того, что в ближайшем будущем будет формироваться задолженность, могут предприниматься попытки осуществлять отчуждения в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости имущества или даже без представления встречного предложения. 

   В данном случае смарт-контракт может послужить средством предотвращения заключения таких сделок по отчуждению соответствующим внесением поправок в ст. ст. 493, 550, ст. 560, ст. 574  ГК РФ о необходимости заключения договора также и в форме кода в случае продажи нетипичного имущества, такого как транспортные средства, строительная техника, объекты недвижимости, предметы роскоши, и т.п. Запрет программой передачи имущества приобретателю в случае наличия факта текущей задолженности перед кредиторами, заключение договора по цене ниже рыночной более чем на 20 % или при отсутствии факта оплаты может позволить повысить оперативность формирования конкурсной массы. 

   Однако, введение обязанности заключения договоров по отчуждению имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения и т.п. в электронной форме не исключает обязанность арбитражных управляющих по изучению всех действий должника, а также по непосредственному оспариванию подозрительных сделок. 

   Должником или его контролирующими лицами могут осуществляться действия по отчуждению в пользу заинтересованных лиц без текущей задолженности, но в период подозрительности (3 года с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом) – подобные сделки уже невозможно предотвратить применением смарт-контрактов.

   Также в сложившейся судебной практике имеются банкротные дела, в которых инициатором банкротного дела является уполномоченный орган – налоговый орган, а задолженность образовалась по результатам обнаружения недоимки по оплате налогов и обязательных платежей за периоды более трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, суды зачастую приходят к решению, что Должник отвечал признакам банкротства на период недоимки или на момент ее обнаружения. Такие условия тоже не могут охватываться кодом, что оставляет работу для арбитражных управляющих [3].

   Одной из серьезных проблем при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей является сбор документации из госорганов и кредитных организаций о имуществе, сотрудниках, контролирующих лицах должника, денежных средствах и иных активах. В настоящий момент запросы арбитражным управляющими в процедуре наблюдения и конкурсного производства осуществляются путем подачи запроса заказным письмом, исключением является Росреестр, который имеет достаточно хорошую цифровую систему документооборота. Нередко запросы могут теряться в процессе доставки до соответствующего госоргана или затеряться уже в стопке запросов в самом госучреждении. Введение повсеместно систем документооборота на принципе действия смарт-контрактов сможет существенно ускорить большинство банкротных дел, поскольку зачастую арбитражным управляющим приходится истребовать необходимые сведения путем соответствующего ходатайства в арбитражный суд [4].

   Кроме того, нередко в судебной практике банкротных дел имеют место быть обособленный споры по оспариванию сделок, совершенных более чем за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, в некоторых случаях оспариваются сделки, совершенные за 5-10 лет до принятия заявления к рассмотрению. В таких случаях проблемой выступает факт того, что копии договоров купли-продажи или дарения могут не быть в наличии у госоргана, в связи с тем, что по внутренним распорядкам бумажная документация хранится не более 3-5 лет, а бывшим руководителем Должника данные договоры могут злостно не передаваться. Полный перевод госорганов, занимающихся регистрацией имущества граждан и юридических лиц, а также повсеместное внедрение цифровых систем, работающих по принципу смарт-контрактов, позволит избегать проблем, указанных ранее в данном абзаце.

   Основная масса возбужденных дел об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих является несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» или публикация с ошибками. Зачастую данные нарушения совершаются в связи огромным наплывом сведений, подлежащих публикации. Так, например, до закрытия реестра требований кредиторов, в адрес арбитражного управляющего может поступить свыше тридцати заявлений о включении в реестр требований кредиторов – в таком случае арбитражным управляющим или его помощником ввиду человеческого фактора могут допускаться ошибки в публикациях. Таким образом, интеграция сервисов для публикации сведений о Должнике и цифровой системы «КадАрбитр» на принципе работы смарт-контракта, который подразумевает автоматическое размещение сообщения на ЕФРСБ при подаче через систему «КадАрбитр» заявления о включении в реестр требований кредиторов; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника; уведомления о собрании кредиторов; протокола собрания кредиторов и т.п. Однако, стоит отметить, что полностью снять обязанность с арбитражного управляющего по совершению публикаций не является возможным, поскольку участниками банкротного дела заявления и ходатайства могут направляться в суд посредством почты или путем передачи через канцелярию суда.

   При ознакомлении с настоящей статьей у читателя может сложиться впечатление, что с помощью смарт-контрактов, принципов их работы и всеобщей цифровизации профессия арбитражного управляющего перестанет быть актуальной и все его функции возьмут на себя программы. Несмотря на развитие IT сферы семимильными шагами и достижения искусственного интеллекта, но на данном этапе, и скорее всего в дальнейшем, машины не смогут за человек выполнять работу арбитражного управляющего. Работа арбитражного управляющего — это прежде всего взаимодействие с людьми, разработка необходимой стратегии для обособленных споров, участие в судебных заседаниях, поиск нестандартных путей решения задач, взаимодействие с привлеченными специалистами. В настоящий момент, цифровые технологии позволят сократить совершение типовых ошибок и соблюдать оперативность рассмотрения банкротного дела.

Список литературы

   1. Трунцевский Ю.В. Смарт-контракт: от определения к определенности / Ю.В. Трунцевский, В.В. Севальнев // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 1. С. 118 - 147.
   2. Юрасов М.Ю. Смарт-контракт и перспективы его правового регулирования в эпоху технологии блокчейн / М.Ю. Юрасов, Д.А. Поздняков // Zakon.ru. 2017. 9 октября.
   3. Зайнутдинова Е.В. Смарт-контракт: возникновение и развитие в гражданском праве // Предпринимательское право. 2020. N 3. С. 25 - 32.
   4. Карелина С.А., Фролов И.В. Правовой режим криптовалюты и институт несостоятельности (банкротства): проблемы правовой регламентации // Право и цифровая экономика. 2019. № 4. С. 14 - 18

---

Вернуться назад