Предприятие – объект гражданских прав

---

Ротькина Алина Алексеевна, студент
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
Волгоградский институт управления

Аннотация. Актуальность данной темы возрастает в связи с очевидным отказом в российской действительности от распространенной на определённом этапе концепции вредоносности всего государственного в экономике. Целью исследования является освещение основных вопросов, касающихся предприятия как объекта гражданских прав. Предприятие является одним из основных объектов гражданских прав, который включает в себя совокупность имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, а также персонала и организационной структуры. Это может быть любой вид коммерческой или некоммерческой организации, зарегистрированной в соответствии с законодательством. Предприятие имеет свою юридическую личность, что позволяет ему заключать договоры, иметь собственность на имущество, привлекать финансирование и выполнять другие юридически значимые действия. В то же время, предприятие не может существовать без участия людей, работающих на нем и создающих его структуру и культуру. Статья о предприятии как объекте гражданских прав включает в себя описание его статуса и правовых аспектов, таких как регистрация, права и обязанности, ответственность и т.д. Кроме того, статья может описывать различные виды предприятий и их особенности в разных сферах бизнеса.

   На сегодняшний день остается открытым вопрос о предприятиях как об объекте гражданских правоотношений, так как имеются пробелы и неточности на законодательном уровне в данной сфере. Несмотря на то, что действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ (ст. 132), анализирует предприятия как субъекты гражданских прав только как единые имущественные комплексы, в законодательстве и юридической литературе предприятия часто рассматриваются как субъекты гражданских прав (в частности, местные и муниципальные унитарные предприятия) [1, c.28]. Считается, что данное несоответствие связано с тем, что ранее российское законодательство оперировало определением "компания", под которым понимается субъект, обладающий гражданскими правами (юридическое лицо) и являющийся участником представления имущества. Непосредственно (как субъект гражданских прав) предприятия часто являлись предметом отдельных сделок; как отмечает В.А. Дзорцев, "по своей природе предприятия - это не юридическая категория, а категория производства (или технологии производства)". Сущность предприятия сейчас четко определена законом (статья 132 Гражданского кодекса) по некоторым факторам, которые на определенном этапе были забыты, и превращение предприятия в объект имущественных прав приведет лишь к путанице".

   Поскольку общество является субъектом гражданских прав, оно регулирует деятельность субъекта гражданских правоотношений. Отделение компании от имущества других предпринимателей проявляется прежде всего в том, что владельцы компании должны вести самостоятельный бухгалтерский учет, отражающий местонахождение их имущества и осуществляемые им операции. Компания имеет право иметь собственное фирменное наименование, отличное от фирменного наименования владельца компании или от наименований других компаний, членом которых она является. Компания в целом может быть продана, сдана в аренду, заложена или передана по наследству [2, c.81]. Финансовая независимость компании означает, что она является юридически независимой.

   Предприятие рассматривается неделимой как комплекс свойств, целостность которого с юридической точки зрения заключается в применении общей правовой системы ко всем без исключения свойствам, составляющим объект. Неделимость объекта также означает, что ценность всего предприятия будет значительно снижена или потеряна, если составляющие его свойства будут физически разделены. Примером может служить комплект оборудования для производства определенного продукта. Это связано с тем, что переоборудование такого комплекса оборудования в рамках компании требует действий дочерних предприятий, организованных вокруг производственного процесса.

   Нельзя не отметить, что предприятие - это "единый имущественный комплекс, включающий не только все виды имущества, закрепленного за трудом, но и неимущественные права, права и обязанности лиц, условия деятельности предприятия". Это позволяет использовать их непосредственно на предприятии для решения конкретных производственных задач. В таких случаях предприятие называют "в движении".

   Таким образом, предприятие как комплекс свойств не ограничивается понятием составного объекта, а устанавливает более лаконичное проявление составного объекта. Он состоит из набора имеющихся на данный момент товаров, а имущественный комплекс формируется не только из товаров, но и из других свойств, а именно "материальных прав и обязанностей, а также неимущественных прав физических лиц".

   Объединение предметов, перечисленных в юридическом определении компании, в единый набор указывает на относительную исключительность права собственности на всю систему, состоящую из перечисленных предметов. Такая исключительность права собственности определяется необходимостью достижения определенных экономических целей. Другими словами, деятельность этого имущественного комплекса направлена на получение прибыли. Все элементы этого имущественного комплекса взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга, и только благодаря их единству можно достичь желаемого результата - ведения бизнеса с целью получения прибыли. Назначение объекта служит объединяющим элементом общей картины объекта. И тот факт, что цель его использования - для бизнеса, является необходимым условием для того, чтобы имущество в целом было официально и юридически признано бизнесом.

   В то же время компания как совокупность активов и неактивов не является полностью закрытой системой. Логика деловой жизни способствует постоянному изменению отдельных элементов этой системы и в то же время сохраняет ее качественную целостность. Действительно, предприятие постоянно покупает сырье, перерабатывает его, продает произведенную продукцию, покупает и продает средства производства, имеет банковский счет с постоянно меняющимся балансом и т.д. Однако, хотя отдельные элементы постоянно меняются, единая сущность предприятия, определяемая его целью, остается неизменной.

   Независимость комплекса собственности приводит к отделению предприятия от его учредителей, автономии и независимости от владельцев. Поэтому оправданно рассматривать компанию как юридическое лицо, т.е. как самостоятельный субъект, действующий независимо от других лиц, даже если она является учредителем, что, само собой разумеется. Стремление к полному разделению права собственности на компанию как имущественный комплекс ее владельцев отражается в постоянной борьбе в правовой теории между двумя тенденциями: оценкой компании как субъекта права и характеристикой компании как объекта права. Однако, по большому счету, эта борьба всегда заканчивается признанием законодателем компании в качестве особого субъекта частного права.

   В качестве сложного недвижимого имущества компания признается недвижимым имуществом. Однако это не означает, что в состав компании должно входить недвижимое имущество, например, земля, здания, сооружения, жилые помещения и т.д. (так называемое недвижимое имущество). Гипотетически, нетрудно представить себе компанию, которая не имеет физических активов и состоит только из имущества и прав собственности. Было бы очевидно, если бы все это имущество и исключительные права составляли единый комплекс недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

   Даже в дореволюционной российской юриспруденции существовали споры о том, должна ли компания быть юридическим лицом или совокупность ее характеристик требует гражданско-правового статуса. Например, П.П. Зитович, ведущий коммерческий юрист, писал, что коммерческое предприятие можно считать юридическим лицом.

   Напротив, профессор А.И. Каминка, рассуждая на эту тему, утверждает, что "признание коммерческих компаний юридическими лицами аннулировало бы само понятие юридического лица". Понятно, что компания - это не субъект, а объект прав. "Чтобы прояснить свои мысли о корпорациях, А.И. Каминка пишет о критериях, используемых для их различения. По его мнению, компания признается имуществом в силу единства ее деятельности. Поэтому данный подход сочетает в себе объективное (свойство) и субъективное (единство, т.е. деятельность, определяемая через цель субъекта, осуществляющего деятельность).

   Профессор Г.Ф. Шершеневич приходит к выводу, что "хозяйственная самостоятельность коммерческого предприятия может привести только к понятию его юридической самостоятельности". Данный подход основан на понятиях экономической независимости и самодостаточности как объективной основы деятельности предприятия, т.е. как критерия объективизации рассматриваемого правового явления.

   Далее он отмечает, что "коммерческое предприятие может быть признано только как имеющее отношение к лицу, с которым оно совершается, то есть как проявление деятельности этого лица". Такой "экономический" подход к пониманию бизнеса представляется негативным для деловой практики и права. Это связано с тем, что отсутствие формальности в элементах корпорации неизбежно приводит к вопросам о феномене корпорации как системном объекте политической революции. Практика реорганизации не может быть согласована с чисто экономическими концепциями фирмы. Это связано с тем, что контуры этих понятий неясны и запутаны для практических нужд текущей экономической деятельности.

   Отсутствие соответствующих законодательных положений в российском законодательстве приводило к различным толкованиям в дореволюционной правоприменительной практике. Предприятие как группа объектов недвижимости признается как имущественный актив в целом. Однако корпорация не обладает физическими характеристиками недвижимости (например, ее нельзя отделить от земли и нельзя переместить без нанесения несоразмерного ущерба ее целевому использованию). Скорее, характеристики, присущие корпорации, позволяют предположить, что корпорация принципиально отличается от недвижимого имущества, например, тот факт, что корпорация подвержена изменениям, что ее состав объективно неопределённа, и что корпорация ассоциируется с правообладателем, а не с участком земли. Поэтому корпорация неприкосновенна только на основании того, что прямо указано в законе, и никогда на основании ее природы.

   Однако юридическое указание на то, что компания признана компанией, владеющей недвижимостью, создает определенные практические трудности. По этой причине в некоторой юридической литературе предлагается отменить положение закона, делающее компанию неприкосновенно. Это объясняется тем, что "концепция компании как объекта неделимой собственности, сформулированная в законодательстве, в судебной и арбитражной практике и в доктрине гражданского права, значительно усложняет сделки с компаниями и не удовлетворяет потребности в смене собственника" [3, c.258-259].

   Гражданский кодекс Российской Федерации определяет понятие компании, но сложность явлений, стоящих за этим определением, затрудняет полное признание практики законодательного регулирования оборота компаний. Очевидно, что понятие компании должно было быть уточнено юридическим определением характеристик компании. Отсутствие в законодательстве четкого указания, отличающего компанию от других подобных объектов (например, других комплексов недвижимости) в качестве субъекта гражданства, считается главным недостатком действующего российского законодательства [4, c.10].

   Состав предприятия как единого имущественного комплекса включает две основные группы элементов: имущество по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. объекты, имущественные права и обязанности), а также объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации предприятия.

   Такой подход законодателя к определению компании заставил некоторых исследователей усомниться в возможности признания компаний в качестве объектов гражданства. Статья 132 Гражданского кодекса по сути определяет компанию как субъект гражданских прав. Этот вывод основан на том, что ни требования, ни обязательства, ни исключительные права не могут принадлежать только юридическому субъекту" [5, c.20].

   Тот факт, что новый Гражданский кодекс РФ допускает строительство единых предприятий только для публичных собственников, также свидетельствует о сохранении традиционной формы участия государства в экономике В.А. Дозорцев правильно указывает, что ситуация, при которой субъекты гражданского права не являются собственниками, допустима лишь при определенных исторических условиях и может сохраняться "только как промежуточный, переходный этап в развитии институтов" [6, с.53]. Действительно, исторический опыт показывает, что такая правовая структура, как юридическое лицо с ограниченной "собственностью" на имущество своих учредителей-собственников, возможна только в плюралистической экономике, т.е. экономика, ориентированная на государство с элементами рынка (в эпоху новой экономики и перестройки) или рыночная экономика при государственном регулировании (т.е. "современный государственный капитализм") может оставаться лишь относительно эффективной. Однако в полностью совершенной рыночной экономике необходимость частноправового регулирования означает, что не может быть юридических лиц, таких как корпорации, которые не являются работодателями [7, c.340]. Не случайно все страны Восточной Европы в период современных реформ исключили этот вид юридического лица из гражданского права (в ранее развитых западноевропейских правопорядках его не существовало).

Список литературы

   1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2020. С. 224.
   2. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2017. С. 106.
   3. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: УДН, 2016. С. 258 - 259, 270.
   4. Грибанов А. Предприятие: Проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2018. N 5. С. 40.
   5. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 2017. N 9. С. 33.
   6. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 2017. С. 186.
   7. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские правоотношения. Критика теории "хозяйственного права" (серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2020. С. 521.

---

Вернуться назад