Контролирующие должника лица - их трудно найти и легко наказать?

---

Пермякова Людмила Владиславна, магистрант
Российский государственный социальный университет

Аннотация. В данной статье речь будет идти о главных нарушителях прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) - контролирующих должника лиц (КДЛ), о привлечении и попытках привлечения их к субсидиарной ответственности. В настоящее время привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве становится достаточно популярным и эффективным инструментом восстановления нарушенных прав кредиторов. В то же время этот способ нельзя назвать легким, судебная практика достаточно разнообразна и противоречива, в частности разногласия возникли с действием Закона о банкротстве во времени. Очень важно правильно установить круг потенциальных ответчиков, разобраться в основаниях и условиях привлечения к субсидиарной ответственности, отличать ее от иных видов гражданско-правовой ответственности (убытки). Выявление «правильного» КДЛ из широкого круга лиц, предложенного законодателем, и сбор доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности – трудная задача, решение которой автор предлагает рассмотреть на примере банкротства ООО «СУТЭК».

   Согласно статистике из Бюллетеня ЕФСРБ с 2017 г. начался неуклонный рост как заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, так и количество удовлетворенных требований по ним.

Рисунок. Количество привлеченных контролирующих   лиц в период с 2015 по 2022 год [1].

   Объяснить это можно увеличением круга привлекаемых лиц и оснований для  привлечения к ответственности, чему способствовали изменения в законодательстве в 2017 г., когда Закон о банкротстве был  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», а  статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 и письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №СА-4–18/16148@ расширили перечень потенциальных КДЛ до лиц, получивших существенный актив должника по сделке или извлекших преимущества из перераспределения дохода группы лиц, объединенных общим интересом.

   Субсидиарная ответственность представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности. Под субсидиарной ответственностью понимают право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может самостоятельно погасить долг. В процедурах банкротства субсидиарная ответственность – один из видов ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц. Так, можно выделить:

   - субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
   - субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
   - ответственность за нарушение  законодательства о несостоятельности (ст. 61.13 Закона о банкротстве);
   - ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве) [2].

   Закон возлагает субсидиарную ответственность на контролирующих должника лиц (КДЛ). Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов 3. При его применении учитывается как наличие у участников и руководителей организаций широкой свободы при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестных действий.

   К контролирующим должника лицам относятся физические и юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [4].

   До вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ понятие КДЛ содержалось в ст. 2 Закона о банкротстве. Несмотря на изменение законодательства, основание для признания лица контролирующим должника сохранилось - это возможность определять действия должника, в том числе путем дачи обязательных для исполнения должником указаний. Принципиальным отличием является порядок исчисления трехлетнего периода контроля. Если в ст. 2 Закона о банкротстве этот период отсчитывался с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то теперь за точку отсчета принимается момент наступления объективного банкротства; кроме того, учитывается контроль в период между этим моментом и датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные изменения были обусловлены необходимостью исключить возможности ухода от субсидиарной ответственности. Так, лицам, виновным в доведении должника до банкротства, достаточно было поставить вместо себя другого руководителя/участников, не допустить возбуждения дела о банкротстве должника в течение 3 лет, и при отсутствии доказательств сохранения фактического контроля над должником признать за ними статус КДЛ было невозможно. По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

   В первую группу входят лица, имеющие возможность определять действия должника в силу должностного положения - руководители, заместители руководителя, главный бухгалтер, финансовый директор должника, а также находящиеся в иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, в том числе, управляющей компании должника. К этой же категории относятся члены исполнительного органа должника, ликвидаторы, члены ликвидационной комиссии.

   Вторую группу образуют лица, имеющие возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (его руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, или в отношениях должностного характера.

   К третьей группе относятся лица, имеющие полномочия совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии [4].

   Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. По мнению, Лотфуллина Р.К. указание в п. 5 ст. 61.1 Закона о банкротстве на возможность установления статуса КДЛ по иным основаниям является недостатком юридической техники. Единственное основание для признания наличия данного статуса — это возможность определять действия должника. Очевидно, разработчики главы III.2 Закона о банкротстве под «иными основаниями» имели в виду обстоятельства, в силу чего возникает такая возможность. Данный вывод подтверждается п. 2.2 Письма ФНС, в котором приведены иные примеры таких обстоятельств — любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например: совместное проживание (гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

   Круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, законодатель оставил открытым, указывая, что возможность определять действия должника может достигаться и иным образом, в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника. Лицо признают контролирующим должника не потому, что он являлся родственником, однокурсником или одноклассником руководителя должника, а в связи с представлением суду доказательств определения этим лицом действий должника, в том числе путем дачи соответствующих указаний руководителю. Тем не менее, обстоятельства, в силу которых возможен контроль над должником, могут быть использованы при доказывании наличия статуса КДЛ [4].

   Судебная практика показывает, что важна не должность, а полномочия и их реализация. Так, уже есть прецеденты привлечения к субсидиарной ответственности:

   - членов семьи руководителя – Дело № А40-131425/2016,
   - заместителя руководителя – Дело № А41-31311/2014,
   - наследников КДЛ – Дело № 04-7886/2016,
   - внешнего юриста – Дело № А39-366/2013. Судебный акт отменен вышестоящей инстанцией [5].

   Достаточно часто встречаются дела, где к субсидиарной ответственности привлекают одновременно  нескольких КДЛ и по разным основаниям.

   В связи с этим, хочется обратить внимание на дело № А72-17128-6/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» (ООО «СУТЭК»), рассматриваемом Арбитражным судом Ульяновской области. Первым звонком к подаче заявления о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности стало неисполнение ими  обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Эстафету по истребованию документов у учредителя должника начал временный управляющий Овсянников С.С. 01.04.2019 г.  в процедуре наблюдения, а закончила конкурсный управляющий (КУ) должника Егорова Л.А. 04.12.2020 г. Временный  управляющий обратился в суд  с заявлением об обязании учредителя должника  Бероева Э.А. передать ему документы. Позже соответчиками по делу привлечены бывшие директора ООО «СУТЭК» Павенко Д.В. и Косолапов М.А. Во время рассмотрения спора были получены сведения от отдела судебных приставов и следственного отдела МВД России об изъятии документов у общества, о нахождении их у последнего в качестве «вещественных доказательств». Суд также установил, что  Бероев  Э.А., являясь единственным участником должника,  не осуществил соответствующие действия для назначения руководителя общества после увольнения Павенко Д.В., не обеспечил передачу документации должника от одного руководителя другому, в том числе от Косолапова М.А. Павенко Д.В. Тем не менее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г. заявление КУ ООО «СУТЭК» Егоровой Л.А. об истребовании документов у Павенко Д.В., Косолапова М.А., Бероева Э.А. было оставлено без удовлетворения, установлена невозможность передачи истребуемых документов [6].

   А уже 28.12.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Косолапова М.А. и Павенко Д.В. по обязательствам ООО «СУТЭК» в порядке пп. 1, 2 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Никого не забыли? А ведь согласно презумпции статуса  КДЛ  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью либо имело право назначать (избирать) руководителя должника [2].

   Вот и кредитор ООО «Компания «Курс» решил напомнить об этом, подав в суд заявление о бездействии КУ ООО «СУТЭК», в частности по не привлечению контролирующего лица должника - его учредителя Бероева Э.А., обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности. К тому же, Бероев Э.А. являлся соответчиком по делу об истребовании документов у должника. Пришлось КУ «исправлять свою ошибку», определением  суда  от 12.07.2021 г. Бероев Э.А. был привлечен в качестве соответчика.

   Положения п.1 и 3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. разделили правовые нормы, регулирующие институт субсидиарной ответственности, во времени. В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. При этом к  материальному праву относятся нормы, устанавливающие круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, основания и размер субсидиарной ответственности. А к процессуальному праву относятся нормы, регулирующие порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности [4].

   Поскольку заявление КУ ООО «СУТЭК» было подано 28.12.2020 г., т. е. после 01.07.2017 г., то Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении данного спора применил:

   - процессуальные нормы гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 г.
   - материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности) - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ.

   Суд руководствовался следующими данными: руководителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 г. по 21.12.2017 г. являлся Косолапов М.А., в период с 22.12.2017 г. по 27.08.2019 г. - Павенко Д. В., учредителем ООО «СУТЭК»  с 24.12.2012 г. является Бероев Э.А. Процедура банкротства – наблюдение в отношении общества введена 25.01.2019 г. Должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2015 г., т.е. на 31.12.2015 г. Срок обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 01.02.2016 г., т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

   В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника. Согласно представленным в материалы дела сведениям, руководителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 г. по 21.12.2017 г. являлся Косолапов М.А., в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ. При таких обстоятельствах, в  связи с неисполнением указанной обязанности Косолаповым М.А., суд признал его  подлежащим привлечению к  ответственности по обязательствам должника в размере 64 994 712 руб. 74 коп [7].

   Суд апелляционной инстанции, куда обратился с жалобой Косолапов М.А., оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не нашел 8. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в выборе редакций Закона о банкротстве, применимых к спорным правоотношениям. Однако посчитал подход суда к установлению причин объективного банкротства ООО «СУТЭК» формальным.

   Должник ООО «СУТЭК» - субъект естественной монополии, в отношении которых Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона. Банкротство предприятия стало следствием внешних обстоятельств, спецификой регулируемой деятельности, при которой контролирующее лицо должника не могло повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, также не могло прекратить оказание услуг.

   Если суд первой инстанции при привлечении Косолапова М.А. руководствовался наличием признаков объективного банкротства (а именно признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности) у ООО «СУТЭК», то суд апелляционной инстанции рассматривал наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством.

   Во второй части своего заявления КУ просил суд привлечь КДЛ ООО «СУТЭК» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266- ФЗ). В обоснование заявленных требований Егорова Л.А. указала, что в нарушении норм Закона О банкротстве конкурсному управляющему не были переданы документы и имущество должника.

   Не секрет, что передача документов арбитражным управляющим от руководителей должника редко происходит вовремя и в полном объеме. Часто вместе с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности как доказательства подаются определения суда об истребовании документов, исполнительные листы. В нашем случае, в истребовании было отказано, в связи с частичным исполнением данной обязанности в ходе рассмотрения и невозможностью передачи части документов, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

   Но главное здесь не сам факт передачи/не передачи документов, а объяснения заявителя суду как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

   КУ ООО «СУТЭК» не смог или не захотел дать такие пояснения суду. Суд отказал КУ по привлечению  Павенко Д.В., Косолапова М.А., Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Другой подход показал  Арбитражный  суд Северо-Западного округа по делу № А42-6250/2015. Обстоятельства: конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что тот не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы. Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку документация передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы, не выявлено. Вместе с тем суд сделал вывод, что такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям [10].

   К тому при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «Компания «Курс» на бездействие КУ ООО «СУТЭК» выяснилось:

   - грубейшее нарушение сроков инвентаризация  имущества должника. Инвентаризацию КУ обязан был провести 09.11.2019 г. в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (09.08.2019 г.), провел спустя 1,2 года - 28.01.2021г.
   - в конкурсную массу должника не было включено имущество, переданное им в уставной капитал дочерней компании ООО «ИКС». ООО «ИКС» было ликвидировано ИФНС России, большая часть бухгалтерских документов в оригиналах утеряна. Временный управляющий ООО «СУТЭК» Овсянников С.С. успел получить их только в копиях.
   - невозможность получения денежных средств из бюджета Ульяновской области в размере 67 443,306 тыс. рублей. Здесь речь идет о получении ООО «СУТЭК» денежных средств в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области от 29.12.2017 г. со сроком действия до 31.12.2022 г.

   При рассмотрении жалобы кредитора в судах первой и апелляционной инстанции отсутствие ряда документов, в частности, подтверждающих  расходы на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, сведения о потребителях, сведения о фактических объемах выработанной и поставленной теплоэнергии  и других, прямо связывают с их не получением КУ от руководства должника: «… материалами дела достоверно подтверждается факт того, что у конкурсного управляющего Егоровой Л.А. отсутствовали документы, документально подтверждающие расходы, понесенные в прошлые периоды регулирования, которые не были учтены при установлении тарифа в соответствующий период, ... в связи с не передачей их бывшими руководителями должника…» 9. Данные документы нужны были при принятии решений об оспаривании/не оспаривании сделок должника.

   Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Точка в споре по жалобе кредитора ООО «Компания «Курс» на конкурсного управляющего ООО «СУТЭК» еще не поставлена.

   В жизни выявление КДЛ и сбор доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности – нелегкий процесс. Хотя наш случай «портит» статистику по «удачному»  привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности он достаточно поучителен. Есть два основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

   - КДЛ не подал заявление должника о банкротстве или сделал это не вовремя,
   - из-за действий КДЛ должник не может полностью погасить требования кредиторов.

   Для того чтобы контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности должны быть выполнены следующие условия: контролирующее лицо совершило особые действия (бездействия), должно быть наличие вины ответственного лица, должна существовать причинно‐следственная связь между действием (бездействием) контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, в институте субсидиарной ответственности предусмотрена презумпция виновности контролирующего лица, поэтому суд может уменьшить размер или же полностью освободить от субсидиарной ответственности контролирующее лицо, если это лицо докажет, что оно действовало добросовестно и разумно.

   Так, сложилось, что у любого юридического лица есть и будут КДЛ, вопрос в том будут ли они привлечены к ответственности и какой в случае банкротства. В частности, в  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Здесь хочется еще раз вернуться к нашему заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

   1. Знал ли КУ о принадлежности ООО «СУТЭК» к субъектам естественной монополии? О том, что руководитель должника в силу социальной направленности предприятия не мог повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, как и не мог прекратить оказание услуг?

   2. Процесс по истребованию документов/предоставлению документов должника в доступ КУ занял 1год и 8 месяцев, большая часть судебных заседаний была отложена по ходатайству самого КУ. Да, часть документов была изъята следственными органами, но это не мешало КУ согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обратиться к ним с ходатайством о выдаче копий изъятых документов. Здесь больше вопросов к КДЛ должника, допустившим ситуацию, когда документы общества стали «вещественными доказательствами» по уголовному делу. Важность информации, содержащейся в документах должника, сложно переоценить. Здесь мы наблюдаем  и создание препятствия со стороны КДЛ в передаче, и явное равнодушие КУ в получении документов должника.  Так, КУ имел право и возможность обратиться в архивы органов  регулирования естественной монополии, органы ФНС России, к руководству еще неликвидированного ООО «ИКС». Он обратится к ним значительно позже, когда срок исковой давности по обязательствам 2013 года истечет, большая часть документов, находящихся  в архивах  органов  регулирования естественной монополии, будет  снята с хранения   в соответствии  с Приказом Росархива № 236 от 20.12.2019 г., ООО «ИКС» ликвидируют, и неожиданно выяснится, что в регистрационном деле ООО «ИКС, представленном  ФНС России в материалы дела,  отсутствуют акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 от 30.12.2015 г.

   3. К моменту привлечения Бероева Э.А. в качестве соответчика по данному спору он успеет сам стать банкротом. И хотя личное банкротство лица не «спасает» его от субсидиарной ответственности, взыскать с него убытки в случае присуждения было бы затруднительно.

   4. Кто больше КДЛ должника или КУ, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления, виноват в не наполнении конкурсной массы  и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СУТЭК»? Кто из них причинил больше убытков должнику?

   Банкротство – это постоянный поиск компромисса интересов должников, кредиторов, общества и государства в целях обеспечения стабильности экономики. В настоящее время судебная практика взяла курс на смягчение подходов к вопросам субсидиарной ответственности для добросовестных руководителей, вводя критерии оценки их поведения. Так,  нормы главы III.2 Закона о банкротстве оказывают превентивное воздействие на всех участников рыночной экономики, не отменяя права на предпринимательский риск, но, заставляя, быть более внимательными в вопросах финансового планирования, хранения и учета документов, выдачи доверенностей.

Список литературы

   1. Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2022 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%202022.pdf (дата обращения: 31.03.2023).
   2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс].– Режим доступа: URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=435882&dst=1963#icYp3aThQ6p0r6H5 (дата обращения: 31.03.2023).
   3. Свириденко О.М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника//Leх russica.Частное право.-2018.-№12 (145).-С.18-24-[Электронный ресурс].– Режим доступа: URL: https://clck.ru/33va83 (дата обращения: 28.03.2023).
   4. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве.- М., 2018[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://clck.ru/33v2mz (дата обращения: 28.03.2023).
   5. Линара Хабирова. Кто и как может попасть под субсидиарную ответственность при банкротстве: анализ судебной практики [Электронный ресурс]. – Режим доступа URL: https://delprof.ru/press-center/open-analytics/kto-i-kak-mozhet-popast-pod-subsidiarnuyu-otvetstvennost-pri-bankrotstve-analiz-sudebnoy-praktiki/ (дата обращения: 28.03.2023).
   6. Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17128-6/2018 от 04.12.2020 г. [Электронный ресурс]// Информационная система Банк решений Арбитражных судов. – Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/214f5215-4e35-4cfa-a399-1cdc0707a7a1/414b6181-9d29-4c21-890c-ebe82d3e47e5/A72-17128-2018_20201204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.03.2023).
   7. Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17128-6/2018 от 29.10.2021 г. [Электронный ресурс]// Информационная система Банк решений Арбитражных судов. – Режим доступа: URL: https://clck.ru/33vb5a (дата обращения: 28.03.2023).
   8. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-17128/2018 от 19.04.2022 г. [Электронный ресурс]// Информационная система Банк решений Арбитражных судов. – Режим доступа :URL: https://clck.ru/33vawu (дата обращения: 29.03.2023).
   9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06. 2018 г. № Ф07-5367/18 по делу № А42-6250/2015 [Электронный ресурс]// Информационная система Банк решений Арбитражных судов. – Режим доступа :URL:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3e8da131-4516-4874-a2f7-6faa2124304a/c001e98b-de6e-4a60-aae8-7fee616837fe/A42-6250-2015_20180625_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.03.2023).
   10. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-17128/2018 (11АП-11813/2022) от 06 февраля 2023 года [Электронный ресурс]// Информационная система Банк решений Арбитражных судов. – Режим доступа :URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/214f5215-4e35-4cfa-a399-1cdc0707a7a1/aff1c345-77a9-4c71-9065-ad8e3fe0d0b0/A72-17128-2018_20230206_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.03.2023).

---

Вернуться назад