Специфика способов собирания, проверки и оценки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме

Коростелев Иван Дмитриевич, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия

Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрения вопроса, касающегося способов собирания, проверки и оценки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме. Суть данного текста касается вопроса о действенности уголовного судопроизводства, представляющего одного с первенствующих проблем любого государства. Проблему, которую охватывает данная статья заключается в том, чтобы дать понимание способов собирания доказательств, насколько все должно быть по закону, проверки доказательств, каким путем были получены и не нарушают ли права граждан, и самое важное оценки доказательств, на что больше всего нужно обратить внимание. Ведь прежде нужно понять процесс доказывания, чем регулируется, каким законодательством, и понять через терминологию, что такое собирание, проверка и оценка доказательств. Особое внимание уделено нормам, которое регламентируют процесс доказывания и получения доказательств. В Российской Федерации одним из институтов судопроизводства представляется дознание в сокращенной форме.

   Сокращенная форма дознания предполагается также сокращенные, более простые правила сбора и оценки доказательств по уголовному делу.

   Процесс доказывания — это урегулированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность должностных лиц, направленная на собирание, проверку и оценку полученных доказательств в целях установления всех обстоятельств, связанных с уголовным делом, и для решения задач уголовного судопроизводства.

   Собирание доказательств — это действие, направленное на отыскание, обнаружение и фиксацию сведений о различных фактах с целью их процессуального закрепления для придания полученным сведениям статуса доказательств.

   Проверка доказательств представляет собой деятельность, состоящую в производстве процессуальных и следственных действий, направленных на анализ полученных доказательств с целью установления законности и обоснованности их получения.

   Оценка доказательств осуществляется в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

   1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
   2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы [1].

   Дознаватель должен собрать столько доказательств, сколько необходимо для того, чтобы установить важные для разрешения уголовного дела обстоятельства, то есть событие преступления, размер и характер вреда, виновность лица.

   Если исходить их ст. 226.5 УПК РФ, следователь должен произвести такие процессуальные действия, которые необходимы для изъятия следов и прочих доказательств и несовершение которых повлечет их утрату. Можно предположить, что законодатель ставит вопрос так, что если нет угрозы утраты доказательств, то следователь не обязан предпринимать меры по доказыванию. Подобная ситуация весьма абсурдна. В подобных случаях может просто не быть тех доказательств, которые получены процессуальным, законным путем. При этом приговор по делу будет основываться только на признании самого обвиняемого и тех доказательствах, которые были получены при проведении доследственной проверки. Фактически получится так, что расследование проведено еще до момента возбуждения уголовного дела. Если на стадии возбуждения уголовного дела никакие доказательства не были собраны, то дознаватель должен зафиксировать только те следы преступления, которые являются невосполнимыми [2].

   Проведение дознавателем различных следственных действий необходимо для получения необходимой информации о преступлении, о подозреваемом, на основании которой образуется достаточная для составления обвинительного заключения совокупность доказательств. При этом дознаватель сам принимает решения о том, какие следственные действия следует проводить по уголовному делу. Если принять во внимание сокращенные сроки дознания в сокращенной форме, то на практике получаются такие ситуации, когда обвинение основано исключительно на признании вины подозреваемым [3].

   В литературе высказывается мнение, что «если рассматривать ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ в контексте ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему практически в любой момент отказаться от сокращенной формы дознания, то вряд ли несет она какую-либо смысловую нагрузку» [4]. В любом случае дознаватель должен будет подстраховаться, если вдруг подозреваемый откажется от проведения дознания в сокращённой форме, и оно будет осуществляться в общем порядке.

   Что касается проверки доказательств, то дознаватель при дознании в сокращенной форме проверять их не обязан. В этом заключается особенность упрощенного производства. В соответствии со ст. 226.5 УПК РФ дознаватель имеет право проверить доказательства, если их не оспорил никто из участников процесса, в том числе и защитник.

   Проверка доказательств – это достаточно сложный практический и мыслительный процесс. При этом в ст. 17 УПК РФ говорится о том, что доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Поэтому дознаватель должен проверять все имеющиеся доказательства вне зависимости от того, какую юридическую силу они имеют. В противном случае велика вероятность появления следственных и судебных просчетов, что может нарушить права и интересы не только участников судопроизводства, но и иных лиц и даже общества в целом.

   Говоря о проверке доказательств дознавателем при дознании в сокращенной форме, нельзя не отметить, что подобные нормы нарушают принцип презумпции невиновности. Представляется, что ст. 226.5 УПК РФ данному принципу не соответствует, поскольку не обязывает дознавателя осуществлять проверку доказательств, то есть фактически доказывать его вину. На практике дознаватели ограничиваются только признанием вины подозреваемым, а потому очень высока вероятность осуждения того лица, которое оговаривает себя либо находится под определенным воздействием. Представляется, что обвиняемый должен оставаться невиновным в любых ситуациях пока не будет доказана его вина в совершении вменяемого ему преступления и не будет вынесено соответствующее решение суда [5].

   В научной литературе авторы выделяют два подхода по действию презумпции невиновности на досудебной стадии уголовного процесса. Согласно первому подходу она опровергается после того, как приговор суда по делу вступит в силу. Вторая теория заключается в том, что данная презумпция не будет действовать с момента, когда будет сформирования позиция о виновности привлекаемого к ответственности лица [6].

   Но, после появления института дознания в сокращенной форме появилось мнение, что действие презумпции прекращается после того, как подозреваемый признал свою вину [7]. Если исходить из положений УПК РФ, то такой вывод можно признать достаточно верным, поскольку при подаче ходатайства подозреваемый признает всю вину в совершении преступления, а дознаватель не обязан проверять имеющиеся доказательства. В результате получается, что подозреваемый автоматически признается виновным и презумпция вины уже не действует.

   Доказательствами по делу могут являться все содержащиеся в показаниях участников уголовного процесса сведения, а не только факт признания вины, а потому не стоит переоценивать это признание и его значение [8].

   По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что «признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора» [9].

   Положения статей ч. 3 ст. 226.5 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ дает дознавателю право использовать в процессе доказывания и те сведения, которые были получены ранее при проверке сообщения о преступлении. В этом случае законодатель предпочтение отдал той деятельности дознавателя, которая осуществлялась до возбуждения уголовного дела, а не процессуальной, которая осуществляется в процессе расследования и на которой оно должно быть основано. Доказательства в любом случае должны быть проверены. В литературе высказывается мнение, что в данном случае речь идет о том, что дознавателю представляется право не подкреплять доказательства теми сведениями, которые были собраны в ходе проводимых по делу следственных действий, в том числе и проверочного характера [10].

   Если толковать п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ буквально, то в совокупности со статьей 87 УПК РФ дознаватель имеет право не проводить сопоставление материалов проведенной доследственной проверки с иными имеющимися в деле доказательствами, а также не принимать меры к получению новых доказательств, не устанавливать их источники. Предоставленное следователю право не проверять доказательства, которые не были оспорены участниками процесса, противоречит положениям теории доказательств о недопустимости придания заранее установленной силы любым доказательствам (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

   Обязанность дознавателя по проведению проверки всех доказательств в уголовном деле существует вне зависимости от всех иных факторов, то есть она должна обязательно исполняться. Если игнорировать указанное требование, хоть оно и оправдано законодателем, то это может стать причиной принятия неверных решений, вынесения приговора на основании непроверенных доказательств, что в результате нарушит ряд прав и свобод как минимум самого обвиняемого лица.

   Достаточно спорно на наш взгляд и условие отказа от проверки доказательств дознавателем, которое состоит в том, что доказательства могут проверяться, если они не оспорены участниками процесса. Следует учесть, что рассматриваемый вид дознания функционирует так, что дознаватель находится под угрозой возвращения дела для расследования в общем порядке, что может иметь место и при спорности имеющихся доказательств. В связи с этим, если подозреваемый будет оспаривать доказательства, то это может быть понято очень широко и быть признано в качестве основания для проведения дознания не в сокращенной, а в обычной форме, что может противоречить интересам подозреваемого и целям самого института дознания в сокращенной форме [11].

   Часть 3 ст. 226.5 УПК РФ содержит норму, разрешающую дознавателю не производить допросы при наличии объяснения, не назначать экспертизы при наличии заключения специалиста, не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, но с оговоркой – «если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ» [12]. Представляется, что с учетом положений ст. 144 УПК РФ данная оговорка представляется излишней. Положения ст. 144 УПК РФ предполагают, что те сведения, которые были получены при проверке сообщения о преступлении, могут быть использованы дознавателем как доказательства по уголовному делу, если будут соблюдены положения статей 75 и 89 УПК РФ. В п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ будет фактически означать, что дознание в сокращенной форме по сути подменяется проверкой сообщения о совершенном преступлении. При этом дознаватель может и не проводить допросы, если при проведении проверки от них были получены соответствующие объяснения и сведения. Он просто воспользуется этими объяснениями как доказательствами.

   Сомнительным представляется и п. 3 ч. 3 ст. 226.6 УПК РФ о том, что дознавателю предоставляется право не назначать экспертизы по уголовному делу с целью установления тех вопросов, которые содержатся в заключении специалиста. Указанное положений своей целью имеет соблюдение принципа процессуальной экономии. Поэтому дознавателю разрешается использовать заключение специалиста вместо результатов экспертного исследования. Как представляется, такое положение отождествляет заключение эксперта с заключением специалиста. Однако, при этом должны учитываться правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно разграничения процессуальных полномочий эксперта и специалиста: Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 20 Постановления № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [13] отмечает, что специалисты в уголовном судопроизводстве исследования не проводят, а при необходимости производства исследований необходимо назначать судебную экспертизу. Это принципиальное разъяснение Пленума основано не только на буквальной трактовке текста Закона (ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ), но и на «анализе и обобщении правоприменительной практики судов, органов предварительного расследования, изученной в период подготовки указанного Постановления» [14].

   Использование для названия результатов непроцессуальных исследований понятия «заключение специалиста» нарушает сложившуюся практику экспертных подразделений системы МВД России, построенную в соответствии с Приказом МВД России от 11 января 2009 г. № 7, утвердившим Наставление [15].

   Проведя анализ данных положений можно сделать вывод, что существующая правовая основа дознания в сокращенной форме в некотором плане нарушает следующие положения:

   - понимание роли в уголовном процессе, которую выполняют эксперт и специалист, а также положения о разграничении их функций в уголовном процессе.
   - положения постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
   - принципы. В соответствии с которыми организована экспертно-криминалистическая деятельность. Они определены в ведомственных приказах МВД РФ.

   Следует отметить, что при сокращенном дознании дознаватель может не производить и другие процессуальные и следственные действия, при помощи которых возможно установить все обстоятельства дела, если данные об их проведении и их результаты имеются в материалах проведенной проверки сообщения о преступлении. Причем необходимо, чтобы указанные сведения соответствовали установленным в УПК РФ требованиям к доказательствам. Однако согласно ст. 144 УПК РФ материалы проведенной проверки могут использования как доказательства по уголовному делу, если полученные доказательства и иные сведения были получены при соблюдении положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Поэтому необходимость в дополнительной оговорке отсутствует и соответственно п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ целесообразно исключить [16].

   Можно предположить, что по логике законодателя допустимость доказательств должна отодвигаться на второй план, если дознание проводится в сокращенной форме, а приоритетным здесь является положение о достоверности и относимости доказательств. Иначе говоря, не имеет значение, как было получено доказательство, если его достоверность не оспаривается участниками уголовного процесса.

   В литературе высказывается вполне справедливое мнение о том, что «при формировании собственного усмотрения на необходимый по уголовному делу круг доказательств над дознавателем будет довлеть предусмотренная ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ возможность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего практически в любой момент отказаться от упрощенной формы дознания. В этой ситуации либо субъект доказывания будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования вернется к общему порядку, либо основной процесс формирования материалов уголовного дела переместится в доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ».

   Представляется, что оправдать достижение целей сокращенного дознания применением негодных средств и доказательств, нельзя. В первую очередь, это касается предоставленного дознавателю права не проверять доказательства, не проводить допросы, не производить экспертиз и пр. Подобные дозволения были бы целесообразны применительно к другим обстоятельствам, которые должны указываться в обвинительном заключении. Однако, такие дозволения не должны касаться тех сведений и доказательств, которые необходимы для установления события преступления, размера и характера вреда, вины подозреваемого в его совершении.

   В результате могут наступить те последствия, которые указаны в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Срок дознания может быть продлен до 20 суток либо оно может продолжаться в общем порядке [17].

   Таким образом, можно сделать вывод, что при дознании в сокращенной форме процесс сбора, проверки и оценки доказательств также максимально упрощен с целью процессуальной экономии. Дознаватель в этом случае не обязан проводить следственные действия. Назначать экспертизы и проводить какие-либо процессуальные действия. Он вполне может обойтись теми доказательствами и сведениями. Которые были получены в ходе проведения проверки сообщения о преступлении. Представляется, что такое положение может стать причиной вынесения незаконного, необоснованного приговора лицу, которое обвиняется в совершении преступления. В данном случае обвинение будет полностью основано на его признании вины, а соответствующие факты, обстоятельства и сведения могут вообще не проверяться. Это нарушает некоторые базовые принципы уголовного процесса и самого расследования.

Список литературы

   1. Лантух Н.В., Рыжков А.Г. Дознание в сокращенной форме: пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. С. 58
   2. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 105
   3. Матющенко С.Г. О некоторых проблемах особого порядка судебного разбирательства по делам, расследуемым в сокращенной форме дознания // Актуальные проблемы современной науки. Сборник научных работ (статей) обучающихся. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права». Хабаровск, 2020. С. 188
   4. Лантух Н.В., Рыжков А.Г. Дознание в сокращенной форме: пособие. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. – С. 56
   5. Трифонова К.А. Дознание в сокращенной форме как самостоятельная форма предварительного расследования // Актуальные проблемы предварительного расследования. 2020. С. 155-158
   6. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процессуального и функционально-правового построения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 258
   7. Корякин В.А. Имитация действия презумпции невиновности при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2015. № 9. С. 36-39
   8. Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10
   9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. - 2016. - № 277
   10. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 84
   11. Трифонова К.А. Дознание в сокращенной форме как самостоятельная форма предварительного расследования // Актуальные проблемы предварительного расследования. 2020. С. 155-158
   12. Загорьян С.Г., Котельникова О.А. Сокращенное дознание: некоторые проблемы и пути их решения // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 2 (97). С. 85
   13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2
   14. Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 13
   15. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. N 7 "Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России"
   16. Гирько С.И. Дознание в сокращенной форме: теоретические и организационные проблемы // Современный юрист. 2019. № 2 (27). С. 165
   17. Трифонова К.А. Дознание в сокращенной форме как самостоятельная форма предварительного расследования // Актуальные проблемы предварительного расследования. 2020. С. 155-158