Становление медиации в зарубежных странах: этапы развития, опыт законодательного регулирования

---

Коробкин Максим Андреевич, магистрант
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена
Юридический факультет

Аннотация. Данная статья посвящена анализу правового института медиации в зарубежных странах. В основу исследования легли такие государства как: США, Австрия, Великобритания, Германия и Китай. Кроме того, особое внимание в данной статье было уделено предпосылкам зарождения альтернативных процедур урегулирования споров, в частности медиации. В процессе изучения также были рассмотрены этапы развития медиативной процедуры за рубежом, а также опыт ее законодательного регулирования и становления в виде самостоятельного правового института. Проведенный анализ зарубежного опыта позволил определить ряд отличительных особенностей развития и правового регулирования медиативной процедуры в зарубежных странах. На основе данного опыта были разработаны ряд направлений, которые нуждаются в дальнейшем реформировании с целью улучшения правового положения института медиации в Российской Федерации. Базой для реформ медиативной процедуры может служить зарубежная практика, так как именно там медиация прочно закрепилась как альтернативный судебному способ разрешения конфликтов.

   Развитие общества всегда сопровождалось конфликтом, в основе которого лежало противоречие. Попытки урегулировать противоречие и разрешить конфликт применялись регулярно. С развитием человеческого общества, в процессе эволюции, методы видоизменялись от насильственных, свойственных первобытному обществу к правовым. Правовые способы урегулирования конфликта, в частности суд, появляются одновременно с государством, в период, когда человек переходит от присваивающего хозяйства к производящей экономике.

   Процессы глобализации, происходящие в современном мире, порождают в обществе потребность в гармонизации отношений, потребность максимально эффективно урегулировать противоречия. С данным фактом принято связывать возникновение альтернативных суду способов урегулирования и разрешения конфликтов, наиболее интересным из которых является медиативная процедура.

   Медиация, в ее современном понимании, возникает во второй половине XX века в США. Основной причиной ее возникновения становится необходимость урегулирования противоречий в трудовой сфере между профсоюзами и работодателями. Развитию медиативной процедуры, поспособствовали особенности американского гражданского процесса, которые сформировались в 1960-е годы, а именно оплата услуг адвоката независимо от результата судебного разбирательства. Для сторон этот факт обозначал серьезные потери не только большого количества времени, но и финансов [1].

   На фоне этого преимущества процедуры медиации становятся очевидными, именно поэтому к 1970-ому году медиативная процедура формируется в качестве самостоятельного правового института.

   В 1990-ом году Конгрессом США был принят закон, который возлагал на федеральные суды обязанность способствовать использованию альтернативных способов разрешения конфликтов. Данный закон послужил инструментом развития медиации, это обеспечивалось тем, что судьи принуждали спорящие стороны к предварительному обращению к медиатору. Стоит отметить, что процедура медиации в США развивалась и как самостоятельный внесудебный метод разрешения спора. Это привело к тому, что медиация в США развита как на федеральном (c 1947 года действует специальный орган – Федеральная служба по медиации и примирительным процедурам), так и на неправительственном уровне.

   В США в 2001 году был принят «Единообразный акт о медиации», который объединил в одну систему все ранее существовавшие законы, регулирующие посредническую деятельность в различных штатах. Исходя из данного закона, медиация представляет собой «процесс, в котором посредник способствует общению и переговорам между сторонами с целью помочь урегулировать возникший спор посредством добровольного соглашения». Данный нормативно-правовой акт рассматривает возможность применения медиации в области гражданских и коммерческих споров, не допуская применения медиативной процедуры в вопросах конституционных прав. Интересным моментом в «Единообразном акте о медиации» является то, что для ряда споров выделяются особые процедурные принципы, так, например, для трудовых конфликтов созданы Арбитражные правила и медиативные процедуры по трудовым делам Американской Арбитражной Ассоциации.

   Условия, необходимые для того, чтобы стать посредником в США, устанавливаются законодательством штатов. Иными словами, требования к медиатору могут варьироваться в зависимости от места. Так, например, в штате Мичиган в качестве посредника могут быть физические лица, обладающие юридическим образованием и проживающие в данном штате. Также одним из требований является юридический стаж сроком от пяти лет.

   На сегодняшний день процедура медиации в США за счёт своей эффективности была плотно интегрирована в судебную систему, а также крепко укоренилась в правовой культуре американского общества. Стоит отметить, что в США осуществляет деятельность Национальный институт разрешения споров, в перечень обязанностей которого входят разработка новых методов медиации, анализ эффективности ее проведения. Помимо этого, в Америке действуют специальные службы, получающие субсидии от правительства США, общественных организации и частных лиц.

   В Австрии медиация также заслуженно занимает место эффективной процедуры, позволяющей урегулировать конфликт посредством третьей незаинтересованной стороны. Активное развитие медиативной процедуры в Австрии началось в 1990-ые годы в виде экспериментальных проектов. Эффективность проведенных экспериментов способствовала внедрению медиации в регулирование семейных отношений, а позже, с принятием закона о Медиации в 2003 году, ко всем вопросам гражданского права. Данный закон регулирует подготовку медиаторов и обозначает определенные стандарты, которым должен соответствовать медиатор, а также устанавливает ряд процедурных преимуществ. Медиация является добровольным процессом, поэтому ни одна сторона не может быть принуждена к участию ввиду решения суда. Австрия является одной из немногих стран, где специальность медиатор включена в номенклатуру профессий. Медиативное соглашение, приятное в завершение процедуры, которая проводилась вследствие имеющегося судопроизводства, может быть признано судом, напротив, результат досудебной медиации судебной защиты в Австрии не получает.

   Применение медиации В Великобритании началось в конце XX века, ее продвижением занимался Центр эффективного разрешения споров (CEDR), который работал над популяризацией процедуры, осуществлял подготовку медиаторов к дальнейшей деятельности, позже появилась еще одна организация – Совет гражданской медиации (CMC).

   Медиативная процедура оказалась чрезвычайно популярной в Англии, по ряду дел ее применение стало обязательным. Изменения, внесенные в закон «О семье» 1996 года, закрепили обязательное применение альтернативных процедур. Так, например, пары, которые подали на развод, обязательно должны пройти процедуру медиации, в случае если супруги уклоняются от проведения медиации и настаивают на судебном разбирательстве, то они обязаны предоставить весомую доказательную базу о том, что они предпринимали попытки разрешить семейный спор до обращения в судебный орган. Интересен также факт того, что в Великобритании действует телефонная служба по вопросам медиации. Каждый желающий может обратиться к специалистам и получить исчерпывающую информацию о применении медиации в различных сферах, узнать список медиаторов и выбрать подходящую кандидатуру, при всем этом сумма, которую получают медиаторы является фиксированной. Также есть возможность провести процедуру по телефонной связи. Помимо коммерческой медиации, в Великобритании существует возможность получить услугу на безвозмездной основе, обратившись в общественную организацию Law Worcs.

   Суды Англии всецело поощряют использование альтернативных процедур, в том числе медиации, для разрешения конфликтов. Особенностью медиативной процедуры в Великобритании является большой уровень свободы медиатора на этапе дискуссии, а вот на этапе завершения, наоборот, имеет место быть жесткий порядок действий. Также у медиатора, после завершения процедуры, возникает обязательство следить за дальнейшим развитием ситуации [2].

   В Германии медиация как правовой институт возникает только в 2012 году с принятием закона «О поддержке медиации и других процедур внесудебного урегулирования конфликтов», до этого медиативная процедура развивалась в основном как социальный институт [3].

   Закон о медиации предоставляет широкий круг отношений, которые могут быть урегулированы с помощью медиативной процедуры. Особенность Закона о медиации в Германии проявляется в одном из положений закона, по которому Правительство ФРГ обязано предоставлять отчеты о развитии медиации, ее применении и эффективности.

   Сегодня в Германии медиация осуществляется как на судебном, так и на частном уровне. Следует признать, что медиация в Германии эффективно встроена в судебную систему. Медиаторы осуществляют свою деятельность непосредственно при судах – это позволяет разгрузить суды от потенциальных судебных разбирательств, также стоит отметить, что в компетенцию медиатора входит оценка конфликтной ситуации и перспектив ее урегулирования в ходе судебного рассмотрения дела. При всем этом, в случаях, когда медиация проводилась судьей, стороны конфликта не оплачивают его работу, а также любые другие расходы, связанные с медиативной процедурой, так как они уже включены в судебные издержки. Отличительной особенностью медиации в Германии является ее популярность, это проявляется в том, что в большинстве школ преподаётся целый курс, посвященный медиативной процедуре.

   В Китайской народной республике медиация является частью культурного наследия, так как даже во времена династии Цин в 17 – 20 вв. до н.э. судья, перед тем как принять дело к рассмотрению, направлял стороны к посреднику с целью примирения. Также стоит отметить, что культура конфуцианства, которая в Китае широко распространена, предполагает, что обращение к правосудию – последний из возможных способ урегулирования конфликта [4].

   На сегодняшний день в Китае процедура медиации считается наиболее эффективным способом разрешения спора, более 30% дел в Китае решается с помощью медиативной процедуры, которая может носить судебный и внесудебный характер.

   Интересным отличием судебной медиации в Китае является то, что вознаграждение судьи зависит от количества дел. Именно судьи являются основным инструментом популяризации медиативной процедуры. При рассмотрении дела в суде, судьям изначально следует определить возможность примирения сторон путем медиативной процедуры. Медиация не является обязательной процедурой, поэтому стороны вправе обратиться напрямую в суд.

   С целью анализа и обмена опытом в Китае созданы Народные комитеты по медиации, в основе которых государственные органы, осуществляющие медиацию на местах.

   Медиатором в Китае может стать сам судья или даже несколько судей одновременно, также допускается приглашение сторонних медиаторов, однако медиация, проведенная без участия профессионального медиатора, не обладает необходимым статусом для утверждения медиативного соглашения. Исполнение медиативного соглашения является обязательным, стороны обладают правом обращения в судебный орган с целью исполнения, при этом государственная пошлина не будет взиматься. Медиативное соглашение приравнивается к арбитражному решению. В середине 2019 года Китай подписал Конвенцию ООН о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации, отсюда следует, что теперь обязательное исполнение медиативного соглашения в международных частных спорах также закреплено законодательством данного государства.

   В Китайской народной республике медиация имеет различные формы: оценочная медиация, медиатором в которой выступает судья, и фасилитативная медиация, которая освобождена от судебного процесса. На сегодняшний день наиболее часто используемая модель медиации в Китае – фасилитативная [5]. Также стоит отметить, что в КНР работают независимые от государства специализированные медиативные центры, которые зачастую объединяются в альянсы, например, Пекинский медиативный альянс. Основными целями альянса являются: популяризация процедуры, создание единых правил осуществления, повышение уровня проведения медиативных процедур, профессионализация медиаторов. Следует учитывать, что в Китае нет какого-либо определенного государственного органа, призванного осуществлять подготовку медиаторов, судьи также не обучаются проведению процедуры, это подтверждает наши выводы о том, что медиация встроена в культурный код Китая.

   Подводя итоги всему вышесказанному, необходимо отметить, что каждая страна, рассмотренная нами в рамках научной статьи, обладает своими отличительными особенностями. Изучив особенности государств, в которых медиация крепко закрепилась в качестве эффективного способа урегулирования споров, мы можем с уверенностью сделать вывод о том, что для успешного функционирования медиативной процедуры в России необходимо принять опыт зарубежных стран и произвести реформирование правового института. Такое реформирование должно производится:

   1. в сфере распространения информации о процедуре и ее преимуществах в СМИ;
   2. в сфере подготовки медиаторов;
   3. в сфере государственной поддержки медиации.

   Иными словами, требуется общая поддержка государства и юристов, а также СМИ. Ведь именно такой симбиоз позволил зарубежным странам эффективно внедрить данный институт в свою правовую систему.

Список литературы

   1. Коломытцева В. В. Этапы становления медиации в зарубежных странах / В. В. Коломытцева // Вестник ТГУ. – 2013. – № 2 (118).
   2. Коровяковский Д.Г. Процедура медиации в России и в Великобритании: наблюдаемо-правовая характеристика // Российский судья. 2014. № 12. С. 23-25.
   3. Зарубежный и отечественный опыт использования процедуры медиации и перспективы ее применения: монография / Е. А. Гринь, С. В. Кобылинская. – Краснодар: КубГАУ, 2019. – 69 с.
   4. Марков С.М. Медиация в России и Китае: сходства и различия в трактовке альтернативной процедуры разрешения споров (медиации) / С.М. Марков, А.О. Шарапова // журнал. Издательство: Global Science Center LP (Прага). 2017. № 11. С. 32-39.
   5. Пак А. В. Опыт Законодательного регулирования медиации в зарубежных странах / А. В. Пак // Символ науки. – 2016. – № 10-1.

---

Вернуться назад