Формы вины и их влияние на уголовную ответственность

---

Арефьев Артём Олегович, магистрант
Забайкальский государственный университет

Аннотация. В данной статье рассматривается обширный научный анализ форм вины и их влияние на уголовную ответственность. Согласно УК РФ, принцип вины выделяется как отдельный принцип уголовного права. Исходя из этого, форма вины представляет из себя ключевой фактор определения криминогенного характера деяния. Учитывая тот факт, что статистика преступлений в Российской Федерации ежегодно растет (только в 2018 г. было зарегистрировано 1991,5 тыс., а в 2020 г. - 2044,2 тыс. преступлений), возникает потребность справедливого судопроизводства, что невозможно осуществить без учета формы вины преступного лица. Формы вины (умышленная, неосторожная, двойная) и их влияние на уголовную ответственность представляют из себя важный компонент в процессе определения субъективных признаков преступления. Благодаря анализу судебной практики автору удалось выявить специфические особенности каждой из этих форм вины, учитывая историческую периодизацию развития института вины в отечественном уголовном праве.

   В отечественном уголовном праве формирование института вины обусловлено длительным процессом, истоки которого берут свое начало ещё в Древней Руси. На протяжении длительного времени основным источником права в Древней Руси выступал обычай, в котором нашли отражение менталитет и традиционные особенности народа. Но, следует учесть тот факт, что после 988 г. (после принятия христианства), правовая культура Древней Руси претерпела некоторые изменения, которые в свою очередь оказали влияние на институт вины в рамках уголовного права [1]. По мнению А.Н. Сквозникова, христианство сыграло ключевую роль в возникновении формального восприятия преступления как деяния, нарушающего установленные нормы [2].

   Одним из правовых источников, имеющих наибольшее значение в Древней Руси является Русская Правда (XI в.), в котором преступное деяние имело обозначение как «обида». Средневековое общество воспринимало преступление как нанесение материального вреда другим лицом, а обиженный или родственники мстили за нанесенный ущерб. Помимо Русской Правды прототипы вины в уголовном праве можно проследить в Уставе князя Ярослава Владимировича «О церковных судах», в ст. 53 которого говорилось, что противоправные деяния, исходящие от супруги, именуемые виной, могли повлечь за собой расторжение брака: «А сими винами разлучити мужа с женою» [3]. Характеризуя особенности развития института вины в данный период, следует отметить тот факт, что вина не рассматривалась как психическое отношение лица к содеянному. Также, понимание вины в уголовном праве Древней Руси практически не имело ничего общего с его современным пониманием.

   Следующий этап развития института вины в уголовном праве начинается с 1649 г., а именно принятие Соборного Уложения 1649 г., в котором можно проследить разделение деяния на умышленное и неумышленное, а также другие подвиды деяния, которые подразделяются в зависимости от типа их совершения - «без хитрости», «с хитростью», «грешным делом». Но здесь следует учесть два важных момента: отсутствие критериев дифференциации этих деяний, но в то же время в Уложении были использованы такие понятия как «вина» и «умысел».

   Кроме того, на эволюцию вины в уголовном праве оказала влияние петровская эпоха, а именно Артикул воинский 1715 г., в котором предпочтение отдавалось таким понятиям как «нарочность», «намерение» и «умысел». Случаи без наличия вины были описаны как деяния «ненарочные и неумышленные». Но, как отмечает Е.А. Сербулова, Артикул воинский имеет высокую юридическую технику, в котором прослеживается стремление к наиболее емким и вместе с тем, абстрактным юридическим формулировкам. И, как следствие, появляется грань между случайным и неосторожным преступлением [4]. Тем не менее, отказа от принципа объективного мнения не существовало, например, наказание за неосторожное действие было таким же, как и за умышленное.

   В 1903 г. такими юристами, как Н.А. Неклюдов, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий была осуществлена подготовка нового Уголовного уложения, куда входили нормы отдельных критериев вменяемости - медицинский и юридический, а также обстоятельства, позволяющие исключить уголовную ответственность. Проект, предложенный юристами, был отражен в Уголовном положении от 22 марта 1903 г. только частично, но понятие вины в нем были довольно близки к современному - вина была определена как внутреннее отношение лица к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности.

   Революция 1917 года и, как следствие, политические трансформации стали причиной изменений системы уголовного права государства. Законодателем были признаны две формы вины - умышленная и неосторожная. Например, ст. 11 УК РСФСР 1922 г. содержала в себе описания форм вины, согласно которым наказанию должны были подлежать только те лица, которые:

   -  действовали умышленно, т.е. предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление;
   -  действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия [5].

   Итогом длительного процесса развития института вины в уголовном праве можно назвать Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г., следуя которым вина являет собой основания для наступления уголовной ответственности. Основы содержат четкое деление умысла на прямой и косвенный (ст. 11), а неосторожности - на преступную самонадеянность и преступную небрежность (ст. 12); при этом уголовная ответственность за деяния, совершенные по неосторожности, ограничена случаями, предусмотренными Уголовным законом [6].

   Субъективное мнение получило признание в ст. 5 УК РФ 1996 г., в котором закреплено, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» [7].

   Таким образом, можно выделить следующие периоды развития института вины в уголовном праве:

   -  X в. - 1649 г. (категория вины отсутствовала в уголовном праве, но имелись некоторые прототипы института вины, в частности, определение различных видов убийств);
   -  1649 - 1903 гг. (зарождение понятийного аппарата института вины в уголовном праве);
   -  1903 - 1996 гг. (формирование категории вины, близкой к её современному пониманию);
   -  1996 г. - настоящее время (возникновение современной правовой концепции вины в уголовном законодательстве);

   На сегодняшний день институт вины наделяется особым значением, но в то же время имеет ряд дискуссионных вопросов в отношении определения понятия вины в теории уголовного права. Это считается обусловленным тем, что определение понятия «вина» в УК РФ не закреплено, а представлены лишь определения форм вины. В связи с этим, современные авторы предлагают огромное количество собственных трактовок данного понятия.

   Так, В.Б. Боровиков считает, что «вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим последствием, в котором проявляется его отрицательное отношение к ценностям общества, охраняемым уголовным законом» [8].

   В.В. Сверчков определил вину следующим образом: «вина - это основной (обязательный) признак субъективной стороны состава преступления, выражающий психическое отношение лица к общественно опасному деянию (и его последствию) в форме умысла или неосторожности, т.е. в форме такого психического состояния лица, которое позволяло контролировать собственное поведение и вызвало совершение этим лицом преступного деяния» [9].

   М.О. Атремова предлагает следующее определение вины: «вина – отношение лица к определенному опасному деянию, совершенным им, по неосторожности или с умыслом, за что следует порицание суда» [10].

   Перечень определений вины значительно широк, что является свидетельством того, что данный институт имеет значимое место в системе уголовного права. Проанализировав данные определения, можно прийти к выводу, что в данной категории ключевым фактором является личное отношение лица к преступному деянию, что в свою очередь составляет субъективную сторону преступления.

   Субъективная сторона преступления характеризует процессы, которые протекают в психике виновного лица, следовательно, не поддаются непосредственному восприятию органами чувств человека. Познать ее можно только при задействовании средств анализа и оценки поведенческой линии преступника, а также обстоятельств, при которых было совершено преступление [11].

   Для того, чтобы раскрыть понятие вины в уголовном праве необходимо привести его основные характеристики:

   -  является обязательным признаком субъективной стороны преступления;
   -  является особым связующим звеном, существующим между личностью преступника и деянием, совершенным им;
   -  представляет из себя «разграничитель» между неприступной и преступной поведенческой линией лица;
   -  наделяется важным значением в процессах дифференциации и индивидуализации наказания. В частности, за умышленные преступления предполагается более строгое наказание;
   -  позволяет осуществить привлечение к ответственности соучастников преступления, включая пособников, подстрекателей и организаторов;
   -  предоставляет возможность определения преступного характера деяния на различных этапах его подготовки и осуществления [12];

   Исходя из всего вышеупомянутого, можно дать собственное определение понятию «вина», которое может стать востребованным в рамках уголовного права. Вина - отношение лица, совершившего преступление, к своему преступному поступку, которое учитывается в ходе судебного разбирательства и назначение уголовной ответственности.

   Также, хотелось бы указать на то, что в современной правовой науке существует мнение о том, что институт вины в уголовном праве не в полной мере отвечает современным правовым и социальным реалиям. Подтверждение данной точки зрения можно увидеть в трудах Ю.В. Сокол, которая пишет о том, что в данный момент происходит обособление уголовно-правовой науки от достижений современной психологии. По мнению автора, «имеющая место на практике подмена психологического чувства вины после совершения преступления нередко выдается за юридическое понятие вины, которое должно быть оценено до и/или в момент совершения преступления, иначе происходит объективное вменение» [13]. Традиционно в уголовном праве изучается только волевой и интеллектуальный элементы содержания вины, а эмоциональный компонент существенно недооценивается. А в психологии, в свою очередь, принято исследовать чувство вины, которое имеет место не до факта совершения преступления, а после него.

   Значит, смысл вины в уголовном праве можно определить таким образом, что она означает отношение лица к совершенному им преступному деянию. При этом, сегодняшний институт вины в уголовном праве является в некоторой степени архаичным, поскольку он не учитывает достижения современной психологической науки.

   В настоящее время законодателем определено три формы вины, которые являются признаками субъективной стороны преступления: умышленная форма вины, неосторожная форма вины, а также двойная форма вины. Каждая из них определенным образом оказывает влияние на установление уголовной ответственности для преступного лица. Рассмотрим их более подробно, с учетом анализа судебной практики.

   В ст. 25 УК РФ закреплено, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» [14]. В свою очередь, умысел подразделяется на прямой и косвенный.

   Продемонстрирует наличие умышленной формы вины, сопряженной с прямым умыслом, на материалах судебной практики.

   В октябре 2020 г. Читинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено дело, возбужденное против Демьяновича А.Н. по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия либо предметов, которые были использованы как оружие. Было установлено, что Демьянович А.Г. распивал спиртные напитки с Р., который был ему мало знаком. Между ними возникла ссора, в итоге которой Р. Нанес Демьяновичу А.Г. удары по лицу и спине сковородой, после чего взял в руки нож и пошел на подсудимого. Далее Демьянович А.Г. выбрал такой способ обороны, который суд расценил как излишний, т.е. не соответствовал уровню опасности обороняющегося.  Подсудимый подобрал нож, и, без цели убийства, с желанием нанести тяжкий вред здоровью, с достаточной физической силой дважды ударил в спину Р., который на тот момент лежал на полу. Суд вынес судебное решение, согласно которому Демьянович А.Г. был осужден и отправлен в исправительную колонию общего режима [15].

   Таким образом, случай из практики, приведенный выше, демонстрирует, что суд расценил деяние Демьяновича А.Г. как умышленное, т.к. он осознанно причинил вред потерпевшему.

   Косвенный умысел заключается в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в итоге своих определенных действий. Также подразумевается, что преступное лицо не желало наступления общественно-опасных последствий. В такой ситуации во всех случаях цель должна быть рассмотрена как особый прообраз желаемого итога. Взяв за основу теорию воли, существующую в рамках уголовного права, можно заключить, что при совершении преступления с косвенным умыслом человек может предвидеть различные альтернативные последствия. Из всей совокупности таких последствий лишь одно рассматривается им как приоритетное.

   Наиболее тяжкой формой вины для законодателя является прямой умысел, поскольку он подразумевает, что лицо, несмотря на осознание наступления общественно опасных последствий, все же совершило преступные действия в целях удовлетворения своих личных целей, тем самым преступив закон и нарушив общественную безопасность.

   Определяя неосторожную форму вины, можно сказать о том, что она является более поздним правовым институтом, чем умышленная форма вины. Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, преступлением по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Исходя из законодательного описания неосторожности, следует, что данная форма вины проявляется в отношении лица к общественно-опасным последствиям своего действия (бездействия), т.е. о неосторожной форме вины можно говорить только тогда, когда законодатель, описывая признаки состава преступления в Особенной части уголовного закона, укажет на общественно опасные последствия его совершения [16].  Иными словами, её суть сведена к тому, что лицо должно и могло бы осознавать общественно опасные итоги своих действий, но по определенным причинам не сделало этого.

   Неосторожная форма вины подразделяется на два вида, среди которых - преступное легкомыслие и преступная небрежность.

   Преступное легкомыслие заключается в том, что наступление возможных последствий может быть предугадано лицом, но по причине самонадеянности, преступное лицо все же совершило действие либо бездействие. При этом последствия такого легкомыслия являются более абстрактными, чем это характерно для косвенного умысла.

   Преступную небрежность можно охарактеризовать таким преступлением, которое лицо совершило, не предвидев возможность реализации общественно опасных последствий, хотя при наличии должного уровня предусмотрительности и внимательности предвидение последствий было бы возможным [17]. Зачастую преступная небрежность имеет место в профессиональной деятельности лица, например, у врачей. В таком случае небрежность именуют «профессиональной». Иную небрежность, т.е. не связанную с рабочей деятельностью, называют «случайной».

   Двойная форма вины является одной из наиболее сложных в рамках наступления уголовной ответственности. Закономерным результатом развития института двойной формы вины стало появление в УК РФ ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». В данной статье закреплено, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно» [18].

   Данная форма вины включает в себя одновременно и умысел, и преступную неосторожность, т.е. законодатель объединил две формы вины в единое целое. Следуя законодательной логике, состав преступления из простого трансформируется в квалифицированный, однако в целом он признается как умышленный. Можно сказать, что по своей сущности неосторожное преступление преобразует умышленное в более тяжкое, чем оно было бы в случае ненаступления «новых» последствий [19].

   При этом двойная форма вины является наиболее дискуссионной в научном аспекте, что связано как с ее теоретическим, так и с практическими проблемами. Так, существует мнение, что законодателем лично была создана довольно надуманная и теоретическая конструкция, необходимая для оправдания потребности отдельных составов преступлений, закрепленных в УК РФ. В некоторых преступлениях должны определяться два отдельных состава преступления [20]. Продемонстрируем данную идею на материалах уголовного дела.

   Железнодорожным районный судом г. Читы было рассмотрено уголовное дело, возбужденное по отношению к Григорьевой Н.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Было выявлено, что Григорьева Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил своему брату Г.А.Г. тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой смерть потерпевшего. Обстоятельства дела были следующие.

   Григорьева Н.Г. уже выпившая вместе со своим братом приехала в гости к Т.А.В., где все они стали вновь употреблять алкогольные напитки. Г.А.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Григорьева Н.Г, имеющая на протяжении длительного времени неприязненные отношения с братом, поссорилась ним в доме у Т.А.В. На момент ссоры потерпевший располагался возле кровати в комнате, при это он не представлял угрозу для своей сестры. В ходе конфликта брат с сестрой оскорбляли друг друга. После того, как Г.А.Г. оскорбил сына Григорьевой Н.Г., т.е. своего племянника, у нее возник преступный умысел, направленные на причинение брату тяжкого вреда здоровья, что представляет опасность для жизни человека. Осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления негативных последствий в форме смерти Г.А.Г., Григорьева Н.Г. вооружилась кухонным ножом, и, используя его в качестве оружия, нанесла брату удар в область живота. В результате Г.А.Г. получил колото-резаное ранение живота, в итоге которого были задеты внутренние органы. Несмотря на все предпринятые врачами меры, Г.А.Г. скончался в связи с развитием кровопотери. При этом дома Григорьева Н.Г. пыталась оказать брату помощь.

   Суд пришел к выводу, что в случае преступления Григорьевой Н.Г. имеет место двойная форма вины, присущая для ч. 4 ст. 111 УК РФ. В частности, были определены умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в совокупности с неосторожностью, из-за которой произошла смерть человека [21].

   Взяв за основу научную позицию А.М. Боженова, который привел точку зрения, что двойная форма вины является излишним правовым конструктом, можно сказать о том, что в примере из практики, приведенном выше, существует две формы вины, а не одна сложная, а именно – умысел за умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью и неосторожность, вследствие которой наступила смерть человека.

   В заключение хотелось бы сказать о том, что для уголовного права определение форм вины является чрезвычайно важным правовым институтом, поскольку он позволяет предопределить отношение лица к своему преступлению, что, в свою очередь, оказывает влияние на вынесение того или иного судебного решения в отношении преступника. Так, в случае наличия волевого компонента, в соответствии с которым лицо желало наступление общественно-опасных последствий, уголовная ответственность будет определена как более жесткая. И, напротив, в случае неумышленного преступления суд должен вынести решение о назначении более мягкого назначения наказания в сравнении умышленной формой вины.

Список литературы

   1. Куприянова А.В. Роль православной литературы в формировании правовой культуры Древней Руси // Материалы II Международной научно-практической конференции. – Чита, 2018. – С. 176.
   2. Сквозников А.Н. Содержание понятия «вина» в источниках российского права XI-XVII вв. // Теория государства и права. – 2020. - №4(20). – С. 208.
   3. Сквозников А.Н. К вопросу о понятии вины в русском средневековом праве // Вестник самарской гуманитарной академии. С. 6.
   4. Сербулова С.А. История развития института вины в отечественном уголовном праве / С.А. Сербулова // Материалы VI Международной научно-практической конференции. – Воронеж, 2017. – С. 176-182.
   5. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года (с изменениями по состоянию на 1 марта 1957 года) (утратил силу в связи с принятием Уголовного Кодекса 1961 года) // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 06.12.1926. №80. ст.600
   6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281-1) [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/901608351 (дата обращения 07.06.2021).
   7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
   8. Боровиков, В.Б.  Уголовное право. Общая часть: учебник для среднего профессионального образования / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов; под редакцией В. Б. Боровикова. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 225 с.
   9. Сверчков, В.В.  Уголовное право: учебник для среднего профессионального образования / В.В. Сверчков. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 603 с.
   10. Атремова, М.О. Понятие вины в уголовном праве / М.О. Артемова, Ю.И. Митрофанова // Академическая публицистика. – 2017. - №12. – С. 353.
   11. Павлов, В.Г. Теория состава преступления в уголовном праве России: учебное пособие / В.Г. Павлов, И.И. Лиханова. – СПб.: АНО ВО «СЮА», 2019. – 88 с.
   12. Сверчков, В.В.  Уголовное право: учебник для среднего профессионального образования / В.В. Сверчков. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 603 с.
   13. Сокол, Ю.В. Архаичность психологической теории вины в уголовном праве / Ю.В. Сокол // Общество и право. – 2020. - №1(71). – С. 27-31.
   14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
   15. Приговор № 1-146/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020[Электронный ресурс] // Судакт Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/giIVx7hxj6Vt/ (дата обращения 08.06.2021).
   16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
   17. Бавсун, М.В.  Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / М.В. Бавсун, С.В. Векленко. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 152 с.
   18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
   19. Козаченко И.Я.  Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавриата и специалитета / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 69.
   20. Боженов, А.М. Двойная форма вины в уголовном праве / А.М. Боженов, Е.В. Боженова // Сборник материалов Всероссийской конференции молодых исследователей с международным участием. – Москва, 2019. – С. 285-289.
   21. Приговор № 1-262/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020[Электронный ресурс] // Судакт Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/RLxO2sE3NG5// (дата обращения 09.06.2021).

---

Вернуться назад