Совершенствование правового режима защиты произведений в сети интернет

---

Гарус Виктория Алексеевна, студент
Российский государственный университет туризма и сервиса

Аннотация. В статье анализируются понятия и правовые особенности защиты авторского права, рассматриваются механизмы защиты интеллектуальных прав в сети Интернет.  На данный момент, перед обществом и правом стоит задача выработки правовых механизмов, которые будут способны обеспечить достойную охрану и защиту результатов интеллектуального труда и его распространения. Известно, что не всегда представляется возможность обнаружить нарушителя авторских прав, размеры же компенсации за нарушение интеллектуального права не всегда пропорциональна вреду причинённого нарушения, в этой связи возникают частые споры. В данной статье выявляются пробелы законодательной базы Российской Федерации в сфере защиты авторского права, предлагаются некоторые пути решения этих проблем.

   На сегодняшний день Интернет стал одним из самых востребованных и популярных ресурсов для доступа к информации во всем мире. Формирование компьютерных технологий, побуждает к развитию и становлению социальных сетей, в результате появляются новейшие результаты интеллектуальной деятельности – мультимедийные продукты. Из-за стремительно развивающейся практики использования данного продукта его законодательное регулирование практически не исследовано [1]. Причиной этому служит то, что информационные данные расположены в ресурсах Сети часто в свободном доступе, поэтому возможностью получить их обладает любое лицо в любой момент времени. Результатом подобного безграничного распространения информации является сложность в урегулировании Сетей Интернета.

   Ежегодно нарушений в области авторского права в Интернете становится только больше, легкость в получении материалов, также минимальная их защищенность в результате приводит к отсутствию мотивации создавать собственные произведения. Исходя из данных информационных агентств, процент «пиратства» в центральной и восточной Европе составляет 57%, в это процентное составляющее входят и показатели Российской Федерации. В Азии, Африке и Среднем Востоке процент составляется 50% и выше. По статистике целого мира использование пиратского софта составляет 37% [2]. Статистика является очередным подтверждением необходимости более четкой регламентации законодательства.

   Актуальность темы состоит в том, что в настоящее время проблема охраны интеллектуальных прав в Сетях стоит довольно остро. Бесконтрольная утечка мультимедийного продукта, копирование и «пиратство» привели к ущемлению прав авторов. Согласно ст. 1255 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право давать согласие на размещение и распространение своих интеллектуальных продуктов остается за авторами в исключительной мере. Помимо этого, авторы лишаются еще одного важного аспекта результата своих работ: за использование объектов авторских прав полагается материальное вознаграждение, которого не происходит при нарушении авторских прав [3].

   Авторское право является институтом гражданского права, который регулирует правоотношения, связанные с результатами творческой деятельности человека. Так же авторским правом охраняются программы для ЭВМ и базы данных [4].

   Нарушением же авторского права является правонарушение, представляющее собой использование результатов творческой деятельности человека без разрешения их авторов или правообладателей, или использование с нарушением условий законного договора [5].

   На данный момент закреплены разноплановые меры ответственности при нарушении авторских прав в сети Интернет. Известно, что сфера защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации располагается на стадии развития и разработки, поэтому, не способна должным образом защищать и обеспечивать права авторов.

   Помимо этого, стоит обратить внимание на то, что лишь к 2013 г. система арбитражных судов «обрела» специализированный орган для решения споров, касаемых авторских прав — Суд по интеллектуальным правам. Он занимается рассмотрением дел, которые связанны с охраной и защитой результатов творческой деятельности и средств индивидуализации. Г. Н. Черничкиной отмечается: «Началом деятельности Суда по интеллектуальным было положено начало формирования единой практики применения законодательства об интеллектуальных правах» [6].

   Суд по интеллектуальным правам, по мнению Л.А. Новоселовой, стал важным достижением отечественной правовой системы [7]. Для защиты интеллектуальных прав в сети Интернет наряду с Судом по интеллектуальным правам, Московским городским судом и всей судебной системой в целом, существенную роль играют такие органы исполнительной власти, как Министерство культуры РФ, Роспатент, Роскомнадзор, ФАС РФ, а также ФТ.

   Касаемо мер ответственности при нарушении авторских прав в сети Интернет, исходя из вступившей в силу с 1 августа 2013 г. ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатели, права которых нарушены незаконным размещением их произведений в Интернете, имеют право на обращение в Мосгорсуд с требованием в ограничении доступа к пиратским интернет-ресурсам. После этого суд принимает обеспечительные меры и Роскомнадзор обязан внести данные сайты или страницы сайтов в специальный реестр с целью их блокировки операторами связи.

   Статья 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 01.12.2022г.)  закрепляет порядок ограничения доступа к информации, которая распространяется с нарушением авторских прав. В том случае, если правообладатель обнаружит в сети Интернет объекты авторских и смежных прав, распространенные без его разрешения или иного законного основания, то он имеет право подать заявление в Роскомнадзор, с целью принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию.

   Переходя к вопросу усовершенствования законодательной базы в сфере защиты авторских прав в сети Интернет, то его возможно разрешить либо путем систематизации и изменения существующих норм, либо кодификацией, которая будет отражать реалии сегодняшнего дня [7]. Каким же именно способом производить изменения законодательства в этой сфере является спорным вопросом. Мнения ученых по данному вопросу расходятся.

   Одна группа ученых утверждает, что охрана авторских и смежным с ними прав в сети Интернет невозможна, так как глобальная сеть Интернет представляет свободное пространство, подразумевающее свободное использование информации [8]. Отношения, возникающие в сети Интернет, подлежат регулированию внутрисетевыми правилами. Что касается практики по этому вопросу, то она отображает следующее: разнообразные правила пользования ресурсом, правила поведения на форумах, пользовательские соглашения необходимы, но, по своей правовой природе недостаточны для создания правового поля в сети Интернет [9].

   Другая же группа придерживается мнения, что охрана и защита авторских и смежных с ними прав привычными всем способами просто невозможна, или же требуется создание отличного от существующего правового аппарата для устранения этой проблемы. Необходима разработка нового правового акта, который будет учитывать прошлые ошибки и неточности в данной области. Значимость создание такого акта для правовой системы Российской Федерации будет заключаться в том, что в настоящее время действующие нормы законодательства не имеют возможности защитить исключительные и личные неимущественные авторские права [10].

   Рассматривая вопросы конкретизации и усовершенствования действующего законодательства о защите авторских и смежных прав в связи с существующими различными случаями нарушения исключительного права предлагаются следующие и направления его изменения: первое, что должно быть отражено в законодательстве – это принцип необходимости соблюдения баланса между свободой распространения информации и авторскими интеллектуальными правами.

   Об этом принципе, как об одном из общих принципов части 4 ГК РФ в своих работах отмечала Г. Н. Черничкина [11].  По ее словам, с одной стороны, информация и результаты интеллектуальной деятельности должны быть распространяемы в сети Интернет, в противовес этому необходима и действенная охрана авторов этих результатов. В этой связи, полагаю, что в области защиты авторских прав в сети Интернет назрела необходимость включения мер защиты и охраны таких объектов авторских прав как, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Это предложение также продиктовано отсутствием в законодательстве Российской Федерации четкого обозначения понятие «изображение».

   Законодательная база Российской Федерации не содержит критериев, которые могли бы квалифицировать просто изображение, созданное автором и изображения, существующие в формате как фото, так и иллюстраций. Необходимость данной конкретизации состоит в том, что статьей 1259 ГК РФ определен момент возникновения прав на произведение лишь как факт создания результата, не беря во внимание факт обнародования. Как известно, автор обладает всем объемом прав на произведение, а в случае необходимости и правом пользования средствами защиты с момента создания произведения [12].

   Однако, что касается размещения фотографий в сети Интернет без согласия автора, по моему мнению, в законодательной базе закреплены недостаточные методы для пресечения таких нарушений. Они предусматривают только удаление и запрет дальнейшего распространения фотографий, размещенных с нарушением.

   Решением данной проблемы должно быть рассмотрено и с юридической, и с технической стороны. Законодательная база должна содержать исчерпывающее понятие фотографии вместе с ее особенностью и признаками, и одновременно, закреплять права автора и правообладателя в полном объеме. Нормативному урегулированию также должны подлежать правила загрузки и размещения фотографий в сети Интернет. Осуществляться это должно изменением технических характеристик.  Примером изменения таких характеристик может служить изменение размера и формата любых фотографических произведений, размещающихся в сети Интернет. Нормативное закрепление рассмотренной меры предотвратит судебные споры, которые касаются выяснения истинного и законного правообладателя, если стороны предоставят фотографические изображения для последующего сравнения их размера и формата. Одновременно с этим рассмотренный способ сможет предоставить защиту авторам от незаконного использования фотографических материалов в рекламе, в которой хорошее качество является приоритетом.

   Рассматривая вопрос о защите прав на изображения в сети Интернет, уместно коснуться и проблемы защиты товарных знаков, так как законодательная база Российской Федерации имеет существенные упущения в этой сфере.

   Средства защиты исключительных прав на товарных знак закрепляются в статье 1252 ГК РФ.  Пункт 6 данной статьи определяет порядок защиты прав на товарный знак в случае его тождества или сходства до степени смешения. Выделяются три этапа в которых приобретается юридическое значение сходства товарных знаков.

   Первым этапом является регистрация: исходя из п. 6 ст. 1483 ГК РФ «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров».

   2. Вторым этапом является непосредственное использование товарных знаков: исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

   3. Заключительный этап, это оспаривание зарегистрированного товарного знака: преимущество на защиту имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

   По общему правилу «тождество» подразумевает под собой полное совпадение сравниваемых обозначений, а если выражаться точнее, то они являются одинаковыми. Под «сходством» же понимается ассоциация одного обозначения с другим в целом, игнорируя наличие отдельных отличий [13]. В связи с этим, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, с учетом неохраняемых элементов. Таким образом, можно сказать о том, что эта «оценка» является субъективной.

  Стоит принять во внимание и тот факт, что в части четвертой ГК РФ не закрепляется таких понятий, как «ослабление товарного знака» и «размывание товарного знака». На мой взгляд, данные понятия необходимы для должной охраны и защиты правообладателей общеизвестных товарных знаков. Законодательная база не регламентирует порядок защиты общеизвестных товарных знаков. Необходимо устранить упомянутые пробелы законодательной базы посредством принятия соответствующих поправок в законы или разработки самостоятельных законов в сфере охраны товарных знаков.

   На ряду с этим, хочется отметить, что в эпоху цифровизации права, на первом плане стоит создание управленческих платформ хранения, систематизации, ведения реестра объектов интеллектуальной собственности. На данный момент отсутствует единая база объектов авторских прав в сети Интернет. Значимость создания такого реестра подкреплена увеличивающимся количеством объектов авторского права, а также необходимостью их охраны этих объектов.

   Таким образом, на основании всего вышесказанного, можно сделать вывод, что на данный момент правовых механизмов регулирования отношений в области защиты авторских прав в сети Интернет недостаточно. Законодательная база имеет множество значимых пробелов. Необходима выработка единой государственной и правовой политики, гарантирующую охрану и защиту прав, авторов и пользователей.

Список литературы

   1. Гринь Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт. - М.: Проспект, 2020. - 128 с.
   2. Интернет ресурс URL: https://grazhdansko-pravovaya-ohrana-i-zaschita-avtorskih-prav-v-seti-internet.pdf  (дата обращения 04.12.2022 17:10)
   3. Жарова А.К. Информация. Правовые проблемы обращения информации. – М., 2020
   4. Жарова А.К., Елин В.М. Обеспечение безопасности персональных данных в эпоху больших данных // Динамика институтов информационной безопасности. Правовые проблемы: сб. науч. тр. / отв. ред. Т.А. Полякова, В.Б. Наумов, Э.В. Талапина. - 2018. - С. 174– 181.
   5. Гоц Е.В., Лазарева И.Л., Матвеева М.А. и др. Правоведение: учеб. для студ. транспортных вузов. – М., 2020.
   6. Черничкина Г. Н. К вопросу об общих принципах охраны интеллектуальной собственности частью 4 ГК РФ // Современный юрист. 2019. № 3. (сентябрь). С. 90.
   7. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: монография / под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. - М.: Проспект, 2020
   8. Жарова А.К. Условия оказания услуги по предоставлению доступа к облачным вычислениям // Библиотека научных публикаций Электронного периодического справочника Система «Гарант2. - 2019. - № 2 (4). - С. 3.
   9. Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Вопросы охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и защиты авторских прав в сети Интернет // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. - Пермь, 2019. - С. 304.
   10. Жарова А.К., Мальцева С.В. Защита интеллектуальной собственности: учеб. – М., 2019.
   11. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом // Вестник Пермского ун-та. Юрид. науки. - 2018. - № 3 (29). - С. 63.
   12. Черничкина Г. Н. К вопросу об общих принципах охраны интеллектуальной собственности частью 4 ГК РФ // Современный юрист. 2019. № 3. (сентябрь). С. 74–81.
   13. Жарова А.К. О подходе к классификации информационно-технологических услуг // Государство и право. - 2019. - № 3. - С. 32–38.

---

Вернуться назад