Понятие и виды следственных ошибок


Лукина Кристина Алексеевна, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры

Аннотация. В статье описываются виды следственных и экспертных ошибок, рассматриваются основные термины, связанные с этой областью. Следственная ошибка может быть допущена на любом этапе предварительного следствия. При этом следователь в процессе расследования наделен определенными правами и обязанностями, которые регламентированы нормами права. Поэтому он, реализуя свои процессуальные полномочия, выступает гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводства. Выявление и осознание следственных ошибок, механизм их обнаружения и устранения являются одной из задач следственных органов. Следственные ошибки, допущенные именно в ходе предварительного следствия, влияют на разбирательство в суде, по существу, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и вынести справедливый приговор. Эти ошибки, как правило, влекут направление уголовного дела на дополнительное расследование. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что следственные ошибки возможно спрогнозировать и устранить. Приводятся основные виды ошибок и средства, которые используются на практике для их предотвращения или устранения.

Ключевые слова: следственная ошибка, расследование, следователь, дознание, предварительное следствие, права и свободы, преступление.

   Согласно п. 56 ст.5 УПК РФ [1] уголовное судопроизводство следует понимать, как досудебное производство и судебное производство по уголовному делу. Ошибка в уголовном судопроизводстве означает, что следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела не в полной мере являются целесообразными и правильными.

   Уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений требует соблюдения норм законодательства, но в процессе ее осуществления правоприменитель по причине объективных и субъективных факторов допускает ошибки [2]. Правоприменитель допускает нарушения норм уголовно-процессуального права, тактики проведения следственных действий и криминалистической методики. В практике это ведет к признанию полученных доказательств недопустимыми, а в целом, влечет не достижение целей предварительного расследования. Ошибки данной группы в теории уголовно-процессуального права именуются следственными ошибками [2].

   Ученые процессуалисты и криминалисты ведут достаточно обширные дискуссии на темы следственных ошибок. Анализ определений понятия «ошибка» в первую очередь означает «неправильность». Неправильность может быть в действиях, поступках, суждениях, мыслях [3]. Такое объёмное определение вполне подходит к этому широкому понятию. Следственная ошибка, безусловно, значительно узкое понятие, требующее для своего опре-деления ряд дополнительных условий.

   В науке уголовного процесса отсутствует единство мнений о сущности следственных ошибок, под которыми обычно понимается не только неправильное применение закона, но и его нарушение. Так, ученые ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации под следственными ошибками понимают «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» [4]. Разные авторы, определяя следственную ошибку, расходятся не только в формулировке этой дефиниции, но и в подходе к выбору способа описания этого понятия. Во многом это обусловлено в разном понимании этой категории. Так некоторые авторы предпринимают попытки перечислить все формы, в которых может быть выражена ошибка. Так поступил А. Д. Назаров, относящий к следственным ошибкам деяние, выразившееся в неполноте расследования, нарушении прав, неправильном применении уголовного закона и т. д.[4]. Примерно также поступает В. П. Климчук, используя в своём перечислении более широкие понятия, которые в целом сводятся к нарушению законодательства [5]. Некоторые авторы строят своё описание на сущности процесса поведения субъекта, допускающего ошибку, как это в некоторых случаях делает А. А. Аубакирова, предлагающая рассматривать следственную ошибку прежде всего, как продукт мыслительной деятельности с неправильным умозаключением [6]. Часто в определениях можно встретить такое обязательное условие, как негативные последствия, которые влечёт ошибка. Так В. П. Краморенко предусматривает необходимость недостижения оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования [7]. Подобный же подход разделяет О. Я. Баев, который определяет следственную ошибку как неправильные действия следователя, повлёкшие одно или несколько последствий, которые он перечисляет. При этом он не ограничивается исчерпывающим перечислением, заканчивая его другим существенным нару-шением прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления [8]. Кроме того, в своих определениях многие авторы указывают на такой обязательный признак следственной ошибки, как отсутствие в действиях лица, её допустившего, признаков прес-тупления или, как у О. Я. Баева, «произвола». Мы разделяем все эти мнения без исключения, но не без некоторых оговорок.Большинство авторов, узко конкретизируя и ставя дополнительные условия, совершенно упускают в своих определениях некоторые группы ошибок, например, такие, как технические ошибки, допускаемые при составлении процессуальных документов. Между тем эти ошибки присутствуют в деятельности любого следователя в достаточно большом объёме. Они часто оказывают существенное влияние, как на процесс расследования, так и на его результат. Изучению их сущности, разработке процессуальных методов их исправления и профилактики необходимо также уделять должное внимание. Исключение подобного рода ошибок из поля зрения при исследовании данного феномена отдаляет теорию криминалистики от практики правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений. О недопустимости подобного явления писал О. П. Трибунов. 0«Добавляя такое обязательное условие, как наступление негативных последствий, авторы не признают ошибки, оставшиеся незамеченными для участников уголовного судопроизводства». Между тем они, представляется, остаются «неправильностями», независимо от того, какие последствия повлекли, и их объективно необходимо исправлять или заниматься их профилактикой. Перечислить все формы ошибок невозможно, т. к. их может быть великое множество, по количеству принимаемых решений и поступков в процессе расследования.

   Заслуживает внимание определение следственной ошибки данное В. И. Власовым, который относит к этому «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и рас-следовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятель-ности. На наш взгляд, определение, сформулированное В.И. Власовым, содержит излишне расплывчатое определение субъекта следственной ошибки, рассматривая его как «компетентное лицо», так как компетентным лицом, участвующим в расследовании, наравне со следователем и дознавателем, выступают эксперты, переводчики, однако их ошибки никак нельзя рассматривать в качестве следственных ошибок.

   Изначально следственные ошибки классифицировали на два вида:

   1) в зависимости от процессуальной природы: ошибки процессуальные и непроцессуальные, т.е. тактические;
   2) по познавательной сущности и оценке результатов:

   - ошибки, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела;
   - ошибки, заключающиеся в неправильной правовой квалификации преступлений [9].

   Данная точка зрения, безусловно, предопределила дальнейшее развитие теории классификации следственных ошибок. На наш взгляд, вторую группу ошибок целесообразно отнести к процессуальным ошибкам, так как вопросы правовой квалификации деяния и установление фактических обстоятельств дела носят ярко выраженный процессуальный характер и предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Кроме того, данная градация не в полной мере отображает направления деятельности следователя, в ходе осуществления которых он может допустить ошибки. В.И. Левонец различает уголовно-правовые, организационно-тактические, психологические, комплексные ошибки [10]. Безусловным плюсом данной классификации является желание автора представить исчерпывающий перечень видов следственных ошибок, однако не указано основание классификации. Если бы автор указал, что по характеру знаний ошибки можно разделить на однородные (уголовно-правовые, психологические, организационно-тактические) и комплексные, тогда полагаем, что данная классификация могла быть воспринята в качестве вектора дальнейшей классификации следственных ошибок в криминалистике. Тем не менее, необходимо отметить, что само по себе выделение организационно-тактических и психологических ошибок можно рассматривать как существенный плюс данной классификации.

   Впоследствии Г.А. Зорин разделил следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные, уголовно- правовые. К организационно-тактическим он отнес ошибки, которые связаны с организацией и выбором тактики производства следственного действия; определение цели производства следственного действия, круга участников, возможностей выбора того или иного технического средства фиксации хода и результатов следственного действия.

   Следует отметить, что уголовно-процессуальные ошибки связаны с принятием решения о производстве следственного действия при необходимости получении судебного решения (например, при осмотре, обыске жилища), ошибки, которые могут возникнуть при работе с доказательствами, а именно на стадии собирания, проверки и оценки информации. Уголовно-правовые ошибки – это ошибки, которые возникают при квалификации деяний [11]. Представляется возможным согласиться с этой точкой зрения, поскольку она отражает существо уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности.

   Все виды ошибок Г.А. Зорин делит «по степени осознанности следователем» [12]: а) осознанные в процессе производства следственного действия; б) осознанные во время производства следственного действия; в) осознанные после производства следственного действия; г) не осознанные ошибки (их называют латентными). Аналогичной классификации придерживается А.Ю. Головин, выделяя отдельным видом ошибки в применении конституционных и уголовно-процессуальных норм в процессе расследования [13].

   «Следственные ошибки бывают явные и скрытые. Скрытые (неустановленные, латентные) ошибки не предполагают изменения или отмены судебных решений, но их наличие оказывает негативное влияние на авторитет судебной власти» [14].

   По степени распространённости следственные ошибки подразделяются на типичные и атипичные. Типичные ошибки должны быть однородными и повторяемыми, а атипичные - это те, что принято считать единичными, неповторяющимися, случайными, возникающими из-за невнимательности следователя, исправление которых не может вызвать сомнений и не затрагивает существа производимых процессуальных действий и решений, не влечет ухудшение положения участвующих лиц.

   Примером атипичной следственной ошибки могут послужить материалы уголовного дела, в рамках которого следователь распространил пресс-релиз, где сообщалось о розыске молодого человек в очках, заподозренного в насильственных действиях сексуального характера, и фотография которого была сделана со стоп-кадра в магазине. Как выяснилось позднее, ориентировка содержала неверные сведения. Молодой человек, запечатленный на фото, увидев, что его обвиняют в изнасиловании, сам пришел к следователю и рассказал, что его с кем-то спутали. У него есть алиби, он сдал анализы для биоматериалов на ДНК и не мог совершить приписываемого ему насилия. Кроме того, готов пройти проверку на полиграфе [15].

   Следственные ошибки могут иметь не только уголовно процессуальный характер, но и возникать при организации работы следователя, планировании его работы, при выдвижении и отработке версий, при определении тактики и методики производства предварительного следствия и др. Обнаруженные следственные ошибки требуется не только исправлять, но и решать вопрос об ответственности за ее совершение. В этом контексте считаем избыточной материальную ответственность следователя в рамках ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, тем более, что в этой норме устанавливается ответственность за незаконные действия, а не за следственные ошибки.

   Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать следующее. Под следственной ошибкой следует понимать нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального законодательства и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства. Все следственные ошибки, вне зависимости от их вида, могут существенным образом повлиять на расследование уголовного дела, поэтому их своевременное устранение имеет важное значение для эффективного достижения задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
   2. Захаренко О. И. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 5(144). С. 117-123
   3. Чич Б. Е. О понятии «следственная ошибка» // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 2. С. 126
   4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис ... д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   5. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис ... д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   6. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовнопроцессуальные способы их устранения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
   7. Аубакирова А. А. Ошибки правосудия в оценке средств доказывания // Вестник ЮУрГУ. 2009. — № 6. С. 17—19
   8. Краморенко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 7, 11.
   9. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 6.
   10. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды, причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. No 76. С. 15–21.
   11. Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно: ГрГУ, 1994. 79 с.
   12. Киселева К. В. Классификация следственных ошибок // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения - 2020: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической конференции, Гатчина, 22 мая 2020 года. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2020. С. 286-288.
   13. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
   14. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография. М.: ЛексЭст, 2002. 305 с.
   15. Семенцов В.А. Следственные ошибки // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. № 1. 2020. С. 185.


Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:*


 В журнале появился новый раздел - Судебная практика. Приглашаем действующих юристов и адвокатов поделиться своим опытом.

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее