Законная неустойка: теоретические и практические аспекты


Шубин Андрей Андреевич, магистрант
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Институт уголовного, гражданского и административного судопроизводства

Аннотация. В статье рассматриваются общественные отношение, складывающиеся в области применения способов обеспечения обязательств в гражданских правоотношениях. Раскрыто понятие способов обеспечения обязательств, признаки и виды способов обеспечения исполнения обязательств, изучены способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора. Раскрыты теоретические аспекты понятия «законная неустойка», приведено соотношение понятий «договорная неустойка» и «законная неустойка». Приведены практические аспекты понятия «законная неустойка», при помощи обращения к материалам судебной практики. Определено значение существования обеспечительного обязательства. Раскрыты общие черты многообразий способов обеспечения исполнения обязательств с выделением общей дополнительной мерой, повышающей их надежность. Приведен пример внедрения изменений в законодательство, в целях совершенствования правового регулирования.

Ключевые слова: поручительство, независимая гарантия, законная неустойка.

   На сегодняшний день в российском законодательстве установлена юридическая конструкция, которой с позиции законодателя свойственна двуединая правовая природа способов обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности. В качестве такой юридической конструкции выступает неустойка, которая является в силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом указана в главе 25 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности [1]. Высокая эффективность и результативность использования неустойки, ее универсальный характер, а также изменения главы 23 ГК РФ в рамках реформирования гражданского законодательства, предопределили повышенный интерес к неустойке [1]. В зависимости от основания установления неустойки выделяется законная неустойка и договорная неустойка. В юридической литературе подобное основание классификации также встречается в прочтении «по основаниям возникновения», «в зависимости от источника установления» или «по субъекту установления неустойки», а сами неустойки авторы классифицируют и именуют как соответственно нормативную неустойку и добровольную неустойку.

   Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки – договор, поэтому она и именуется договорной) [2]. Договорная неустойка – это предусмотренная договором между сторонами неустойка, которая обычно назначается в виде пени или штрафа. Считается, что стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

   Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс РФ [1] к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Справедливо и иное определение законной неустойки: в настоящее время законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

   Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризует механизм взыскания и прочее [3]. Из этого достаточно лаконичного определения вытекают следующие правила: Во-первых, законная неустойка должна быть начислена вне зависимости от того, согласовывалась она сторонами в договоре или нет, достаточно того, что она предусмотрена законом. Известен случай, когда индивидуальный предприниматель по потребительскому договору отказывался выплачивать неустойку за просрочку исполнения, ссылаясь на то, что она не была предусмотрена их соглашением с клиентом, на что суд указал, что такое соглашение не имеет значения, поскольку неустойка уже предусмотрена законом [2]. Таким образом, несмотря на простоту и ясность определения, такие ситуации тем не менее периодически возникают на практике и аналогично разрешаются в судебных инстанциях [3]. Во-вторых, законная неустойка может взыскиваться только тогда, когда это прямо предусмотрено законом [4]. Проиллюстрируем правоту данного утверждения на примере из судебной практики, когда ответчик отказывался удовлетворить требование контрагента о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку тот требовал ее уплаты за просрочку выплаты авансовых платежей [2]. Ответчик же полагал, что в соответствии федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» выплата законной неустойки предусмотрена лишь за нарушение обязательства по оказанию услуг, а на данное конкретное правонарушение она не распространяется. Суд согласился с доводами ответчика. Целый ряд последовавших судебных актов подтверждают единство их позиции по этому вопросу, согласно которой расширительное толкование закона в этом случае не допустимо. В-третьих, необходимо понять, в каком контексте в данном определении законной неустойки (ст. 332 ГКРФ) законодатель употребляет слово «закон», имеет он в виду именно федеральный закон или в том числе другие нормативные правовые акты. В связи с этим данное в ГК РФ понятие законной неустойки вызывает неоднозначные толкования в научной среде, а также порождает спорную судебную практику. Так, исходя из анализа норм гражданского законодательства, некоторыми учеными делается вывод о возможности закрепления законной неустойки не только в федеральных законах (п. 2 ст. 3 ГК РФ), но и в подзаконных актах, на которые есть ссылки непосредственно в федеральном законе. Поскольку в статье, дающей определение законной неустойки упомянуто лишь слово «закон», по мнению таких цивилистов, как М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, норму следует толковать буквально, в том смысле, что законная неустойка может устанавливаться исключительно только в федеральных законах [5]

   Законная неустойка является одним из самых действенных способов обеспечения исполнения обязательств.

   Несмотря на то, что этот институт уже был известен в дореволюционном отечественном праве, он до настоящего времени не подвергался сколько-нибудь существенной доктринальной проработке. Такое игнорирование института юридической ответственности представлялось нормальным в условиях советской системы гражданского права, в которой обозначенный механизм был весьма распространен и необходимость существования которого не вызывала сомнений.

   Это обусловлено правовой природой неустойки как таковой, в частности, тем, что по требованию уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником [5]. Кроме того, законная неустойка может быть взыскана в любом случае, независимо от того, прописано ли в договоре условие об уплате неустойки [6]. Под неустойкой, согласно закону, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения [7] Следует отметить, что размер законной неустойки, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды [1]. Размер договорной неустойки по соглашению сторон обычно значительно выше, нежели оный законной. Таким образом, законная неустойка выгоднее для должника, чем договорная. Еще одним минусом законной неустойки для кредитора и гарантией для должника является то, что при требовании законной неустойки запрещено одновременно требовать уплаты договорной.

   В качестве дополнительной гарантии защиты интересов кредитора нужно отметить разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В качестве примера Верховный Суд РФ приводит положения Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. [3]

   Анализируя судебную практику по искам о взыскании неустойки, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев исковые требования включают в себя взыскание договорной неустойки. При этом практика по делам о взыскании законной неустойки также существует, причем суды назначают ее уплату в том размере, в котором она начислится «по день фактической уплаты задолженности» [3]. Таким образом, в случае, если ответчик будет подавать апелляционную жалобу, проценты по неустойке не перестанут начисляться; следовательно, размер такой неустойки не ограничен. Если проводить сравнение с присуждением договорной неустойки, ее размеры могут ограничиваться условиями договора (пример –Дело № А46-17379/2020 от 08 ноября 2021 года, г. Омск: неустойка была начислена с учетом установленного договором ограничения в 5% от суммы не исполненного обязательства [3]; при этом размер данной неустойки в несколько раз превышал размер оной, будь она исчислена по ключевой ставке ЦБ РФ на основании закона).

   Можно сказать, что в теории юридическая неустойка является надежным средством обеспечения исполнения обязательств, поскольку она гарантируется законом, даже если в договоре не предусмотрена оговорка о неустойке. Однако на практике видно, что кредитору было бы выгоднее установить договорную неустойку в размере, в котором он покрывает убытки. Поскольку в гражданском праве действует принцип свободы договора [1], фактически стороны могут установить любой размер неустойки по соглашению сторон. При этом взыскать юридическую неустойку на практике проще, чем договорную, и гораздо реже ее обжаловать в апелляционной инстанции.

   С учетом изложенного, доктринальное определение законной неустойки может быть сформулировано следующим образом. Законная неустойка – частный случай императивного ограничения свободы договора, представляющий собой определенную федеральным законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Из анализа нормативных правовых актов, предусматривающих законные неустойки за некоторые виды правонарушений, следует, что использование данного института законодателем носит непоследовательный, подчас хаотичный характер.

   1. Законные неустойки, установленные в рамках гражданских отношений, складывающихся между субъектами с примерно равными переговорными возможностями либо в пользу экономически более сильной стороны.

   2. Законные неустойки, установленные в пользу публично-правовых образований.

   3. Законные неустойки в области потребительского законодательства. Случаи установления законной неустойки в действующем законодательстве весьма многочисленны и разнообразны. При этом целесообразность установления законных неустоек применительно к той или иной группе общественных отношений подчас вызывает обоснованные сомнения. Подчеркнем, что законная неустойка, на наш взгляд, представляет собой один из случаев императивного ограничения свободы договора. Использование данного института должно быть обусловлено весомыми утилитарными, этическими, патерналистскими основаниями, оправдывающими подобное ограничение свободы воли субъектов в каждом конкретном случае.

   В целях совершенствования правового регулирования поручительства необходимо изменить пункт 1 статьи 367 ГК РФ, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора [1].

   Использование способа обеспечения исполнения обязательства приводит к появлению акцессорного обязательства; предполагает возможность наступления имущественных последствий; создает условия для наступления имущественных последствия в случае нарушения должником основного обязательства; стимулирует должника к исполнению основного обязательства без нарушений и придает кредитору уверенность в том, что нарушение основного обязательства должником не приведет к имущественным потерям кредитора.

   Анализ действующего законодательства показывает, что законные пени и штрафы установлены на сегодняшний день между участниками, сопоставимыми по своим переговорным возможностям, в отсутствие сколько-нибудь серьезных оснований ограничения свободы договора. Большинство из них перешли со времен советского права и не могут быть признаны адекватным средством защиты прав кредитора в современных условиях. Дальнейшее правовое регулирование указанного института должно основываться на понимании законной неустойки как гарантии слабой стороне договора в целях коррекции переговорных возможностей сторон на этапе его заключения.

Список литературы

   1. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : ГПК : текст с изменениями и дополнениями на 10 марта 2022 года : [принят Государственной думой 23 октября 2002 года : одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/?ysclid=l8im7rjuui56 4990965. – Режим доступа: сеть Интернет. – Текст: электронный.
   2. Зардов Р. С. Законная неустойка в российском праве: монография / Р. С. Зардов. – Москва: Юстицинформ, 2020. – 228 с. – ISBN 978-5-7205-1623-9. – Текст: непосредственный.
   3. Решетникова И. В. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе /И. В. Решетникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. – 480 с. – ISBN 978-5-00156-225-2. – Текст: непосредственный.
   4. Ефимова О. В. Право: учебник / О. В. Ефимова, Н.О. Ведышева, Е.В. Питько. – Москва: ИНФРА-М, 2022. – 386 с. – (Среднее профессиональное образование). – DOI 10.12737/textbook_5c6ac561db8ac7.04867685. - ISBN 978-5-16-014530-3. – Текст: электронный. – URL: https://znanium.com/catalog/product/1852890 (дата обращения: 27.10.2022). – Режим доступа: по подписке.
   5. Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств : учебное пособие / С. В. Сарбаш. – 3-е изд., испр. и доп. – Москва: Статут, 2020. – 346 с. – ISBN 978-5-8354-1638-7. – Текст: непосредственный.
   6. Баранов С. Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей: Научное / Баранов С. Ю. – Москва : Статут, 2018. – 159 с. – ISBN 978-5-8354-0991-4. – Текст: непосредственный.
   7. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: в трех тома. Том 3: научное издание / К. П. Победоносцев; под ред. В. А. Томсинова. – Москва: Издательство «Зерцало», 2013. – 610 с. – (Серия «Русское юридическое наследие»). – ISBN 978-5-8078-0232-3. – Текст: непосредственный.


Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:*


 В журнале появился новый раздел - Судебная практика. Приглашаем действующих юристов и адвокатов поделиться своим опытом.

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее