Позиция судов при рассмотрении исков о признания права собственности на самовольные постройки


Волкова Галина Владимировна, магистрант  
Пензенский государственный университет

Аннотация. В данной статье приводится анализ судебной практики по рассмотрению исков о признании права собственности на самовольные постройки. При этом приводятся судебные решения на протяжении последних пяти лет с целью показать каким образом менялась позиция судов от смягчения к ужесточению и наоборот. Приводится комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 по делу № А63-14361/2019, который имеет новаторское значение. Анализ и краткий комментарий к данному определению Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что высшая судебная инстанция постепенно изменяет подходы к разрешению споров о самовольной постройке, формулирует принципиально важные правовые позиции, которые заполняют вакуум недостаточного регулирования. Кроме того, затрагивается тема компенсации расходов на экспертизу по данной категории дел.

   Категория дел по спорам о сносе самовольных построек и признании права собственности на самовольные постройки обладает определенными особенностями рассмотрения. В частности, при рассмотрении данной категории дел суд в обязательном порядке назначает судебную строительную экспертизу с целью определения вопросов о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, а также вопрос о технической возможности приведения в первоначальное состояние.

   Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

   Из практики рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области исков о признании права собственности хотелось бы отметить, что суд исходит из того, что ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований о признании права собственности на такое самовольное строение.

   Вместе с тем, суды общей юрисдикции, рассматривающие данные споры, более лояльны. Только на протяжении непродолжительного периода времени даже при незначительном нарушении минимально допустимых расстояний суды отказывали в признании права собственности на самовольные постройки.

   Однако, в настоящее время судебная практика терпит изменения в рассмотрении данной категории дел, исходя из того принципа, что формальное отсутствие одного только разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Так, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не может являться категоричным выводом о невозможности признания права собственности на постройку. Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пошла дальше Пленума №10/22, значительно «подкрутив» его разъяснение.

   Во-первых, по сравнению с разъяснениями Пленума № 10/22 Верховный Суд РФ в определении «убирает» необходимость устанавливать факт, «предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию», что требует упомянутый Пленум.

   Во-вторых, значимым обстоятельством теперь является не факт принятия мер к легализации постройки, а «установление обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц».

   Анализ и краткий комментарий к данному определению Верховного Суда РФ позволил мне прийти к выводу, что высшая судебная инстанция постепенно изменяет подходы к разрешению споров о самовольной постройке, формулирует принципиально важные правовые позиции, которые заполняют вакуум недостаточного регулирования.

   Суды при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности на самовольные постройки меняли свой подход, в частности, возможность удовлетворения таких исков ставилась в зависимость от наличия существенных или несущественных нарушений градостроительных норм, а иногда и вовсе от одного только наличия таких нарушений.

   Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-2359, в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано в связи с тем, что установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами подтвержден факт возведения спорного строения без соблюдения, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, минимального отступа от строения до границы земельного участка.

   А как отметила судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с учетом того, что истцом не было представлено доказательств одновременного соблюдения, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки, то исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

   Особое внимание хотелось бы обратить на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2018 по делу № 33-2208, в котором суд, оценивая обстоятельства, связанные с выходом спорного строения за пределы мест допустимого размещения объекта на участке не признал их основанием к отказу в иске, поскольку указанное отступление, исходя из существующей застройки, не является критичным, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться без установления срока ее приведения в соответствие с градостроительным регламентом; каких-либо споров и возражений со стороны собственников смежных участков относительно признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется. Таким образом, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судами по-разному учитывались требования
ч. 3. ст. 222 ГК РФ в части соответствия постройки действующим требованиям законодательства, в особенности градостроительным требованиям.

   Вместе с тем, однозначно и категорично судами принимались судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в случае, если размещение спорного объекта не было предусмотрено градостроительным регламентом, утвержденного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, в частности, решением Октябрьского районного суда от 03.08.2017 по делу
№ 2-1866/2017; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.01.2018 по делу
№ 33-337/2018.

   Также хотелось бы отметить, что при рассмотрении споров по данной категории дел, суды общей юрисдикции удовлетворяют исковые требования и признают право собственности на самовольную постройку в случае отсутствия только одного разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается, в частности, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.11.2018 по делу
№ 33-3583; решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2022 по делу № 2-405/2022.

   Из анализа рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области исков о признании права собственности на самовольную постройку, можно сделать вывод о том, что суд в различные временные периоды по – разному рассматривал данную категорию дел.

   Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу № А49-13917/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что в ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и
ст. 51 ГрК РФ.

   Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2007 по делу № А49-6883/2007-60/18 исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в связи с тем, что спорные объекты возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными нормами и правилами и не создают угрозы чьей - либо жизни и здоровью.

   С учетом изложенного, действительно можно сделать вывод о том, что в связи с изменением законодательства о самовольной постройки, принятии судом высшей инстанции разъяснений по вопросу применения судебной практики о самовольной постройке судами по-разному давалась оценка тем или иным обстоятельствам и в итоге позиция менялась от более лояльной к более жесткой.

   Более того, хотелось бы отметить, что судебные расходы, в частности, на оплату экспертизы по иску о признании права собственности на самовольную постройку несет истец.

   15 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла определение по делу № 6-КГ22-1-К2. Оно посвящено компенсации расходов на экспертизу по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

   С таким иском Власов В.М. обратился к администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области. В ходе разбирательства Главное управление спорило с истцом и, помимо прочего, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза оказалась в пользу истца. Дело он выиграл, а экспертное учреждение, не получившее оплату за выполненную работу, обратилось с требованием к проигравшему Главному управлению. Суды трех инстанций посчитали, что раз экспертиза назначалась по его инициативе, с Главного управления следует взыскать стоимость ее проведения. Верховный суд с этим не согласился.
Он указал на два обстоятельства.

   1. Согласно п. 19 Пленума ВС РФ по судебным издержкам не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Хотя Главное управление было не согласно с предъявленным Власовым В.М. иском, на саму самовольную постройку оно не претендовало и в этом смысле прав истца не оспаривало.

   2. Цель проведения экспертизы состояла не в проверке обоснованности возражений Главного управления, а в получении надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза по таким делам обязательна.

   В результате Верховный Суд решил не направлять дело на новое рассмотрение. Он самостоятельно вынес решение об отказе в возмещении расходов на экспертизу. При этом он на всякий случай промолчал о том, кто, если не ответчик, должен оплачивать экспертизу в этом и подобных ему случаях. Истец? Но он был против проведения этой экспертизы и к тому же выиграл дело. Бюджет? Это означало бы возложение на бюджет существенной нагрузки, раз по каждому подобную делу нужна экспертиза. Я полагаю, что необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность истцов нести расходы по искам о признании права собственности на самовольные строения. Данная инициатива прежде всего обусловлена тем, что именно у истца имеется материально-правовой интерес, а уполномоченный орган в данном случае является номинальным ответчиком. Также необходимо учитывать и обязательность проведения экспертизы по данной категории дел.


Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:*


 В журнале появился новый раздел - Судебная практика. Приглашаем действующих юристов и адвокатов поделиться своим опытом.

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее