Главный юридический вопрос марксизму

---

Юферов Сергей Владимирович, инженер, экономист, философ

Аннотация. В данной, четвертой, последней части, подводятся итоги статьи под общим названием «Марксизм, как юридический казус». Отмечается, что подобный анализ марксизма, опровержение марксизма в целом, как науки, не мог быть осуществлен в марксистский период России, в СССР, что и сейчас есть силы, заинтересованные в сохранении марксизма, замалчивании его противоречий, его противозаконных идей. Анализируется главная идея марксизма, - классовый антагонизм, и прибавочная стоимость, как его экономическая суть, открытие которых Ф. Энгельс сравнивает с открытием Дарвина. Показывается, огромное положительное значение борьбы классов, отмеченное, и признанное самим Марксом. Говорится о главном требовании марксизма, - уничтожении эксплуататорского класса, и прибавочной стоимости, которую этот класс незаконно использует. Показываются, что по Марксу, прибавочная стоимость, и прибыль есть одно и тоже понятие. Показываются три составляющие прибавочной стоимости, прибыли, и анализируется результат уничтожения и буржуазно-капиталистического класса, и прибавочной стоимости, прибыли. Кратко, и полно анализируются противоречия «Капитала» Маркса.

   В свое время марксизм отверг все, - искусство, культуру, историю, все чем гордились народы, марксизм выбросил на свалку. Время оказалась сильнее, и само отодвинуло марксизм в сторону. Но он живет, присматривается. Не может, не должна остаться неразоблаченной лож, не должен лжец доживать благородно, уйти с почетом, не должен иметь благодарную память. Пусть марксизм ответит на вопросы, заданные здесь, если сможет, которые в марксистскую эпоху задать было невозможно. Марксизм был официальной идеологией общества СССР, считался наукой, преподаваемой во всех учебных заведениях. Вопрос. Является ли наукой марксистское обоснование и пропаганда революции, которая неизбежно ведет к разрушениям, огромным человеческим жертвам? Даже если коммунистическая революция неизбежна, как землетрясение, не должна ли наука искать, и найти способы пережить это событие так, чтобы не было человеческих жертв, чтобы сделать этот переход демократическим, с соблюдением всех прав человека? Должна ли такая «наука» пройти проверку на экстремизм? Так ли неизбежна марксистская, коммунистическая революция? И еще. Является ли законным требование не платить налоги государству? Все это марксизм, это его требования, и эти вопросы к нему. Эти вопросы игнорирует, замалчивает экономическая наука, преподававшая марксизм, молившаяся на него.

Классовая борьба, как борьба двух видов людей

   Классы и классовая борьба есть главное открытие К. Маркса, которое Ф. Энгельс сравнивает с открытием Дарвина. К. Маркс утверждает, что исторически существуют два основных класса, - эксплуататоров, и эксплуатируемых. При этом классовая борьба между ними является антагонистической, такой, при которой найти приемлемое решение для совместного существования классов невозможно. В результате антагонистической борьбы класс рабочих-пролетариев, РПК, должен уничтожить полностью буржуазно-капиталистический класс, БКК, путем совершения коммунистической революции, и в этом суть «Манифеста». Вот, что говорит Ф. Энгельс. «Хотя «Манифест» — наше общее произведение, тем не менее я считаю своим долгом констатировать, что основное положение, составляющее его ядро, принадлежит Марксу. Это положение заключается в том, что в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимо обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и история ее интеллектуального развития, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена; что в соответствии с этим вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) была историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами; что история этой классовой борьбы в настоящее время достигла в своем развитии той ступени, когда эксплуатируемый и угнетаемый класс — пролетариат — не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, — не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы. К этой мысли, которая, по моему мнению, должна для истории иметь такое же значение, какое для биологии имела теория Дарвина, оба мы постепенно приближались еще за несколько лет до 1845 года» [1, с. 11].

   Марксизм есть теория Дарвина о биологической эволюции, примененная к человеку, к обществу. По Марксу два класса человеческого общества есть два вида самого человека. Классовая борьба между ними, есть борьба двух видов людей. По Марксу, именно классовый антагонизм, подобно естественному отбору, определяет развитие человека, и общества, и есть причина коммунистической революции. Однако в отличие от теории Дарвина, в которой представлены доказательства изменения видов, в Манифесте нет никаких доказательств существования классового антагонизма. Это доказательство будет дано К. Марксом позднее в «Капитал». Как утверждает Маркс в «Капитале» классовый антагонизм создает неоплаченный труд рабочих, или прибавочная стоимость, прибыль, которую по мнению Маркса, незаконно присваивает БКК. В Манифесте о прибавочной стоимости еще ничего не говорится. Именно поэтому в Манифесте Маркс делает упор не на экономику, но на эмоции, старается создать впечатление, что эти два класса, и люди, принадлежащие к этим классам, отличаются полностью, и есть два вида людей. Маркс старается создать впечатление, что БКК это отдельная самостоятельная часть человечества, исторически существующая, сама себя воспроизводящая, которая исторически является врагом второй части человечества, - РПК, и что еще в те далекие времена этих эксплуататоров, воров прибавочной стоимости, следовало уничтожить. По Марксу, люди БКК подобны неандертальцам, должны вымереть, или должны быть уничтожены. По Марксу владение средствами производства причина всех бед. Это владение рождает безумное стремление людей к наживе, лишает их разума. Теория Маркса о классовой борьбе действительно подобна теории Дарвина, и она направлена не на совершенствование общества людей, но на создание биологически нового человека. Марксизм, как теория создания нового биологического вида человека, ничем не отличается, от других, подобных ей.

   Марксизм — это учение об обществе, нации, государстве, о ненависти раздирающей их, об антагонизме классов. Марксизм — это учение не о создании нового общества, государства, нации, это учение о создании нового человечества, путем физического уничтожения плохой части старого. Это учение отвергает все известные законы общества, государства, нации, все известные законы человечества, значит оно может быть рассмотрено с юридических позиций. Это учение кажется научным, экономическим, поскольку использует экономические термины, понятия. Оно использует их как книги, но не для того чтобы читать, но, чтобы из них разжечь костер, и на нем сварить зелье, - отраву для общества. В марксизм посмеиваясь, и отрекаясь, тайно верят также миллионы людей. Давно пора поставить крест на этом учении, который похоронила сама история, развалив СССР, и восстановив капиталистическую Россию.

   Такое отношение к БКК, как неандертальцам, необходимо Марксу, чтобы не возник вопрос о причинах образования классов, связанных с самим человеком, его особенностями. Марксу надо так отделить БКК от РКК, чтобы и сомнения не возникло о возможности реставрации, регенерации БКК, как оторванного хвоста у ящерицы, далее, в коммунистическом обществе. Сегодня, после распада и КПСС, и СССР, можно определить, верен ли классовый антагонизм, возможна ли реставрация классов? Ответ есть. Мгновенное исчезновение КПСС, распад СССР, и дикая реставрация капитализма в России есть практическое доказательство ошибочности теории классового антагонизма. Практика, показала ошибочность идеи классового антагонизма. Очевидно, что и теоретическое обоснование этого антагонизма, приведенное в «Капитале», также ошибочно. Теория классового антагонизма является ошибкой. Эти ошибки следует рассмотреть, чтобы раз и навсегда, отказаться от марксизма.

Классовая борьба в экономической теории Маркса

   Марксизм — это теория классовой борьбы, изложенная в «Манифест». Классовая борьба — это теория прибавочной стоимости, прибыли, или зарплаты, изложенная в «Капитал». «Процесс потребления рабочей силы есть в тоже время процесс производства товара и прибавочной стоимости». «Цена рабочей силы (зарплата) установлена при заключении контракта…» «Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами» [2, c. 186]. Из этих трех цитат Маркса следует, что прибавочная стоимость, и прибыль, есть одно и тоже понятие, и с зарплатой имеют одно и тоже происхождение. Маркс утверждает, что прибавочная стоимость, или прибыль, создается классом рабочих-пролетариев, РПК, и есть их невыплаченная зарплата, которая незаконно присваивается буржуазно-капиталистическим классом, БКК. По Марксу, классовая борьба и прибавочная стоимость, как основа эксплуатации, это два главных признака, характеризующих буржуазно-капиталистическое общество.

   Однако, в «Манифесте», анализируя классовую борьбу и прибавочную стоимость, Маркс утверждает, и признает, что в начальный период, в период становления БКК, классовая борьба, и прибавочная стоимость, служили прогрессу, и БКК, и создаваемому этим прогрессом классу рабочих-пролетариев, РПК. В Манифест Маркс описывает великие, и положительные изменения, произошедшие во всем мире благодаря промышленной революции, совершенной БКК. «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль» [1, c. 27]. «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений» [1, c. 28]. «Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, — современных рабочих, пролетариев. В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих [1, c. 32]. Возникает вопрос, за счет чего, БКК изменил все мировое общество? Ответ очевиден. То, в чем обвиняет Маркс БКК, и было ее достоинством, позволившим так сказочно изменить общество, это классовая борьба, и прибавочная стоимость. Однако, наступил момент, утверждает Маркс, когда прибавочная стоимость по-прежнему служит БКК, накоплению им богатств, но перестала служить РПК, привела к обнищанию класса РПК, появлению люмпен-пролетариев. Каковы причины этого перерождения БКК? Читайте Дравина, отвечает К. Маркс, и выдвигает свои требования к БКК. Чего хочет Маркс? Маркс требует уничтожить революционным путем, класс БКК, и вместе с ним прибавочную стоимость. По Марксу, этой коммунистической революцией будет уничтожена эксплуатация человека человеком, и наступит коммунизм.

   Рассмотрим последствия такого уничтожения прибавочной стоимости. Сама прибавочная стоимость, или прибыль состоит из трех больших частей. Одна часть составляет зарплату или доход всех участников производства, и рабочих, и владельцев предприятия. Вторая часть расходуется на воспроизводство, и развитие производства товара, -  совершенствование конструкции, и технологии его производства. Третья часть прибавочной стоимости, прибыли расходуется на налоги для содержания государства. В связи с этим, требование Маркса об уничтожении прибавочной стоимости означает отказ от всех этих выплат. Из прибавочной стоимости-прибыли обеспечивается зарплата рабочим. Отказ от прибавочной стоимости, от прибыли означает, что не только владельцы предприятия, но и сами рабочие останутся без средств к существованию. Отказ от прибавочной стоимости-прибыли означает отказ от возобновления, и расширения производства, его консервацию. Отказ от прибавочной стоимости-прибыли также означает отказ от содержания государства, и его распад.

   Рассмотрим последствия уничтожения БКК. БКК выполнял важнейшую функцию в обществе, он был основателем, и двигателем промышленной революции, которая создала технологии и то общество о котором Маркс так положительно отозвался в Манифесте. Расширение производства это есть функция БКК, которое он развивает, используя именно прибавочную стоимость. Не будет БКК, не будет прибавочной стоимости, не будет и расширения производства. Именно БКК, и прибавочная стоимость, которую он использовал, позволили ему совершить промышленную революцию, о которой Маркс также хорошо отозвался. Не будет БКК, не будет прибавочной стоимости остановится развитие производства, остановится технический прогресс. Вывод очевиден. Осуществление требований К. Маркса, изложенных в Манифесте, ведет к катастрофе общества, которое возьмется их реализовать. Что и свершилось. Марксизм заставил Россию пойти по отдельному пути, отличному от пути Европы, мира. Результат, - огромные жертвы, огромные проблемы, которые не решены и сейчас.

Краткий анализ противоречий «Капитала» К. Маркса

   В «Капитале» К. Маркса можно выделить несколько отдельных теорий. Эти теории содержат массу противоречий, которые Маркс устранить не может. Эти противоречия очевидны, и велики, но Маркс их не боится. Маркс действует по известному принципу, чем больше ложь, тем охотнее в нее верят. Противоречие тоже есть лож, и чем оно больше, и очевиднее, тем сложнее его опровергнуть. Так еще пан Гималайский в кабачке 13 стульев пытался доказать, что он не верблюд, - и не смог. Все эти теории обосновывают теорию прибавочной стоимости, следовательно, классового антагонизма, необходимости революции. Противоречия этих теорий показывают их полную ошибочность. Все эти противоречия делают не верной последнюю теорию «Капитала», прибавочной стоимости. Часть этих противоречий уже рассматривались, перечислим их, и выделим в них главное.

Краткий анализ противоречий «Капитала» К. Маркса

Противоречия теории прибавочной стоимости

   В начале, снова о прибавочной стоимости, прибыли, - последней, и главной теории «Капитала». Маркс утверждает, что зарплата есть стоимость проданной, и купленной рабочей силы, которая определяется стоимостью товаров необходимых для воспроизводства этой рабочей силы. Ну и кто считает какие товары и сколько их надо для воспроизводства рабочей силы? Никто, и сам Маркс не считал, но взял эту стоимость, как он говорит, на рынке. Где этот рынок? Сколько на нем различных по величине зарплат? Зарплата есть стоимость не рабочей силы, но цена произведенной рабочим детали, продукции. Маркс утверждает, что рабочий всегда авансирует капиталистов, поскольку в начале совершает труд, а затем получает зарплату. Что можно возразить? Возразить очень просто, сначала еда, - потом работа, а не наоборот, об этом даже в сказках говорится. Чтобы совершить этот самый труд, рабочий должен иметь рабочее место, - оборудование, материалы, инструменты, энергию, иметь задание, знать, что делать. Кроме этого рабочий должен быть одет, и сыт. Все это стоит денег, и все это для совершения труда предоставляет капиталист, следовательно, именно он и авансирует, кредитует рабочего, а не наоборот. Далее, рабочий производит заказанную ему деталь, капиталист, предприятие, проверяет качество этой детали, и выкупает ее, - платит за нее установленную цену, зарплату. Как определяется цена этой детали? Каждый отдельный продукт, товар, как правило, состоит из множества деталей. Цена отдельной детали определяется по величине трудоемкости производства этой детали относительно всего продукта, товара, в который эта деталь входит, и соответственно, процента от цены продажи этого продукта, товара, - от прибыли, или прибавочной стоимости, полученной за продажу товара. Возникает вопрос где здесь неоплаченный труд, невыплаченная зарплата, где прибавочная стоимость? Как уже говорилось, прибавочная стоимость расходуется кроме оплаты труда, еще на развитие производства, и содержание государства. Вот и возникают вопросы марксизму, - является ли законным требование Маркса не платить государству налоги? Надо ли развивать производство? Если бы эти вопросы были заданы К. Марксу в свое время, они бы не допустили ни развитие марксизма, ни превращения его в мировое общественное движение. Почему эти вопросы не были заданы? Марксизм есть идеология тоталитарная, она не допускает сомнений, вопросов, споров. Неспособность марксизма к объективной оценке действительности, нерешенность этих, и массы других вопросов была одной из причин развала СССР. Марксизм есть софистика. Маркс каждое явление выворачивает наизнанку, в результате телега оказывается впереди лошади, - возникает масса противоречий, которые не выдерживают обычного, здравого взгляда на них, как на телегу впереди лошади.

   1. Противоречие уравнения обмена. Уравнение обмена, изложено на третьей, (без предисловия), странице «Капитала». «1квартер пшеницы = а центнерам железа» [1, c. 43]. Маркс утверждает, что данное уравнение является доказательством обмена товаров по труду, затраченному на их производство. Это очевидно не верно. 1 не может быть равен (а). Перенесем правую часть выражения в левую с обратным знаком, или представим правую часть в виде суммы, - решения нет. Оба варианта показывают, что выражение уравнением не является. «Уравнение» обмена говорит, но не об обмене товаров по труду, но о том, что Маркс открыто нарушает законы математики, не заботясь о здравом смысле, понимая, что никто его опровергать не будет.

   2. Товарный разум. «1 квартер пшеницы = а центнерам железа».  В этом уравнении приравнены сами эти товары, как потребительные стоимости. Такое равенство потребительных стоимостей, возможно при одном - единственном условии, а именно, что оба этих товара знают сколько труда затрачено на их производство, и на основании этого знания могут составить пропорцию своего обмена. Знание есть свойство разума. Это знание товарами затраченного на их производство труда, означает, что эти, и все другие товары К. Маркс наделяет неким товарным разумом, который сам находит пропорцию обмена без всякого участия человека. Уравнение обмена, рождающее товарный разум, есть показатель безразличного отношения Маркса к здравому смыслу.

   3. Измерение труда товарными треугольниками. Здесь, же на третьей странице, Маркс предлагает способ измерения стоимости товаров, аналогичный измерению площади многоугольников. «Для того что бы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники…Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие, или меньшие количества чего они представляют» [1, c. 45]. Как товар разбивать на товарные треугольники, какой формулой измерять их стоимость? Ответа нет. Очевидно, что пример Маркса противоречит здравому смыслу. Можно сказать, что Маркс этим примером просто выбросил здравый смысл, как ненужный элемент мышления.

   4. Стоимость, как материальная субстанция. Маркс утверждает, что труд в виде стоимости, содержится внутри изготовленных товаров. «…, следовательно, в нем накоплен человеческий труд» [2, c. 61].  Возникает вопрос, в каком виде труд содержится внутри товаров, - твердом, жидком, газообразном? Очевидно, что никакой субстанции труда в товарах не существует. До настоящего времени субстанция труда в товарах не обнаружена.

   5. Противоречие формы, и содержания. По Марксу цена есть форма стоимости, стоимость есть содержание цены. При этом, по Марксу, цена, форма, может быть не равна своему содержанию-стоимости. «Cледовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости…вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости» [2, c. 112]. Форма, и ее содержание различные понятия, и они не могут быть сравнимы, как например, круглое, и красное.

   6. Противоречие потребительной стоимости. Потребительная стоимость, и конкретный труд, по Марксу, существуют. Но, оказывается, величины ни конкретного труда, ни потребительной стоимости нет, этой величины не существует. Сами они существуют, но величины их не существуют, т.е. величина их равна нулю - 0. Это так же очевидное логическое противоречие. Экономическая теория Маркса данный вопрос о величине потребительной стоимости, и ее связи с меновой стоимостью не видит, и решить не может.

   7. Противоречие среднего общественно необходимого труда, и времени. При измерении труда временем возникает противоречие, - выгодно ленится, для создания большей стоимости товара. Маркс, решая противоречие, труд реальный заменяет средним общественно необходимым трудом. Труд средний общественный невозможно измерить, поскольку этот труд не имеет ни начала, ни конца, ни периода измерения. Обмен по этому труду невозможен.

   8. Противоречие о труде полезном и бесполезном. По Марксу, есть труд, который за труд считается, и есть труд, который за труд не считается. «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» [2, c. 47]. Как определить полезность вещи, товара, если его полезность не имеет величины, равна 0?

   9. Противоречия теории продажи-купли рабочей силы. По Марксу, рабочая сила есть «способность к труду», и эта способность есть товар. На первой странице Маркс дает определение товара. «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» [2, c. 43]. Сопоставив два утверждения видно, что определение рабочей силы, как «способности к труду», данное Марксом, не соответствует определению товара также данного самим Марксом. Рабочая сила товаром не является, ее невозможно ни продать, ни купить.

   10. Противоречия теории рынка в «Капитале». «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. «Но является ли труд действительно полезным …- это может доказать лишь обмен» [2, c. 95]. В этих утверждениях Маркс вновь противоречит сам себе. Товарообмен полезен, именно он определяет и само существование полезности товара, и величину этой полезности, следовательно, товарообмен совершает труд, и тем создает стоимость.

   Заключение. Политическая теория К. Маркса, об антагонизме классов, мягко сказать, не законна, его экономическая теория ошибочна. Марксистскую политическую теорию вполне заменяет теория аренды, высказанная в предыдущих частях. Всей собственностью владеет нация, народ. Вся остальная собственность есть аренда национальной собственности. Все. Экономическая теория создана и работает уже 5 веков, и является основой бухгалтерского учета. В этой теории две цены, производства, и продажи, соответственно две стоимости, и два труда, общий, величина которого известна, и полезный, величина которого не известна. Разность цен и показывает величину полезного труда, или прибыль. Контроль труда осуществляется абсолютной производительностью труда, и абсолютной эффективностью труда. Все.

Полный анализ противоречий «Капитала»

Противоречия уравнения обмена

   К. Маркс начинает «Капитал» с уравнения обмена товаров. «1 квартер пшеница = а центнерам железа» [2, c. 45]. Этим уравнением Маркс утверждает, что товары в обмене равны именно потому, что в товарах «существует нечто равной величины», - равной! Да, в разнородных товарах есть нечто общее, и обмен товарами говорит об этом. Но равенство этого общего доказывается его измерением, а не самим фактом обмена товаров, не уравнением. То, что на изготовление товаров затрачен труд, в доказательстве не нуждается. Но в доказательстве нуждается именно равенство затраченного труда, при обмене, или продаже различных товаров. Равенство труда определяется его измерением. Если пропорции обмена товаров определяют люди, то возникает вопрос, равен ли труд в этом уравнении Маркса?  Вполне очевидно, что на разное количество изготовленного железа требуется разное количество труда, на 5 центнеров одно, на 7 центнеров другое. На изготовление, а(х) неизвестного количества центнеров железа требуется, а(х) неизвестное количество единиц труда. Вывод. Конкретное количество труда, затраченного на изготовление 1 квартера пшеницы не может быть равно, а(х), неизвестному количеству труда. Уравнение Маркса неверно.

   Второе. Маркс утверждает, что в этих двух товарах равное количество труда. Очевидно, что математически это следовало написать иначе, например, 5 ед. труда содержащиеся в 1 квартере пшеницы = 5 ед. труда, содержащимся в (например, 7) центнерах железа. Данное выражение верно, труд измерен, 5 ед. труда = 5 ед. труда. Без этих единиц труда выражение, приведенное Марксом становиться не верным. В данном выражении «1 квартер пшеницы = а центнерам железа», количества труда нет, это значит, что товары приравнены не как меновые, но как потребительные стоимости, следовательно, их обмен произведен не по затраченному труду, но по потребительным признакам. В этом выражении Маркс утверждает, что пшеница равна железу. Это значит, что свойства пшеницы, равны свойствам железа. Это утверждение очевидно противоречит здравому смыслу, что и подтверждается математическим решением этого уравнения обмена. Решим это «уравнение». Перенесем правую часть выражения в левую, и левую часть выражения представим в виде суммы.  1 квартер пшеницы -  а центнерам железа - данное вычитание невозможно. 0,5 кв. пшен. + 0,5 кв. пшен., - сложение двух частей пшеницы не может привести к образованию железа, не может быть равно «а центнерам железа». Вывод. Оба полученных выражения решения не имеют. Арифметика начальной школы, математика говорит о том, что данное выражение уравнением не является. Обмен товарами говорит только о том, что в этих товарах есть нечто общее, но равенство этого общего можно доказать только измерением его в каждом товаре, и если это труд, измерением труда в процессе его производства. Маркс подменил необходимость измерения труда софистическим «уравнением» обмена.

Товарный разум

   С математической точки зрения, «уравнение» лишено здравого смысла. Однако Маркс, и марксисты утверждают, что в данном выражении есть смысл. Ищем. Да, в разнородных товарах есть нечто общее, и обмен товарами говорит об этом. Но равенство этого общего, труда, доказывается его измерением, а не самим фактом обмена товаров, не уравнением. Если данное выражение равно по количеству труда, то так оно и должно быть записано, например, 8 единиц труда, содержащихся в 1 квартере пшеницы, = 8 единицам труда, содержащимся в 5 центнерах железа. Поскольку товары всегда обмениваются, или продаются по ценам, то это выражение будет верным в виде, например, 100 рублей, 1 кв. пшеницы = 100 рублям 5 центнеров железа. В обоих случаях равенство трудов означает равенство товаров, на изготовление которых затрачено это равное количество труда.

   То, что на изготовление товаров затрачен труд, в доказательстве не нуждается. Но в доказательстве нуждается именно равенство затраченного труда, при обмене, или продаже различных товаров.  Равенство труда определяется его измерением. Разумеется, труд необходимо измерять, в том случае, если пропорции обмена, и соответственно цены товаров устанавливают люди, производители товаров, - это им необходимо. Если же пропорции обмена товаров определяют не люди, не товаропроизводители, в этом случае труд, может быть, измерять и не надо. Кто определяет пропорцию обмена товаров? Этот вопрос не случаен. У Маркса можно найти, что это делают не люди, но сами товары. Вернемся к уравнению обмена.  «1 квартер пшеницы = а центнерам железа». Это уравнение очевидная, и математическая, и логическая ошибка. Но, не менее важно и другое. Обратим внимание, что в этом уравнении равны не люди, не товаровладельцы, не их интересы при обмене принадлежащих им товаров, равны не труды, не стоимости, и не цены этих товаров, которых нет, но равны сами эти товары, как потребительные стоимости. Сами товары в уравнении обмена обмениваются без стоимостей, и цен, и без людей, - без их товаровладельцев. Такой обмен возможен при одном - единственном условии, а именно, что оба этих товара знают сколько труда затрачено на их производство, и на основании этого знания могут составить пропорцию своего обмена. Это условие, при котором два товара самостоятельно способны найти пропорцию своего обмена, есть знание товарами затраченного на них труда, анализ этого знания, и обмен этим знанием между собой. Знание есть свойство разума. Это знание товарами затраченного на их производство труда, означает, что эти, и все другие товары К. Маркс наделяет неким товарным разумом. Этот товарный разум учитывает труд, который на товар затрачивается, и находит пропорцию обмена без всякого участия человека, самостоятельно, исключительно по величине труда.

   Маркс, прямо о существовании товарного разума нигде не говорит, поскольку сказать о товарном разуме, значит, сразу уничтожить свою же теорию, поскольку это абсурд. Маркс не говорит, но предполагает это, и в этом самая суть софизма, - марксистского софизма. Этот товарный разум, о существовании которого Маркс не говорит, но предполагает его существование, играет главную роль в его следующей теории денег. Товары знают свою стоимость, свою цену сообщают об этом людям, люди озвучивают эти стоимости, и цены, так рождаются деньги по Марксу. В соответствующей главе об этом будет сказано подробно.

Измерение труда треугольниками

   Разумеется, идея товарного разума абсурдна, но иначе понять уравнение обмена невозможно. Абсурдность этого уравнения, не случайна. Абсурдность рассуждений, и доказательств есть свойство «Капитала». Здесь же, на третьей, странице «Капитала» Маркс предлагает измерять стоимость товаров, (количество труда, затраченного на их производство) и дает пример, как это следует делать, - подобно тому, как измеряется площадь многоугольников. Это способ Маркса можно назвать: «Точно так же». «Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того что бы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники…Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие, или меньшие количества чего они представляют» [1, c. 45]. Известно, что площади многоугольников определяют через площади составляющих их треугольников. Маркс говорит, что и в случае с меновой стоимостью следует поступать «точно так же». Это значит, надо взять товар, стоимость которого необходимо определить, разбить этот товар, субстанцию его стоимости, или кристалл его стоимости на какие-то товарные треугольники, вычислить стоимость отдельного товарного треугольника, как это делается в геометрии, сложить их все, это и будет стоимость всего товара. Как товар разбивать на товарные треугольники, какой формулой измерять их стоимость? Ответа нет. Очевидно, что пример Маркса противоречит здравому смыслу. Можно сказать, что Маркс этим примером просто выбросил здравый смысл, как ненужный элемент мышления.

Вывод из анализа уравнения обмена

   Первое. Уравнением обмена товаров Маркс пытался доказать равенство трудов в обмениваемых товарах. Это ему не удалось. Уравнение обмена показывает, что в товарах есть нечто равное, и этим равным может быть и труд. Но уравнение обмена товаров не доказывает, что этот труд равный, а значит не доказывает, что товары обмениваются по стоимости, по количеству затраченного труда. Обмен по стоимости, по величине затраченного труда доказывается измерением труда, и никак иначе. Второе. Метод измерения стоимости товара подобный измерению площади многоугольника, который предлагает К. Маркс абсурден. Итак, анализ одной третьей страницы Капитала говорит, что начало доказательств классового антагонизма с самого начала лишено здравого смысла.

О субстанции труда

   Существование товарного разума конечно абсурд, но в теории стоимости Маркса он имеет некоторое обоснование. Маркс утверждает, что труд затраченный на изготовление товара не исчезает в процессе производства товара, но напротив, накапливается и существует в созданном трудом товарах. «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован абстрактно человеческий труд» [2, c. 47]. «,следовательно, в нем накоплен человеческий труд» [2, c. 61]. Маркс утверждает, что труд в виде стоимости, содержится внутри этих товаров -  в виде некой материальной субстанции, или в каком-то материальном виде. Возникает вопрос, в каком виде труд содержится внутри товаров, - твердом, жидком, газообразном? Очевидно, что никакой субстанции труда в товарах не существует. До настоящего времени субстанция труда в товарах не обнаружена. Да и сам Маркс говорит об этом. «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости. Однако экономисты-изобретатели этого «химического вещества…» [2, c. 93]. Утверждая существование меновой стоимости в товарах, Маркс, экономист-изобретатель, сам себе выносит приговор. Труд затрачивается в процессе изготовления товара, и никаким образом не может накапливаться в товарах, и никакого труда ни в каком виде в товарах нет. Это очевидно. Зачем же Маркс утверждает то, что очевидно неверно? Из анализа уравнения обмена следует, что равенство двух товаров предполагает наличие в них товарного разума. Товарный разум и субстанция труда в товарах очень дополняют друг друга. Если стоимость в виде субстанции существует, то как-то она должна себя проявить. Вот она себя и проявляет в товарном разуме, в том, что товар знает величину этой субстанции. Все это марксистская софистика.

Противоречия формы, и содержания

   Маркс утверждает, что товары обмениваются по стоимости, по количеству труда, затраченного на их производство. С другой стороны, на практике, товары обмениваются, продаются по цене. Если верно и одно и другое, то это означает, что между стоимостью, и ценой существует связь, зависимость. Что говорит Маркс о связи цены и стоимости? «, следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости…вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости» [2, c. 112]. «Но, если обстоятельства позволяют назначить цену этого квартера в 3 ф.ст. или вынуждают снизить ее до 1 ф.ст.» «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» [2, c. 111]. Отсюда следует. Первое. По Марксу, связи между ценой и стоимостью нет никакой. Но это означает, что нет никакой связи между формой и содержанием, поскольку цена есть форма, а стоимость содержание цены. Это очевидно, есть логическое противоречие. Причина, по которой стоимость и цена могут быть не равны очевидна. Стоимость, как затраченное количество труда с момента изготовления товара остается величиной постоянной, но цена этого же товара может меняться. Это значит, что при каждом изменении цены она становится не равной постоянной стоимости. Здесь возникает первое логическое противоречие. По Марксу, цена есть форма, стоимость есть содержание цены. Если цена может быть не равна стоимости, то, следовательно, форма может быть не равна своему содержанию. Пример. Ведро - форма, вода в нем - содержание. Из ведра воду можно физически вылить, или налить, но из ведра воду математически вычесть невозможно, с ведром невозможно сложить воду. Из формы математически вычесть содержание невозможно. Следовательно, форма не может быть больше или меньше своего содержания. Форма, и ее содержание различные понятия, и они не могут быть сравнимы, как например, круглое, и красное. Если форма может быть не равна своему содержанию, если цена товара не равна стоимости этого же товара, то должна быть их разность. Что представляет собой разность цены и стоимости? Пример. Цена товара - 5 рублей. Стоимость этого же товара - 2 часа. Если цена товара может быть не равна его же стоимости, то что означает разность 5 рублей минус (-) 2 часа? Это противоречие между неравенством формы и содержания существует, и решено в трудовой теории Маркса быть не может. Второе. Маркс утверждает, что цена назначается некими «обстоятельствами», а не величиной стоимости. Что это за обстоятельства? Ответа нет.

О существовании равном нулю конкретного труда, и потребительной стоимости

   В экономической теории Маркса три вида труда, из них два - конкретный и абстрактный, и два вида стоимости, созданная этими трудами, потребительная и меновая. Маркс утверждает, что конкретный труд, и созданная им потребительная стоимость существуют. Возникает естественный вопрос, какова их величина? В экономической теории Маркса величина меновой стоимости определяется исключительно величиной абстрактного труда. Из этого следует, что конкретный труд, и потребительная стоимость никакого влияния на меновую стоимость не оказывают. Меновая стоимость показывает полную величину затраченного труда, и в этом затраченном труде конкретный труд равен нулю. Конкретный труд существует, но величина его равна нулю. Оказывается, величины ни конкретного труда, ни потребительной стоимости нет, их не существует. Сами они существуют, но величины их не существуют, т.е. величина их равна нулю, - 0. Это так же очевидное логическое противоречие. Экономическая теория Маркса данный вопрос о величине потребительной стоимости, и ее связи с меновой стоимостью не видит, и решить не может.

Противоречие среднего общественно необходимого труда, и времени

   По Марксу труд измеряется временем. «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день, и т.д.» [2, c. 47]. Однако при измерении труда временем возникает противоречие, о котором говорит сам Маркс. «…то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее…» [2, c. 47]. Решая противоречие Маркс вводит понятие среднего общественно необходимого труда и времени. СОНТ и СОНВ. «…, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время» [2, c. 47].
По Марксу, стоимость создает СОНТ, который тратит, или употребляет на производство товара только необходимое в среднем, или общественно необходимое рабочее время. Что это за время? Очевидно, что СОНТ отличается по величине от реального. Начало, и конец реального труда при изготовлении реального продукта очевидны, например, начало, и конец смены. Но где начало, и где конец СОНТ, при изготовлении единицы конкретного продукта, отличающегося от реального, периодом работы, началом, и концом? Этого никто, включая Маркса, не знает. Вывод. Средний, общественно необходимый труд, СОНТ ни начала, ни конца, ни периода измерения не имеет, и потому не может быть измерен. Товар с неизвестной величиной труда затраченного на его производство, не может иметь известной стоимости. Товар без стоимости, не может быть обменян, или продан. Вывод. Реальный труд, ленив и стоимости не создает. СОНТ не может быть измерен, следовательно, обмен по этому труду невозможен.

Противоречие о труде полезном и бесполезном

   Из изложенного, по Марксу, следует, что есть два вида труда, индивидуальный, человеческий, и средний, общественно необходимый труд, СОНТ. Однако, и здесь противоречия марксистской теории стоимости не заканчиваются. По Марксу, есть еще два вида труда имеющие принципиальные различия. «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» [2, c. 47]. Отсюда следует, что есть труд, который за труд считается, и есть труд, который за труд не считается. Эти труды различаются не длительностью, не ленью, но только полезностью созданной трудом вещи. Это значит, что и средний общественно необходимый труд, СОНТ, если создаст бесполезную вещь, может быть признан трудом, который за труд не считается, и стоимости не создает. Возникает вопрос как Маркс определяет само наличие полезности товара, и ее величину? Ответа нет.

Теория денег, и товарный разум как основа этой теории «Капитала»

   Ранее был поставлен вопрос о том, кто определяет пропорции обмена товаров, люди, товаропроизводители, или этот вопрос решается без участия людей? Этот вопрос вызван тем, что надо ли измерять труд, надо ли знать величину затраченного труда на изготовление товара? Разумеется, людям, товаровладельцам, это надо знать. Но средний общественно необходимый труд, СОНТ, который, по К. Марксу, создает стоимость, измерен быть не может. Следовательно, люди не могут знать его величину, не могут знать стоимость, не могут составлять пропорции обмена. Именно этот факт, и ставит вопрос о том, кто составляет пропорцию обмена товаров, люди, товаровладельцы, или сами товары с помощью своего товарного разума?  Существует ли товарный разум? У К. Маркса есть ответ на этот вопрос. «D. ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА». «20 аршин холста = 1 сюртук = 10 ф. чаю = 40 ф. кофе = z товара А = 2 унциям золота» [2, c. 79]. Все эти уравнения также ложны, как и первое уравнение обмена товаров, - «1 квартер пшеницы = а центнерам железа». Из всех этих уравнений возникает предположение, что, по Марксу, товары сами определяют, как им поступить со своей стоимостью, с количеством затраченного на них труда, сами определяют пропорцию обмена, без всякого вмешательства человека. Далее Маркс усиливает это предположение. «Мы видим, что все то, что раньше сказал нам анализ товарной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в общение с другим товаром, с сюртуком» [2, c. 61]. Здесь, и далее Маркс описывает общение, и разговорит холста с сюртуком. Иначе говоря, теория денег Маркса основана на предположении, что товары общаются между собой, определяя свои пропорции обмена по количеству накопленного труда. Маркс так и говорит.  «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. …Мы относимся друг к другу лишь как меновые стоимости» [2, c. 93]. Отсюда следует, что говорить товары не могут, но мыслить могут, а также, что товары общаются между собой как меновые стоимости, определяя свои меновые отношения без всякого участия человека. Что остается людям после того как товары пришли к меновому соглашению? На этот вопрос Маркс дает такой ответ. «Хранителю товаров приходится поэтому одолжить им свой язык…» [2, c. 105]. Отсюда следует, что человек просто озвучивает решение товаров, решение которое товары как-то передают ему. Большего опровержения марксизма трудно представить. Итак, сделаем вывод. Трудовая теория стоимости, К. Маркса, ее часть, теория денег, основана на утверждении существования товарного разума. Трудовая теория стоимости Маркса абсурдна.

Противоречия теории продажи-купли рабочей силы

   Противоречие определения рабочей силы - определению товара. Рабочая сила, ее купля и продажа, есть важнейшее положение Капитала Маркса. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила» [2, c. 178]. Отсюда следует, что, по Марксу, рабочая сила есть товар, и что она, этот товар, есть способность к труду. Если рабочая сила есть товар, то ее можно купить, и продать. Верно ли это? Вот определение товара данного самим Марксом. «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» [2, c. 43]. Сопоставив два утверждения видно, что определение рабочей силы, как «способности к труду», данное Марксом, не соответствует определению товара также данного самим Марксом. Различных способностей у человека существует много, но любая из них, даже к труду, не является внешним предметом, вещью, и потому не является товаром. Кроме этого, способность к труду, рабочую силу невозможно передать из рук в руки, как предмет потребления, следовательно, ни купля, ни продажа рабочей силы невозможна. «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [2, c. 49]. Итак, рабочая сила, и ее способность к труду, товаром не являются не могут быть ни проданы, ни куплены. Этот вывод является еще одним опровержением теории   прибавочной стоимости К. Маркса. Маркс софист. Он видит и понимает противоречия его теорий, но не обращает внимания на них, не считает нужным соблюдать здравый смысл.

О товаре - совесть

   Из определения товара был сделан вывод, то, что не имеет материального, физического тела, не может быть товаром. Например, товаром не может быть совесть. Совесть не соответствует определению товара, - совесть не является внешней по отношению к человеку, и не имеет физического тела. Но Маркс сам опровергает собственное определение товара. «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.д….благодаря своей цене приобрести товарную форму» [2, c. 112]. Здесь Маркс утверждает, что совесть имеет товарную форму, благодаря цене, и потому является товаром. Известно выражение, - «продал совесть». Так говорят, например, о чиновнике, коррупционере, который за взятку, выдал какой-либо документ. Но это литературное выражение, и не означает фактическую продажу совести. При даче взятки продается не совесть, продается документ, и он является физическим предметом. Совесть в чистом виде продана быть не может, и ни в каком случае товаром не является. В народе говорят, что сам черт, покупая душу, требует расписку кровью, и без нее даже он не может считать сделку действительной. Совесть в чистом виде товаром не является, и это очевидная, и бесспорная ошибка Маркса. Точно такая же ошибка и определение рабочей силы как товара.

Продажа-купля стоимости товара отдельно от самого товара

   Итак, по Марксу рабочий продает, капитал покупает рабочую силу, эксплуатирует ее и получает прибавочную стоимость, - рабочая сила, по Марксу продается, и покупается. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила [2, c. 178]. Возникает вопрос, может ли рабочий продать рабочую силу, без ее последующего труда? Ответ очевиден, нет, продать рабочую силу без ее труда невозможно. Продать рабочую силу, значит, согласно Марксу, продать ее труд.  Рабочий не может продать рабочую силу, а сам пойти отдыхать, нет, он должен трудится. «Потребление рабочей силы - это сам труд» [2, c. 188]. Возникает второй вопрос, может ли рабочий продать рабочую силу, и ее труд, но без последующего создания продукта, или товара? Ответ на этот вопрос так же очевиден. «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» [2, c. 49]. Отсюда следует, что если товар, продукт бесполезен, то он не может быть стоимостью. Следовательно, если товара нет вовсе, то ни труда, ни стоимости нет также вовсе. Вывод, рабочий продавая рабочую силу должен продать и ее труд, и продукт ею созданный. Рабочая сила, ее труд создает товар, продукт, и его стоимость. По поводу возможности продажи созданного товара К. Маркс говорит совершенно определенно. «А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего» [2, c. 196]. Созданный рабочей силой продукт по К. Марксу, является собственностью капитала, следовательно, его, чужую собственность, рабочий продать не может. Остается одно, рабочий продавая рабочую силу, продает ее труд, и продает стоимость произведенного продукта, товара отдельно от самого товара. Если рабочий продает СТОИМОСТЬ изготовленных им продуктов, отдельно от самих продуктов, то тогда капитал покупает эту СТОИМОСТЬ продуктов, несет, или везет ее, и приезжает с ней на склад, где хранятся его продукты, изготовленные наемными рабочими, но в которых еще нет стоимости. Далее, он всовывает, или вводит, купленную им стоимость в эти продукты, сам, или с помощниками, после чего они становятся товарами. Три хода, и даже комментировать нечего. Стоимость отдельно от товара существовать не может. Это абсурд. Пусть марксисты опровергнут.

Противоречия теории рынка в «Капитале»

   Был поставлен вопрос как определяется наличие полезности в товаре, и сама ее величина. Маркс дает ответ, из него следует, что рынок определяет наличие полезности товара, но никаких других функций рынок не имеет, и стоимости не создает. «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Однако, анализируя товарообмен, или рынок Маркс исследует все ситуации, возникающие в процессе товарообмена, и отмечает одну, особую. По этой ситуации один предприниматель имеет необъяснимую способность приобретать дополнительную стоимость именно в процессе товарообмена, за счет своих партнеров по рынку. «Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш» [2, c. 173]. Маркс, сам отмечает возможность перераспределения стоимости в процессе товарообмена. За счет чего это происходит? В чем состоит необъяснимая особенность некоторых предпринимателей приобретать дополнительную стоимость, в процессе товарообмена, или терять ее? Не ворует же «ловкий плут» из амбаров своих конкурентов их товары, не присваивает их. Как же он приобретает дополнительную стоимость? Объяснение есть. Существует единственный экономический способ перераспределения стоимости, - за счет роста производительности труда, и снижения себестоимости товара. Тогда, при сохранении продажной цены товара возникает дополнительная прибыль, за счет повышения покупательского спроса на предлагаемый товар, и снижения спроса на товар конкурентов. Но и без этого объяснения сам Маркс отмечает факт образования дополнительной стоимости у части участников рынка, следовательно, для них рынок создает стоимость. Рынок создает стоимость и для потерявших ее, только с обратным знаком. Вывод. Рынок создает стоимость, уничтожение рынка экономически не оправдано. Класс капитала, как участник рыночного процесса создает стоимость, он полезен в экономическом отношении, его уничтожение ничем не оправдано, идея уничтожения класса капитала преступна.

О формуле Т-Д-Т

   «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Итак, по мнению Маркса, товарообмен, он же рынок, стоимости не создает. Эту же мысль он выражает и в своей известной формуле Т-Д-Т. Товар-деньги-товар. В этой формуле нет товарообмена, нет рынка. В этой формуле Маркс высказал мысль, что товары легко превращаются в деньги, деньги легко превращаются в товары. Между товарами и деньгами нет посредников. На самом деле этот посредник имеется, и называется он, - товарообмен, или рынок. Рынок всегда стоит между товаром и деньгами. Товары превращаются в деньги через рынок, деньги превращаются в товар так же через рынок. С учетом влияния рынка на товар, и деньги формула Маркса должна иметь иной вид: Т-Р-Д-Р-Т, товар-рынок-деньги-рынок-товар.

   Маркс утверждает, что товарообмен стоимости не создает. Из этого, как уверен Маркс, факта бесполезности товарообмена, или рынка, Маркс делает важнейший вывод, - капитал, весь его класс абсолютно бесполезен, и в производстве товаров, и в их реализации, в товарообмене, на рынке, и потому может, и должен быть полностью ликвидирован как абсолютно бесполезный в экономическом отношении класс. Маркс так же утверждает, что и сам рынок, как абсолютно бесполезный механизм товарообмена, так же может быть ликвидирован, со всеми его участниками. Общество без рынка Маркс называет коммунизмом.

Противоречия теории прибавочной стоимости

Марксистский анализ труда капиталиста

   Капитал есть учение о прибавочной стоимости, основы Манифеста, основы доказательства необходимости, законности, полезности коммунистической, -марксистской революции. Но показать само существование прибавочной стоимости мало, необходимо показать и то, что капитал не имеет никаких прав на эту стоимость. Есть ли право у капитала на прибавочную стоимость? Очевидно, что не только рабочий класс, но и владелец-капиталист может претендовать на прибавочную стоимость как на собственную зарплату. Поэтому в Капитале Маркс показывает и существование прибавочной стоимости, и то, что владелец-капиталист не имеет на нее абсолютно никаких прав. То, что владелец-капиталист не имеет права на прибавочную стоимость Маркс показывает в теориях, предшествующих теории прибавочной стоимости. В этих теориях Маркс трижды отказывает владельцу-капиталу в полезном труде. «и в этом свое качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» [2, c. 55]. Разделяя труд на абстрактный, и конкретный Маркс, этим самым, отделяет капиталистический труд от труда, создающего потребительные стоимости, от труда рабочего, - и отказывает капиталистическому труду, в труде, как таковом. Труд по руководству предприятием Маркс изымает из труда владельца-капиталиста и отдает его наемному управляющему. «И разве этот его труд не создает, в первую очередь стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик, и его управляющий пожимают плечами» [2, c. 204]. Наконец, Маркс утверждает, что товарообмен, в котором принимает участие капиталист, не создает стоимости, и также бесполезен. «Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости» [2, c. 174]. Вывод из этих трех теорий один, - труд капиталиста абсолютно бесполезен, трудом не является, не должен оплачиваться, капиталист не должен иметь никакой зарплаты, и потому капиталист не имеет никаких прав на прибавочную стоимость, которая могла бы считаться его зарплатой. Считая, что доказал бесполезность капиталиста Маркс всю прибавочную стоимость отдает наемному рабочему в качестве зарплаты.

   Стр. 187 «Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами». Прибавочная стоимость, и прибыль по Марксу есть одно и тоже понятие. Прибыль существует, следовательно, существует и прибавочная стоимость. Различие их в том, кому она принадлежит. Прибавочная стоимость по Марксу, принадлежит только рабочим, прибыль принадлежит и рабочим, и собственнику-капиталисту, и государству. Суть прибавочной стоимости в том, что она, по Марксу, создана только рабочими, и есть их невыплаченная зарплата, следовательно, должна быть рабочим выплачена. Маркс навязывает свой взгляд на прибавочную стоимость для того, чтобы скрыть, что прибыль расходуется на воспроизводство товаров, и налоги, избежать анализ ее использования. Если вся прибавочная стоимость будет выплачена в виде зарплаты, то не останется средств на воспроизводство товаров. Производство просто остановится, и рабочие останутся без средств к существованию. Прибавочная стоимость, или прибыль, состоит из многих частей, и большая часть ее идет на воспроизводство, и расширение производства товаров, а также на различные рода налоги, обеспечивающие существование государства. Маркс, требуя выплаты полной прибавочной стоимости рабочим, тем требует уничтожения государства. Именно это Маркс пытается скрыть, навязывая свое мнение на происхождение прибавочной стоимости исключительно рабочим трудом, что, по его мнению, означает, и право потребления ее самими рабочими. Именно здесь содержится идея отмирания государства. В коммунистическом обществе не будет налогов, у государства не будет финансовых средств для существования, потому оно и отомрет. Если вся прибавочная стоимость-прибыль будет проедена, не будет расширенного производства, производство в лучшем случае остановится, и сможет осуществлять только простое воспроизводство одних и тех же телег, курток, и шляп. Ложность теории прибавочной стоимости в том, что, во-первых, ее создают своим трудом все участники производства, включая труд владельца-капитала, а во-вторых, ее идея в том, чтобы не платить государству, не расширять производство.

Список литературы

   1.  К. Маркс – Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии.
   2.  Маркс, Карл. Капитал. Т.1. М., Политиздат, 1969.

---

Вернуться назад