«Манифест» К. Маркса, как теория террора (Марксизм, как юридический казус. Часть 3)

Юферов Сергей Владимирович, инженер, экономист, философ

Аннотация. В данной, третьей части, анализируется известное произведение К. Маркса, и Ф. Энгельса, - «Манифест коммунистической партии». Говорится, что «Манифест» написан ранее «Капитала», и потому не имеет никаких доказательств верности. Предлагается рассмотреть идеи «Манифеста» с позиций сегодняшнего дня. Отмечается, что главное утверждение «Манифеста», о том, что класс буржуазии закончил свое существование, и должен исчезнуть, как утверждал Маркс в 1848г. опровергнуто историей. Анализируются достижения буржуазии, описанные Марксом, делается вывод, о существовании третьего класса капиталистического общества, основного производителя товаров, и их стоимости. Анализируются три претензии Маркса к буржуазному обществу, - неожиданное помрачение общества, отказ платить нормальную зарплату, и кризисы перепроизводства. Говорится, о том, что буржуазия нашла способы решить все претензии к ней, все ее противоречия. Далее, еще раз показывается не верность теории, и прибавочной стоимости, и рабочей силы, являющиеся основой классового антагонизма. Дается еще одно, (не научное) доказательство ошибочности рабочей силы как товара. Рассматривается идея коммунистической революции, условия ее совершения. Показывается, что не демократический способ совершения коммунистической революции, ведет к противостоянию, к войне. Далее показывается значение национального вопроса и нерешенность его в «Манифесте». В последней части анализируется древнейшее политическое учение.

Ключевые слова: Манифест, классы, революция, буржуазия, кризис перепроизводства, политическое учение.

Анализ классового, и национального учения Манифеста с юридической точки зрения. Манифест, как учение об уничтожении наций

Человечество состоит из наций. В целом, человеческое общество состоит из отдельных частей, общественных образований, называемых нациями. Все нации, плюс племена, вместе составляют почти все человечество. Сама нация имеет несколько определений, но все они содержат один общий признак, - национальный язык, который и является главным признаком нации. Признание нации как основного общественного образования закреплено в самом существовании ООН, - Организации Объединенных Наций. Нации существуют и имеют право на существование, и это право нации на существование есть одно из основ международного права.

Однако, рядом с этим юридически закрепленным положением нации, существует другое, марксистское учение о нации. Марксистская учение утверждает, что человеческое общество в целом, исторически, состоит не из наций, но из двух антагонистических классов. По Марксу, само существование наций есть результат, продукт, классового деления общества. Согласно марксистскому взгляду на общество, на нацию, право на существование имеет только один класс, - класс пролетариев, рабочих. Буржуазно-капиталистический класс, (БКК), не имеет право на существование потому, что осуществляет эксплуатацию двух видов, - классовую, и национальную. Этот класс порождает и национальную эксплуатацию, и сами нации. Нации, порожденные буржуазным классом есть нации буржуазные. По Марксу, с уничтожением этого буржуазно-капиталистического класса, исчезнет и классовая эксплуатация, и национальная эксплуатация, поскольку и сами буржуазные нации, созданные этим классом, также исчезнут. Иначе говоря, по учению Маркса, нации, - права на существование не имеют, по той причине, что они не естественные общественные образования, но являются искусственными образованиями созданными буржуазно-капиталистическим классом.

Вот суть национального учения К. Маркса, изложенного в «Манифесте». Национальное учение Маркса очень короткое, но совершенно ясное. «Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия. Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни. Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата. В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой» [1, с. 44].

Из этого учения следует, что рабочие не имеют ни отечества, ни национальности. Только уничтожив БКК, и взяв власть рабочие, пролетарии создадут свою нацию. Национальные особенности, и противоположности наций, по мнению Маркса, уже исчезают, и полностью исчезнут с созданием пролетарской, рабочей нации. Уничтожение наций приведет к уничтожению национальной эксплуатации. Вывод. С уничтожение БКК, пролетарский класс останется один на всей планете, также и пролетарская нация будет одна на всей планете. По Марксу, нации должны исчезнуть, а с ними и их особенности, - языки, культуры, истории. Все это должна заменить одна всемирная пролетарская нация, с одним пролетарским языком, одной пролетарской культурой, одной пролетарской историей, - историей борьбы класса пролетариев с классом БКК, за свои права, за политическое господство. «Пролетарии всех стран-соединяйтесь!» Соединившись, пролетарии всех стран планеты создадут новый, всемирный пролетарский Вавилон.

Национальное учение Маркса полностью отрицает существующее человеческое общество как совместное проживание наций, и отрицает его важнейшее право – право наций на существование. Национальное учение Маркса есть производное от его классового учения, по которому все общество состоит из двух классов, причем, именно антагонистических классов. Доказательством верности классовой теории общества, а соответственно и национальной теории Маркса является «Капитал», и его последняя теория прибавочной стоимости. В двух предыдущих частях была показана не верность, ошибочность этой теории. Но сам Капитал Маркса был издан через 19 лет после издания Манифеста, и в момент появления Манифеста, теории прибавочной стоимости еще не существовало. Все доказательства классовой теории Маркса, (а соответственно и национальной теории), изначально содержаться в самом Манифесте. Эти доказательства, их ошибки, следует рассмотреть отдельно. Опровержение «Манифеста» есть опровержение и классовой, и национальной теории, - учения К. Маркса, и одновременно утверждение истинности права наций на существование.

Опровержение «Манифеста» историей

Манифест, со всеми своими идеями издан 1848 г. Основа его, - классовая борьба, и не простая, но антагонистическая, такая, в которой невозможно найти компромисс, и тем примерить классы. «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат» [1, c. 6]. Важнейший момент. В 1848г. еще сам К. Маркс не имеет никаких доказательств существования классовой борьбы, следовательно, верности Манифеста. Еще нет теории прибавочной стоимости, обосновывающей классовую борьбу, - еще нет «Капитала», произведения, который будет издан в 1867г., которое должно доказывать верность Манифеста. Но классовая борьба уже представлена как основная причина смены эпох, основное содержание истории человеческого общества. Именно классовая борьба по мнению Маркса должна привести к уничтожению классового общества, и уничтожению самой себя. Господствующий класс должен быть уничтожен, возникнуть одно классовое, или бесклассовое общество, коммунизм. Итак, Капитала еще нет, поэтому посмотрим на Манифест не через теории Капитала, а с позиции сегодняшнего дня.

В Манифесте Маркс судит общество своего времени. Манифест есть его обвинительная речь. Но если есть суд, и обвинитель, то должен быть и защитник. Рассмотрим основные идеи и утверждения Манифеста. Что очевидно сейчас, и не видно было 174 года назад, в 1848г.? В том году Английское общество приговорено Марксом к уничтожению. «Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство. Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона. Она неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом» [1, c. 16]. Что есть сегодня? Сегодня английское общество процветает, численно растет, имеет высокий жизненный уровень, и именно ему завидуют другие, а не наоборот. В Английском обществе не было марксистской революции, монархия сохранилась. Прогноз Маркса оказался полностью не верен. Другая сторона. Марксистская революция произошла в России. Гражданская война, голод, раскулачивание, репрессии, - миллионы погибших, миллионы искалеченных судеб. В.О.В., роженица, Россия, и ее ребенок чуть не погибли. Ребенок, социализм, который должен был существовать тысячелетия, прожил всего до 1991г. – 30 лет, с 1959 года, когда было объявлено о полной, и окончательной победе социализма в СССР. Результат, - капитализм восстановлен. Итак, Прогнозы Маркса относительно будущего буржуазного общества опровергнуты дважды, самой практикой, историей. То буржуазное общество, которое не поверило Марксу, прекрасно себя чувствует, то которое поверило, вынуждено было пройти через смертельные испытания, и вернуться к капитализму.

Третий класс капитализма

Каковы причины, на основании чего Маркс делал вывод о гибели буржуазии? Какие претензии к господствующему буржуазному капиталистическому классу есть у Маркса? Их всего три. Однако прежде чем их высказать, Маркс говорит о буржуазии в чрезвычайно положительном тоне. «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль» [1, c. 7]. «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений» [1, c. 8]. «Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам» [1, c. 9]. Все похвальное, что сказал Маркс о буржуазии цитировать нет смысла, это надо читать. Возникает вопрос, за счет чего буржуазия совершила свои великие дела, о которых Маркс так вдохновенно пишет? Да сам Маркс и дает ответ. Маркс утверждает, что буржуазия совершила «… важнейшим толчком развития было создание паровых машин». Возникает вопрос, откуда эти машины взялись? У каждого изобретения, и открытия есть конкретный автор. Эти люди, авторы, могут быть изо всех классов, и слоев общества, но сами они составляют особый класс творцов, ученых, изобретателей, рационализаторов. Не класс капитализма, и не рабочий класс, но именно класс творцов есть прежде всего двигатель прогресса, и технического, и технологического, и экономического, и духовного. Рабочий класс не создает машины, и технологии, он их только воспроизводит, класс капитала также не создает их, но использует. Не рабочий класс создает основную массу товаров, и их стоимости, но именно класс изобретателей, через созданные им машины, и технологии. В этот класс могут входить и представители всех других классов, и буржуазии, и рабочего, и крестьянства, но это отдельный самостоятельный класс. В Манифесте Маркса об этом классе не сказано ни одного слова. Существование этого класса, которое доказывается самой великой деятельностью его, его открытиями, и изобретениями, опровергает марксистский анализ капиталистического общества, данный в Манифесте. Капитал платит не только рабочему классу, но и классу изобретателей, создающих основную массу капитала. Капитал платит на науку, образование, медицину, оплачивает содержание той среды, которая рождает, и в которой живут изобретатели. Ничем иным объяснить ту промышленную революцию, и ее последствия, о которой захлебываясь в восторге говорит сам Маркс, объяснить невозможно. Но этот класс Маркс не видит в упор. Существование этого класса само по себе есть опровержение того устройства общества, из двух антагонистических классов, которое предлагает Маркс.

Три претензии Манифеста

Отдав должное буржуазии Маркс предъявляет ей три претензии, первая это потеря буржуазией не только Английской, но всей мировой, своего значения, и превращение буржуазного общества в умирающее. Еще раз процитируем. «Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом» [1, c. 19]. Итак, Маркс утверждает, что буржуазия, совершив технический переворот, вдруг становится гибельной для общества. Но почему, в чем причины такого положения? Маркс отвечает, - в безумии БКК. Маркс сам говорит, что был период расцвета буржуазии. В период расцвета, что, буржуазия хорошо платила? Чем объяснить ее расцвет? Почему стала платить плохо, что приводит ее к гибели? Маркс называет причину. Вот она. «Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата» [1, c. 11]. Уменьшение и без того низкой заработной платы, вот та причина, которая ведет к закату БКК. Буржуазия, по Марксу, то платила, то вдруг сошла с ума, и стала пилить сук, на котором сама сидит, - стала урезать, и без того обокраденную зарплату, не понимая, не осознавая смертельной опасности, которую создает для нее такое положение. Сошла ли буржуазия с ума? Ответ есть у истории, - зарплата современного рабочего в Европе, обеспечивает высокий жизненный уровень.

Низкая зарплата — это двойная претензия Маркса к буржуазно-капиталистическому обществу. Первая это вдруг наступившее безумие БКК, вторая в том, что само развитие техники ведет к этому. По Марксу, технический прогресс, совершенный БКК, сам по себе, также, ведет к снижению зарплаты, и это общество к катастрофе. «Интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня. … все быстрее развивающееся, непрерывное совершенствование машин делает жизненное положение пролетариев все менее обеспеченным;» [1, с. 34]. Верен ли анализ Маркса относительно результатов технического прогресса? История ответила и на этот вопрос. Прогноз Маркса относительно результатов технического прогресса, очевидно, не верен. Буржуазия по-прежнему сохраняет здравый смысл, платит, достаточно, для развития общества, она первой достигла Луны, ее аппараты исследуют Марс.

Третья претензия — это кризисы перепроизводства, также показывающие по мнению Маркса, обреченность буржуазии, капитализма. «Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, - эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, - и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности;» [1, c. 10]. «Возрастающая конкуренция буржуа между собою и вызываемые ею торговые кризисы ведут к тому, что заработная плата рабочих становится все неустойчивее;» [1, с. 34].

Итак, торговые кризисы, по Марксу, опять ведут к снижению заработной платы. Эти кризисы БКК преодолеть не может, вследствие чего закат БКК неизбежен. Что есть сегодня, спустя 174г? Наиболее тяжелым был кризис такого рода в 1929 году в США. За два года он был преодолен действиями великого Президента Ф.Д. Рузвельта. Марксисты скажут, что Ф. Рузвельт использовал опыт СССР, и вопреки интересам правящего капиталистического класса. Пусть так. Но неужели вся трагическая история создания СССР нужна была только для того, чтобы капитализм США вышел из кризиса? Обидно, глупо. Ф. Рузвельт 4 раза подряд избирался Президентом, и как утверждает марксизм, его избирал именно правящий класс, значит, не вопреки, но в соответствии со своими интересами. Итак, Маркс в Манифесте выдвигает три претензии к буржуазному обществу, - наступившее вдруг безумие буржуазии, низкая зарплата, и кризисы перепроизводства. Как видим сегодня, спустя 174 года эти проблемы решены, именно поэтому капитализм живет и работает. Все остальное в Манифесте беллетристика, бездоказательные рассуждения Маркса, его фантазии, его стремление видеть одно черное в обществе своего времени. Такие теории можно создавать на чем угодно, и будут почитатели – тысячи, как у такой же теории плоской земли, и ничто, никакие доводы их не убедят, что любимая ими теория ложна. Можно создать и такую теорию, например, инопланетян, которые из летающих тарелок руководят людьми. Если инопланетян добавить в теорию классовой борьбы, то все меняется, и возможно с ними надо было бороться, а не с капитализмом. Вывод. Само марксистское деление БКК на два класса неверно. Маркс не учел существование третьего класса БКК, - класса изобретателей. Это причина того, что анализ Марксом БКК, и его прогнозы оказались неверными.

Не научное доказательство ошибочности теории прибавочной стоимости

В 1848 г. Маркс в Манифесте призывает к революции. Поскольку своей собственности буржуазия добровольно не отдаст, необходима марксистская революция. «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» [1, c. 18]. «Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии» [1, c. 16]. «Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии» [1, c. 24]. В самом Манифесте никаких доказательств революции, ее необходимости и неизбежности нет. Для доказательства необходимости марксистской революции Марксу надо доказать: 1. Что капитал обворовывает, 2. Что капитал бездельник. Именно это Маркс и пытается доказать в Капитале, в теории прибавочной стоимости. Повторим. «Второй период труда, - тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, - хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью создания из ничего» [2, c. 228]. Маркс утверждает, что прибавочная стоимость существует, и есть неоплата труда рабочего. Вывод. Теория прибавочной стоимости, фактически, есть обвинение капитализма в воровстве, как основном, и единственном источнике его дохода, - в неоплате половины стоимости рабочей силы. Ложность этого основного обвинения ранее была показана, и теоретически, и практически. Доход капиталиста, владельца предприятия не в украденной им половине зарплате рабочего, но имеет иное происхождение. 1.Это зарплата его, как руководителя предприятия. 2.Его доход, как владельца и продавца товара, выкупленного им у арендаторов рабочих мест его предприятия. 3.Доход от арендной платы рабочего места. Следует, сказать, что те расчёты стоимости рабочей силы, и прибавочной стоимости, которые приводит Маркс лишены всякого основания. Достаточно сказать, что за все полтора века с лишним, с момента издания «Капитала», в котором эти расчеты приведены, никто не считал, не считает, и никогда не будет считать стоимость рабочей силы по методике придуманной Марксом. Расчеты и стоимости рабочей силы, и прибавочной стоимости Маркса лишены всякого и практического, и теоретического, и значения, и смысла. Зарплата наемного работника определяется не стоимостью его рабочей силы, но совершенно иначе, - стоимостью произведенных им продуктов. Господам марксистам, следует сходить на завод, спросить мужиков, за что они получают зарплату, а также, что такое наряд на выполненную работу, указана ли там цена изготовленных ими продуктов, является ли эта сумма зарплатой? И не морочить им головы продажей рабочей силы!

«И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это - способность к труду, или рабочая сила» [1, c. 178]. Рабочая сила, как товар, не существует. Вот еще одно, не научное, доказательство этого. Когда Маркс говорит о купле продаже рабочей силы, у каждого человека возникает свое понимание, что это такое, и как это продается. Но когда Маркс добавляет, что рабочая сила это есть способность к труду, возникают вопросы. Гоголь, в свое время утверждал, что был и покупатель, и были продавцы мертвых душ. Но вот есть ли покупатель у способности к труду? Сейчас проверим. Я готов продать свою способность к труду, у меня ее много. Прямо сейчас взмахом руки отправлю ее с балкона своей квартиры прямо же в руки покупателю, где бы он ни был в России, или за пределами, - только платите. Я бы и сам хотел прикупить способность к труду, только молодую, лет 30, образованную, с хорошей работой, и зарплатой, и заплатил бы, если бы была гарантия, что моя покупка действительно дойдет до меня. Я такой гарантии на свою рабочую силу, способность к труду, дать не могу. Так что, есть покупатели? Капитал Маркса его теории содержат противоречия такого масштаба, что делают его не только бесполезным, и вредным сочинением, но и попросту лишенным здравого смысла. Существование не просто классов, но именно антагонистических классов, и классовой борьбы Маркс доказывает теорией прибавочной стоимости, изложенной в Капитале». Никаких других оснований для признания существования классовой борьбы нет. На это можно возразить, что существуют забастовки, которые и могут служить доказательством классов, и борьбы. Не могут! Забастовки решают только вопрос повышения зарплаты, и улучшения условий труда, но не ставят вопрос об уничтожении ни владельца предприятия, ни всех владельцев буржуазной собственности в государстве. Забастовки можно назвать болезнью, насморком, который лечится, баней, и каплями в нос. Маркс в Манифесте, утверждает, что забастовки, это смертельная болезнь, и лечить ее надо радикально, - отсечением больной буржуазной головы, и пришиванием здоровой рабочей.

Манифест, и демократическая революция

Вне зависимости от верности классовой теории, от верности Манифеста, и Капитала, возникает вопрос, может ли переход от капитализма к коммунизму произойти мирно, без марксистской революции? Маркс утверждает, что призрак коммунизма бродит по Европе. Этот образ можно рассматривать как утверждение Маркса, что буржуазное, капиталистическое общество его времени беременно коммунизмом. Пусть так. Но должно ли общество ждать естественных родов, или должно сделать общественное кесарево сечение? Человек растет, младенец, ребенок, юноша, надо ли искусственное вмешательство в этот процесс роста. Очевидно, что марксистская революция и есть такое хирургическое вмешательство. История СССР, другие факты ставят вопрос о законности рождения коммунистического общества. Может ли коммунистическое общество родится, возникнуть естественным путем, или должна быть произведена хирургическая операция, общественное кесарево сечение, для родов коммунистического младенца? Иными словами, может ли коммунистическое общество возникнуть демократическим путем, путем выборов? Очевидно, что демократическим путем, оно может возникнуть только в том случае, если класс капитала сочтет для себя выгодным переход от капитализма к коммунизму, или по крайней мере нейтральным. Если капитализму коммунистическое общество полезно, выгодно, то марксистская революция не нужна, и эта идея неверна. Если же коммунизм естественным демократическим, выборным путем возникнуть не может, если революция необходима, если коммунистическое общество может возникнуть только революционным путем, то это означает, что это общество будет тоталитарным изначально, и тоталитарным в начальный период. Возникают вопросы, что это будет такое? Возникает вопрос, сможет ли оно в дальнейшем стать демократическим, и как, когда, каким способом, или навсегда останется тоталитарным? Тоталитаризм это есть запрет на объективный анализ состояния и развития общества. Сможет ли существовать общество, которое запретило само себе анализировать свое состояние, свои болячки, но только бодро рапортовать о величии марксизма?

Может ли быть ситуация, когда капиталу, буржуазии будет выгоден коммунизм? Может, если в рамках капитализма будет создано коммунистическое производство такое, которое будет эффективнее капиталистического, частного. Это производство может быть народным, и государственным, - в обоих случаях нет частного владельца. Это значит, что коммунисты, создавая народные предприятия, или госпредприятия, которые будут работать эффективнее, смогут в конкурентной борьбе привести частные предприятия к банкротству. Выкупая обанкротившиеся частные предприятия, коммунисты смогли бы создать общество без частной собственности, ненасильственным, демократическим путем. А можно еще проще. Коммунисты создают успешные капиталистические предприятия, но зарплату платят полностью, и тем показывают пример. Итак, путь мирной, демократической трансформации капитализма в коммунизм был вполне возможен, - через создание марксистами народных, и государственных предприятий. Это означает, что независимо от причин, по которым Маркс не указал этот путь, его Манифест, который показывает путь революции как единственный, является теорией террора. Не согласен Маркс с современным ему обществом, хочет его улучшить, - пусть делает, идет к людям, предлагает, убеждает, но все демократическим путем, и такой путь у коммунистов был, и есть. Но выбирая насилие, для осуществления своих идей, Маркс должен знать, что он нарушает закон, и общество имеет право остановить его.

Есть ли потенциал у народных, и государственных предприятий? Частично показывает опыт СССР. В СССР были две государственные промышленные системы имеющие принципиальное отличие, - ВПК, и ГПК. Основой ВПК была полезность и качество товара, - оружия. ВПК был и есть государственная промышленность, и работает она на мировом уровне, часто выше его. Гиперзвук освоен первым именно государственными предприятиями. Однако ГПК, оказался менее конкурентоспособен, чем частные предприятия. ГПК имел принципиально иную структуру. Основой ГПК был план, а в нем, производительность труда. При этом производительность, как она определяется и сейчас, далека от производства, была относительной во всех смыслах, не показывала действительное положение предприятия, позволяла манипулировать цифрами, что вполне устраивало руководство. Абсолютной производительности труда, позволяющей объективно сравнивать производства различных товаров, экономическая наука не имела, и знать не хочет. Попытка Горбачева М.С. реформировать ГПК, трансформировать в ВПК, - ввести в производство госприемку, была провалена, после чего и начался окончательный развал и ГПК, и КПСС, и СССР. Между прочим, госприемку можно было спасти. Надо было дать госприемке определять сортность продукции. 1 сорт, - премия 100%, 2, и 3, соответственно меньше, и позволить использовать продукцию. СССР возник не демократическим путем, и оставался тоталитарным государством. Анализ его проблем был невозможен, потому он и развалился. ГПК можно трансформировать в ВПК, и обеспечить тем его конкурентоспособность, с частным, капиталистическим, которое должно иметь возможность развиваться в рамках закона.

Манифест об условиях совершения революции

«Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата» [1, c. 22]. Возникает вопрос, должна ли коммунистическая революция произойти сразу, во всем мире, или только в отдельной части? Если только в отдельной части, то в таком случае произойдет разделение мира на две части, на коммунизм, и капитализм. К чему это приведет? К конфронтации? Война? В этом случае, марксизм, Манифест, ведет к мировой войне, и будет являться причиной мировой войны между капитализмом, и коммунизмом. Не решив этот вопрос приступать к практической реализации идей Маркса, это значит, обречь свое общество на гибель. Именно такими оказались последствия марксисткой революции в России. Давно показано разными аналитиками, и марксистскими, что нападение фашистской Германии на СССР было спровоцировано классом капиталистов. Но это означает, что марксистская революция в России была этому причиной. Независимо от верности марксизма вообще, марксисты не имели права начинать революцию в России, без одновременной революции в ведущих странах.

Деление общества на два антагонистические класса было основанием важнейшего утверждения К. Маркса, - о существовании рабочей солидарности. Нет классов, - нет рабочей солидарности. Была бы она, эта рабочая солидарность, не было бы ни первой, ни второй мировой, когда рабочие Германии, всех стран Европы шли убивать Русских рабочих, рабочих СССР, мечтая превратить их в рабов. Марксисты скажут, что капиталистический правящий класс запугал, оболванил рабочий класс. Пусть так. Но это означает, что трусливость, и психологическая неустойчивость рабочего класса так же есть реальная действующая общественная сила, которая совершенно не учтена в Манифесте. Причины этой психологической зависимости одного класса от другого не рассмотрены, а без этого сама идея классовой солидарности, и тем более международной, общемировой классовой солидарности не обоснована. Нет рабочей солидарности, - невозможна марксистская революция, никакой призрак коммунизма не бродил, и не бродит по Европе. Идеи классов, и рабочей солидарности принесли великий вред всему миру. «Пролетарии всех стран – соединяйтесь!», - эта идея Маркса, идея всемирного пролетарского Вавилона неосуществима.

Марксизм, и национальный вопрос

«Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией» [1, c. 16]. «Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет [1, c. 22]. Маркс видел в обществе только одну общественную силу, - классовую борьбу, и на ее основе строил свои прогнозы. Все ли общественные силы учел Маркс в Манифесте? Нет. Маркс не учел, игнорировал главную силу любого общества, - национальную, национальные силы общества, более того, объявил их отжившими. Маркс утверждает, что нация есть отжившая форма общества. Но что это значит? Что будет происходить с нацией, в коммунистическом обществе, и как? Сохранится ли она или будет уничтожена, все ли нации мира будут уничтожены или только некоторые? Какие нации сохранятся какие будут уничтожены, и каким способом? Что будет с расами? Что такое без национальное общество? Какими будут люди в нем? Кто и как будет определять, какие нации будут иметь право на существование какие должны быть уничтожены? Сразу ли нации отомрут, или в течение некоторого периода, и будут ли нации в этот период иметь право на собственное развитие? Будет ли нация иметь право на землю, на природные ресурсы, на финансовые ресурсы, на национальную власть? И эти вопросы имеют слишком большое значение, чтобы, не решив их принять марксизм, осуществлять его идеи. Разделяя общество на два противоборствующих класса Маркс видел в национальном обществе только центробежные, разрушающие его силы. Маркс не видел очевидного, - существование центростремительных сил, которые обеспечивают существование национального общества тысячи лет, от древних времен, до нашего времени, в течение которого национальное общество прошло через все периоды своего развития, от рабства, и ранее, и до капитализма, и будет существовать и дальше, пройдя через войны, в которых вся нация, ведомая своими руководителями, объединялась, отстаивая свое право на существование, и развитие.

Марксизм, и древнейшее политическое учение

«Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения» [1, c. 22]. «Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество» [1, c. 15]. Маркс не скрывает, что коммунизм должен будет взорвать абсолютно вообще все, что было прежде. Маркс в Манифесте рассмотрел все современные ему идеи, все учения, и все их отмел. О религии, о христианстве, он вообще не считал нужным говорить, потому что не видел в нем никакого политического учения. Маркс не видел в нем ничего, - а оно есть. Сказано, что и футбольный матч не обходится без политики, тем более такое явление. Здесь нет намерения пропагандировать христианство, но рассмотреть общественно-политическое учение, содержащееся в нем, необходимо. Да, христианство — это не только вера, но и политическое учение, без которого и сама вера не имеет смысла. В христианстве две общественно-политические идеи. Первая идея утверждает, что все люди есть родственники. Именно это говорит Библия на своих первых страницах, утверждая, что все люди на планете произошли от двух первых людей, от Адама, и Евы, предках всех людей, рас, наций, на всех континентах. Что эта идея не соответствует демократии, или генетике? Соответствует, а ей уже 3т.л.

Вторая идея продолжает первую, и есть утверждение, что все люди равны. И эта идея, на первый взгляд, отвергает очевидное. Люди не равны по всем внешним и внутренним признакам, по физическим, половым, расовым, национальным, культурным, умственным, психологическим, нравственным, по таланту, по положению в обществе, по богатству, - по всем без исключения признакам. Именно все эти различия христианство сводит к нулю, утверждая, что по сравнению с самим творцом людей, эти их различия не имеют никакого значения. Родство и равенство людей, есть основа современной христианской цивилизации, основа прав человека. Никаких других оснований, кроме христианства, для признания, родства, и равенства людей нет. Уничтожить христианство, значит уничтожить современную цивилизацию. Верит ли человек в эти свои права? Считает ли он нужным чтобы в права, и свободы человека верили его дети, внуки, правнуки, и как этого достигнуть? Что будет если ежедневно не твердить всем и каждому об этих правах, не забудет ли человечество их на следующий день? Христианство самим своим существованием говорит об этом постоянно. Пусть неверующие, атеисты, найдут другой способ. Христианство единственная основа родства, равенства, и всех прав человека, и никаких иных оснований нет. Биологической совести, справедливости, свободы, не существует. Почему об этом молчат гуманисты, либералы всего мира? Будет убрано равенство людей, и вновь возникнет рабство, общество где утверждается неравенство людей, где люди делятся на рабов, и рабовладельцев. Вновь воссоздать такое общество было целью идеологии фашизма, разделившего людей, нации, и расы на полноценных, и не полноценных, на господ, и рабов, - не имеющих никаких прав по закону, не имеющих даже права на жизнь.

Маркс в Манифесте призывает уничтожить капитализм, при этом доказательством такой необходимости служит его личное мнение. Капитал, призванный служить научным доказательством Манифеста, написан спустя 19 лет, издан в 1867 г. Из этого следует очевидный вывод что Маркс попросту подгоняет «Капитал» под «Манифест». По этой причине Маркс оставляет открытыми многочисленные противоречия Капитала, не решает их, он понимает, что в этих противоречиях никто копаться не будет. Почему? Маркс дает человечеству, показывает, его врага, - капитализм, частную собственность. Маркс поджигает христианский храм, - отвергает христианство, утверждающие, что проблемы человечества, в самом человеке, внутри его, и показывает врага внешнего, и тем открывает человеку, обществу новый путь, пусть ложный, неважно, - имя Маркса, как имя Герострата в истории будет. Назначение Капитала не в установлении истины, напротив, в ее сокрытии. А для этого нужна софистика, как давно известный способ обмана разума. Маркс в Капитале подгоняет, использует все известные ему приемы софистики для доказательства вреда частной собственности, запутывая свои рассуждения самым варварским, бессовестным образом. Маркс в Манифесте не учел множества действующих в обществе сил. Его теория есть его фантазия, не имеющая к действительности никакого отношения. Его теория есть учение террора. Марксизм, Манифест, должен быть проверен на экстремизм.

Список литературы

1. К. Маркс – Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии.
2. Маркс, Карл. Капитал. Т.1. М., Политиздат, 1969.