Сущность дознания в сокращенной форме


Коростелев Иван Дмитриевич, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия

Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрения вопроса, касающегося сущности дознания в сокращенной форме. Суть данного текста касается вопроса о действенности уголовного судопроизводства, представляющего одного с первенствующих проблем любого государства. Проблему, которую охватывает данная статья заключается в том, чтобы дать понимание сущности, как пришли к данному вопросу об сокращенном дознание, что сделал законодатель, что упрости данный процесс и где тем самым был закреплён законодательно. Ведь прежде всего дознание в сокращенной форме подарило нам ускоренный процесс расследования, а тем и самым судопроизводство, так же ускорило принятия наказания для виновного лица. Особое внимание уделено нормам, которое регламентируют принятия решения о сокращенном дознание. В Российской Федерации одним из институтов судопроизводства представляется дознание в сокращенной форме.

Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, уголовно-процессуальный кодекс, конституция.

   С начала весны 2013 г. в УПК РФ законодательно зафиксирована Федеральным законом от 04. 2013 № 23-ФЗ новоиспеченная фигура предварительного расследования, регламентированная гл. 1 УПК РФ, – дознание в сокращенной форме. Предоставленное явление ознаменовало происхождение свежеиспеченного уголовно-процессуального института с свежим для отечественного законодательства видом уголовно-процессуальной деятельности с свежеиспеченным юридическим составом, вследствие чего уголовные дела поставленной группы реализовывают свое перемещение в судебных стадиях уголовного процесса. От сюда следует, что появилось некое свежее представление - «дознание в сокращенной форме» [1].

   На протяжении всей истории формирования уголовно-процессуального законодательства ученые-процессуалисты водят исследование преимущественно результативных возможностей улучшения уголовно-процессуальной деятельности. В уголовном процессе дознание, наряду с предварительным следствием, представляются конфигурациями предварительного расследования преступлений. Дознание было основано будто упрощенная форма досудебного производства, вместе с тем, оно представляет собой равную форму расследования, осуществляемую, согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ более чем по ста составам преступлений. Сокращенные формы нормальной процессуальной процедуры уголовного дела в УПК РФ уже существовали с момента принятия, впрочем, их наименование представляется сокрытой формулировкой «особый порядок». Это относится к главе 40 УПК РФ, в которой учитывается специфическая мероприятие принятия заключения суда при согласованности подозреваемого с предъявленными к нему обвинениями. Это позволяет суду приобрести постановление по предоставленному уголовному процессу без судебного разбирательства, то есть укоротить предварительное расследование по изучению и оценке доказывания, составленных по уголовному законодательству, а также практически прения и реплики участников. действительно подобная «особая» сокращенная процедура водилась впоследствии предоставлена для ведения в судебном заседании и вынесения вердикта подсудимому, с которым было оформлено заключение досудебного соглашения о сотрудничествах дела (статья 317. 7 УПК РФ) [2].

   Основа отделения дознания будто специализированной формы расследования, складывается в том, чтобы по правонарушениям организация обстоятельства к судебному производству имелась ускоренной, т. дознание, препровождающее собой фигуру предварительного расследования обязано перемещать форсированное производство по отношению к предварительному следствию. Так, И. Хисматуллин считает, что именно переданный представитель призывает элементарного и быстрого движения по разбирательствам о правонарушениях небольшой и средней тяжести [3]. Деришев в своей работе оценивает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, основательно регламентированную законом, не предшествующую предварительному следствию, а его заменяющую, будто «ускоренное и упрощенное расследование в полном размере поставленной группы уголовных дел, не требующих в связи со своей несложностью предварительного следствия».

   Дознание в сокращенной форме представляет собой порядок норм, какие регулируют поставленные правоотношения, образовавшиеся в связи с расследованием правонарушений и которые подследственные дознавателю и указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, однако при условии подробных условий: возбуждение уголовного дела в касательстве определенного лица, признание данным лицом своей вины, натура и размер доставленного правонарушением вреда, а также при отсутствии событий исключающих исполнение дознания в сокращенной форме при сохранении полномочия предпочтения среди общим либо сокращенным порядком дознания участниками уголовного судопроизводства.

   В указанном нововведении законодатель олицетворил простую процедуру близ производства дознания, содержащуюся в уменьшении границ доказывания, а вдобавок упрощении средств извлечения доказательств. Дознание в сокращенной форме представляется определенным простым либо аж быстрым созданием по сопоставлению с общим порядком дознания будто фигурой авантажного расследования. Впрочем, общий порядок дознания вдобавок представляется простой формой и получается, что дознание в сокращенной фигуре сообразно к стадии предварительного расследования следствием двойственного упрощения [4].

   Таким образом, под дознанием в сокращенной фигуре разбираются убыстренную уголовно-процессуальную форму простого предварительного дознания. И получается, что дознание в сокращенной фигуре вновь элементарнее по сопоставлению с дознанием, исполняемым в общей системе.

   Так, простое дознание возможно существовать сформулировано недостаток апробации доказательств, какие не были оспорены сторонами дела, в недостаток проведений следственных и некоторых процессуальных действий, когда требуемые сведения, содержащиеся в материалах дела, абсолютно отвечают условиям УПК РФ как к доказательствам [5].

   Впрочем, в ст. 2 УПК РФ есть всесторонний реестр обстоятельств, исключающих исполнение дознания в сокращенной форме.

   Для окончания следствия уголовного обстоятельства с использованием дознания в сокращенной форме довольно определить происшествия действия преступления, габарит и натура вреда, доставленного в следствии совершения противозаконного деяния, и виновность личности в инкриминируемом ему деянии [6].

   Лицо, в касательстве какого криминальное преследование исполняется на основании материалов дознания в сокращенной форме, а равно пострадавший и его представитель вплоть до удаления суда в совещательную комнату ради постановления вердикта своим заявлением на основании ст. 3 УПК РФ вправе обнародовать неосновательными или недостаточными эти материалы как основание для предания суду и тяжебного процесса и потребовать создания дознания в обычной форме.

   Хотя ряд ученых изливается с недоверчивостью и опасением по поводу все же остающейся ради науки новеллы. Так, В. Глебов полагает, что установление правды по процессу и границы доказывания ограничиваются на основании индивидуального суждения определенных участников процесса. С данным расположением невозможно не согласиться, а А. Кругликов считает, что возникает беспокойство и вероятность самооговора лица по разнообразным мотивам, придания чрезмерного доказательственного значения благодарным свидетельствам виновного [7].

   Исполнение по уголовным делам, по которым расследование велось в сокращенной форме, располагает отдельный однообразия с производством по уголовным делам, ради которых уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации определен самостоятельный устройство тяжебного разбирательства. В соответствии с главами 40 и 40. 1 УПК специальный порядок тяжебного процесса охватывает в себе самостоятельный распорядок принятия тяжебных решений, во-первых, при согласии осуждаемого с предъявленным ему обвинением и, во-вторых, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым. При этом соответствие складывается исключительно в том, что по всем трем вариантам производств, расположение выполнения судебного заседания и постановления приговора регламентируется содержанием статей 316 УПК с определенными изъятиями, характеризуемыми особенностью вышеназванных производств [8].

   Базисное несоответствие трех вариантов производств, поначалу всего, складывается в специфике доказывания. Так, уголовные дела по производствам, предустановленным главами 40 и 40. 1 УПК, вводят в себе касательно подробную порядок доказательств, характеризуемую качеством достаточности документов в соответствии с внутренним убеждением соответственного субъекта доказывания (следователя, дознавателя, прокурора и суда).

   Но, невзирая на критику, сокращенную форму дознания применяют, следственная опыт показывает, что прокурор, исполняя управление за работой дознавателей, призывает провождать всевозможные следственные действия, определять экспертизы, даже когда данные утверждения не оспариваются никем из участвующих сторон.

   Согласно ст. УПК РФ исполнение по уголовному делу в форме сокращенного дознания вероятно при присутствии ходатайства подозреваемого при следовании последующих критерий:

   - уголовное дело возбуждено в касательстве обусловленного личности по признакам одного или нескольких преступлений, помещающихся в подследственность органов дознания, то есть подтвержденных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Это условие ограничивает вероятность выполнения дознания в сокращенной форме по возбужденным по прецеденту уголовным делам. Впрочем, на практике присутствуют эпизоды утверждения личности в установка некоторых дней. следовательно полагаем подходящим установить в уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации положение, позволяющее исполнение дознания в сокращенной форме при возбуждении уголовного дела по факту, когда лицо, совершившее преступление, фиксировано в разумный время (в трехдневный срок). Вступление подобного изменения еще поможет сжать время, нужное для расследования уголовного дела, а также форсировать установление правосудия и привлечь к ответственности виновного в совершении правонарушения. Верно адресует интерес В. Кальницкий, на то, что законодательством не рассматривается предоставленное обстоятельство, следовательно, остается избрание правоприменителя в касательстве кого, возбуждается уголовное дело, а собственно по прецеденту совершения правонарушения либо в отношении определенного лица.

   - подозреваемый в совершении правонарушения вынужден принять свою вину, характер и размер, доставленного правонарушением вреда, а также не оспаривать законную квалификацию преступления, ввергнутую в постановлении о возбуждении уголовного обстоятельства [9].

   - обязаны недоставать обстоятельства, исключающие исполнение следствия в форме сокращенного дознания к которым в соответствии с ч. 1 ст. УПК РФ, касаются:

   а) несовершеннолетие подозреваемого;
   б) присутствуют основы использования в касательстве подозреваемого принудительных мер медицинского характера согласно главы 51 УПК РФ;
   в) в случае, когда подозреваемого причисляют к группе лиц, в отношении каких используется специальное устройство уголовного судопроизводства в соответствии с главой 52 УПК РФ;
   г) при подозрении лица в совершении двух и более преступлений, в случае, когда хотя бы одно из них не касается к преступлениям, отмеченным в п. 1 ч. 1 3 ст. 150 УПК РФ, так имеется не подследственным органам дознания;
   д) подозреваемый не владеет языком уголовного судопроизводства;
   е) против производства дознания в сокращенной форме возражает потерпевший.

   Нормы УПК РФ закрепляют не только основы ради выполнения дознания в сокращенной форме, однако вдобавок в п. 6 ч. 1 ст. 2 УПК РФ определяет основания, какие опускают выполнения дознания в сокращенной форме. К таким основаниям касаются случаи, когда пострадавший протестует против производства дознания в подтвержденной форме, то есть характер производства дознания устраивается в зависимости от волеизъявления потерпевшего. По нашему суждению подобное начало не позволительно по нескольким причинам. Так, по нашему мнению, исполнение следствия обязано основываться на нормах вещественного и процессуального законодательства, а ставить его в несамостоятельность от жажды какого – либо участника процесса отбирает его объективности и организовывает предпосылки для нарушения утверждений Конституции Российской Федерации, закрепляющей повинности государства отстаивать права и свободы человека и гражданина.

   Последующее исследование норм, исключающих вероятность выполнения дознания в сокращенной форме показывает, что п. 5 ч. 1 ст. 2 УПК РФ определяет в качестве подобного начала недостаточно собственности предполагаемым языком, на котором приличествует уголовное судопроизводство. Таким образом, в УПК РФ закреплены нормы, какие начистую нарушают утверждения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, воспрещающей дискриминацию по какому – либо признаку, в том числе по признаку необладания языком судопроизводства.

   По нашему суждению не благополучна и норма УПК РФ, прикрепленная в п. 1 ч. 2 УПК РФ, какая определяет, что дознание в сокращенной форме не может производиться, когда подозреваемым выдается несовершеннолетнее лицо, потому дознаватель должен быть уверен в том, что несовершеннолетний, примерно не осуществляет самооговор, и поэтому призывает от дознавателя более аккуратный альманах достаточной информации по уголовному делу. С одной стороны, малолетний не нуждается в примирении утверждений УПК РФ о сокращённой форме дознания, потому «льготы», определённые гл. 1 УПК РФ закреплены и в ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие устройство назначения наказания в касательстве несовершеннолетнего. Считаем, что существование ст. 88 УК РФ не доставляет преимущество законодателю каким-либо образом преступать положения ст. 19 Конституции РФ и норма, закреплённая в п. 1 ч. 1 ст. 2 УПК РФ требует пересмотра.

   В отечественной адвокатской литературе превалируют неблагоприятные оценки предоставленного института. посреди положительных разумных оценок заметим точку зрения профессора С. Гирько, полагающего, что ускоренная, упрощённая процессуальная фигура подготовки материалов по преступлениям, какие водились произведены в очевидных условиях, аргументирована притязаниями процессуальной экономии. С другой стороны, С. Бадоян отмечает, что институт дознания в сокращённой форме удался чрезвычайно усложнённым, а не упрощённым, как задумывалось изначально. Бадоян усматривает в его функционировании ряд проблем, какие обусловлены будто «неполной законный регламентацией определенных процессуальных отношений, так и присутствием уголовно процессуальных норм, не соответствующих сегодняшним законным реалиям» [9].

   Подводя результат нуждаться обозначить следующее, что, несмотря на то, что целью законодателя около предисловии в УПК РФ гл. 1 имелось достаток разумного распределения ресурсов государства при расследованиях преступлений и обеспечение реализации политики гуманизации уголовного законодательства все же нормы гл. 1 УПК РФ нуждаются в редактировании, ибо предоставленной главы во многом преступают положения Конституции Российской Федерации, что не допустимо.

Список литературы

   1. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. 2015. № 6. С. 39
   2. Кушхов Р. Х., Куашев А. А. Актуальные проблемы производства дознания в сокращенной форме // Экономика, Социология и Право. № 10. 2016. С. 68-70
   3. Хисматуллин И. Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания // Законодательство. – 2015. – №10. – С. 81–87
   4. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. – С.229
   5. Зотова, М.А. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.09) / Зотова Марина Владимировна; Институт МВД России. – Воронеж, 2016. – С. 42
   6. Хисматуллин И. Г. Проблемные вопросы сокращенной формы дознания // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 59–61, С.87
   7. Уголовный процесс. Общая часть: курс лекций. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. – С.48
   8. Борсов А. И. О некоторых особенностях, связанных с производством дознания в сокращенной форме // Теория и практика общественного развития. 2016. № 2. С. 96–98
   9. Бадоян С.М. Проблемные вопросы правового регулирования порядка осуществления дознания в сокращенной форме // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. мат. 56-х Криминалистич. чтений. Ч. I. М.: Академия управления МВД России. 2015. С. 55-58


Комментариев 1
  1. Маргарита

    Такое ощущение, что это не научная статья, а неудачный перевод чужой работы. Нечитаемо.

Гость, оставите комментарий?
Имя:*
E-Mail:*


 В журнале появился новый раздел - Судебная практика. Приглашаем действующих юристов и адвокатов поделиться своим опытом.

Бесплатная публикация

статьи в журнале

Подробнее