К вопросу об оценке деятельности «Муравьевской комиссии» (1894-1899 гг.) в трудах российских историков (1987-1999 гг.)

Гловская Диана Ульяновна, студент
Тюменский государственный университет
Ишимский педагогический институт имени П. П. Ершова

Аннотация. В статье описываются различные аспекты и деятельность комиссии Николая Валериановича Муравьёва, готовившей проект, сутью которого была консервативная ревизия Судебных уставов 1864г. Он должен был стать заключительным аккордом судебной контрреформы. А также в статье, сравниваются труды разных отечественных историков (1987-1999 гг.) и их мнения. Где авторы пишут о результатах работы комиссии, о её главных целях и задачах, а также положительное и отрицательное воздействие «Муравьёвской комиссии» на судебную систему Российской Империи во второй половине девятнадцатого века. Также рассмотрена позиция общественности на проблему реформы местного суда накануне учреждения комиссии по пересмотру законоположений по судебной части. Впервые изучена реакция либеральных кругов на ход работы комиссии Н.В. Муравьева. Дана оценка итогам деятельности комиссии.

   Николай Валерианович Муравьёв был известен как Министр юстиции, а также Генерал-прокурор Русской империи. Данный человек был превосходным оратором, государственным деятелем, обожавшим судебную трибуну. Н.В. Муравьёв умел формировать судейские движения, на которые люди приходили намеренно, чтобы услышать безупречно правильную речь Николая Валериановича.

   В 1894-1905 годах, личность Николая Валерьяновича Муравьёва сыграла большую роль в развитии структуры государственной политики, как центрального органа государственного управления. Несформированный порядок того периода затруднял изучение и обнаружение фактора преобразований, а точнее неосуществимость их введения.

   Развитию и изменению государственного строя поспособствовали значительные преобразования, перед которыми в то время стояло общество. Николай Валерьянович Муравьёв провёл большую работу в законодательной и судебной части.

   Из-за проблем в понимании языка написанного текста, законодательные акты, принятые Николаем Валерьяновичем Муравьёвым, вносили неясность в работу простых сотрудников, таких как: юристы, судьи и др. В связи с революционной ситуацией в стране, свежие редакции законодательных актов, не были приняты.

   Как отмечало большинство современников Н.В. Муравьёва, им были подведены итоги предшествующих программ. Все программы, разрабатываемые ими самостоятельно, не укоренились в системе юстиции Российской Империи. Отечественная система юстиции осталась с неисправленными проблемами, но и не с отработанными нуждами государственной жизни людей [1, с. 12].

   Во время работы, чаще всего работал по консервативной линии. Им и его командой были подготовлены проекты судебных контрреформ, который включали в себя изменение существующей судебной системы в Российской Империи, но тем не менее проект не одобрили. Кроме того Н.В. Муравьёв основал Комиссию, которая имела название «Муравьевская комиссия» 1894 — 1899 гг.  Ее главной задачей было кодифицировать накопившиеся изменения. Следует обратить внимание на то, что планы и проекты комиссии так и не были воплощены в жизнь.

   Одной из первых в своих диссертационных исследованиях работу комиссии Н.В. Муравьева отобразила доктор юридических наук Немытина Марина Викторовна, которая оценила в своей работе деятельность «Муравьёвской комиссии». Марина Викторовна считала, что провал комиссии был подготовкой к еще одной судебной реформе, в ходе которой предполагалось пересмотреть всю систему судебных органов и пронизывавшие ее принципы и институты. М.В. Немытина обосновала это итоговым выступлением Н.В. Муравьева по поводу завершения работы комиссии. В докладе министра юстиции Государственному совету от 16 декабря 1902 г. говорилось, что «в учреждении судебных установлений и в уставах уголовного и гражданского судопроизводства предположено множество значимых изменений, число которых доходит до 200 с лишнем, если считать исключительно основные и относящиеся не редакции, а самого содержания закона» [2, c. 260].  Таrже М.В. Немытина писала о замечании  Н.В. Муравьева, где он обратил внимание, что в гораздо меньшей степени пересмотр коснулся гражданского процесса, в то же время «весь уголовный процесс тщательно перебран и переработан». Приведение суда в соответствие с основами государственного строя и системой государственных учреждений, обеспечение судом имеющегося режима стоит рассматривать как ключевое звено в реализованном «Муравьевской комиссией» пересмотре судебных уставов. Суд, переставший являться опорою самодержавия, стоило переустроить, наполнить тем содержанием, которое бы сделало его послушным орудием в руках правительства.

   Лонская Светлана Владимировна, в своих трудах оценила комиссию под руководством Н.В. Муравьёва, подметив, насколько точно выдержана схема совестных судей, содержавшаяся в “Конституции” Н.М. Муравьева. С.В. Лонская писала, что авторы Положения воспользовались идеей государственного преступника, изучив хранившиеся в тайных архивах документы по делу декабристов и считала, что по такому же принципу будут создаваться структуры и мирового суда.  В своей диссертации Лонская Светлана Владимировна  рассмотрела основной опыт по применению разрабатываемых уставов, а также их пересмотром для внедрения в государственную и общественную жизнь людей. Судебная реформа, готовившаяся в ходе создания этой комиссии, должна была переделать судебную систему, также её основные принципы. Единичные законодательные меры должны стать принципиально новой редакцией создаваемых Судебных уставов. Проекты, разрабатываемые комиссией, предполагали создание единого органа суда, а также иерархии, подчиняемой   единым правилам [3, с. 133].

   Терентьев Роман Владимирович в своей диссертации рассматривал работу «Муравьёвской комиссии», как комиссию для законоположений по судебной части. И автор считал, что, несмотря на свое название и длительный период работы (1894 - 1899 гг.), комиссия не разработала законопроектов, предполагавших серьезные изменения в судоустройстве, а предложения сводились к созданию должности участкового судьи, как единой судебной инстанции, которому будут подсудны дела рассматриваемые мировыми судьями, городскими судьями, часть дел, рассматриваемых окружными судами [4, с. 13].Проекты комиссии остались невостребованными, так как не предусматривали никаких кардинальных преобразований, ставших насущными для России в конце XIX в. вследствие произошедших социально-политических изменений.

   Историография отечественных годов старалась взвешенно подходить к вопросам государственной деятельности «Муравьёвской комиссии». Одни историки считали, что разработкам комиссии Муравьева можно отметить предлагаемые меры по реформированию цензовой системы и механизма наделения суде полномочиями могли бы оказать позитивное воздействие на качество судейского корпуса. Если бы все проекты комиссии были реализованы, то это значило проведение новой судебной реформы и на первый взгляд, проекты, планируемые комиссией Мурвьева, вносили серьёзные изменения в действующую судебную систему. Это позволяло навести порядок в местных судебных органах власти, а также решить проблему деления юстиции на местную и общую. Другие же историки склонялись к мнению, что планируемые изменения не смогли бы улучшить существующую судебную систему. Потому что участники комиссии Муравьева предлагали, в конечно итоге, сохранить должность земских начальников, также волостных судов в тех местах, где проходила реформа 1889 г. Всё это повлекло за собой многочисленный негатив со стороны власти по отношению к сохранению волостных и земских судов, а также их полномочий. Предполагаемые изменения несли незавершенный характер, потому что оставались попытки сохранить волостные суды, а также сохранением судебных полномочий земских участковых начальников, а также многих других аспектов, мешающих реализации планируемых изменений.

   На основе всего вышеперечисленного, можно сделать следующий вывод: итогами работы комиссии На Комиссию была возложена задача системного пересмотра Уставов 1864 г. Она же на самом деле подготовила проект новой судебной реформы, предусматривавший новую конструкцию судебной системы. Нужно ли было правительству в таких масштабах переустраивать судебную систему? Были ли на это силы и средства? Возможно, что министр юстиции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и не смог соотнести реальные условия и возможности государства, общественные потребности со взятыми на себя обязательствами по переустройству суда. Форма судебная система вполне устраивала и правительство, и общество. Переустройство ее повлекло бы колоссальные и совершенно неоправданные расходы для казны. Н.В. Муравьева стало, непосредственно, разработка проектов новой редакции Учреждения судебных установлений, Уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Проекты, разработанные комиссией, несли цель для устранения недостатков и введения новых усовершенствований: объедение судебных учреждений; суд должен быть ближе к простому населению; судебная организация должна быть упрощена. Но при работе комиссии, просьбы и предложения либеральной общественности были проигнорированы и не нашли отражения в реализации судебных уставов. Также разработанные решения не были до конца проработаны и востребованы в практической деятельности.

Список литературы

   1. Щедрина Ю.В. Реформирование механизма формирования судейского корпуса в России в конце 1890 – х – начале 1900 – х годов: проекты Комиссии Н.В. Муравьева // eLIBRARY. RU: научная электронная библиотека: [сайт]. Москва,1999.
   2. Немытина, М.В. Суд в России - вторая половина XIX - начало ХХ века: дис. … докт. юр. наук. - М., 1999;
   3. Лонская, С.В. Мировая юстиция в России: историко-правовое исследование. Калининград,2000; Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. … канд. юр. наук. - Калининград, 1998.
   4. Терентьев, Р.В. Реформа местного суда в России в начале ХХ века: дис. … канд. юр. наук. - СПб., 1992.